Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. máj 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215216930
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4215216930.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: OSPEN s.r.o.,

IČO: 25262823, Hradecká 1383, Přelouč, v konaní zast.: JACKO & Co., advokátska kancelária s.r.o.,
Domašská 20186/4A, Bratislava, IČO: 47256419 proti žalovanému: W.. B. T., nar. XX.X.XXXX, C. XXXX/
XX, J., občan SR, v konaní o zaplatenie 41.264,65 Kč, t.j. 1.525,10 EUR t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 41.264,65 Kč s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % p.
a. od 14.06.2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie

41.264,65 Kč s prísl.“ z dňa 09.09.2015, ktoré doručil súdu dňa 16.09.2015 sa domáhal zaplatenia sumy
41.264,65 Kč prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol za účasti splnomoc. práv. zást. žalobcu p. JUDr. Milan Jacko, konateľ
spoločnosti JACKO & Co., advokátska kancelária s.r.o., žalovanému bola žaloba doručená zverejnením
na úradnej tabuli súdu, ako i na webovej stránke súdu dňa 22.4.2017, ako je zrejmé z č. l. 88, predvolanie
na pojednávanie bolo žalovanému doručené fikciou dňa 9.4.2018, ako je zrejmé z č. l. 92-93 súdneho

spisu.

3. Splnomoc. práv. zást. žalobcu na pojednávaní predniesol žalobu zhodne s písomne vyhotovenou
žalobou, a naviac uviedol, že strany sporu boli v právnom vzťahu na základe uzatvorenej Smlouvy o
kartovém úvěrovém účtu z dňa 26.5.2011 na č. l. 5-6 s právnym predchodcom žalobcu, a to Českou
spořitelnou, a. s, IČO: 45244782, na základe tejto zmluvy žalovaný bol oprávnený čerpať úverový limit
40.000,- Kč, z ktorého žalovaný priebežne čerpal, a to až do sumy 61.717,25 Kč, a celkom uhradil

sumu 35.529,49 Kč. Nakoľko žalovaný si neplnil svoje povinnosti, preto žalobca využil svoje právo, ako
je zrejmé z č. l. 10 súdneho spisu, a rozhodol o okamžitej splatnosti celkového dlhu svojím podaním
„Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu“ z dňa 14.6.2013 na č. l. 10-11, ktoré podanie, ako
je zrejmé z č. l. 11 sa vrátilo právnemu predchodcovi žalobcu, nakoľko toto podanie žalovaná strana
neprevzala. Z citovaného podania prácneho predchodcu žalobcu, a to Českej spořitelne, je zrejmé, že
ku dňu 13.6.2013 previedla pohľadávky z kartového účtu na evidenčný účet pohľadávok v nasledovnej
skladbe celkového dlhu 44.360,63 Kč, z ktorej sumy čiastka nepovoleného debetného zostatku je v

sume 41.264,65 Kč, dohodnuté úroky sú v sume 3.095,98 Kč. Vzhľadom k tomu, že uvedená suma
do súčasnosti nebola uhradená, preto si žalobca uplatnil dlžnú istinu s príslušenstvom ku dňu podania
žalobyvsume1.525,10EUR.Žalovanýpodoručenížalobysúduadodobyspracovaniažalobyneuhradilžiadnu sumu, preto žalobca žiadal zaviazať žalovanú stranu na zaplatenie plnej sumy a pre prípad
úspechu si uplatnil nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. Vzhľadom k neúčasti žalovanej strany súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával
v jeho neprítomnosti a počas konania pred svojim rozhodnutím sa oboznámil s obsahom spisového
materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a zároveň
konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo
veci konal a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na č. l.1-3, plná moc na č. l. 4, Smlouva o kartovém

úvěrovém účtu z dňa 26.5.2011 na č. l. 5-6, Žádost o zřízení/změnu kartového účtu a karty z dňa
26.5.2011 na č. l. 7, Standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 8-9, Rozhodnutí o okamžité
splatnosti celkového dluhu z dňa 14.6.2013 na č. l. 10-11, Příloha ke Smlouvě o postoupení pohledávek
ze dne 28.2.2014 na č. l. 12, VOP na č. l. 13-26, Obchodní podmínky na č. l. 27-30, Oznámení o
postoupení pohledávky z dňa 5.3.2014 na č. l. 31-32, Obratová historie... na č. l. 33-36, Smlouva o
postoupení pohledávek z dňa 28.2.2014 na č. l. 37-41, Pověření na č. l. 42, Příloha č. 7 ke Smlouvě o

postoupení pohledávek z dňa 6.3.2014 na č. l. 43, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 44, potvrdenie o
lustrácii na č. l. 45, lustrácia REGOB na č. l. 46, príslušnosť súdov na č. l. 47, písomné podanie súdu na
č. l. 48, vyhľadávanie spisov na č. l. 49, písomné podanie súdu - postúpenie spisu na č. l. 50, závada
na č. l. 51, potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 52, kurzy mien na č. l. 53-54, Obchodní rejstřík na č. l.
55, písomné podanie súdu na č. l. 56-58, záznam o zložení SÚP na č. l. 59, písomné podanie súdu na

č. l. 60-61, uznesenie KS NR na č. l. 62-63, písomné podanie súdu na č. l. 64-65, potvrdenie o pridelení
spisu na č. l. 66, lustrácia REGOB na č. l. 67, písomné podanie súdu na č. l. 68, závada na č. l. 69-70,
písomné podanie súdu na č. l. 71, písomné podanie MsP Y. z dňa 27.6.2016 na č. l. 72-73, lustrácia
REGOB, SP, ZVJS na č. l. 74-76, závada na č. l. 77, lustrácia REGOB na č. l. 78, uznesenie - výzva na
č. l. 79-80, závada + lustrácia REGOB, SP, ZVJS na č. l. 81-84, poučenie na č. l. 85-86, oznámenie o

podanej žalobe na č. l. 87-88, písomné podanie súdu na č. l. 89-91, lustrácia REGOB + závada na č.
l. 92-93, závada na č. l. 94, výpis zoznamu advokátov zo SAK na č. l. 95, písomné podanie splnomoc.
práv. zást. žalobcu z dňa 10.5.2018 na č. l. 96-105, výpis z Obch. vestníka a stránky Finstat na č. l.
106-109 s negatívnym výsledkom.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom

zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

7. Právne vzťahy medzi SR a ČR sú upravené v: „Zmluve medzi Slovenskou republikou a Českou
republikou o právnej pomoci poskytovanej justičnými orgánmi a úprave niektorých právnych vzťahov

v občianskych a trestných veciach“, ktorá nadobudla platnosť dňa 27.8.1993 a účinnosť dňa 5.4.1993
a bola oznámená v Zbierke zákonov SR pod č. 193/1993 Z.z. a k uvedenej zmluve bolo prijaté:
„Vyhlásenie o vzájomnosti medzi Slovenskou republikou a Českou republikou na použitie článku 3
Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o právnej pomoci poskytovanej justičnými
orgánmi a úprave niektorých právnych vzťahov v občianskych a trestných veciach aj na postup na

základe európskeho zatýkacieho rozkazu“, ktorá nadobudla platnosť dňa 31.5.2005 a účinnosť dňa
14.2.2005 a bola oznámená v Zbierke zákonov SR pod č. č. 96/2005. Uvedené dvojstranné zmluvy
neupravovali otázky voľby práva, táto nebola riešená ani medzi účastníkmi tohto konania na základe
predchádzajúcej dohody a preto súd otázku voľby rozhodného práva riešil v zmysle zák. č. 97/1963 Zb.
zák. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom.

8. V zmysle § 2 zák. č. 97/1963 Zb. zák. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (ďalej
len ZMPSaP ) platí, že ustanovenia tohto zákona sa použijú, len pokiaľ neustanovuje niečo iné
medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie
medzinárodnej zmluvy.

9. Na základe § 48 ZMPSaP platí, že Slovenské súdy postupujú v konaní podľa slovenských procesných
predpisov, pričom všetci účastníci majú rovnaké postavenie pri uplatňovaní svojich práv.10. Podľa § 49 ZMPSaP platí, že procesná spôsobilosť cudzinca sa spravuje právom štátu, ktorého je
príslušníkom. Stačí však, ak má procesnú spôsobilosť podľa slovenského práva.
(1) Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre

jeho majiteľa.
(2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

11. Podľa ustanovenia § 708ods. 1 a ods. 2 Obch. zák. platí, že zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa

vyžaduje písomná forma.

12. V zmysle ustanovenia § 709 Obch. zák. platí, že banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným

osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

13. Ak je v zmluve určené podľa § 710 Obch. zák. platí, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na

platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

14. Za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov podľa § 711 ods. 1 Obch. zák.
s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

15. Súd doručuje písomnosti stranám na adresu, ktorú si sami zvolia. Ak však strana žiadnu
adresu neuvedie, ustanovenie § 106 CSP vo všeobecnosti zavádza koncepciu prísnej objektívnej
zodpovednosti za správnosť uvedených a zapísaných údajov vo verejných registroch, teda registri
obyvateľov SR, živnostenskom registri, obchodnom registri či inom verejnom registri.

16. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je
žalovaný fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) sa žalobu nepodarilo doručiť na
známu adresu podľa registra obyvateľov ..... napriek zákonnej evidenčnej povinnosti osôb. Preto súdy
v týchto prípadoch postupujú podľa § 106 ods. 2 CSP tak, že písomnosť doručujú fyzickej osobe

oznámením (zverejnil oznámenie) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu
ako je v prejednávanom prípade zrejmé z č. l. 88 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

17. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

18. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

19. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd

pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo

pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.20. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v

podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

21. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač

zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO, a preto súd mal
za to, že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení § 708 a nasl. Obch. zák. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniamiObč.zák.,atonazákladeŽádostiozřízení/změnukartovéhoúčtuakartyzdňa26.5.2011
na č. l. 7 bola uzatvorená Smlouva o kartovém úvěrovém účtu z dňa 26.5.2011 na č. l. 5-6 za podmienok

dohodnutých vo VOP na č. l. 13-26 ako aj Obchodních podmínek na č. l. 27-30 ako aj podmienok
z predtlače Standardních informaciách o spotřebitelském úvěru na č. l. 8-9. Na základe uvedenej
zmluvy, právny predchodca žalobcu viedol účet žalovaného a za predpokladu nedostatku finančných
prostriedkov bol žalovaný oprávnený čerpať úver vo forme debetu na účte do objemu 40.000,-CZK, ktorú
skutočnosť mal súd preukázanú z Obratové historie... na č. l. 33-36 súdneho spisu. Žalovaná strana

možnosť čerpania finančných prostriedkov plne využila ako je zrejmé z Obratové historie... na č. l. 33-36
súdneho spisu a to tak, že do doby postúpenia pohľadávky žalovaný priebežne čerpal takým spôsobom,
že vlastne prečerpal úverový limit v sume 41.264,64 CZK a okrem toho neuhradil úroky v sume 8.562,3
CZK ako aj za obdobie po zosplatnení do postúpenia pohľadávky v sume 2.175,84 CZK, ktoré nároky
si žalobca neuplatnil a preto o nich súd nerozhodoval.

22. Následne došlo v dôsledku platobnej nedisciplinovanosti žalovanej strany k doručeniu písomného
podania a to Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu z dňa 14.6.2013 na č. l. 10-11. Ďalej
mal súd preukázané, že došlo k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Všeobecná úverová banka, a. s.
na žalobcu na základe Smlouvy o postoupení pohledávek z dňa 28.2.2014 na č. l. 37-41 v znení Přílohy

ke Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 28.2.2014 na č. l. 12 ako aj Přílohy č. 7 ke Smlouvě o
postoupení pohledávek z dňa 6.3.2014 na č. l. 43, ktorá skutočnosť bola oznámená žalovanej strane
písomným podaním a to Oznámení o postoupení pohledávky z dňa 5.3.2014 na č. l. 31-32.

23. Na základe uvedených žalovaná strana vyčerpala peňažné prostriedky vo forme debetu na účte,

záporného salda úver v sume 41.264,64 CZK, ako je zrejmé z Obratové historie... na č. l. 33-36 súdneho
spisu s tým, že v dôsledku platobnej nedisciplinovanosti žalovanej strany, a žalobcovi vznikol i ďalší
nárok , ktorý si žalobca však neuplatnil a preto súd o tomto nároku ani nerozhodoval.

24. V zmysle uvedenej zmluvy v spojení s výpismi z účtu žalovanej strany vykazoval debetný záporný

zostatok v sume 41.264,65 Kč a preto súd žalovanú stranu zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy podľa §
708 ods. 1 Obch. zák. a § 711 ods. 1 Obch. zák. Obch. zák.

25. Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana jednak do podania žaloby
si neplnila svoje povinnosti, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu žaloby a to z Obratové

historie... na č. l. 33-36 súdneho spisu, z ktorého je zrejmé že žalovaná strana nerealizovala úhrady a
pretožalobcadôvodnedoručilžalovanejsvojepísomnépodaniapodľa§565Obč.zák.atoRozhodnutío
okamžité splatnosti celkového dluhu z dňa 14.6.2013 na č. l. 10-11, súdneho spisu, žalovaná strana súdu
žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného
nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd

žalobe vyhovel tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

26. Súd v konaní úspešnému žalobcovi priznal úroky z omeškania od 14.06.2013 do zaplatenia
41.264,65 Kč vo výške 8,5 % p. a. v zmysle NV ČR 142/1994 Sb. z. v súlade s repo sadzby
ustanovenej ČNB k prvému dňu omeškania a navýšenej o 8 percentuálnych bodov k prvému dňu

ďalšieho kalendárneho polroka.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.28. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

30. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 41.264,65 CZK s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 41.264,65 CZK v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

31. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

32. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.