Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. júl 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200818
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818200818.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava -
Ružinov, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., s.r.o., IČO: 50
361 368, so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava - Ružinov proti žalovaným v 1. rade J.V. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX T. a v 2. rade S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX T.,
o zaplatenie 6.386,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Súd konanie v časti úrokov a úrokov z omeškania, v časti prevyšujúcej sumy
373,20 Eur z a s t a v u j e .

III. Súd n e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 6.386,59 Eur, úrokov vo výške 473,20 Eur, úrokov zo
zostatku nesplatenej istiny, t. j. zo sumy 6.386,59 Eur, vo výške 12,9 % ročne zo sumy 6.386,59 Eur
od 08.06.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 6.386,59 Eur od

08.06.2017 do zaplatenie, poplatku vo výške 0 Eur a náhrady trov konania.

2. Žalobca poukázal na to, že jeho právny predchodca - spoločnosť Poštová banka, a.s. dňa 20.03.2013
uzatvorila so žalovanými Zmluvu o úvere č. 0687159686, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovaným titulom Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 13.6.2017. Na základe zmluvy o úvere bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 7.000,-
Eur, pričom žalovaní sa zaviazali vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa

zmluvy o úvere, výška každej splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru je
zrejmá z Predpisu splátok. Právnym titulom uplatnenej pohľadávky je zmluva o úvere podľa § 497 a
nasledujúcich Obchodného zákonníka. Keďže došlo k podstatným porušeniam zmluvných povinností
zo strany žalovaných, pôvodný veriteľ v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil dňa 18.09.2014 úver za predčasne splatný. Žalobca si uplatnil
zmluvne dohodnutý úrok vo výške 12,90 % ročne ako aj príslušné zákonné úroky. Aktuálny stav
úveru zo dňa 07.06.2017 nakoľko do času 7.06.2017 súd úroky (aj zmluvné aj sankčné) vyčíslené,

a to takto: za obdobie od uzavretia zmluvy do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru ako položka
Aktuálneho stavu úveru - Úroky na účte ČR (čerpanej rezervy). Tento popis aktuálneho stavu úveru
platí v prípade, ak žalovaný nevykonal úhrady po dátume predčasnej splatnosti úveru. V prípade, ak po
zosplatnení úveru došlo k platbám zo strany žalovaných, sú zmluvné aj sankčné úroky kumulované naúčte Pohľadávkový účet úroky, ktorý obsahuje sumarizáciu uvedených úrokov za obdobie od uzavretia
zmluvy do dátumu poslednej čiastkovej úhrady zo strany žalovaného. V takom prípade položka Úroky
na účte ČR predstavuje zmluvné a sankčné úroky od dňa nasledujúceho po dni poslednej čiastkovej

úhrady žalovaného až do dňa vystavenia aktuálneho stavu úveru. V zmysle Obchodných podmienok,
vznikla ďalej žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, a to vrátane poplatkov
v zmysle Sadzobníka. Takto určená výška dlžných poplatkov je 0 Eur a je podrobne špecifikovaná v
Aktuálnom stave úveru zo dňa 07.06.2017. Predmetné poplatky (s výnimkou poistného a poplatku za
poskytnutie úveru, ak bol účtovaný) boli veriteľom vynaložené na účely predchádzania súdnemu sporu.

Žalovaní svoj dlh voči žalobcovi neuhradili, preto sa žalobca domáha nároku na zaplatenie dlžnej sumy.

3. Žalovanému v 1. rade bola žaloba spolu s uznesením o procesných poučeniach doručená dňa
04.05.2018 a žalovanej v 2. rade dňa 16.05.2018, čo potvrdili vlastnoručnými podpismi, avšak k podanej
žalobe sa nevyjadrili.

4. Žalobca dňa 29.06.2018 bez výzvy súdu doručil rozsiahle vyjadrenie ohľadom uzavretej úverovej
zmluvy, v ktorom tiež zobral žalobu v časti úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 31.05.2018,
v časti prevyšujúcej sumu 373,20 späť a žiadal aby súd konanie v tejto časti zastavil.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

6. Žalobca podaním zo dňa 29.06.2018 ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť na pojednávaní a
súhlasil s tým, aby súd pojednával a prípadne aj rozhodol v jeho neprítomnosti.

7. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu podľa § 180 Civilného

sporového poriadku.

8. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní dňa 03.07.2018 uviedol, že je pravdou, že úver uzavreli v roku
2013. Dlžnú sumu čerpali, aj ju začali splácať, avšak následne stratili zamestnanie. Je pravdou, že boli v
omeškaní s niektorými splátkami, avšak stále sa snažili komunikovať so žalobcom, čo bolo bezvýsledné.

V roku 2014 im zaslali vyhlásenie o predčasnej splatnosti úveru a aj napriek tomu sa snažili komunikovať
ďalej, spoločnú reč však nenašli. Ohľadom tejto veci sa boli odborne poradiť a tak vznášajú námietku
premlčania.

9.Žalovanáv2.radesapridržiavalatvrdenísvojhobrata,všetkočouviedoljepravda,úverčerpali.Vroku

2014 bol úver vyhlásený za predčasne splatný, potom ako sa poradili vznášajú námietku premlčania.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise
a zistil nasledovný skutkový stav.

11.ZoZmluvyoúvere-pôžičkanabývaniezodňa20.03.2013vyplýva,žebolauzavretámedziPoštovou
bankou a.s. a žalovanými, pričom žalovaní požiadali o úver vo výške 7.000,- Eur na bývanie, bez
poistenia. Žiadosť o poskytnutie úveru - pôžička na bývanie a žiadosť o zriadenie osobného účtu je
uvedená v bode 3 zmluvy a poistenie je uzatvárané buď ako základný súbor alebo komplexný súbor
a vyznačuje sa krížikom. V bode 4 zmluvy sú uvedené podmienky úveru, podľa ktorých bola výška

úveru 7.000 Eur, výška mesačnej splátky 105,00 Eur, výška úrokovej sadzby 12,90 %, RPMN 14,95
%, priemerná RPMN na trhu 12,92 %, celková výška nákladov 5.880,77 Eur, dátum prvej splátky
25.04.2013 vždy k 25. dňu v mesiaci, počet splátok 120 a konečná splatnosť úveru 25.03.2023.

12. Z aktuálneho stavu úveru k 07.06.2017 vyplýva, že výška čerpania úveru bola 7.000 Eur a uhradená

suma žalovanými bola vo výške 4.879,97 Eur.

13. Z Výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 06.10.2014 vyplýva, že predchodca žalobcu oznámil
žalovaným, že ich úverová pohľadávka zo Zmluvy o úvere č. 068715986 zo dňa 20.03.2013 sa k
06.10.2014 stáva predčasne splatnou v celom rozsahu a vyzval žalovaných na úhradu celkového dlhu

vo výške 7.533,17 Eur do desať dní od prevzatia výzvy. Žalovaní výzvu prevzali zhodne dňa 09.10.2014,
čo potvrdili svojim podpisom.14. Súd sa oboznámil aj s Obchodnými podmienkami pre úver - pôžička na bývanie -účinnými
od 16.02.2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami účinnými od 23.06.2012 a Sadzobníkom
poplatkov platným od 01.01.2013.

15.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobažalobcužalobcuniejedôvodná,
a preto ju zamietol.

16. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
do 30.09.2013, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

21. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa ustanovenia § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej
podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje
právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

23. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

24.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565),začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

26. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 09.06.2013,
t.j. ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

27. Súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere zo dňa 20.03.2013 uzavretá medzi stranami sporu je
spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka.

28. Žalobca preukázal, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 7.000 Eur, rovnako ako preukázal,
že predčasná splatnosť úveru bola vyhlásená jeho právnym predchodcom ku dňu 06.10.2014.29.Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého dochádza po vznesení námietky k
nemožnosti priznať právo veriteľovi súdnym rozhodnutím. Premlčacou dobou je časový úsek, v ktorom
musí byť právo vykonané, aby nemohli nastať účinky premlčania. Začína plynúť odo dňa, kedy sa právo

mohlo vykonať po prvý raz a v zásade (ak nejde o niektorú z osobitných premlčacích dôb) uplynie po
troch rokoch odo dňa, kedy začala plynúť prvý raz. V prípade, ak bolo plnenie dohodnuté v splátkach,
začína plynúť premlčacia doba pre každú splátku odo dňa jej zročnosti osobitne.

30. Mimoriadna splatnosť úveru nastáva v prípade, ak dlžník jednostranne porušil podmienky, za ktorých

mu bol poskytnutý úver. V takomto prípade je dlžník povinný veriteľovi splatiť úver v termíne stanovenom
veriteľomvcelejvýške.Najčastejšímdôvodomnavyhláseniemimoriadnejsplatnostiúverujeomeškanie
so splácaním splátok úveru, alebo neschopnosť úver splácať ( tzv.de fault ). Zmyslom a dôsledkom
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti (zosplatnenia úveru) je to, že splátky, ktoré boli pôvodne dohodnuté s
konkrétnou splatnosťou v budúcnosti sa v dôsledku tohto inštitútu stanú splatnými už skôr. Vyhlásením
mimoriadnej splatnosti začína plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky pre splátky,

ktorých splatnosť ešte nenastala. Ustálenie, kedy došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti dlhu má
relevanciu vo vzťahu k začiatku plynutia premlčacej doby.

31. Žalovaní vzniesli námietku premlčania dôvodne. Právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru dňa 06.10.2014 a žaloba bola podaná na súde dňa 19.03.2018, t.j. po uplynutí

všeobecnej premlčacej doby, preto bola žaloba zamietnutá v celom rozsahu, z dôvodu že súd považoval
nárok žalobcu za premlčaný.

32 . Žalobca zobral žalobu čiastočne späť ohľadom sumy 373,20 Eur a to v časti úrokov a úrokov z
omeškania vyčíslených ku dňu 31.05.2017. Súd konanie v tejto časti zastavil v súlade s § 144 a 145

ods. 2 Civilného sporového poriadku. O vrátení krátenej časti zaplateného súdneho poplatku žalobcom,
súd rozhodne samostatným uznesením vyhotoveným vyšším súdnym úradníkom v zmysle § 14 ods. 4
zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov.

33. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu vo veci. Žalovaní boli v konaní úspešní
na 100,00 %, avšak náhradu trov konania si neuplatnili a žalobcovi právo na náhradu trov konania

nevzniklo. Súd preto nepriznal stranám sporu náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).