Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. február 2008

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/15/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207202244
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Gandelová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2008:1207202244.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: Z. H., U., Y. X, zastúpený JUDr. Libušou
Dočkalovou, advokátkou, Bratislava, Lachova 32 proti odporkyniam: 1/ Q. R., U., U. XX, zastúpená JUDr.
Jozefom Gajdošom, advokátom, Zlaté Moravce, Župná č. 4, 2/ J. Ž., U., R. F. X o zaplatenie 600.000,-
Sk s príslušenstvom a o vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na vydanie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 14.1.2008 sa navrhovateľ domáha vydania predbežného opatrenia,
ktorým súd zakáže odporkyni previesť na iného a zaťažiť nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom
území W.Á., obec U. - J.. Č.. N., okres U. Z., zapísanú v katastri nehnuteľností Správy katastra pre
hl. mesto SR Bratislavu, na liste vlastníctva č. XXXX - čiastočný ako byt č. XX na U. I. Č.. XX T. U.,
na X. R. obytného domu súpis. č. XXX na parcele č. XXXXX/X a č. XXXXX/X, spoluvlastnícky podiel

17656/1000000-in na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu, pre
vlastníka v podiele 1/1, a to až do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci samej a náhrady
trov konania.
Návrhom vo veci samej podaným na súd dňa 27.2.2007 sa navrhovateľ titulom vrátenia pôžičky, ktorú
poskytol nebohému Ľ. F. zmluvou o pôžičke uzavretou dňa 7.4.2006 domáha voči odporkyniam v 1. a
2. rade, ako dedičkám po nebohom dlžníkovi, zaplatenia 600.000,- Sk s príslušenstvom a náhrady trov

konania.
Nariadenia predbežného opatrenia toho istého obsahu sa navrhovateľ domáhal prvýkrát návrhom
podaným na súd dňa 25.1.2007. Okresný súd Bratislava II uznesením č.k. 9C/15/2007-51 zo dňa
18.5.2007 tento návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu, že navrhovateľ neosvedčil dôvodnú obavu z
ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, nakoľko nepreukázal - neosvedčil, že odporkyňa v 1. rade
robí také právne, či faktické úkony smerujúce k predaju predmetnej nehnuteľnosti, ktoré môžu zmariť,

sťažiť alebo znemožniť nútený výkon vykonateľného súdneho rozhodnutia, ako ani to, že z finančných
prostriedkov získaných z predaja nehnuteľnosti nemieni dlžnú sumu 600.000,- Sk navrhovateľovi
uhradiť. Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 2Co 320/2007-67 zo
dňa 12.9.2007 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil a toto nadobudlo právoplatnosť dňa
28.12.2007.
V návrhu na vydanie predbežného opatrenia podanom na súd dňa 14.1.2008 navrhovateľ opätovne

uviedol, že dňa 7.4.2006 ako veriteľ uzavrel s Ľ.N. F., ako dlžníkom, zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
mu požičal 600.000,- Sk s tým, že dlžník mu pôžičku do 7.4.2007 vráti. Dlžník mu vydal čestné
vyhlásenie, podľa ktorého ako zábezpeku za vrátenie pôžičky poskytuje svoj X-Z. U. Č.. XX na U. XX T.
U. a spoluvlastnícky podiel 17656/1000000-in na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,
ktorý má vo výlučnom vlastníctve. O uvedených skutočnostiach bola upovedomená aj manželka dlžníka
- odporkyňa v 1. rade. Ľ. F. dňa XX.X.XXXX zomrel a dedičmi po nebohom sú jeho manželka a dcéra, t.j.

odporkyne v 1. a 2. rade, ktoré do výšky ceny nadobudnutého dedičstva zodpovedajú za poručiteľove
dlhy, ktoré na nich poručiteľovou smrťou prešli. Ďalej uviedol, že Okresný súd Bratislava II uznesenímč.k. 38D 1026/2006 zo dňa 7.11.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.1.2007, schválil dedičskú
dohodu, podľa ktorej nehnuteľnosť vedenú na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie W., t.j.
X-Z. U. T. U. na U. XX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu

nadobudne odporkyňa v 1. rade s tým, že odporkyni v 2. rade do 9 mesiacov od právoplatnosti uznesenia
vyplatí sumu 650.000,- Sk ako náhradu jej zákonného dedičského podielu.
Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že sa jedná v poradí o druhý návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, nakoľko u neho stav právnej neistoty pretrváva a medzičasom, t. j. po prvom návrhu
došlo k zmene vlastníckych vzťahov k predmetnej nehnuteľnosti a jej výlučnou vlastníčkou sa stala

odporkyňa v 1. rade, ktorá pravdepodobne požiadala o úver, nakoľko na správu katastra bol pod č.
T. XXXXX/XXXX podaný návrh na zápis nových skutočností, čo svedčí o tom že s bytom nakladá a do
budúcna hrozí zmarenie uspokojenia jeho nárokov. Návratnosť pôžičky považuje za ohrozenú a má za
to, že je nevyhnutné, aby súd vydal predbežné opatrenie, nakoľko treba, aby pomery účastníkov boli až
do vyriešenia záležitosti dočasne upravené. Vydanie predbežného opatrenia okrem toho, že jeho právne
postavenie je neisté, odôvodnil ďalej obavou, že v budúcnosti by mohol byť ohrozený výkon súdneho

rozhodnutia, ktorým súd uloží odporkyniam v 1. a 2. rade vrátiť mu dlžnú sumu a tieto nebudú mať žiadne
iné zdroje finančných prostriedkov. Jediným spôsobom uspokojenia jeho pohľadávky sa tak v exekúcii
stane predaj predmetnej nehnuteľnosti, ktorú mu nebohý dlžník poskytol ako zábezpeku pre
prípad, že nebude môcť pôžičku vrátiť. Podaným návrhom preto sleduje, aby sa novému vlastníkovi
zabránilo scudziť predmetnú nehnuteľnosť a zmariť tak uspokojenie jeho pohľadávky. Na osvedčenie

ním tvrdenej skutočnosti, že zo strany odporkyne v 1. rade dochádza k nakladaniu s predmetnou
nehnuteľnosťou, založil do spisu fotokópiu výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 12.12.2007,
na ktorom je pod por. č. XX pri byte č. XX na U. XX T. U. vyznačená plomba, a to na základe T. -
XXXXXXXXX.
Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), ak treba po začatí konania

dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude
možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie
alebo zabezpečí dôkaz.
O predpokladoch na vydanie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ust. § 74 až 77 O.s.p.
Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.
Podľa § 75 ods. 1 O.s.p predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie pre konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.
Podľa § 75 ods. 2 veta prvá O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1

obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
Podľa § 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi o.i. najmä,
aby nenakladal s určitými vecami alebo právami alebo aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo

znášal.
Vydanie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v O.s.p. prípustné a
opodstatnené vtedy, ak
a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi,
b) tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu,

c) táto dočasná úprava je potrebná,
d) sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav,
e) sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi.
Predbežné opatrenie môže súd vydať aj vtedy, ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený.

Vydanie predbežného opatrenia je podľa § 75 ods. 2 O.s.p. podmienené uvedením dôvodnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnením nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy. Úpravou predbežných opatrení zákon umožňuje riešiť také situácie, kde je potrebný okamžitý
zásah súdu. Účelom predbežných opatrení je dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov
účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného alebo očakávaného

rozhodnutia. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej a dočasnej úpravy.
Z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho vydaním súd nemusí zisťovať
všetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnénavydaniekonečnéhorozhodnutia vovecisamej.Nemožnoho však vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností
umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana,
bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, uvedenia a preukázania akým konaním

odporcu boli ohrozené právom chránené záujmy navrhovateľa, v čom toho ohrozenie spočíva a aká
ujma navrhovateľovi reálne hrozí.
Navrhovateľom navrhované predbežné opatrenie sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia.
Na preukázanie svojho práva navrhovateľ predložil súdu v neosvedčených fotokópiách zmluvu o pôžičke
uzavretú dňa 7.4.2006 s Ľ.N. F., čestné prehlásenie Ľ. F., uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k.

38D/1026/2006 zo dňa 7.11.2006 a výpis z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 12.12.2007.
Na vyžiadanie súdu Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu zaslala súdu ďalšie listinné dôkazy,
ktoré boli podkladom na vyznačenie plomby na liste vlastníctva č. XXXX pri byte č. XX na U. XX
T. U., a to fotokópiu návrhu na vklad záložného práva a fotokópiu zmluvy o záložnom práve uzavretej
dňa 23.7.2007 medzi Tatra bankou, a.s., ako záložným veriteľom, a odporkyňou v 1. rade, ako záložcom.
Na základe listinných dôkazov založených v spise súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na

vydanie predbežného opatrenia nie je dôvodný.
Zo zmluvy o záložnom práve uzavretej dňa 23.7.2007 medzi Tatra bankou, a.s., ako záložným
veriteľom, a odporkyňou v 1. rade, ako záložcom, súd zistil, že zmluvné strany sa dohodli na zriadení
záložného práva k bytu č. XX na X. poschodí bytového domu súpis. č. XXX v U., na U. I. T.
Č.. XX a k spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniam domu vo

veľkosti 17656/1000000, ktorých vlastníčkou je odporkyňa v 1. rade. Záložné právo bolo zriadené na
zabezpečenie pohľadávky Tatra banky, a.s., a to do najvyššej hodnoty súčtu istiny pohľadávky 650.000,-
Sk. Odporkyňa v 1. rade sa v zmluve zaviazala nepreviesť bez predchádzajúceho písomného súhlasu
veriteľa predmet záložného práva alebo akýkoľvek podiel na inú osobu až do času úplného splatenia
pohľadávky. Dôvodom zriadenia záložného práva bolo uzatvorenie zmluvy o hypotekárnom úvere medzi

Tatra bankou a.s. a odporkyňou v 1. rade, ktorou sa Tatra banka, a.s. zaviazala poskytnúť odporkyni v
1. rade po splnení dohodnutých podmienok hypotekárny úver vo výške 650.000,-Sk.
Dňa 25.7.2007 podali Tatra banka, a.s. a odporkyňa v 1. rade na Katastrálny úrad v Bratislave, Správu
katastra pre hlasné mesto SR Bratislavu návrh na vklad záložného práva, ktorý je vedený pod č.k. T.-
XXXXX/XX a ktorým navrhli, aby správa katastra povolila vklad záložného práva zo zmluvy o záložnom

práve uzavretej medzi navrhovateľmi a po povolení vkladu v časti "O." listu vlastníctva č. XXXX zapísala
záložné právo v prospech Tatra banky, a.s. k bytu č. XX, na X. poschodí bytového domu súpis. č. XXX T.
U., na U. I. T. Č.. XX a k spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu vo veľkosti 17656/1000000.
Z listu Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislava zo dňa 7. 2.2008 súd zistil, že o návrhu na

vklad záložného práva ešte nebolo rozhodnuté.
V danom prípade je jedným z predpokladov na vydanie predbežného opatrenia skutočnosť, že
navrhovateľ osvedčí existenciu obavy z ohrozenia prípadného budúceho výkonu súdneho rozhodnutia a
konkretizuje (osvedčí) úkony odporkyne v 1. rade, z ktorých vyvodzuje odôvodnený záver, že jej konanie
smeruje k predaju predmetnej nehnuteľnosti alebo inému nakladaniu s ňou a aká ujma navrhovateľovi

konaním odporkyne v 1. rade reálne hrozí.
Na základe zistených skutočností je súd toho názoru, že uloženie povinnosti odporkyni v 1. rade
nenakladať s predmetnou nehnuteľnosťou, by v danom prípade bolo neprimeraným zásahom do jej
vlastníckeho práva, a to nad nevyhnutnú mieru. Odôvodnená obava, že by budúci výkon súdneho
rozhodnutia mohol byť ohrozený alebo zmarený totiž neexistuje, pretože aj v prípade, ak by správa

katastra povolila vklad záložného práva Tatra banky, a.s. do katastra nehnuteľností, záložným právom
bude zabezpečená pohľadávka banky do výšky 650.000,- Sk. Ako však vyplýva z uznesenia tunajšieho
súdu č. k. 38D 1026/2006, byt č. XX na U. XX T. U. má všeobecnú hodnotu 1.300.000,- Sk, čo podľa
názoru súdu zodpovedá cene na trhu s nehnuteľnosťami. Budúci výkon súdneho rozhodnutia
by tak nebol ohrozený ani v prípade zriadenia záložného práva na predmetné nehnuteľnosti, nakoľko

po uspokojení záložného veriteľa (Tatra banky a.s.) predajom nehnuteľnosti by odporkyni v 1. rade ešte
zostali finančné prostriedky na uspokojenie aj navrhovateľom uplatňovanej pohľadávky vo výške
600.000,-Sk.
Súd poukazuje aj na dôvod zriadenia záložného práva, ktorým je poskytnutie hypotekárneho úveru vo
výške 650.000,- Sk.

Za tohto stavu súd dospel k záveru, že zákonné podmienky na vydanie predbežného opatrenia nie sú
v danom prípade splnené. Navrhovateľ neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy ani
skutočnosti, ktoré by mohli viesť k záveru, že bez vydania predbežného opatrenia by bol prípadný budúcivýkon súdneho rozhodnutia ohrozený alebo zmarený, keďže nebezpečenstvo zmarenia alebo ohrozenia
výkonu súdneho rozhodnutia musí byť reálne a musí bezprostredne hroziť.
Samotná skutočnosť, že odporca sa návrhom podaným na súd domáha voči odporkyniam v 1. a 2. rade

zaplatenia 600.000,- Sk sama osebe nie je dôvodom na vydanie predbežného opatrenia.
Vychádzajúc z uvedeného je súd toho názoru, že navrhovateľ neosvedčil dôvodnú obavu z ohrozenia
výkonu súdneho rozhodnutia, nakoľko neosvedčil, že odporkyňa v 1. rade robí také (faktické a právne)
úkony smerujúce k nakladaniu s bytom a so spoločnými časťami a spoločnými zariadeniami domu,
v dôsledku ktorých môže dôjsť k zmene vlastníka predmetného bytu. Návrh navrhovateľa na vydanie

predbežného opatrenia súd preto ako nedôvodný zamietol.
Pokiaľ ide o trovy konania, súd vychádzal z ust. § 145 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorému súd
prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia
dôkazov.
Z ust. § 145 O.s.p. vyplýva, že v rozhodnutí o predbežnom opatrení súd o náhrade trov konania
nerozhoduje a o trovách predbežného opatrenia rozhodne rozsudkom vo veci samej.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenie súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.