Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. júl 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/166/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616207854
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6616207854.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o. so

sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 proti žalovanému Š. Y., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. U. XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie sumy 617,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumu617,11Eurspolus5%ročnýmúrokomzomeškaniazo
sumy 617,11 Eur od 08.09.2003 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a od žalovaného náhrada trov konania v plnom rozsahu, o ktorej výške súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.06.2016 žiadal zaviazať žalovaného na

zaplatenie sumy 617,11 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej
sumy od 08.09.2003 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 06.08.2003 bola medzi stranami sporu uzavretá
Zmluva o úvere č. 6190464, na základe ktorej žalobca (ako veriteľ) poskytol žalovanému (ako dlžníkovi)
úver vo výške 398,33 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške
218,75 Eur, t. j. spolu 617,07 Eur za podmienok dohodnutých v zmluve v 13.-tich mesačných splátkach
po 47,47 Eur, počnúc dňom 20.08.2003. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa žalobca a žalovaný dohodli, že tretina poplatku predstavuje

dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy spolu
so všetkou administratívou s tým spojenou.

2. Žalobca zaslal žalovanému viacpočetné upozornenia na omeškanie so zaplatením splátok. Na
uvedené upozornenia žalovaný nereagoval. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj
záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, porušil dojednania predmetnej zmluvy o úvere a stratil
výhodu splátok, dlh žalovaného sa stal dňa 08.09.2003 splatným.

3. Žalobca podal na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Lučenec trestné oznámenie vo veci
podozrenia zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko
mal podozrenie, že žalovaný uzatvoril zmluvu o úvere v úmysle úver vôbec nesplácať. Uvedenému
podozreniu nasvedčovala aj skutočnosť, že odo dňa uzavretia zmluvy o úvere ku dňu podania trestného
oznámenia žalovaný nepoukázal v prospech predmetnej zmluvy žiadnu splátku, a to aj napriek
skutočnosti, že mal finančné prostriedky, čo vyplýva z údajov uvedených v žiadosti o úver v časti

"Mesačné príjmy a výdavky". Žalobca preto dospel k záveru, že žalovaný už v čase uzavretia zmluvy o
úvere vedel, že nebude úver splácať, čím uviedol žalobcu do omylu a spôsobil mu tým škodu.4.OkresnýsúdLučenecTrestnýmrozkazomč.k.22T/99/2010-441zodňa24.05.2010uznalžalovaného
vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a podľa § 288
ods. 1 Trestného poriadku odkázal žalobcu (poškodeného) so svojím nárokom na náhradu spôsobenej

škody na občianske súdne konanie. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 08.06.2010 a
vykonateľnosť dňa 08.06.2010. Žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil žalobcovi žiadnu platbu.

5. Súd doručil žalovanému podanú žalobu s prílohami, poučením spotrebiteľa v zmysle § 292 Civilného
sporového poriadku (ďalej len "CSP") a potvrdením o podanej žalobe do vlastných rúk spolu s výzvou,

aby sa k žalobe v lehote do 10 dní odo dňa doručenia výzvy vyjadril. Žalovaný žalobu spolu s výzvou a
poučením prevzal dňa 27.02.2017, v stanovenej lehote sa k nej však nevyjadril.

6. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec číslo konania 12C/166/2016-79 zo dňa 06.04.2017 súd žalobu
zamietol, žalovanému priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Na základe odvolania žalobcu
Krajský súd Banská Bystrica uznesením číslo konania 14Co/194/2017-94 zo dňa 29.05.2018 rozsudok

súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola
vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu.

8.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

10. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže súd mal za to, že skutkové tvrdenia strán nie sú sporné,
žalovaný sa k žalobe nevyjadril ani napriek výzve, ostal nečinný, nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu,
súd mal za to, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, rozsudok vo veci verejne vyhlásil.

11. Žalovaný na pojednávaní dňa 06.04.2017 uviedol, že uzatvoril zmluvu o úvere a žalobcovi nezaplatil

z titulu úveru nič. Vedel by platiť po 30,--Eur.

12. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, prečítaním Trestného rozkazu Okresného súdu
Lučenec č. k. 22T/99/2010-441 zo dňa 24.05.2010, Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, Zmluvy
o úvere č. 6190464 zo dňa 06.08.2003, vyjadrenia žalobcu, podstatného obsahu spisu ČVS: ORP-218/

OEK-LC-2005 a zistil nasledovný skutkový stav:

13. Z Trestného rozkazu tunajšieho súdu č. k. 22T/99/2010-441 zo dňa 24.05.2010 súd zistil, že
žalovaný bol uznaný vinným z prečinu úverového podvodu § 222 ods. 1 Trestného zákona, ktorého
sa menovaný dopustil tak, že dňa 06.08.2003 v Lučenci spoločne s obvineným N. A. vyrobili nepravé

sfalšované doklady, a to pracovnú zmluvu a potvrdenie od zamestnávateľa na meno Z. Y. a uzavreli
so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava Zmluvu o úvere č. 6190464, na základe ktorej
žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 398,33 Eur, pričom tento nesplácal a spôsobil škodu pre
spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. vo výške 398,33 Eur. Žalovaný bol odsúdený na trest odňatia slobody
v trvaní štyroch mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Trestný

rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 08.06.2010. Žalobca bol v zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku
so svojim nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie.

14. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 22T/99/2010, konkrétne zo zápisnice z výsluchu svedka
- poškodeného G. B., nar. XX.XX.XXXX - konateľa žalobcu, v trestnom konaní súd zistil, že tento pri

výsluchu dňa 10.12.2003 riadnym spôsobom si voči žalovanému škodu neuplatnil, neuviedol že sa
domáha voči žalovanému náhrady škody v konkrétnej výške, a že si ju uplatňuje v trestnom konaní.
Uviedol len všeobecne, že k dnešnému dňu bola spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. spôsobená škoda
celkom vo výške 23 002,--Sk.15. Zo Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 06.08.2003 má súd preukázané,
že žalovaný ako dlžník uzatvoril so žalobcom ako veriteľom zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo

poskytnutie úveru vo výške 12 000,--Sk a žalovaný sa zaviazal vrátiť túto sumu zvýšenú o príslušný
poplatok vo výške 6 590,--Sk, celkove sumu 18 590,--Sk v 13. mesačných splátkach po 1 430,--Sk
počnúc dňom 20.08.2003.

16. Žalovaný v podanej žalobe uviedol, že z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného poskytnutý úver

splácať riadne a včas, zosplatnil predmetný úver ku dňu 08.09.2003.

17. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

18. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.

19. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis, ktorým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z., ktorým došlo

k zmene Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len "NV č. 87/1995 Z. z."). Podľa § 3 ods. 1 NV č.
87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. V zmysle § 10c NV č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 193 CSP, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu

pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

24. Žalobca uplatnil svoj nárok voči žalovanému ako nárok na náhradu škody.

25. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené
nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:
- porušenie právnej povinnosti,

- vznik škody ako majetkovej ujmy,
- existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,
- zavinenie toho kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil.
Ak boli prvé tri predpoklady zodpovednosti za škodu preukázané, zavinenie sa predpokladá.

26. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný bol Trestným rozkazom
tunajšieho súdu č. k. 22T/99/2010-441 zo dňa 24.05.2010 uznaný vinným z prečinu úverového podvodu
§ 222 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa menovaný dopustil tak, že dňa 06.08.2003 v Lučenci
spoločne s obvineným N. A. vyrobili nepravé sfalšované doklady, a to pracovnú zmluvu a potvrdenie odzamestnávateľa na meno Z. Y. a uzavreli so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava Zmluvu o
úvere č. 6190464, na základe ktorej žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 398,33 Eur, pričom tento
nesplácal a spôsobil škodu pre spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. vo výške 398,33 Eur. Žalovaný bol

odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní štyroch mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu v trvaní 18 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 08.06.2010. Žalobca bol v
zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku so svojim nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske
súdne konanie.

27. Z obsahu spisu v prejednávanej veci je zrejmé, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o úvere, na
základe ktorej žalovanému žalobca poskytol finančné prostriedky, ktoré sa zaviazal tento v dohodnutej
lehote v dohodnutých splátkach vrátiť. Žalovaný porušil podmienky zmluvy. Žalobca podal trestné
oznámenie, v dôsledku ktorého okresný súd uznal žalovaného vinným z prečinu úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. Uvedený prečin bol spáchaný v súvislosti s úverovou zmluvou,
ktorú uzavrel so žalobcom ako veriteľom žalovaný ako dlžník. Skutočnosti, rozhodné pre ustálenie

charakteru záväzkovo-právneho vzťahu zo zmluvy o úvere v prejednávanom prípade nie sú právne
významné, pretože v danom prípade súd koná o nároku žalobcu na náhradu škody a nie o nároku zo
zmluvy o úvere ako takej. Náhrada škody je zodpovednostný vzťah, nie vzťah zmluvný. V danom prípade
teda nie je významné skúmať, či zmluvu o úvere uzavrel dlžník v postavení spotrebiteľa alebo nie.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca preukázal
vznik zodpovednosti žalovaného za škodu, ktorú mu spôsobil svojim konaním, za čo bol žalovaný
právoplatne uznaný vinným z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona,
TrestnýmrozkazomOkresnéhosúduLučenecčíslokonania22T/99/2010-441zodňa24.05.2010.Týmto
rozhodnutím bola zároveň preukázaná aj existencia škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej

povinnosti a škodou, ktorá vznikla žalobcovi. Tiež bolo preukázané zavinenie, pričom pre splnenie
podmienok zodpovednosti za škodu nie je rozhodujúce, či škoda bola spôsobená úmyselne alebo z
nedbanlivosti.

29. Ohľadne výšky škody zo strany žalovaného neboli popreté skutkové tvrdenia ani využité prostriedky

procesnej obrany, žalovaný nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by spochybňoval právo žalobcu ohľadne
vzniku škody alebo jej výšky. Žalovaný bol v tomto smere nečinný.

30. Na základe uvedených skutočností súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

31. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.