Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. júl 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816208031
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8816208031.7

Opravné uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: Wűstenrot poisťovňa a.s. Karadžičova 17,
825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom, advokát, Michalská 9, 811
01 Bratislava, proti žalovanému: L. K. G.. XX.XX.XXXX, K. Z. XXX/XX, XXX XX Z. G. E., v konaní o
zaplatenie 72,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. V rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. XCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa 11.5.2017 o p r

a v u j e záhlavie, pokiaľ sa týka priezviska žalovaného, namiesto žalovaného „. K.“ má byť správne
uvedené „L. K..

II. Súd žalobu žalobcu, pokiaľ sa týka žalovaného „L. K., G.. X.XX.XXXX, K. Z. XXX/XX, Z. G. E., v
konaní vedenom pôvodne pod sp.zn. XCsp/XXX/XXXX, v y l u č u j e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Natunajšísúdboladňa19.10.2016žalobcompodanážalobaprotižalovanému„.K.,G..XX.XX.XXXX,
K. Z. XXX/XX, Z. G. E.“, o zaplatenie sumy 72,- € s prísl.

2. Dňa 19.10.2016 bola žalobcom podaná žaloba aj proti žalovanému „L. K., G.. X.XX.XXXX, K. Z. XXX/
XX, Z. G. E., o zaplatenie sumy 89,20 € s prísl.

3. Tunajší súd uznesením zo dňa 24.2.2017, č.k. XCsp/XXX/XXXX-XX spojil obidve vyššie uvedené veci
- XCsp/XXX/XXXX Q. XCsp/XXX/XXXX na spoločne prejednanie s tým, že sa naďalej budú viesť pod
spoločnou sp.zn. XCsp/XXX/XXXX.

4. Súd rozsudkom zo dňa 11.5.2017, č.k. XCsp/XXX/XXXX-XX rozhodol tak, že v záhlaví uvedený
žalovaný „L. K., G.. XX.XX.XXXX“, bytom Z. XXX/XX, Z. G. E. je povinný zaplatiť žalobcovi: „...sumu

72,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 72,- € od 20.12.2014 do zaplatenia, sumu
89,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 89,20 € od 19.2.2015 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému
náhradu trov konania v rozsahu 100% .„

5. Po podaní odvolania žalobcom proti vyššie uvedenému rozsudku Krajský súd v Prešove uznesením

zo dňa 10.5.2018, č.k. 5Co/50/2018-79 rozhodol tak, že: „Odvolacie konanie vo vzťahu k povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 72,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy
72,- Eur od 20.12.2014 do zaplatenia a vo výroku o trovách konania z a s t a v u j e . Z r u š u j
e rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 89,20 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 89,20 Eur od 19.02.2015 do zaplatenia a vo výroku o trovách
konania a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu 1.inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. P

r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k žalovanému v plnom
rozsahu s tým, že o výške náhrady rozhodne súd 1.inštancie samostatným uznesením. U k la d á súdu 1.inštancie opraviť priezvisko žalovaného v záhlaví rozsudku č.k. XCsp/XXX/XXXX-XX zo
dňa 11.05.2017 postupom podľa § 224 C.s.p.“

6. Podľa § 224 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), sú kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania do vlastných rúk.

7. Výrazom snahy o vyváženie práva na rozhodovanie podľa relevantnej právnej normy na jednej strane

a práva na právnu istotu založenú síce (objektívne) nesprávne prejaveným, ale predsa právoplatným
súdnym rozhodnutím, je okrem iného aj ustanovenie § 164 OSP. Toto ustanovenie umožňuje súdu, ktorý
rozhodnutie vydal, opraviť v ňom aj bez návrhu „chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti“.
Kým pojmy „chyby v písaní“, resp. „chyby v počítaní“ sú pomerne jednoznačné, je pojem „iná zrejmá
nesprávnosť“ relatívne neurčitým pojmom. Už vzhľadom na systematickú úpravu nápravy inej zrejmej
nesprávnosti spolu s chybami v písaní a počítaní je zrejmé, že na jednej strane môže ísť len o také chyby,

ktoré sú podobného druhu ako chyba v písaní alebo počítaní, na druhej strane musí ísť svojím obsahom
o iné než pisárske alebo počtárske chyby, ak k ich vzniku došlo okamžitým zlyhaním mechanickej
alebo duševnej činnosti osoby, ktorá sa zúčastnila vyhlásení alebo vyhotovení rozhodnutia (porov. Rc
37/1969). Za zrejmú nesprávnosť v zmysle § 164 OSP tak treba považovať rozpor medzi obsahom
verejnomocenskejautoritatívnejvôle,ktorúsúdsvojímrozhodnutímvokamihujehovyhlásenia(vydania)

prejaviť chcel a ktorej obsah je z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný, a obsahom samotného
rozhodnutia ako prejavom tejto verejnomocenskej (autoritatívnej) vôle. Musí ísť o chybu súdu, nie
účastníkov konania (súd preto nemôže postupom podľa § 164 OSP odstraňovať nedostatky podaní
účastníkov, ktoré zapríčinili nesprávnosť rozsudku; porov. aj 3 MCdo 21/2008). Z ustanovenia § 204 ods.
1 OSP jednoznačne vyplýva, že oprava sa môže týkať aj výroku rozhodnutia. V zhode s tým judikatúra

všeobecných súdov (10 MObdoV 11/2010), ako aj ústavného súdu (I. ÚS 206/2013) uznala ako zrejmú
nesprávnosť rozhodnutia nesprávny výrok o zrušení prvostupňového rozhodnutia a akceptovala jeho
opravu na výrok o potvrdení prvostupňového rozhodnutia, keď takýto výrok bol jednoznačne krytý
odôvodnením príslušného súdneho rozhodnutia.(nález Ústavného súdu SR z 24. júla 2014, sp. zn. II.
ÚS 576/2013-30)

8. V predmetnej právnej veci nedopatrením vo výroku rozsudku, ktorým súd rozhodol vo veci samej,
bolo pri písomnom vyhotovení rozsudku uvedené priezvisko „K., napriek tomu, že malo byť uvedené
priezvisko „K.. Z toho dôvodu súd rozhodol podľa ods. 1 výroku tohto uznesenia nesprávne priezvisko
opravil.

9. Podľa §166 ods. CSP, ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak odpadnú
dôvody, pre ktoré súd konanie spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie, s tým, že
v ust. §470 ods. 1-4 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácie konania, ak by boli v
neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú
ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto

neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom
súde podľa predpisov účinných do 30.júna 2016, dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

10. Vzhľadom k tej skutočnosti, že súd nedopatrením spojil na spoločné konanie veci vedené
pod sp.zn. XCsp/XXX/XXXX Q. XCsp/XXX/XXXX a takto aj rozhodol, a to napriek tomu, že išlo o

rozličných žalovaných, kde v konaní sp.zn. XCsp/XXX/XXXX, žaloba o zaplatenie 72,- € s prísl. sa týkala
žalovaného: L. K., G.. XX.XX.XXXX a v konaní sp.zn. XCsp/XXX/XXXX, žaloba o zaplatenie 89,20 € s
prísl. sa týkala žalovaného: L. K., G.. X.XX.XXXX, po pokyne Krajského súdu v Prešove, uvedeného
v jeho uznesení, z dôvodu účelnosti, ako aj preto, že konanie, pôvodne vedené pod sp.zn. XCsp/XXX/
XXXX, bolo skončené zastavením odvolacieho konania v tejto veci a bol zrušený výrok o povinnosti

žalovaného: L. K., G.. X.XX.XXXX, o zaplatenie 89,20 € s prísl., súd z toho dôvodu konanie proti tomuto,
pôvodne vedené pod sp.zn. XCsp/XXX/XXXX, vylúčil na samostatné konanie.11. Na základe vyššie uvedeného preto súd rozhodol podľa druhého odseku výrokovej časti tohto
uznesenia, s tým, že po vytvorení nového spisu bude súd pokračovať v konaní o zaplatenie 89,20 €
s prísl.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu, okrem 2. odseku výroku uznesenia, voči ktorému odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Vranov nad Topľou
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).