Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617010179
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3617010179.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci obžalovaného

Y. Q. pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2
písm. d/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.01.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Y. Q., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., t.č. bytom
K. - S. G., N. XX/XX, nezamestnaný, slobodný,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 25.01.2017 v presne nezistenom čase v ranných hodinách v Partizánskom, na ul. Nádražná, na
parkovisku za obytným domom č. XXX/XX, potom ako našiel na zemi kľúče od motorového vozidla zn.
I. A. X,X Y., ev. č. K. XXXAK prišiel k tam zaparkovanému riadne uzamknutému motorovému vozidlu
zn. I. A. X,X Y., ev. č. K., Y. farby, VIN: WVWZZZ1HZRW299032, v hodnote 450 Eur, do ktorého vozidla
následne neoprávnene vnikol použitím nájdeného kľúča od tohto vozidla, potom toto vozidlo naštartoval

a s týmto motorovým vozidlom prešiel do mesta Handlová, kde v čase okolo 08:00 hod. dňa 25.01.2017
vozidlo odstavil pri záhradkách v záhradkárskej oblasti ,,Vodárka" a tam ho nechal, pričom toto motorové
vozidlo používal neoprávnene bez vedomia a súhlasu poškodenej vlastníčky tohto vozidla S.. S. K.,
ktorej uvedeným konaním nespôsobil žiadnu škodu,

t e d a :

zmocnil sa cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať a čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

č í m s p á c h a l:

prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. d/

Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 216 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, písm. n/, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 2
Trestného zákona, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. g/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť v skúšobnej
dobe podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. j/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť v skúšobnej
dobe zamestnať sa alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Partizánske č. k. 1T/49/2017-139 zo dňa 24.11.2017, právoplatným dňa 24.11.2017,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku

ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Partizánskom podal dňa 08.09.2017 na tunajšom súde obžalobu na
Y. Q. pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2
písm. d/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona na tom skutkovom základe,

ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 10.01.2018, na ktorom obžalovaný po
zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo
skutku uvedeného v obžalobe a svojho konania úprimne ľutuje. Následne samosudca postupom podľa

§ 257 ods. 5 Trestného poriadku, v súlade s § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/
Trestného poriadku zistil otázkami či obžalovaný:
- rozumie z čoho je obžalovaný,
- bol poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- rozumie právnej kvalifikácii skutku,
- vie, aká je trestná sadzba za tento trestný čin,
- sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla.

Nakoľko obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne (áno), súd po predchádzajúcom
vyjadrení prokurátora a splnomocnenca poškodeného podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku jeho
vyhlásenie prijal a dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznal k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal
iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie oboznámením podstatnej časti znaleckého posudku
č. 50/2017 zo dňa 22.06.2017 podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku, podľa § 269 Trestného poriadku
čítaním listinných dôkazov, a to lustrácie v registri priestupkov z č.l. 141, odpis z registra trestov z č.l.
142 a oboznámením podstatnej časti pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1T/49/2017.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po právnej stránke konanie obžalovaného popísané vo
výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval ako prečin neoprávneného používania cudzieho motorového
vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e/
Trestného zákona. V jeho konaní ide o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko
bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť ohrozenie

chráneného záujmu.

Zo záverov znaleckého posudku č. 50/2017 MUDr. Márie Majzlanovej, znalkyne z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 22.06.2017 vyplýva, že u obžalovaného sa jedná o kombinovaný
abúzus alkoholu, marihuany a pervitínu, u pervitínu s prejavmi aktívnej závislosti, pričom vzhľadom

na zistenú aktívnu závislosť od pervitínu je možné u neho konštatovať chorobný sklon k požívaniuomamných a psychotropných látok. Vzhľadom na zistenú závislosť na návykových látkach a potrebu
odborného vedenia v abstinencii ako podmienky osobného reštartu znalkyňa doporučila u obžalovaného
uložiť ochranné liečenie protitoxikomanické ústavnou formou. Z psychiatrického hľadiska pobyt

obžalovaného na slobode nie je nebezpečný pre spoločnosť a z toho dôvodu znalkyňa obžalovanému
nenavrhla uloženie ochranného psychiatrického liečenia.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že je slobodný, má jednu vyživovaciu povinnosť.
Doposiaľ bol 3 krát súdne trestaný, pričom v jednom prípade sa na neho hľadí, akoby nebol

odsúdený. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 1T/49/2017-139 zo
dňa 24.11.2017, právoplatným dňa 24.11.2017 (vo vzťahu k tomuto odsúdeniu prichádza do úvahy
uloženie súhrnného trestu), pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, kedy
mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov, so skúšobnou dobou v
trvaní 12 mesiacov. Zároveň mu bolo v zmysle § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona uložené i
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Obžalovaný bol do súčasnosti 4 krát postihnutý

za spáchanie priestupku na úseku dopravy.

Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Trestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest

musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

U obžalovaného súd zistil 2 poľahčujúce okolnosti, a to v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona (priznal
sa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutoval) a v zmysle § 36 písm. n/ Trestného
zákona (napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom) a dve priťažujúce okolnosti v

zmysle§37písm.h/Trestnéhozákona(spáchalviactrestnýchčinov)avzmysle§37písm.m/Trestného
zákona (bol už v minulosti odsúdený). Nakoľko obžalovaný spáchal predmetný skutok skôr ako bol za iný
jeho trestný čin vyhlásený odsudzujúci rozsudok súdu prvého stupňa, teda v danom prípade rozsudok
Okresného súdu Partizánske č.k. 1T/49/2017-139 zo dňa 24.11.2017, právoplatným dňa 24.11.2017, je
potrebné postupovať v zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona a uloženie súhrnného trestu. V prípade

obžalovaného išlo o súbeh dvoch prečinov, z ktorých najprísnejšie trestný je prečin neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla. Súd preto obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia slobody
na spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere 12 mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil s
probačným dohľadom a so skúšobnou dobou vo výmere 24 mesiacov, nakoľko v danom prípade mal
súd za to, že aj podmienečný trest s probačným dohľadom pri uložení dostatočne dlhej skúšobnej doby

a zároveň za súčasného uloženia primeraných povinností a obmedzení v zmysle § 51 ods. 3, ods.
4 Trestného zákona, môže u obžalovaného splniť svoj účel. Súd zohľadnil závažnosť obžalovaným
spáchaných trestných činov, ako aj jeho predchádzajúci život a pri rozhodovaní o treste bral do úvahy aj
skutočnosť, že obžalovaný bol doteraz 3 krát súdne trestaný, v jednom prípade sa na neho hľadí, akoby
nebol odsúdený. Zohľadnil tiež skutočnosť, že do súčasnosti bol 4 krát postihnutý za priestupok na úseku

dopravy. Súd prihliadol aj na závery znaleckého posudku MUDr. Majzlanovej, v zmysle ktorého sa u
obžalovaného jedná o chorobný sklon k požívaniu omamných a psychotropných látok. Súd tiež pozitívne
hodnotí skutočnosť, že sám obžalovaný vyslovil presvedčenie, že sa chce liečiť a zbaviť sa závislosti
na omamných látkach. Za týchto okolností, keď sa obžalovaný bude pravidelne podrobovať dohľadu
probačného úradníka, ktorý bude dohliadať na správanie obžalovaného a na skutočnosť, či obžalovaný

dodržuje súdom určené obmedzenia a povinnosti, je podľa názoru súdu dostatočne osvedčené, že účel
trestu je možné zabezpečiť aj podmienečným trestom odňatia slobody.

Súd zároveň obžalovanému uložil obmedzenie v zmysle§ 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona
spočívajúce v povinnosti v skúšobnej dobe podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným

úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu a
tiež v zmysle § 51 ods. ods. 4 písm. j/ Trestného zákona povinnosť v skúšobnej dobe zamestnať sa alebo
uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie, ktoré podľa názoru súdu môžu napomôcť k dosiahnutiu
účelu trestu, najmä jeho výchovnej i preventívnej zložky z hľadiska individuálnej prevencie.

Nakoľko súd ukladal súhrnný trest, zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok
o treste uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Partizánske č. k. 1T/49/2017-139 zo
dňa 24.11.2017, právoplatný dňa 24.11.2017, ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Nakoľko bolo rozsudkom Okresného súdu Partizánske č. k. 1T/49/2017-139 zo dňa 24.11.2017,
právoplatný dňa 24.11.2017 obžalovanému uložené v zmysle § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona

ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, ktorý výrok zrušený nebol, súd v tomto konaní
neukladal obžalovanému rovnaké ochranné liečenie a v rovnakej forme, ktoré navrhla znalkyňa vo
svojom znaleckom posudku, keďže v zmysle § 74 ods. 2 Trestného zákona ochranné liečenie potrvá,
kým to vyžaduje jeho účel a toto už bolo obžalovanému uložené vo vyššie citovanom rozhodnutí.

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste a ochrannom opatrení
v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Trenčíne. Ohľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie
o vine, ktoré súd prijal uznesením.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).