Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. máj 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717203364
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717203364.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: IMPULS-LEASING Slovakia,
s.r.o., IČO: 36 745 804, so sídlom v Bratislave, Mostová 2, právne zastúpeného: URBÁNI & Partners,
s.r.o., IČO: 36 646 181, so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 17, proti žalovanému: R. E., F..
XX.XX.XXXX, Q. T. G. I. P. XXXX/X, R., o zaplatenie 2.451,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.451,15 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 2.451,15 € od 09.11.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.03.2017 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia

sumy2.451,15€spolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročneod09.11.2016dozaplateniaanáhrady
trov konania. Uviedol, že dňa 04.04.2013 bola medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako
nájomcom uzatvorená leasingová zmluva č. LZC/13/40027, predmetom ktorej bol finančný prenájom,
leasing vozidla Ford S-Max 2,0 TDCi 163k. Teda prenechanie predmetu leasingu do užívania, nájmu
žalovanému ako nájomcovi a zároveň záväzok žalovaného ako nájomcu riadne a včas splácať predmet
leasingu po dobu 72 mesiacov v pravidelných mesačných splátkach. Keďže žalovaný neplatil riadne

a včas splátky a bol v omeškaní splátok v celkovej výške 1.686,90 €, žalobca zaslal žalovanému
odstúpenieodzmluvy,atolistomzodňa31.03.2016.Zásielkasažalobcovivrátilaspoznámkou„zásielka
neprevzatá v odbernej lehote“ dňa 25.04.2016. K odstúpeniu žalobca pristúpil v súlade s bodom 7
písm. a/ všeobecných zmluvných podmienok. Následne žalobca listom zo dňa 06.04.2016 oznámil
žalovanému začatie predaja, kde žalovaného vyzval, aby v prípade záujmu o využitie prednostného
práva na odkúpenie predmetu leasingu obratom kontaktoval žalobcu. Žalovaný žalobcu nekontaktoval.

Zásielku si neprevzal. Keďže žalobca evidoval dlh v súvislosti s predčasným ukončením zmluvy aj po
následnom predaji predmetu leasingu, v súvislosti so záverečným finančným vysporiadaním pohľadávky
voči žalovanému zo zmluvy č. LZC/13/40027 vo výške 2.451,15 € zaslal žalobca žalovanému dňa
08.07.2016 finančné vysporiadanie zmluvy č. LZC/13/40027 zo dňa 08.07.2016 spolu so sprievodným
listom, ktoré si žalovaný na adrese trvalého bydliska neprevzal. Zásielka sa vrátila dňa 20.07.2016 s
poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. V sprievodnom liste žalobca vyzval žalovaného,

aby zvyšnú dlžnú sumu uhradil do 14 dní od dátumu doručenia. Následne žalobca zaslal žalovanému
ďalšiu výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 14.10.2016, ktorou ho vyzval, aby v lehote 7 dní
od doručenia zaplatil dlžnú sumu. Zásielka sa vrátila odosielateľovi dňa 09.11.2016. Uplatnené sumy
vyplývajúce zo záverečného finančného vysporiadania si navrhovateľ uplatňuje v zmysle splátkového
kalendára ako škodu z predaja a ďalšie nároky vzniknuté v súvislosti s predčasným ukončením
leasingovej zmluvy. Keďže žalovaný sa počnúc dňom 09.11.2016, t. j. deň, kedy sa zásielka vrátila

žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote dostal do omeškania, žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne.2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti žalovaného, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie
doručené fikciou. Nepožiadal o odročenie pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4.Napojednávanídňa02.05.2018PZžalobcuzotrvalnažalobevcelomrozsahu.Uviedol,žeodpodania
žaloby nedošlo zo strany žalovaného ani len k čiastočnému plneniu.

5. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd platobným rozkazom zo dňa 16.05.2017,
č. k. 6Csp/48/2017-86, vyhovel žalobe v celom rozsahu. Keďže platobný rozkaz sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, uznesením zo dňa 10.10.2017, č. k. 6Csp/48/2017-104, súd zrušil
platobný rozkaz v celom rozsahu.

6. Uznesením zo dňa 10.10.2017, č. k. 6Csp/48/20177-105, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 Civilného
sporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)vyzvalžalovaného,abysavlehote10dnívyjadrilkpodanejžalobe.
Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a poučením bolo žalovanému doručené fikciou. Žalovaný sa k
podanej žalobe nevyjadril.

7. Dňa 04.04.2013 uzavrel žalobca so žalovaným leasingovú zmluvu č. LZC/13/40027, predmetom
ktorej bol finančný prenájom Ford S-Max 2.0 TDCi 163k. Na základe uvedenej zmluvy bola dojednaná
obstarávacia cena vozidla vo výške 31.400 €, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 72
splátkach vo výške 492,20 €. RPMN bola dojednaná vo výške 12,82 % a výška úrokovej sadzby 8
%. Celkové náklady spotrebiteľa sú uvedené vo výške 42.664,40 €. Priemerná RPMN činí 12,70 %.

Podľa bodu 7. všeobecných zmluvných podmienok je prenajímateľ oprávnený písomne odstúpiť od
všetkých alebo niektorých leasingových zmlúv uzatvorených s nájomcom a tieto takto predčasne zrušiť
v prípade omeškania s platením leasingových splátok alebo iných platieb po dobu dlhšiu ako 30 dní.
Pri predčasnom ukončení zmluvy je nájomca povinný najneskôr do 7 dní od doručenia záverečného
finančného vysporiadania leasingovej zmluvy zaplatiť všetky splatné pohľadávky prenajímateľa voči

nájomcovi s príslušenstvom. Za škodu sa považujú aj straty, ktoré vznikli prenajímateľovi z dôvodu
predaja predmetu leasingu za cenu nižšiu ako je zostatok istiny. Ďalej všetky náklady, ktoré vznikli v
súvislosti s predčasným ukončením leasingovej zmluvy, najmä náklady spojené s odobratím, prepravou,
skladovaním a následným predajom predmetu leasingu, ušlý zisk ako aj zmluvná pokuta vo výške 166 €.

8. Z preberacieho protokolu k zmluve č. LZC/13/40027 vyplýva, že dňa 04.04.2013 žalovaný prebral
predmet leasingu. Zo splátkového kalendára k zmluve LZC/13/40027 vyplýva prehľad splátok, pričom
prvá splátka je uvedená v sume 3.140 € a každá ďalšia vo výške 560,52 € so splatnosťou vždy k 10.
dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Dňa 10.07.2015 strany sporu uzatvorili dodatok k leasingovej
zmluve č. LZC/13/40027, ktorým došlo k zmene výšky leasingových splátok na sumu 563,19 €. Zmena

splátok vyplýva tiež zo splátkového kalendára zo dňa 10.07.2015.

9. Listom zo dňa 31.03.2016 žalobca oznámil žalovanému, že odstupuje od leasingovej zmluvy s
účinnosťou odo dňa doručenia tohto odstúpenia, nakoľko žalovaný je v omeškaní so splatením splátok
v celkovej sume 1.686,90 €. Zásielka bola žalobcovi vrátená dňa 25.04.2016 s poznámkou „zásielka

neprevzatá v odbernej lehote“.

10. Oznámením o začatí predaja zo dňa 06.04.2016 žalobca oznámil žalovanému, že z dôvodu
neplatenia splátok sa bude predmet leasingu predávať novému subjektu. V prípade záujmu o využitie
prednostného práva vyzval žalovaného, aby ho obratom kontaktoval. Zásielka bola uložená dňa

11.04.2016 a vrátená žalobcovi dňa 19.04.2016 s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

11. Z finančného vysporiadania zmluvy č. LZC/13/40027 zo dňa 08.07.2016 vyplýva, že žalobca eviduje
voči žalovanému pohľadávku pozostávajúcu z dlžných splátok vo výške 1.686,90 €, rozdiel medzi
ziskom a predajnou cenou vo výške -234,87 € a ďalšie nároky vzniknuté v súvislosti s predčasným

ukončením leasingu vo výške 999,12 € ( čistenie vozidla, mimosúdne náklady, odhlásenie, skladné,
znalecký posudok, poistné). Celková pohľadávka je tak vo výške 2.451,15 €. Uvedený list bol zaslaný
žalovanému s tým, že zásielka bola uložená dňa 12.07.2016 a vrátená žalobcovi dňa 20.07.2016.
Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške2.451,15 € v lehote 7 dní od doručenia výzvy. Výzva bola vrátená žalobcovi dňa 09.11.2016. Zo
žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd preukázanú výšku jednotlivých nákladov spojených
s predčasným ukončením zmluvy.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§269ods.2 Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
Podľa§344Obchodnéhozákonníkaodzmluvymožnoodstúpiťibavprípadoch,ktoréustanovujezmluva
alebo tento alebo iný zákon.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Súd konštatuje, že sa nepochybne
jedná o spotrebiteľský spor. V konaní bolo nesporne preukázané, že medzi stranami sporu došlo k
uzavretiu leasingovej zmluvy, predmetom ktorej bol finančný prenájom vozidla a záväzok žalovaného
ako nájomcu riadne a včas splácať predmet leasingu v pravidelných mesačných splátkach. Keďže

žalovaný si svoju povinnosť neplnil, žalobca v súlade so zmluvou odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaného
na úhradu dlhu. Aj keď žalovaný si zásielku (prejav vôle) neprevzal, okamih doručenia nastal v zmysle
§ 45 ods. 1 OZ uložením zásielky. V tento moment sa prejav vôle žalobcu dostal do dispozičnej sféry
žalovaného. Dôjdením do sféry dispozície možno pritom rozumieť dôjdenie prejavu vôle do takej sféry,
v rámci ktorej možno rozumne očakávať, že sa adresát s obsahom danej písomnosti oboznámi, resp.

môže objektívne oboznámiť. Posudzovanie situácie z objektívneho hľadiska posilňuje dobromyseľnosť i
právnu istotu subjektov právnych vzťahov. K účinnému doručeniu neprítomnej osobe nie je nevyhnutné,
aby sa adresát s prejavom vôle skutočne oboznámil, postačuje, že mal objektívnu možnosť tak vykonať.
Keďže žalovaný dlh neuhradil a v konaní nevyprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť
uplatneného nároku, súd zaviazal žalovaného na úhradu dlhu v celkovej výške 2.451,15 € spolu s

prislúchajúcim úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od žalobcom uplatneného dňa. Výška úroku z
omeškania je v súlade s citovanými občianskoprávnymi predpismi.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O trovách konania rozhodol súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému

žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.