Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. júl 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/232/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212155
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717212155.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, IČ: 04
355 211, so sídlom v Brne, Příkop 843/4, Zábrdovice, právne zastúpeného: JUDr. Barbora Korenecová,
advokátka so sídlom v Malinove, Slnečná 765/3, proti žalovanému: S. S., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Y.. J.
XXXX/X, Y., o zaplatenie 100 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 100 € od 02.01.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78,57 %, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.11.2017 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia

sumy 100 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 100 € od 02.01.2015 do
zaplatenia,zaplateniazmluvnejpokutyvovýške12€anáhradytrovkonania.Uviedol,žedňa27.11.2014
uzatvoril jeho právny predchodca so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 457347, na základe
ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 100 €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými
nákladmi spojenými s úverom vo výške 28 €, t.j. celkovo 128 €, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru.
Žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas nesplnil. V zmysle čl. 18 Všeobecných podmienok veriteľ

je oprávnený požadovať od dlžníka paušálnu náhradu nákladov spojených s upomienkou vo výške 3
€. Žalobca zaslal žalovanému 4 upomienky, čím mu vznikol nárok na úhradu nákladov vo výške 12
€. Doposiaľ žalovaný neuhradil dlh ani len čiastočne. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na úroky z
omeškania.

2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa

06.06.2018.4. Uznesením zo dňa 09.05.2018, č. k. 6Csp/232/2017-38, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami,
čiastočným späťvzatím a poučením bolo žalovanému doručené fikciou. Žalovaný sa k podanej žalobe

nevyjadril.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

6. Elektronickým podaním so ZEP doručeným súdu dňa 06.02.2018 zobral žalobca žalobcu čiastočne

späť v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 €.

7. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd platobným rozkazom zo dňa 12.03.2018,
č. k. 6Csp/232/2017-38, vyhovel žalobe po jej čiastočnom späťvzatí v celom rozsahu. Keďže platobný
rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, uznesením zo dňa 09.05.2018, č.k.
6Csp/232/2017-37, súd platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.

8. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 27.11.2014 zmluvu o úvere, na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 100 €, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť do 28 dní odo dňa
poskytnutia úveru. Celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom sú tvorené výlučne odplatou vo výške
28 €. Výška RPMN bola dojednaná vo výške 2.290,09 %. Výška priemernej hodnoty RPMN činí 11,31

% pre úvery so splatnosťou od 3 do 6 mesiacov.

9. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú výpisom z obchodného registra ČR.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo

zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 1 ods. 3 písm. l) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkáchprespotrebiteľovvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy(ďalejlen„Zákon“)spotrebiteľským
úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.
Podľa § 24 ods. 1 Zákona na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré
nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 2 ,

a , § 6 až 8 , § 9 ods. 1, 2 , 9 a 10 , § 11 , 12 , 14 , 16 , 17 , 19 , 23 a 25 a tohto paragrafu.
Podľa § 9 ods. 1 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. d) Zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený
telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu
právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, akprávny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom
alebo zaručenou elektronickou pečaťou.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

11. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobe po jej čiastočnom späťvzatí vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť.
Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou. Aj keď sa
nejedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle cit. Zákona, vzťahujú sa na ňu taxatívne určené
ustanovenia. Na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 100 €, ktorú
sumu sa žalovaný spolu s nákladmi zaviazal zaplatiť v lehote 28 dní odo dňa jej poskytnutia. Keďže
zo strany žalovaného nedošlo ani len k čiastočnému plneniu a žalovaný v konaní nevyprodukoval

žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu, súd ho zaviazal na zaplatenie sumy
100 €. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, súd zároveň priznal
žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška je v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami, a to odo dňa uplatneného žalobcom, keďže už v tom čase bol žalovaný v omeškaní s
úhradou dlhu.

12. V súlade s ust. § 145 ods. 3 CSP súd nerozhodoval o čiastočnom späťvzatí žaloby, keďže žalobca
zobral žalobu čiastočne späť pred jej doručením žalovanému a ďalej konal len o zvyšku uplatneného
nároku.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že
úspešnejšiemu žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78,57 %. Žalobca bol
neúspešný v časti čiastočného späťvzatia žaloby. Súd konštatuje, že procesné zavinenie na zastavení
konania per analogiam podľa ust. § 256 ods. 1 CSP nesie žalobca, nakoľko nepreukázal, že by k
čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovaného. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu

trov konania nie je rozhodujúce, že o čiastočnom späťvzatí žaloby súd nerozhodol. Vo výroku o náhrade
trov konania musí súd zohľadniť, že po späťvzatí koná už len o zvyšku pôvodne uplatneného nároku a je
potrebné rozlíšiť mieru konečného procesného úspechu sporových strán. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končím samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.