Rozhodnutie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. december 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116221099
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116221099.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu: Prima
banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO 31 575 951, proti žalovanému: K. E.,
W.. X.X.XXXX, F. R. U. XXXX/X, Ž., o zaplatenie 5.797,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 790,47 eur, úrok z omeškania 5% ročne zo
sumy 12,77 eur od 16.9.2016 do zaplatenia,

zo sumy 55,55 eur od 16.10.2016 do zaplatenia,
zo sumy 55,55 eur od 16.11.2016 do zaplatenia,
zo sumy 55,55 eur od 16.12.2016 do zaplatenia,
zo sumy 55,55 eur od 16.1.2017 do zaplatenia,
zo sumy 55,55 eur od 16.2.2017 do zaplatenia,
zo sumy 55,55 eur od 16.3.2017 do zaplatenia,

zo sumy 55,55 eur od 16.4.2017 do zaplatenia,
zo sumy 55,55 eur od 16.5.2017 do zaplatenia,
zo sumy 55,55 eur od 16.6.2017 do zaplatenia,
zo sumy 55,55 eur od 16.7.2017 do zaplatenia,
zo sumy 55,55 eur od 16.8.2017 do zaplatenia,

zo sumy 55,55 eur od 16.9.2017 do zaplatenia,
zo sumy 55,55 eur od 16.10.2017 do zaplatenia,
zo sumy 55,55 eur od 16.11.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .
Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa18.8.2016domáhalrozhodnutiasúdu,ktorýmbysúdzaviazal
žalovaného zaplatiť mu nezaplatenú istinu 5.797,94 eur, úrok 273,63 eur, úroky z omeškania 2,49 eur,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 6.071,57 eur od 21.7.2016 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu
skutkovo odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 28.9.2015 úverovú zmluvu č. 247629,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 6.000,- eur. Náležitosti
zmluvy v zmysle § 9 ods. 2, písm. l/ zákona č. 129/2010 upravuje zmluva v bode 1.2 v spojení s

VOP, z ktorých vyplýva tiež anuitné splácanie úveru, pričom počet a termíny splátok istiny aj úrokov sú
rovnaké a sú určené termínom splatnosti anuitnej splátky. Uvedené platí aj pre údaj o výške, počte a
termínoch splátok iných poplatkov. Výška, počet a termíny splátok poplatkov, u ktorých sú tieto údaje a
povinnosť ich úhrady zrejmé už v čase uzatvorenia zmluvy, sú teda uvedené v samotnom texte zmluvy.
Ostatné poplatky, ktorých účtovanie nie je zrejmé v čase uzatvorenia zmluvy sú uvedené v sadzobníku
poplatkov, ktorý je súčasťou všeobecných obchodných podmienok a tým aj súčasťou zmluvy. Z povahy

jednotlivých poplatkov vyplýva, že nie je možné vopred stanoviť počet, koľkokrát bude klient daný
poplatok povinný zaplatiť, pretože uvedené bude závisieť od toho, koľkokrát danú službu banky využije.Zároveň termín splatnosti poplatku vyplýva zo zásad spoplatňovania, ktoré sú súčasťou sadzobníka
poplatkov a ktoré stanovujú, kedy je ktorý poplatok splatný. Poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia zmluva neuvádza, nakoľko na základe zmluvy o pôžičke nevznikajú nesplatené zostatky
s rôznymi úrokovými sadzbami. Po vyčerpaní úveru žalovaný porušil zmluvné povinnosti a preto
žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa
20.7.2016 a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia druhou
upomienkou/opakovaným upozornením z 17.5.2016. Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania

žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavili žalobca a žalovaná. Žalobca svoju neprítomnosť
písomne ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania. U žalovanej bolo

predvolanie na pojednávanie doručené oznámením na úradnej tabuli a web stránke tunajšieho súdu.
Súd preto pojednával v neprítomnosti sporových strán a otvoril pojednávanie.

4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiatozmluvouospotrebiteľskomúvere
zo dňa 28.9.2015, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 20.7.2016, opakovaným upozornením

zo dňa 17.5.2016, prehľadom splácania do predčasného zosplatnenia, stavom omeškaných splátok
na úvere, prepočtom zmluvných úrokov z omeškania, ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 28.9.2015 uzatvorili žalobca a žalovaná úverovú zmluvu č.XXXXXX, predmetom ktorej bolo

poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 6.000,- eur žalobcom žalovanej, pri fixnej úrokovej sadzbe
13,9 % p.a. Splácanie úveru bolo dohodnuté v 108 mesačných anuitných splátkach vo výške 97,90
eur, splatných v 15. deň kalendárneho mesiaca s prvou splátkou úveru 15.10.2015, splatnosťou úveru
16.9.2024. Ročná percentuálna miera nákladov prestavovala 16,04 %, celková čiastka, ktorú mal
žalovaný zaplatiť 10.753,20 eur, priemerná hodnota RPMN 15,44 %. Poplatok za poskytnutie úveru

predstavoval 180,- eur.

6. Opakovaným upozornením zo dňa 17.5.2016 žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu omeškaných
splátok jej úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. XXXXXX podpísanej 28.9.2015, pričom
výška omeškaných splátok predstavovala 200,27 eur. Zároveň ju upozornil, že v prípade neuhradenia

dlžnej sumy uplatní svoje právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka a požiada ho o zaplatenie celej
svojej pohľadávky. Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 20.7.2016 žalobca oznámil žalovanej,
že rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru a žiadal ju uhradiť celý dlh vo výške 6.134,06 s
príslušenstvom najneskôr do 30.7.2016.

7. Podľa prehľadu splácania žalovaná celkovo uhradila do 15.4.2016 celovo sumu 598,28 eur.

8. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa ustanovenia § 2, písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
10. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.11. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
12. Podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol právny
vzťah na základe zmluvy o úvere uzavretej dňa 28.9.2015. Aj s poukazom na to, že zo strany žalobcu

išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a zo strany žalovanej nešlo o obdržanie
peňažných prostriedkov na výkon jeho povolania alebo podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov žalobcom žalovanej, súd dospel k záveru, že medzi stranami vznikol právny
vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľov.Nazákladeuvedenejzmluvyžalobcaposkytolžalovanejspotrebiteľskýúver

vo výške 6.000,- eur, pričom žalovaná porušila svoju povinnosť splácať úver dohodnutým spôsobom.
19. Predmetná zmluva uzavretá medzi stranami neobsahovala náležitosti podľa citovaných ust. § 9
ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. V zmluve sa nikde nenachádza údaj o výške splátok istiny,
úrokov, ktoré mala žalovaná žalobcovi zaplatiť. Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková výška
mesačnej splátky, nikde však nebola uvedená výška splátok istiny a úroku, t.j. časť každej mesačnej

splátky, ktorá mala zodpovedať sume započítanej na splatenie istiny a na splatenie úroku. Uvedené
nedostatky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1,
písm. b/ sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
20. Vychádzajúc z uvedeného tak je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi len istinu úveru, pričom pri
konštatovaní, že zmluva neobsahovala určenie, aká časť mesačnej splátky zodpovedala výške splátky

istiny a že strany mali dohodnuté splácanie v 108 splátkach, súd stanovil výšku mesačnej splátky
priemerne, t.j. suma úveru 6.000,- eur : 108 splátok = 107 splátok po 55,55 eur a 108. splátka vo výške
56,15 eur. Ak žalovaná uhradila do dňa vyhotovenia výzvy k splateniu celého úveru sumu 598,28
eur, uhradila celkovo 10 splátok a časť 11. splátky vo výške 42,78 eur (splatná 15.9.2016). Je teda
nepochybné, že neboli splnené podmienky v zmysle citovaného § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka na

to, aby si žalobca dňa 20.7.2016 uplatnil nárok na splatenie celého úveru. Výzva na splatenie celého
dlhu zo dňa 20.7.2016 ako právny úkon v rozpore so zákonom je teda v zmysle § 39 ods. 1 OZ neplatná.
Žalovaný je tak povinný zaplatiť žalobcovi zostatok 11. splátky vo výške 12,77 eur a splátky č. 12 - 25 po
55,55 eur, spolu sumu 790,47 eur. Splátky č. 26 a nasledujúce neboli v čase rozhodovania súdu splatné,
preto ich súd nemohol žalobcovi priznať. Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu o zaplatenie 790,47

eur ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel a vo zvyšku žalobu zamietol.
21. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania. Žalovaný tým, že neuhradil priznané splátky v lehote
ich splatnosti, dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Preto súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania z jednotlivých splátok istiny úveru. Výšku úroku z omeškania určilv súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd preto priznal žalobcovi úrok z
omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a vo zvyšku žalobu na zaplatenie úroku z
omeškania zamietol.

22. Pre úplnosť súd poznamenáva, že je mu známe rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie č.
C-42/15, ktorého predmetom bol návrh na začatie prejudiciálneho konania Okresného súdu Dunajská
Streda o výklade smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere. Pri posudzovaní (ne)záväznosti uvedeného rozhodnutia pre v tomto konaní

prejednávanýsporsúdvychádzalztoho,žeprejudiciálnyrozsudokjespolusvýkladomaleboposúdením
platnosti práva Únie, ktoré sa v ňom nachádzajú, záväzný pre vnútroštátny súd, ktorý podal prejudiciálnu
otázku, ako aj pre súdy, ktoré budú rozhodovať v tej istej veci o opravných prostriedkoch. Pokiaľ sa
týka smernice ako prameňa práva Únie, táto je záväzná pre každý členský štát, ktorému je určená a to
vzhľadomnavýsledok,ktorýsamádosiahnuť,pričomsavoľbaforiemametódponechávavnútroštátnym
orgánom. V uvedenom rozhodnutí súdny dvor okrem iného konštatuje, že ustanovenia čl. 10 ods. 2 pím

s. h/ a i/ smernice 2008/48/ES v spojení s jej článkom 22 ods. 1 bránia tomu, aby členský štát stanovil
povinnosť ako náležitosť zmluvy uviesť amortizačnú tabuľku, čo je v rozpore s citovaným ustanovením
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Keďže je tu konflikt smernice a vnútroštátneho zákona, súd skúmal,
či môže smernici priznať priamy alebo nepriamy účinok. V sporoch medzi jednotlivcami je priamy účinok
smernice v zásade vylúčený, smernica je priamo záväzná pre členský štát. V konkrétnom prípade súd

nemôže smernici priznať ani nepriamy účinok, nakoľko nie je možný eurokonformný výklad citovaného
ustanovenia zákona, keďže by ním súd prakticky nahradil/vypustil toto ustanovenie. Jednalo by sa o
výklad contra legem a takýto postup je v rozpore s princípom právnej istoty.

23. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 CSP. Žalovaná mala v

konaní väčší úspech, preto má právo na náhradu trov konania v pomernej časti proti žalobcovi. Nakoľko
však zo spisu nebolo zistené, že by žalovanej v súvislosti s týmto konaním nejaké trovy preukázateľne
vznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).