Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214206574
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214206574.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci žalobcu: Q. O., rod. E.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX F. XXX, právne zastúpená: JUDr. Martin Staroň, advokát, so sídlom
Advokátskej kancelárie Hlavná 89, 080 01 Prešov, proti žalovanému: AGRO TRADE & CONSULTING
s.r.o., so sídlom SNP 1, 085 01 Bardejov, IČO: 36 209 449, o vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

V y l u č u j e spoluvlastnícky podiel žalobkyne vo veľkosti 1 z celku k nehnuteľnostiam zapísaný na LV č.
XXX k.ú. F. a to rodinnému domu súp. č. XXX postavenému na pozemku KNC parc. č. XXX/XX, pozemku
KNC parc. č. XXX/X - druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 349 m2, pozemku KNC
parc. č. XXX/XX - druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 108 m2, z exekúcie vedenej na

Exekútorskom úrade vo Svidníku, JUDr. Michalom Brožinom, súdnym exekútorom, Stropkovská 633/3,
089 01 Svidník pod sp. zn. A., vykonávanej v prospech žalovaného ako oprávneného.

Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhala vylúčenia svojho
spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1 z celku k rodinnému domu súpisné číslo XXX postavenému na
pozemku CKN parcelné č. XXX/XX, pozemku CKN parcelné číslo XXX/X - druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria o výmere 349 m2, pozemku CKN parcelné č. XXX/XX - druh pozemku zastavané

plochy a nádvoria o výmere 108 m2, z exekúcie vedenej na Exekútorskom úrade vo Svidníku, JUDr.
Michalom Brožinom, súdnym exekútorom, Stropkovská 633/3, 089 01 Svidník, sp. zn. EX XXX/XXXX,
vykonávanej v prospech žalovaného ako oprávneného.

2. Žalobu odôvodnila tým, že na exekútorskom úrade JUDr. Michala Brožinu, súdny exekútor, je pod sp.
zn. EX XXX/XXXX vedené exekučné konanie oprávneného: AGRO TRADE & CONSULTING s.r.o., so
sídlom SNP 1, 085 01 Bardejov, IČO: 36 209 449, proti povinnému: Q. O., nar. XX. X. XXXX, bytom F.

XXX a to na základe exekučného titulu - platobný rozkaz Okresného súdu Bardejov č. k. XRob/XXX/
XX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým uložil povinným: 1/ U. Z., I. XXX, XXX XX Y., nar. XX. X. XXXX, 2/.
Q. O., obchodné meno: Q. O.Ý. - O. - W., F. XXX, XXX XX F., K.. XX. X. XXXX, zaplatiť pohľadávku
17.062,58 Eur s príslušenstvom oprávnenému: AGRO TRADE & CONSULTING s.r.o., SNP 1, 085 01
Bardejov, IČO: 36209449. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.
X. XXXX bolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Q. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom F.
XXX a Q. O., K.. XX. X. XXXX, O. F. XXX, dňom právoplatnosti rozsudku. Rozsudok Okresného súdu

Bardejov č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX. X. XXXX nadobudol právoplatnosť a dňom právoplatnosti
tohto rozsudku došlo k zrušeniu BSM žalobkyne a jej manžela Q. O., povinného v exekučnom konaní sp.
zn. Ex XXX/XXXX. Vzhľadom na to, že žalobkyňa a jej manžel - povinný sa v lehote 3 rokov od zániku
BSM nevyporiadali ani dohodou ani nebol podaný návrh na súd na vyporiadanie BSM, vznikla ohľadneich BSM zákonná fikcia vyporiadania BSM, teda ohľadne nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k.ú.
F. a to rodinnému domu súpisné č. XXX postaveného na pozemku KNC parcelné č. XXX/XX, pozemku
KNC p.č. XXX/X - druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria o výmere 349 m2, pozemku KNC p.č.

XXX/XX - druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria o výmere 108 m2, vrátane garáže, vodovodnej
prípojky, elektrickej prípojky, vonkajších schodov, žumpy, platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve,
pričom žalobkyňa a jej manžel - povinný sú podielovými spoluvlastníkmi každý z nich v podiele 1 z
celku. Žalobkyňa teda poukazuje na to, že zo zákona sa stala vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu vo
veľkosti 1 z celku k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, k.ú. F., z čoho vyplýva, že nehnuteľnosti

zapísané na LV č. XXX, k.ú. F., nepatria do BSM. Dňa XX. X. XXXX vydal JUDr. Michal Brožina,
súdny exekútor, v exekučnom konaní sp. zn. Ex XXX/XXXX Vyhlášku o dražbe nehnuteľnosti podľa §
140 Exekučného poriadku, ktorou oznámil, že dňa XX. XX. XXXX R. X.XX hod. sa v jeho kancelárii
bude konať dražba nehnuteľnosti, ktorá je vo vlastníctve povinného: Q. O., K.. XX. X. XXXX, O. F.
XXX a manželky Q. O., Y.. E.R., K.. XX. XX. XXXX, O. F. XXX, v podiele 1/1. Predmetom dražby sú
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú. F.. Trhová cena nehnuteľnosti v podiele 1/1 je 38.300,-

Eur. Proti dražobnej vyhláške nie je možné podať námietky. Vzhľadom na to, že súdny exekútor má
záujme dražiť rodinný dom s priľahlými pozemkami, o ktorých súdny exekútor tvrdí, že sú v podiele
1/1, teda že patria do BSM žalobkyne a jej manžela - povinnému, pričom nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXX, k.ú. F., podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka nepatria do BSM, nie sú v podiele
1/1 vo vlastníctve povinného s manželkou, ale patria do podielového spoluvlastníctva žalobkyne a jej

manžela - povinnému každému v podiele 1 z celku, bude dražba nehnuteľností na majetok vo vlastníctve
žalobkyne, t.j. na spoluvlastnícky podiel žalobkyne vo veľkosti 1 z celku, nezákonná. Spoluvlastnícky
podiel 1 z celku vo vlastníctve žalobkyne znemožňuje vykonať dražbu nehnuteľností zapísaných na LV
č. XXX, k.ú. F., v podiele 1/1 a môže sa týkať len spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1 z celku vo
vlastníctve povinného - Q. O.. Spoluvlastnícky podiel 1 z celku k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.

XXX, k.ú. F., vo vlastníctve žalobkyne nepatrí do majetku povinného a preto nemôže byť predmetom
exekúcie. S poukazom na uvedené žalobkyňa nemá inú právnu možnosť ochrany svojho vlastníckeho
práva, o ktoré by mohla nezákonne prísť exekučným predajom nehnuteľnosti, ako je podanie tejto
žaloby o vylúčenie veci z exekúcie. S poukazom na uvedené žalobkyňa má za to, že preukázala
hodnoverným spôsobom svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, k.ú. F.

a skutočnosť, že nehnuteľnosti nepatria do BSM žalobkyne a jej manžela - povinného, ale do ich
podielového spoluvlastníctva každému po 1 z celku, z ktorého dôvodu nemôžu byť tieto nehnuteľnosti
predmetom exekúcie predajom nehnuteľností v podiele 1/1 v prospech žalovaného ako oprávneného.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 20.11.2016 nerozporoval skutkové tvrdenia žalobkyne.

Poukázal len na to, že odkúpil pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.X.XXXX spísanej vo forme notárskej zápisnice Nz XXX/XXXX, na základe ktorej prešli práva k
vymáhanej pohľadávke zo spoločnosti GENERAL FACTORING, a.s. na neho a tiež uviedol, že úverová
zmluva SLSP, a.s. bola uzatvorená dňa XX.X.XXXX s U. Z., Q.Á.K. W. U. Q. O. a že pohľadávka je
vymáhaná súdnym exekútorom JUDr. Michalom Brožinom na exekútorskom úrade vo Svidníku pod sp.

zn. Ex XXX/XXXX. Žiadne skutkové tvrdenia neuviedol s tým, že žiadal rozhodnúť bez jeho účasti.

4. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní konanom dňa 29.11.2016 uviedol:

K vyjadrenie súdneho exekútora poukazuje na to, že bez právneho významu je skutočnosť, že exekúcia

sa začala X.XX.XXXX, teda ešte pred zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozsudkom
Okresného súdu Bardejov č.k. XC/XX/XXXX-XX, právoplatný dňa X.X.XXXX a to z toho dôvodu, že
samotná exekúcia predaja nehnuteľnosti sa začala až po právoplatnosti tohto rozsudku a po vyporiadaní
BSM zákonnou fikciou podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Poukazuje v tejto súvislosti na
uznesenie NS SR sp. zn. 3Cdo/8/2010 z 22. 11. 2010, v zmysle ktorého § 147 ods. 1 Občianskeho

zákonníka umožňuje, aby veriteľ dosiahol uspokojenie svojej pohľadávky aj z tých vecí, ktorých dlžník
je bezpodielovým spoluvlastníkom, avšak predpokladom možnosti postupu podľa tohto ustanovenia je
existencia pohľadávky vzniknutej len voči jednému z manželov za trvania manželstva a vedenie výkonu
rozhodnutia na majetok, ktorý patrí do BSM. V tomto prípade exekútor vedie exekúcie na majetok, ktorý
nepatrí do BSM, nakoľko spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1 patrí titulom zákonnej fikcie vyporiadania

BSM do výlučného vlastníctva žalobkyne. V zmysle citovaného uznesenia NS SR s týmto súvisí aj
ustanovenie § 55 ods. 1 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého právo na vec, ktoré nepripúšťajú
exekúciu môže tretia osoba, teda v tomto prípade žalobkyňa, uplatniť na súde návrhom na vylúčenie veci
z exekúcie. Žalobkyňa v zmysle citovaného uznesenia NS SR ako aj zákonných ustanovení exekučnéhoporiadku tak postupovala, pričom podstatný je dátum reálneho predaja nehnuteľnosti v exekučnom
konaní, pričom dražobná vyhláška bola vydaná až 25.8.2014 a nehnuteľnosť sa má predať na exekučnej
dražbe až po zániku a vyporiadaní BSM, teda na exekučnej dražbe sa má predať spoluvlastnícky

podiel nepatriaci do BSM, ale do výlučného vlastníctva žalobkyne. Z týchto dôvodov považuje písomné
vyjadrenie súdneho exekútora za právne irelevantné a jeho právny názor za nesprávny. K vyporiadaniu
BSM dohodou nedošlo. Ani k zápisu v katastri nedošlo.

5. Súdny exekútor vo vyjadrení zo dňa 3.10.2014 k uvedenému konaniu uviedol, že exekučné konanie sa

začalo dňa X.XX.XXXX. Povinný s manželkou uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX. Exekučný titul zo
dňa XX.XX.XXXX nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX vydal exekučný príkaz
na zriadenie exekučného záložného práva. Povinný v 2. rade a jeho manželka upovedomenie o spôsobe
exekúcie a exekučný príkaz prevzali. Povinní z exekučného titulu si naďalej neplnili svoje povinnosti,
preto dňa 26.9.2007 vydal upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie - predajom nehnuteľnosti č. Ex
XXX/XXXX-XX a exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti. Povinný s manželkou

si upovedomenie a exekučný príkaz prevzali. Majetok bol postihnutý exekúciou ešte v čase, keď patril
do BSM. O tom, že došlo k zrušeniu BSM nevedel, lebo mu túto skutočnosť nikto neoznámil. Vychádzal
z údajov v katastri nehnuteľnosti, kde boli predmetné nehnutenosti stále vedené v BSM.

6. Na pojednávaní konanom dňa 29.11.2016 súd oboznámil obsah spisu, listinné dôkazy v zmysle

ustanovenia § 204 CSP, a to:

7. rozsudok Okresného súdu Bardejov č.l. 4-6, vyhláška o dražbe nehnuteľnosti č.l. 7, notárska zápisnica
č.l. 35-38, znalecký posudok č.l. 39-75, úverová zmluva č.l. 76-79.

8. Manželstvo žalobkyne a povinného bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX (viď odôvodnenie rozsudku
Okresného súdu Bardejov sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX).

9. Bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a povinného bolo zrušené za trvania ich manželstva,
rozsudkom tunajšieho súdu č.k XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa X.X.XXXX. Táto skutočnosť vyplýva z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. XC/XX/XXXX.

10. Na základe návrhu žalovaného podaného u súdneho exekútora dňa X.XX.XXXX sa začalo exekučné
konanie proti povinnému, ktoré je vedené pred súdnym exekútorom JUDr. Michalom Brožinom pod sp.
zn. EX XXX/XXXX. Exekučným titulom je v tomto prípade právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz

Okresného súdu Bardejov sp. zn. XRob/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. Z úverovej zmluvy uzatvorenej
dňa XX.X.XXXX plynie, že veriteľ Slovenská sporiteľňa poskytla dlžníkovi U. Z. hotovostný úver vo
výške 400.000 Sk s úrokovou sadzbou 19 %, pričom táto pohľadávka bola zabezpečená ručiteľským
záväzkom, a to ručiteľmi Q. W. U. Q. O., manželom žalobkyne (č.l. 76-79).

11. Súd v tomto konaní dospel k záveru, že nehnuteľnosti nadobudla žalobkyňa s povinným za
trvania manželstva, pred zrušením ich bezpodielového spoluvlastníctva. Tieto skutočnosti vyplývajú aj z
kolaudačného rozhodnutia č. ŽP XXXX/XXXXX-S. zo dňa XX.X.XXXX (č.l. 64-65 spisu). Tak na podiele
žalobkyne, ako aj na podiele povinného viazne exekučné záložné právo titulom exekúcie EX XXX/XXXX.
Tieto skutočnosti vyplývajú z LV č. XXX, k.ú. F., ktorý je súčasťou spisu č.l. 21 spisu). Dňa XX.X.XXXX

vydal exekútor upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie - predajom nehnuteľností č. Ex XXX/
XXXX-XX a exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti Ex XXX/XXXX-XX.

12. Podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku (ďalej iba „EP“) právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu,
môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa

osobitného predpisu.

13. Podľa § 132 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej iba „OZ“) ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím
štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti
rozhodnutia.

14. Podľa § 148a ods. 2 OZ súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorýnezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.

15. Podľa § 149 ods. 4 OZ ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh
podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci,
že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach

a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

16. Pokiaľ ide o nehnuteľnosti bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a povinného zaniklo
právoplatnosťourozsudkuojehozrušení.Žalobkyňaanipovinnýnepodalivzákonnejtrojročnejlehoteod
jeho zániku návrh na jeho vyporiadanie na súde. Ani neuzavreli dohodu o jeho vyporiadaní. V dôsledku

týchto skutočností nastala nevyvrátiteľná právna domnienka, kde márnym uplynutím trojročnej lehoty
od zániku BSM, obaja nadobudli nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva v rovnakom podiele,
bez ohľadu na to, že v katastri nehnuteľností nebol o tejto skutočnosti vykonaný záznam, pretože zápis
formou záznamu má len evidenčný charakter a práva z listín pri zápise už existujú.

17. Rozhodovacia prax súdov (porovnaj uznesenie NS ČR zo dňa 30. 10. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1222/96,
uverejnené v časopise Soudní judikatura č. 11, ročník 1997 pod č. 89, uznesenia NS ČR zo dňa 20. 9.
2000, sp. zn. 21 Cdo 2125/99, uverejnené v časopise Soudní judikatura č. 12, ročník 2000 pod č. 139
a uznesenie NS ČR zo dňa 26. 5. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1058/2003) a právna teória (porovnaj Kurka, V.,
Drápal, L.: Výkon rozhodnutí v soudním řízení, Linde Praha, a.s. 2004, str. 825) sú zajedno v tom, že pri

rozhodovaní o excindačnej žalobe súd zohľadňuje skutočnosti, ku ktorým nebolo možné pri nariadení
výkonu rozhodnutia (exekúcie) prihliadnuť, lebo tu v tej dobe ešte neboli. Ak prejde teda z akýchkoľvek
dôvodov po nariadení exekúcie a po vydaní exekučného príkazu na predaj nehnuteľností vlastnícke
právo z povinnej osoby na inú osobu, osoba, ktorá sa stala novým vlastníkom nehnuteľnosti a jej vec je
postihnutá exekúciou, sa môže po vydaní exekučného príkazu brániť len postupom podľa ustanovenia

§ 55 ods. 1 Exekučného poriadku, t.j. žalobou proti oprávnenému o vylúčenie veci z exekúcie. Pre
rozhodnutie o vylúčení veci, ku ktorej je tvrdené právo nepripúšťajúce exekúciu, z exekúcie, bude
rozhodujúcistavvdobevyhláseniarozsudkuaniestav,ktorýtubolvčasenariadeniaexekúcie(pozritiež
Kurka, V., Drápal, L.,: Výkon rozhodnutí v soudním řízení, Linde Praha, a.s., 2004, str. 522). Obdobný
názor bol vyjadrený aj v rozsudku NS ČR sp. zn. 20 Cdo 2678/2006 z 23.10.2007.

18. Z podstaty ustanovenia § 147 OZ
vyplýva, že veriteľ sa môže uspokojiť z celého BSM iba dovtedy, pokým nebude mať možnosť uspokojiť
sa len z podielu. Po vyporiadaní BSM počas exekúcie veriteľ práve uvedenú možnosť získal, teda sa
môže uspokojiť len z podielu, ktorý pripadol na manžela - dlžníka. Podľa názoru súdu stav v čase

začatia exekúcie nemôže byť nemenný. Samotný Exekučný poriadok predpokladá nutnosť zohľadniť
neskoršiehmotnoprávneskutočnosti(okreminýchzánikpohľadávky),pretopostihnutiemajetkujedného
z manželov na úkor zvýhodnenia veriteľa podľa názoru súdu nie je namieste.

19. Najvyšší súd SR v odôvodnení uznesenia z 29. marca 2016 sp. zn. 1 Cdo 257/2012, ktoré bolo

zverejnené v Zbierke rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu SR pod R 77/2016 okrem iného
uviedol: „v posudzovanom prípade sa žalobkyňa domáhala vylúčenia veci z exekúcie podľa § 55
ods. 1 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia
osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného
predpisu. Aj keď pri exekúcii ide o donucovanie povinného k splneniu jeho povinnosti a má zásadne

postihnúť len povinného, nie je vylúčené, že niekedy môže faktický výkon rozhodnutia postihnúť aj
tretie osoby, a to vtedy, keď sú exekúciou postihované veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Pojmovo takáto exekúcia môže prichádzať do úvahy jedine v tom prípade, ak sú naplnené
hmotnoprávnepodmienkystanovenév§147Občianskehozákonníka,tedažepohľadávkavočijednému
z manželov vznikla za trvania manželstva a výkon rozhodnutia (exekúcia) sa vedie na majetok, ktorý

patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Uvedené je však možné len do doby, kým nedôjde k
vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Znamená to teda, že od okamihu vyporiadania
BSM (nie od jeho zániku), kedy začne platiť zákonná nevyvrátiteľná domnienka podľa § 149 ods. 4
Občianskeho zákonníka o jeho vyporiadaní, nemožno už viesť exekúciu na majetok, ktorý patril doBSM, resp. masy zaniknutého BSM; exekúciou už môžu byť postihnuté len veci patriace do výlučného
vlastníctva manžela (bývalého manžela) zaviazaného z vykonateľného rozhodnutia. Hodno pripomenúť,
že k rovnakým záverom dospela aj právna teória (porovnaj napr. Komentár Exekučný poriadok, JUDr.

Jaroslav Krajčo, Eurounion spol. s r.o., vydanie r. 2009, str. 98). Dovolací súd napokon zdôrazňuje,
že prijaté závery nijako neodporujú ani procesnej úprave obsiahnutej v § 37 ods. 2 Exekučného
poriadku, nakoľko toto ustanovenie rieši iba účastníctvo manžela (bývalého manžela) povinného v
exekučnomkonanívprípade,žesúexekúcioupostihnutévecivBSMatotak,žemupriznávapostavenie
účastníka konania pokiaľ ide o tieto veci, ale (logicky) len ak do začatia exekučného konania nedošlo

k vyporiadaniu BSM, inak by predsa jeho účastníctvo nemalo žiadne opodstatnenie. Z uvedeného
ustanovenia preto nemožno vyvodzovať záver o oprávnenosti vedenia exekúcie na spoluvlastnícky
podiel bývalého manžela povinného s odôvodnením, že v okamihu začatia exekučného konania ešte
BSM vyporiadané nebolo (ako sa v prejednávanej veci domnieval odvolací súd).“

20. Ak pred skončením exekúcie došlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov

podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, môže byť exekúcia vedená len na majetok povinného,
hoci pohľadávka oprávneného vznikla za trvania manželstva povinného. (Uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 29. marca 2016 sp. zn. 1 Cdo 257/2012 zverejnené v Zbierke rozhodnutí a
stanovísk Najvyššieho súdu SR pod R 77/2016)

21. Samotná pohľadávka žalovaného, resp. jeho právneho predchodcu proti povinnému vznikla v
prejednávanom prípade za trvania manželstva. Pre súd je však rozhodujúci stav v čase vyhlásenia
rozsudku. Keďže je pre súd záväzný a rozhodujúci skutkový a právny stav v čase vyhlásenia rozsudku
a zároveň keďže pred skončením exekúcie došlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva
manželov podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, môže byť exekúcia vedená len na majetok

povinného, hoci pohľadávka oprávneného vznikla za trvania manželstva povinného, preto je potrebné
nehnuteľnosti vo veľkosti podielu 1/2 z celku vlastnícky patriace žalobkyni z exekúcie vylúčiť, pretože
ich nevylúčením by exekúcia potom postihovala vec pariacu tretej osobe, ktorá je odlišná od subjektov
exekučného konania.

22. Záverom sa už len žiada pripomenúť, že žalovaný ako strana konania žiadnym spôsobom
nerozporoval skutkové tvrdenia žalobkyne a teda ani neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany,
ktoré by mali spochybňovať nárok žalobkyne.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže úspešnou v danom prípade bola
žalobkyňa v celom rozsahu, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške
týchto trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods.
2 C.s.p..

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).