Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. júl 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618200430
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1618200430.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletého X. O., nar. XX.XX.XXXX., št. prísl. SR, t.
č. umiestneného v starostlivosti Detského domova W., so sídlom W., K. ul. č. XX, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A,
dieťa rodičov W. O., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom Z., V. M.. X a G. O., nar. XX.XX.XXXX, št.
prísl. SR, bytom W., O. ul. č. XXXX/XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS K., X. Y.. X, v

konaní o návrhu otca na zrušenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje neodkladné opatrenie tunajšieho súdu č. 8PPOm/6/2017-34 zo dňa 21.11.2017.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.02.2018 sa otec domáhal zrušenia neodkladného

opatrenia tunajšieho súdu č. k. 8PPOm/6/2017-34 zo dňa 21.11.2017, ktorým tunajší súd maloletého X.
dočasne umiestnil do Detského domova W. v W.. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že podľa jeho názoru
spolu s matkou splnili súdom stanovené podmienky, keď obaja navštívili psychiatra, začali navštevovať
párovú terapiu u psychológa a otec si takisto dohodol samostatné psychologické poradenstvo. Uviedol,
že v ich domácnosti bolo tiež vykonané šetrenie zo strany Detského domova W., a to bez námietok.
Otec však vyjadril obavu, že detský domov nemá záujem, aby bol maloletý X. prepustený a sústavne

mu znemožňuje kontakt s ním. Otec mal v zmysle podaného návrhu dňa 13. marca nastúpiť do výkonu
trestu, na čo chcel maloletého pripraviť s tým, že tento bude tráviť istý čas so svojou matkou. Uviedol, že
maloletého X. nikdy proti matke neštval. Poukázal na skutočnosť, že matka sa „zázračne“ naučila variť
aj upratovať a jej správanie je už v prijateľných hraniciach, čo vidí aj maloletý.

2. Dňa 26.03.2018 bola tunajšiemu súdu doručená správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Malacky, v zmysle ktorej sa matka spoločne so synom M. O., nar. XX.XX.XXXX., zdržiava od 13.03.2018
v X. u starej matky Z. Z., kam odišla z dôvodu, že v spoločnej domácnosti, ktorú viedli s otcom, im odpojili
elektrickú energiu. Otec sa podľa uvedenej správy vyjadril, že dôvodom odpojenia elektriny bola zle
vyriešená reklamácia, pričom do pripojenia elektrickej energie mal otec bývať v byte v W.. Na základe
informácií z Detského domova W. zistil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, že maloletý X. mal
ísť na krátkodobý pobyt k rodičom do Q., ktorý sa však neuskutočnil z dôvodu konfliktu medzi rodičmi a

odpojenia elektrickej energie v ich domácnosti, pričom rodičia boli v tom čase ubytovaní v hoteloch v W..
Dňa 14.3.2018 otec v zmysle predmetnej správy nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody. Šetrením v
domácnosti starej matky Z. Z.rad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky zistil, že táto dlhodobo užíva
štvorizbový byt vo výlučnom vlastníctve W. W. - sestry matky, tento je kompletne zariadený a udržiavaný
na vysokej hygienickej úrovni, náklady na bývanie tvorí 75 Eur do fondu opráv a nájomné vo výške 80
Eur. Maloletý X. podľa danej správy navštevuje domácnosť starej matky iba počas prázdnin. Matka pri

telefonickom kontakte s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky uviedla, že pracuje brigádne na
M. B., a to v noci, kde má za každú odpracovanú noc má vyplatených 30 Eur, pričom dňa 22.3.2018 malaísť na pohovor do spoločnosti Volkswagen Slovakia, kde a chcela zamestnať s tým, že by dosahovala
oveľa lepší príjem. Matka sa vyjadrila, že jej vzťah s maloletým Dávidom je v súčasnosti veľmi dobrý,
komunikujú spolu bezproblémovo a obaja sa tešia na trávenie spoločných chvíľ. Uviedla, že s obomi

deťmi chodí na výlety a spoločne varia. Vzhľadom na to, že otec nastúpil na výkon trestu, sa matka s
deťmi snaží nájsť si režim, ktorý by fungoval aj dlhodobo.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky k svojmu podaniu pripojil správu Detského domova W.
o maloletom dieťati.

3. Dňa 29.05.2018 matka uviedla do zápisnice tunajšieho súdu, že v súčasnosti býva spolu so maloletým
synom M. u svojej matky v Z., kde má v pláne naďalej bývať aj s maloletým X. a takisto žiada o zrušenie
nariadeného neodkladného opatrenia. Uviedla, že od 03.04.2018 je zamestnaná na dobu určitú do
02.04.2019 v spoločnosti S. & J., s. r. o., s pridelením na výkon práce do spoločnosti O. M., a.s., pričom
ide o štvorzmennú prevádzku. Matka sa vyjadrila, že počas práce bude starostlivosť o maloleté deti
vykonávať jej matka, ktorá je dôchodkyňa a je zdravá. Matka uviedla, že maloletý M. je zatiaľ v jej

osobnej starostlivosti s tým, že v septembri 2018 nastupuje do materskej školy, pričom maloletý X. bude
navštevovať Základnú školu v Z., pravdepodobne v X. keďže tam majú aj trvalý pobyt. Matka si podľa
svojho vyjadrenia v súčasnosti hľadá podnájom v Bratislave.

4. Z obsahu spisového materiálu súd zistil, že uznesením č. k. 8PPOm/6/2017-34 zo dňa 21.11.2017,

právoplatným dňa 05.01.2018 a vykonateľným dňa 21.11.2017, tunajší súd vydal neodkladné opatrenia,
ktorým maloletého X. okamžite dočasne zveril do starostlivosti Detského domova W., so sídlom W., K.
ul. č. XX, a to z dôvodu, že maloletý X. sa ocitol bez akejkoľvek starostlivosti, otec nebol schopný o
neho zabezpečovať starostlivosť, do starostlivosti matky sa maloletý odmietal vrátiť a matka uviedla, že
starostlivosť o maloletého nezvláda.

5.ZpotvrdenípsychiatraMUDr.W.K.zodňa29.01.2018súdzistil,žematkanavštevujejehoambulanciu
od februára 2017, chodí na pravidelné kontroly a je nastavená na farmakoterapiu, pričom danú
ambulanciu navštívil aj otec, ktorého stav si však nevyžaduje bezprostrednú urgentnú farmakoterapiu
a bola mu odporučená psychoterapia.

6. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky zo dňa 14.02.2018 súd zistil, že obaja
rodičia sa dňa 30.01.2018 a dňa 14.02.2018 podrobili psychologickej konzultácii a psychologickému
poradenstvu u psychologičky úradu Mgr. E. B. a ústne sa zaviazali k ďalšej spolupráci.
7. Lustráciou v evidencii Zboru väzenskej a justičnej stráže súd zistil, že otec dňa 14.03.2018 nastúpil

na výkon trestu odňatia slobody, ktorý sa vykonáva v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v K. s
predpokladaným koncom trestu: 10.11.2018.

8. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na návrh neodkladné opatrenie
zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, s poukazom na správu Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Malacky ako aj na vyjadrenie matky, súd dospel k záveru, že dôvody, na základe ktorých bolo
nariadené predmetné neodkladné opatrenie, odpadli a umiestnenie maloletého X. v Detskom domove
W. už t. č. nie je potrebné, keďže starostlivosť o maloletého je v súčasnosti schopná zabezpečiť matka.

Preto súd s poukazom na citované zákonné ustanovenie dané neodkladné opatrenie zrušil tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento

zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodľa§59ods.1 CMPpodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia
na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.