Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/176/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117217445
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117217445.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.

Z. G., T.. XX.XX.XXXX, trvale bytom u matky, zastúpeného v konaní opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny C., pochádzajúceho z rodičov V.. Z. G., M.. Y., T.. XX.X.XXXX, trvale bytom C.,
C. X a J. G., T.. XX.X.XXXX, trvale bytom C., D. XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov, č.k. 28 P 126/2012-34 zo dňa 20.6.2012 tak, že:

z v y š u j e výživné zo strany otca pre mal. Z. G., T.. XX.XX.XXXX zo sumy 80 Eur mesačne na sumu
130 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc

dňom 1.9.2017 opakovane do budúcna,

dlžné výživné za obdobie od 1.9.2017 do 30.6.2018 pre mal. Z. vo výške 500 Eur p o v o ľ
u j e súd otcovi splácať v 20 Euro mesačných splátkach, spolu s bežným výživným pod stratou výhody
splátok, až do úplného vyrovnania dlhu,

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 4.7.2017 žiadala zvýšiť výživné zo strany otca pre

maloletého Z. zo sumy 80 Eur mesačne na sumu 150 Eur mesačne, počnúc dňom 1.9.2017 opakovane
do budúcna.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že od roku 2015 sa výdavky pre maloletého Z. zvýšili, pričom v čase
pôvodného rozhodovania o výživnom navštevoval X. ročník základnej školy, v súčasnej dobe úspešne
ukončil X. ročník základnej školy a bude pokračovať v X. ročníku základnej školy. Keďže
došlo k navýšeniu jeho výdavkov spojených so zabezpečením oblečenia, stravy, športovej výbavy, ako aj

ďalších výdavkov, navrhovala zvýšiť výživné zo strany otca, u ktorého nedošlo k zmene zamestnávateľa
od poslednej úpravy výživného.

3. Otec súhlasil s navýšením výživného, avšak na sumu 100 Eur mesačne, s čím matka nesúhlasila.
Navrhla určiť výživné v sume 130 Eur mesačne, s čím otec súhlasil, avšak nesúhlasil s platením
výživného spätne, to je od 1.9.2017.

4. Opatrovník súhlasil so zvýšením výživného s prihliadnutím na príjmy na strane otca a odôvodnené
potreby maloletého.5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, potvrdeniami o návšteve školy
maloletého, potvrdením o čistom mesačnom príjme a opismi mzdových listov matky a otca, výpisom
z účtu matky, potvrdením o platení mobilného telefónu matkou, rozsudkom Okresného súdu Prešov,

č.k. 28 P 126/2012-34 zo dňa 20.6.2012, správou o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch,
potvrdením o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2017, výpisom z účtu
otca, potvrdením o úhrade stravného matkou pre maloletého, potvrdeniami o úhrade voľného lístka MHD
pre maloletého, potvrdením o úhrade členského poplatku FK G., C., obsahom spisu Okresného súdu
Prešov, sp. zn. 28P 126/2012, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Maloletý Z. pochádza z manželstva rodičov V.. Z. G. a J. G., ktoré bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Prešov, č.k. 28 P 126/2012-34 zo dňa 20.6.2012. Na čas po rozvode bol maloletý Z.
zverený do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca bolo určené výživné vo výške 80 Eur mesačne.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.7.2012.

7. V tom čase bola matka zamestnaná v S. X. I., C. na polovičný úväzok, to je 4 hodiny denne ako Z. C. a
jej čistá mzda bola vo výške XXX,XX Eur mesačne. Zároveň bola samostatne zárobkovo činnou osobou
v odbore M.. Otec bol zamestnaný vo firme C. U., Z..G.., D. Š.Z., kde jeho priemerný čistý mesačný
príjem bol okolo XXX Eur. Maloletý Z. navštevoval X. ročník základnej školy.

8. V súčasnej dobe maloletý Z. navštevuje X. ročník základnej školy, od septembra budúceho školského
roka nastúpi do X. ročníka základnej školy. Stravuje sa v škole, za obedy mu matka platí okolo 17,50
Eur mesačne. Zároveň mu platí mobilný telefón v sume 7 až 10 Eur mesačne, na oblečenie a obuv mu
dáva okolo 10 až 20 Eur mesačne, väčšinou mu zakupuje športovú obuv. Do školy cestuje autobusom
MHD, preto mu platí voľný lístok v sume 10 Eur mesačne. Najväčšie výdavky má matka s maloletým

v súvislosti s jeho športovými aktivitami, keďže je členom Futbalového klubu G., kde sa platí poplatok
15 Eur mesačne. Okrem základného poplatku mu hradí cestovné a stravu, pokiaľ hrajú zápasy mimo
mesta C., čo je 2-krát mesačne, pričom cestovné mu platí od 5 do 7 Eur. Okrem toho má matka výdavky
na športové oblečenie, najmä kopačky, ktoré kupuje 2-krát za sezónu, jedny kopačky stoja 20 až 30
Eur. Tiež mu zakupuje športové oblečenie, ako je tepláková súprava v sume okolo 80 Eur, okrem toho

ponožky, tričká, krátke nohavice, keďže tréningy máva 3 až 4-krát do týždňa v čase sezóny.

9. Maloletý Z. nemá žiadne vážnejšie zdravotné problémy a okrem futbalu nemá žiadne iné krúžky, za
ktoré by sa platilo. Maloletý Z. býva so svojou matkou, starším bratom a matkiným priateľom v byte, ktorý
je v osobnom vlastníctve rodičov matky. Matka platí za bývanie 220 Eur mesačne, v čom je zahrnutý

poplatok za inkaso, nájomné, televíziu a internet. Priateľ matky jej prispieva na stravu. Matka neplatí
žiadne pôžičky, ani poistky.

10. Matka je zamestnaná v G. C. H., kde za rok 2016 bol jej priemerný čistý mesačný príjem XXX,XX
Eur, za rok 2017 bol jej priemerný čistý mesačný príjem XXX,XX Eur a za rok 2018 obdobie január až

apríl vo výške XXX,XX Eur a s vyplatenou maródkou XXX,XX Eur. Do 31.8.2017 matka bola samostatne
zárobkovo činnou osobou, pričom podnikanie ukončila vo vyššie uvedený deň. Za rok 2017 bol jej základ
dane vo výške X XXX,XX Eur. Zároveň poberá prídavky na deti v sume XX Eur mesačne. Starší syn
matky, ktorý s ňou býva v spoločnej domácnosti, sa väčšinou zdržiava u priateľky, preto jej na bývanie
neprispieva, občasne jej prispeje nákupom potravín. Priateľ, s ktorým matka žije v spoločnej domácnosti,

je zamestnaný, jeho príjem je okolo XXX Eur mesačne.

11. Otec býva so svojou matkou v byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve, byt mu darovala matka. V
predmetnom byte platí nájom a inkaso v sume 200 Eur mesačne. Okrem toho platí televíziu, internet
a pevnú linku 60 Eur mesačne, 74 Eur mesačne platí spotrebný úver, ktorý bral na preklenutie svojej

finančnej situácie, 80 Eur mesačne platí na výživu maloletého Z.. Zároveň si platí úrazovú poistku v
sume 17 Eur mesačne, keďže má prácu v rizikovom pracovisku. Na svoju hygienu si dáva okolo 50
Eur mesačne, na pohonné hmoty 60 Eur mesačne, na stravu 80 až 100 Eur mesačne. Má zdravotné
problémy, pravidelne navštevuje neurologickú ambulanciu, ambulanciu vnútorného lekárstva, očnú
ambulanciu, kardiologickú ambulanciu a internú ambulanciu. Mesačne si dopláca za lieky okolo 30 Eur,

pričom za posledné obdobie sa mu zhoršil zrak z X,X na X,X dioptrií, takže 3.5.2018 uhradil za nové
okuliare 756 Eur, čo súdu preukázal potvrdením o zaplatení. Zároveň si platí dôchodkové poistenie v
sume 32 Eur mesačne.12. Otec vlastní 11-ročné auto značky X. X., na ktoré platí zákonnú poistku 75 Eur ročne. Za
rôzne injekcie, infúzie, vzhľadom na svoj zdravotný stav, ako aj vitamíny si platí ročne okolo 150 Eur.

13.OtecjezamestnanýakoM.vofirmeC.U.,Z..G..,D.Š..Zarok2018boljehopriemernýčistýmesačný
príjem bez vyplatenej maródky, a to za obdobie január až apríl 2018 vo výške XXX,XX Eur. Otec k tomu
uviedol, že ide o príjem, ktorý má aj počas víkendov a sviatkov, keďže ide o príplatky k mzde. Poukázal
tiež na to, že plnoletý syn W. a priateľ matky by sa mali podieľať na úhrade nájomného a zároveň
poukázal na horšie majetkové pomery na svojej strane ako sú na strane matky, keďže on pochádza z

chudobnejšej rodiny.

14. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a
povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia
pomery.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

18.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

21. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

22. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od poslednej úpravy

výživného uplynula doba necelých 6 rokov, čím došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého
Z., ale aj oboch rodičov. Zatiaľ čo pri poslednej úprave výživného maloletý Z. navštevoval X. ročník
C. stupňa základnej školy, v súčasnej dobe ukončil X. ročník základnej školy a v septembri nastúpi do
X. ročníka základnej školy. Za toto obdobie sa mu podstatným spôsobom navýšili výdavky na učebné
pomôcky, školské potreby, ale tiež ošatenie, obuv, stravu, ale najmä výdavky súvisiace s jeho športovými

aktivitami, keďže aktívne hrá futbal za FK G., kde sa platia jednak mesačné poplatky a jednak sú zvýšené
výdavky na zabezpečenie športového oblečenia, športovej výbavy a úhrady cestovného a stravy, pokiaľ
hrá zápasy mimo mesta C.. Všetky tieto navýšené výdavky doposiaľ hradila matka sama, keďže otec
sa s maloletým už dlhšiu dobu nestretáva, nad rámec bežného výživného mu neprispieva, a to ani
naturálnou formou.

23. K zmene pomerov došlo aj na strane rodičov, pričom matka ukončila podnikateľskú činnosť v auguste
2017, zamestnala sa v G. C., kde jej súčasný čistý mesačný príjem sa pohybuje v sume okolo XXX
Eur mesačne, pričom pri poslednej úprave výživného mala príjem jednak z realitnej činnosti, jednak zpolovičného úväzku, keďže pracovala v S. N. I., čím mala spolu príjem okolo XXX Eur mesačne, čo bolo
viac ako v súčasnej dobe.

24. K zmene pomerov došlo aj na strane otca, ktorému sa príjem navýšil, keďže pri poslednej úprave
výživného jeho príjem bol okolo XXX Eur mesačne, v súčasnej dobe za posledné 4 mesiace bol vo
výške XXX,XX Eur mesačne a v roku 2017 bol priemerne vo výške XXX Eur mesačne. Aj keď sa otec
bránil tým, že pochádza z chudobnejšej rodiny a platí úver, poukazuje súd na výživné ako prednostnú
pohľadávku, pričom v prvom rade každý rodič musí najskôr finančne zabezpečiť maloleté dieťa podľa

svojich možností a schopností, až následne sa môže úverovo zaťažovať. Nie je možné, aby všetky
navýšenévýdavkybolinaťarchumatky,ktorejbolmaloletýzverenýdoosobnejstarostlivosti,pretožesúd
musí u nej zohľadniť jej osobnú starostlivosť o dieťa, ktorú nie je možné finančne ohodnotiť. Ide najmä
o čas strávený s dieťaťom, kde súd môže zahrnúť aj účasť matky na futbalových zápasoch, tréningoch
maloletého, tiež zabezpečenie prípravy jedla, nákupov, takže ide o čas, ktorý matka nemôže tráviť tým,
žesizabezpečíďalšiuprácu,alebobudevykonávaťprácunadčasabudemaťďalšípríjemkpríjmu,ktorý

už má. V súlade so zákonom teda súd vzal do úvahy osobnú starostlivosť na strane matky, poukázal
na navýšený príjem na strane otca, ako aj na skutočnosť, že matka súhlasila s nižším výživným, než
pôvodne žiadala vo svojom návrhu, a to so sumou 130 Eur mesačne, s ktorou následne súhlasil aj otec
a považoval navýšenie výživného zo strany otca za dôvodné.

25.KeďžematkavpriebehukonaniariadnepreukázalaazdokladovalanavýšenévýdavkymaloletéhoZ.,
bolo dôvodné zo strany otca výživné navýšiť, pričom navýšenie výživného zo sumy 80 Eur mesačne na
sumu 130 Eur mesačne súd považoval za primerané a také, ktoré je otec schopný v súčasnej dobe platiť,
a to aj napriek tomu, že v súčasnej dobe spláca úver a má ďalšie výdavky, z ktorých súd nepovažoval
za odôvodnené napríklad výdavok platby dôchodkového poistenia v sume 32 Eur mesačne. Zároveň

zlý zdravotný stav a výdavky súvisiace so zdravotným stavom otca, ktoré súdu riadne preukázal, bol
zohľadnený vo výške výživného s tým, že sumu 130 Eur mesačne považoval súd za primeranú.

26. Súd navýšil výživné zo strany otca od 1.9.2017, keďže práve začiatok školského roka považoval u
maloletého za obdobie, kedy nastala u neho podstatná zmena pomerov, keďže nastúpil do X. ročníka

základnej školy, pričom pri poslednej úprave výživného navštevoval C. stupeň základnej školy. Matka
dôvodne podala návrh na súd po dlhšom časovom období od poslednej úpravy výživného, pričom
otcovi bol doručený návrh na zvýšenie výživného v auguste 2017, takže sám dobrovoľne mohol na
výživu maloletého Z. prispievať už od septembra 2017, resp. sa mohol podieľať naturálnou formou na
zvýšených výdavkoch maloletého, napríklad kúpou učebných pomôcok, školských potrieb alebo úhrady

športového oblečenia v súvislosti s jeho športovými aktivitami.

27. Keďže súd považoval za dôvodné navýšiť výživné od 1.9.2017, pričom matka podala návrh ešte
skôr, a to 4.7.2017, vznikol takto otcovi dlh na výživnom za obdobie od 1.9.2017 do 30.6.2018 v celkovej
výške 500 Eur (t.j. 10 mesiacov x 50 Eur), ktoré súd povolil otcovi splatiť v splátkach po 20 Eur mesačne,

spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok, až do úplného vyrovnania dlhu. Súd povolil otcovi
splácať dlh v nižších splátkach, pričom zohľadnil jeho mesačné výdavky, jeho súčasný zdravotný stav
a tiež zohľadnil platbu úveru. Keďže nebol u otca preukázaný majetok väčšej hodnoty, nezaviazal otca
uhradiť dlh naraz, ale povolil mu vyššie uvedené splátky.

28. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.