Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. jún 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/323/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717216420
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717216420.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Orange Slovensko,
a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol.
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO 35 855 673, proti
žalovanému Z., o zaplatenie 156,32 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje Platobný rozkaz sp. zn. 19Csp/323/2017 zo dňa 24.1.2018.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 156,32 Eur, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 156,32 Eur
od 4.9.2016 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov konania, ktoré je povinný nahradiť
žalobcovi žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 8.12.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia 156,32 Eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A8465890,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj všeobecné obchodné podmienky. V zmysle zmluvy vypožičal
žalobca žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby
žalobcu, a SIM karte bolo priradené účastnícke číslo XXXXXXXXXX. Žalobca so žalovaným uzavrel aj

splátkovú zmluvu, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach po 2,80
Eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 67,20 Eur. Zároveň strany sporu uzavreli aj dodatok k
zmluve, na základe ktorej predal žalobca žalovanému zariadenie značky Samsung Galaxy Ace 4 black
za kúpnu cenu uvedenú v zmluve dohodnutou zmluvnou pokutou 56 Eur. Žalobca zohľadnil pri určení
výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Zmluvná
pokutaniejevyššiaakovýškazľavy,ktorábolapripredajizariadeniaposkytnutá.Tiežzohľadnilajčasový

aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti.
Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný
dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Žalovaný za poskytované služby zo strany žalobcu riadne
neplatil, a na cene poskytnutých služieb dlhuje 63,92 Eur. Žalovaný tiež riadne neuhrádzal mesačné
splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil
aj zvyšné neuhradené splátky v sume 36,40 Eur. Žalobca pokusom o zmier oznámil žalovanému

sumu neuhradených faktúr, zmluvnej pokuty aj nezaplatených splátok zariadenia a vyzval ho na úhradu
v dodatočnej lehote. Žalovaný na výzvu nereagoval. Keďže žalovaný doposiaľ dlžnú sumu žalobcovi
neuhradil, uplatňuje si žalobca aj úroky z omeškania, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o zmier, to je od 4.9.2016.
2. Na preukázanie svojho nároku žalobca predložil zmluvu č. A8876403, dodatok k zmluve, faktúry za
dodané služby, všeobecné podmienky k zmluve a pokus o zmier.3.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto ho súd v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 CSP zrušil. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

4.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:

5.Strany sporu dňa 9.4.2015 uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 Zák. č.
351/2001 Z.z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných

služieb na telefónne číslo XXXX XXX XXX v účastníckom programe Delfín 20 Eur s vybraným balíkom
služieb. V ten istý deň bol uzavretý dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
došlo k dohode strán sporu o predaji mobilného zariadenia a to Samsung Galaxy Ace 4 black za
zľavnenú cenu 69,- Eur pri kúpnej cene mobilného telefónu 165,- Eur. Podľa dodatku k zmluve žalovaný
prehlásil, že si je vedomý toho, že je mu predávaný mobilný telefón za zvýhodnenú kúpnu cenu, z tohto
dôvodu, že sa zaviazal využívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu viazanosti 24

mesiacov. Strany sporu mali dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 96,- Eur v prípade ak účastník zmluvy
počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť v čas a riadne uhradiť cenu za služby, alebo povinnosť
uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok alebo ak počas doby viazanosti poruší povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom po celú dobu viazanosti s tým, že výška zmluvnej pokuty sa bude
postupneznižovaťvzávislostiodtoho,koľkocelýchmesiacovuplynulooduzavretiadodatkudookamihu

porušenia zmluvnej povinnosti.

6. V deň uzavretia zmluvy uzavreli strany sporu aj dohodu o splátkach, predmetom ktorej bola dohoda
strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie Samsung Galaxy Ace 4 black. Sumu 1,8 Eur zaplatil
žalovaný pri podpise zmluvy, zvyšok kúpnej ceny 67,20 Eur bol povinný žalovaný uhradiť po 2,80 eur

mesačne po dobu 24 mesiacov. Strany sa zároveň dohodli, že nesplatená zvyšná časť kúpnej ceny
sa stáva splatnou, ak bude kupujúci v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu minimálne
3 mesiacov.

7.Žalobca dňa 25.7.2016 vyzval žalovaného na úhradu faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné

služby, zmluvnej pokuty a zvyšnej časti kúpnej ceny, spolu vo výške 156,32 Eur a určil mu lehotu na
plnenie do 3.9.2016.

8.Zfaktúrpredloženýchžalobcomsúdzistil,žefaktúrouč.5342746083fakturovalžalovanémuslužbyza
obdobieod 24.3.2016do23.4.2016vsume33,64Eur,faktúrouč.5347055978zaobdobieod 24.4.2016

do 23.5.2018 v sume 24,04 Eur a faktúrou č. 5351381809 za obdobie od 24.5.2016 do 23.6.2016
fakturoval sumu 6,24 Eur.

9.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik ma právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne, a k dojednaniu musí byť určená výška pokuta alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýpoplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10.Z vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb v súlade s ustanovením § 44 a nasl. zákona č.
351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy bol žalovaný povinný platiť žalobcovi
mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca predložením faktúr preukázal,
že mu žalovaný nezaplatil za služby v celkovej sume 63,92 Eur. Z uvedeného dôvodu súd nárok žalobcu

na uplatnenú cenu poskytnutých služieb uznal ako dôvodnú a zaviazal žalovaného na ich úhradu.
Taktiež súd uznal právo žalobcu na zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta bola stranami záväzkového vzťahu
dohodnutá pre prípad neplnenia povinnosti zo zmluvy, a to najmä uhrádzať poskytnuté služby riadne a
včas. Žalobca preukázal, že žalovaný túto povinnosť porušil, keď nezaplatil za služby sumu 63,92 Eur.
Dohodnutá zmluvná pokuta predstavovala 96,00 Eur. Žalobca v zmysle zmluvných dojednaní zohľadnil
výšku neuhradených faktúr ako aj dobu zotrvania v zmluvnom vzťahu so žalovaným a znížil dohodnutú

pokutu na 56,00 Eur. Žalobca zároveň poskytol žalovanému možnosť splácať zvyšnú cenu mobilného
zariadenia v sume 67,20 Eur v mesačných splátkach po 2,80 Eur pod stratou výhody splátok. Žalovaný
porušil aj túto svoju povinnosť, preto sa kúpna cena mobilného zariadenia stala splatnou vo výške 36,40
Eur. Nárok žalobcu tak pozostáva z neuhradených služieb v sume 63,92 Eur, zmluvnej pokuty 56,00
Eur a nesplatenej kúpnej ceny mobilného zaridenia 36,40 Eur, spolu 156,32 Eur.

11.Pretože je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania. Žalobca si neuplatnil úroky z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr za poskytnuté
služby, ale až odo dňa vyzvania na dodatočnú úhradu žalovaného dlhu, ktorú mu poskytol do 3.9.2016.
Pretože tak žalovaný neurobil, je od 4.9.2016 v omeškaní s plnením peňažného záväzku. Požadovaný

úrok z omeškania 5,0 % ročne je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Z
uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania zo sumy 156,32 Eur vo výške 5,0 %
ročne od 4.9.2016 do jej zaplatenia.

12.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo

veci plný úspech.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.