Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. marec 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5Csp/269/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317208117
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317208117.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci žalobcu KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., Hradec Králové, Československé armády 954/7, Česká republika, IČO 24
785 199 zast. zast. JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o.,
organizačná zložka, Bratislava, Ul. Svornosti 43, IČO 47 255 773 proti žalovanému Y. T., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom F., Y. XXXX/X o zaplatenie 557,18 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou doručenou súdu dňa 27. 12. 2017 sa žalobca domáhal voči

žalovanému zaplatenia 557,18 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 557,18
Eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX právny predchodca žalobcu spol. Provident Financial,
s.r.o. poskytol žalovanému úver vo výške 700,-Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť formou pravidelných
100 týždenných splátok po 10,53 Eur, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí
zmluvy a posledná splatná dňa 01. 02. 2015. Zároveň uzavreli aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru,
kde mal žalovaný uhradiť odmenu 416,50 Eur a túto splácať spolu so splátkami úveru v 100 týždenných

splátkach po 4,16 Eur. Celková výška mesačnej splátky bola 14,69 Eur. Žalovaný uhradil sumu 911,46
Eur, riadne uhradil 62 splátok a na 63 splátku zaplatil iba 0,68 Eur. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX bola pohľadávka postúpená na žalobcu. Žalovaný dlžnú
sumu nezaplatil, preto sa žalobca domáha svojho nároku súdnou cestou. Ako dôkazy označil zmluvu o
úvere, zmluvu o zabezpečení splátok úveru, platobnú históriu, oznámenie o postúpení pohľadávky.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená do vlastných rúk, ktorý sa k nim nevyjadril a

nepoprel skutkové tvrdenia v nej uvedené.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku (ďalej len "CSP"). Pri rozhodovaní súd vychádzal z listinných dokladov nachádzajúcich sa v
súdnom spise, ktoré boli stranám sporu doručené a ich obsah nebol spochybnený, najmä zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, zmluvy o zabezpečení splátok úveru a platobnej histórie.

4. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.5. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

6. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre

spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9.Podľa§9ods.2písm.f)zákonač.129/2010Z.z.,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

11. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so

žalovaným dňa XX. XX. XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len "zmluva o úvere"). Na základe
tejto zmluvy o úvere boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške 700,-Eur pri úrokovej
sadzbe 21,50 % (166,40 Eur), administratívnom poplatku 185,74 Eur, RPMN 57,17 %, priemernej RPMN
46,35 %, celkovej čiastke 1 052,14 Eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť sumu v 100 týždenných splátkach
pri výške prvej až predposlednej splátky 10,53 Eur a poslednej splátky 9,67 Eur s termínom konečnej

splatnosti uvedenom ako siedmy deň 100. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Splatnosť prvej splátky bola
uvedená ako 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy a splatnosť každej ďalšej splátky 7. kalendárny deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky.

12. Toho istého dňa uzavreli aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru, podľa ktorej mal žalovaný zaplatiť

odmenu 416,50 Eur za poskytovanie služby - prevzatie peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky
spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX. Prevzatie peňažnej
hotovosti sa malo uskutočňovať v mieste trvalého pobytu zákazníka alebo na inom mieste určenom
predchádzajúcou vzájomnou dohodou strán. Uvedenú odmenu mal podľa tejto zmluvy zaplatiť v 100
pravidelných týždenných splátkach, z toho 99 splátok po 4,16 Eur a posledná splátka vo výške 4,66 Eur

počasdobysplácaniaspotrebiteľskéhoúveru.Odmenabolasplatnápriprevzatísplátokspotrebiteľského
úveru.13. Zmluvy, ktoré právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli je potrebné posudzovať ako
spotrebiteľské zmluvy, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách aj zákona o spotrebiteľských úveroch. Je zrejmé, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní

zmlúv vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako
spotrebiteľ, pretože pri ich uzatváraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť, pričom vo väčšine prípadov ide o

formulárové zmluvy, čo platí aj v tomto konaní.

14. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
ustanovoval náležitosti, ktoré musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere. Zároveň v prípade
vymenovaných náležitostí ustanovoval, že ak chýbajú, považuje sa úver za poskytnutý bez úroku a
bez poplatkov. Súd má za to, že zmluva o úvere uzavretá medzi žalobcom a žalovaným neobsahuje

jasné a presné vyjadrenie termínu konečnej splatnosti úveru. Toto vyjadrenie musí byť jednoznačné a
zrozumiteľné tak, aby bolo možné kedykoľvek zistiť presný termín. Za takéto vyjadrenie sa považuje
napr. uvedenie dátumu (deň, mesiac, rok). V zmluve je uvedené, že termínom konečnej splatnosti je
siedmy deň 100. týždňa po dni uzavretia zmluvy, čo podľa názoru súdu nespĺňa požiadavku stanovenú
zákonom. Právnemu predchodcovi žalobcu nič nebránilo v tom, aby termín konečnej splatnosti úveru

uviedol tak, aby ho bolo možné jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností určiť. V zmluve má byť
uvedený konkrétny termín a nie iba spôsob výpočtu, ktorým sa má tento termín určiť (pričom bez použitia
kalendára by to ani nebolo možné). Dátum uzavretia zmluvy bol právnemu predchodcovi žalobcu známy,
preto mohol uviesť aj konkrétny termín konečnej splatnosti. Súd potom považoval predmetný úver za
poskytnutý bez úroku a poplatku.

15. Zmluva o zabezpečení splátok úveru je taktiež spotrebiteľskou zmluvou, ktorú súd považuje za
akcesorickú zmluvu k zmluve o úvere. Ide síce o zmluvu samostatne vyhotovenú, ale je to formulárová
zmluva pripravená právnym predchodcom žalobcu, uzavretá v ten istý deň ako zmluva o úvere a jej
obsahomjeibaspôsobsplácaniaposkytnutéhoúveruaodmenazatakútoslužbu.Zmluvaozabezpečení

splátok úveru súvisela so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ale je zrejmé, že žalovaný ako spotrebiteľ
mal záujem iba o poskytnutie úveru a nie uzavrieť aj inú zmluvu, ktorej predmetom by bolo iba platenie
nejakého ďalšieho poplatku okrem úroku a poplatku uvedených v zmluve o úvere. Zo strany právneho
predchodcu žalobcu došlo k predloženiu zmluvy o zabezpečení splátok úveru, ktorá však jednoznačne
zvýhodňovala iba právneho predchodcu žalobcu. Ten uzatváral túto zmluvu o zabezpečení splátok

úveru iba vo svoj prospech, aby si zabezpečil riadne týždenné úhrady splátok úveru od žalovaného
prostredníctvom preberania splátok ním poverenou osobou. K takémuto prevzatiu malo dochádzať v
miestetrvaléhopobytužalovanéhoalebo navzájomnedohodnutommieste.Zatútoslužbumalžalovaný
zaplatiť 416,50 Eur čo predstavuje viac ako polovicu poskytnutej istiny (700,-Eur) a presahuje aj súčet
úroku a administratívneho poplatku (352,14 Eur) uvedených v zmluve o úvere. Ak by mal dlžník platiť

ďalší poplatok za znižovanie rizika nezaplatenia splátok tým, že ich veriteľ vyberá v hotovosti, poplatok
by musel byť v primeranej výške a ak je zástupca veriteľa oprávnený prebrať od dlžníka splátku (úhradu)
jej prevzatie nesmie odmietnuť. Zaúčtovať peňažnú hotovosť resp. bezhotovostné platby na úhradu
splátky úveru ukladá veriteľovi zákon, ako aj povinnosť upozorniť ho na termín splátky a prípadné
následky nesplácania už v samotnej zmluve. Žiadne iné služby neboli žalovanému ako

spotrebiteľovi poskytnuté. Podľa názoru súdu by sa potom mala aj táto odmena zahŕňať do celkových
nákladov spotrebiteľského úveru a tiež sa mala odraziť aj v RPMN ako najdôležitejších ukazovateľoch
"ceny" poskytnutých peňazí, z ktorých spotrebiteľ vychádza, pretože takto nastavená "služba" vyslovene
obchádza započítanie takejto odplaty do celkových nákladov a RPMN, čím podstatne znižuje ich
hodnoty, ktoré sa tak na prvý pohľad môžu javiť ako nie veľmi vysoké resp. prijateľné pre spotrebiteľa.

Zmluva o zabezpečení splátok úveru žalovanému, na rozdiel od právneho predchodcu žalobcu,
žiadne výhody neposkytovala. Súd potom považoval takúto zmluvu uzavretú za v rozpore s dobrými
mravmi, keďže týmto došlo k neprimeranému navýšeniu odplaty za poskytnutý úver a spôsobujúcu
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Preto nárok
z tejto zmluvy nepriznal.

16. Súd považoval za preukázané, že žalovanému bola poskytnutá suma 700,-Eur a podľa tvrdenia
žalobcu uvedeného v žalobe celkom zaplatil 911,46 Eur (z výpisu splátok a úhrad vyplýva, že do dňa 17.08. 2015 zaplatil 770,25 Eur). Vzhľadom na to, že žalovaný zaplatil celú poskytnutú sumu, súd žalobu
zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému ako strane v konaní úspešnej
v celom rozsahu priznal nárok náhradu trov konania voči žalobcovi. Zároveň súd zistil, že žalovanému
zo spisu žiadne trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).

Brezno, 23. marca 2018