Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/435/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115234542
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115234542.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobkyne: H.. O. O., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom O., U. X právne zastúpená advokátom Mgr. Marcelom Kandríkom so sídlom
Prešov, Grešova 7 proti žalovanému: Š. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. A. XX/XX, Q.O. E. v
konaní o zaplatenie 6 131,60 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 6 131,60 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobkyni právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa vo svojej žalobe došlej súdu dňa 11.12.2015 žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
jej sumu 6 131,60 Eur a nahradiť jej trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že dňa 19.12.2014 podpísali strany sporu zmluvu o dielo na vykonanie
stavebných prác v neúplnej podobe, nakoľko zmluva neobsahuje identifikáciu predmetu diela, hodnotu
diela,podmienkyrealizáciediela.Ústnouformousavšakstranysporudohodli,žežalovanývrámcisvojej
podnikateľskej činnosti vykoná rekonštrukciu bytového jadra a kumbálu v byte žalobkyne od 3.1.2015
do 1.2.2015. Konkrétne mal žalovaný vykonať búranie jadra, murovanie, obklad, položenie dlažby,
inštaláciu elektriky, vody, odpadu, inštalovanie sanity, vodovodných batérií, zrkadla a sprchovacieho

kúta. Za prevedenie uvedených prác žalobkyňa vopred zaplatila žalovanému v hotovosti do vlastných
rúk sumu 4 300 Eur. Žalovaný nikdy napriek zaplateniu dielo nedokončil.

3. Listom zo dňa 15.3.2015 žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu odstúpila od
predmetnej zmluvy o dielo a vyzvala žalovaného k vráteniu sumu 4 300 Eur, žalovaný na adrese miesta
podnikania neprevzal túto zásielku v odbernej lehote. Vzhľadom na skutočnosť, že nedokončené práce

bolizostranyžalovanéhovykonanévadne,nechalasižalobkyňavypracovaťznaleckýposudokč.2/2015
zo dňa 19.2.2015, kde znalkyňa G.. P. W. ohodnotila stavebné práce potrebné na odstránenie nekvalitne
vykonanej práce zo strany žalovaného na sumu 1 831,60 Eur s DPH. Žalovaný doposiaľ žalobkyni
nezaplatil ani časť uplatnenej pohľadávky.

4. Z obsahu neúplnej písomnej formy zmluvy o dielo v spojení s ústnym dohovorom nepochybne vyplýva,

že žalobkyňa ako objednávateľka zadala žalovanému ako zhotoviteľovi vykonať dielo - rekonštrukciu
bytového jadra a kumbálu v jej byte. Žalovaný záväzok prevzal a rovnako si tak nechal vopred zaplatiť
sumu 4 300 Eur, pričom však dielo nedokončil, peniaze žalobkyni nevrátil a žalobkyni navyše titulom
porušenia záväzkovo-právnej povinnosti žalovaného vznikla aj škoda vo výške 1 831,60 Eur. Z vyššie
uvedených okolností vyplýva, že žalovaný konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalobkyňa v
záväzkovo-právnom vzťahu titulom zmluvy o dielo vystupovala v postavení spotrebiteľa.5. Žalovaný sa v čase doručovania žaloby za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku na adrese
svojho trvalého pobytu nezdržiaval. Zdržiaval sa v Nemecku na bližšie nezistenej adrese podľa správy
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trebišove, preto mu súd podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil

opatrovníčku.

6. Žalobu spolu s procesnými poučeniami za účinnosti Civilného sporového poriadku súd zasielal
žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu uvedenú v registri pobytu obyvateľov. Uvedenú zásielku si
žalovaný neprevzal, preto mal súd za to, že žalobu spolu s poučeniami prevzal žalovaný dňom vrátenia

sa zásielky súdu dňa 23.9.2016 v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 CSP, podľa ktorého ak nemožno
doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky
súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Na pojednávanie určené na deň 23.8.2017 bol žalovaný riadne predvolaný, pričom sa na toto
pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Žalobkyňa navrhla na tomto pojednávaní

rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

8. Podľa ustanovenia § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým vyhovie žalobe, ak:
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

napojednávanieboložalovanýpoučenýonásledkunedostaveniasavrátanemožnostivydaniarozsudku
pre zmeškanie,
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa ustanovenia § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Žalovaný sa na pojednávanie určené na deň 23.8.2017 nedostavil, svoju neprítomnosť
neospravedlnil žiadnymi vážnymi okolnosťami, bol poučený o následkoch nedostavenia sa ,preto
súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení

Civilného sporového poriadku.

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka aj keď by sa inak mali použiť normy Obchodného práva. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 631 OZ zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

13. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

14. Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý

zisk).

15. Vzhľadom na vyššie uvedené citované zákonné ustanovenia i to, že boli splnené podmienky pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného súd rozhodol tak, že vyhovel žalobe v plnom rozsahu
a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 6 131,60 Eur, ktorá pozostáva zo sumy 4 300 Eur,

ktorú žalovaný prevzal vopred pred vyhotovením diela a zo sumy 1 831,60 Eur ako náhradu škody za
nekvalitne vykonanú prácu zo strany žalovaného.16. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné podľa§ 356

písm. b) CSP, podľa ktorého odvolanie nie je prípustné
proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia.

Proti II. výroku rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa prevzatia tohto rozsudku na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.