Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. júl 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918202557
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918202557.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľa: H. Š., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. O.. H. XXXX/
X, XXX XX Z. H., proti odporcovi: Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o., IČO: 36 583 936, so sídlom
Masarykova 21, 040 01 Košice, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 28.06.2018 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.06.2018 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia. Uviedol, že s Okresným bytovým družstvom uzavrel Zmluvu o výkone správy č. XXX, pričom
jeho záväzok z predmetnej zmluvy bol zabezpečený záložným právom v prospech Okresného bytového
družstva na zabezpečenie pohľadávky podľa Zmluvy o prevode bytu č. J. XXXX/XXXX-XXX/XXXX
pre nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXX katastrálneho územia Tomášov vydanom Správou katastra
Rimavská Sobota zo dňa 25.03.2014, byt č. XX na prvom poschodí vo vchode č X bytového domu XXX

b. j. L. Svobodu so súpisným číslom XXXX, postavený na parcele reg. „C“, parc. č. XXX/XX, podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXXX/XXXXXX, spoluvlastnícky
podiel k pozemku : 6379/893403, parc. reg. „C“ s parc. č. XXX/XX s výmerou 1573 m2, druh pozemku :
zastavené plochy a nádvoria. Nehnuteľnosť je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa. Uviedol, že
Okresné bytové družstvo v Rimavskej sobote mu nevyšlo v ústrety čo sa týka jeho nedoplatkov a vyzvalo
ho k zaplateniu celého dlhu, ktorý podľa údajov Okresného bytového družstva predstavuje k 01.05.2018

sumu vo výške 4435,17 Eur, avšak podľa výpočtov navrhovateľa sumu 3260,63 Eur. Navrhovateľ je
invalidným dôchodcom. Navrhovateľ uviedol, že suma nedoplatkov je sporná a splátkový kalendár mu
nebol umožnený. Namietol, že Ako vlastník bytu nesúhlasí s dražbou. Uviedol, že hlasovanie o dražbe
sa ani neuskutočnilo, nevie o žiadnej schôdzi, ktorá bola za týmto účelom zvolávaná. Navrhovateľ
uviedol, že Okresné bytové družstvo nepostupovalo v súlade so zákonom, nerešpektovalo ustanovenia
o ochrane spotrebiteľa, rozhodnutia súdov Slovenskej republiky. Navrhovateľ uviedol, že v byte má trvalé

bydlisko výlučne on, má kúpeľňu prerobenú a prispôsobenú svojmu zdravotnému stavu, obava z dražby
a následného predaja bytu nepriaznivo ovplyvňuje aj jeho zdravotný stav. Tiež uviedol, že na stanovenie
hodnoty jeho bytu bol ustanovený znalec, ktorý sa mu nelegitimoval a napriek jeho nesúhlasu vyhotovil
znalecký posudok na jeho byt, ktorým jeho byt hlboko podcenil. Navrhovateľ namietol znalecký posudok,
znalca navrhol predvolať a vypočuť v predmetnej veci za účelom sporne stanovenej ceny jeho bytu.
Namieta, že ide o nepravdivý znalecký posudok. Z vyššie uvedených dôvodov navrhovateľ podal návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že je možné sa domnievať, že výkon záložného práva
formou dobrovoľnej dražby je protiústavný. Následne citoval rozhodnutia súdov Slovenskej republiky,
ktoré sa vo svojich odôvodneniach zaoberali inštitútom dobrovoľnej dražby.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.3.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

4. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

5. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

6. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ nijako neodôvodnil. Vo svojom podaní
zväčša len citoval judikatúru a rozhodnutia iných súdov, rozsudky Súdneho dvora (ES) a EÚ, tiež

ustanovenia prevažne týkajúce sa ochrany spotrebiteľa a inštitútu dobrovoľnej dražby, všetko sa javí byť
opísané bez logiky z nejakého vzoru a citovaním už existujúcich rozhodnutí iných súdov. Svoje podanie
v podstate odôvodnil na č. l. 2 spisu opísaním skutočností, na základe ktorých súd zistil, že z dôvodu
nedoplatkov na bytovom dome (vzťahujúcich sa k bytu navrhovateľa) správca bytového domu pristúpil
k výkonu záložného práva na nehnuteľnosti navrhovateľa. Navrhovateľ označil ako sporné - výšku

nedoplatkov na bytovom dome, rovnako ako aj hodnotu jeho bytu stanovenú znaleckým posudkom. V
návrhu opísal svoj zdravotný stav. Navrhovateľ síce v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
označil a opísal množstvo dôkazov, avšak k svojmu podaniu nepredložil súdu žiadny dôkaz.

7. Navrhovateľ podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý neobsahuje predpísané

náležitosti a je v časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nezrozumiteľný. Navrhovateľ
neopísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená. Splnenie tejto obsahovej náležitosti predstavuje základnú argumentačnú líniu
navrhovateľa, ktorý sa nariadenia neodkladného opatrenia domáha. Relevantné skutkové tvrdenia je
navrhovateľ povinný osvedčiť. Podmienky vzniku potreby neodkladnej úpravy pomerov alebo obavy z

ohrozenia exekúcie nemožno generalizovať. Súd bude vždy vychádzať z konkrétnych okolností prípadu
a predovšetkým z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Z povahy veci vyplýva,
že zjavne neodôvodnenému nároku nemožno poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného
opatrenia. Súd má za to, že navrhovateľ okrem toho, že potrebu nariadenia neodkladného opatrenia
nijako neodôvodnil, ani neopísal skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku,

nesplnil ani podmienku mu vyplývajúcu z dikcie ustanovenia § 326 ods. 2 CSP, v zmysle k ktorej
navrhovateľ musí k návrhu pripojiť, listiny, na ktoré sa odvoláva. Navrhovateľ k svojmu návrhu nepripojil
žiadne listiny.

8. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je povinnosťou navrhovateľa osvedčiť s vysokým stupňom

pravdepodobnosti existenciu naliehavej neodkladnej potreby dočasnej úpravy práv a povinnosti medzi
určitým okruhom osôb a zároveň existenciu skutočností, ktoré tvrdené nepriaznivé postavenie žiadateľa
odôvodňujú. Iba opísanie stavu vecí v návrhu nie je splnením podmienky ich osvedčenia ako zákonného
predpokladu na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Pre úplnosť súd dodáva, že žiaden zákon nestanovuje povinnosť absolútne sa zdržať výkonu
záložného práva dobrovoľnou dražbou za predpokladu, že ho bude vykonávať v súlade so zákonom,
pričom na nápravu prípadných pochybení v rámci súdnej kontroly bez hrozby vytvorenia nenávratného
stavu slúži potenciálna žaloba o neplatnosť dražby. Takisto v prípade, že navrhovateľ má pochybnosť o
pravdivosti znaleckého posudku, má možnosť domáhať sa svojich práv podaním trestného oznámenia

orgánom činným v trestnom konaní, eventuálne využiť aj ďalšie inštitúty uplatniteľné prípadne v rámci
zodpovednostných vzťahov pri potencionálnom porušení konkrétnych právnych povinností. Záložné
právo má k záväzkového vzťahu akcesorickú povahu. Vznik a trvanie záložného práva nevýlučne
súvisí so zabezpečenou pohľadávkou. Záložné právo plní zabezpečovaciu a uhradzovaciu funkciu.
Súd k pochybnostiam navrhovateľa uviedol, že záložné právo je legitímny právny inštitút na realizáciu

ktorého slúži zákon o dobrovoľných dražbách. Navrhovateľ nespochybnil existenciu záložného práva a
zabezpečovanej pohľadávky (ktorá čo do výšky 3260,63 Eur nie je sporná) a netvrdí ani ich zánik. Teda
už len istina pohľadávky prevyšuje sumu 2000 Eur stanovenú zákonodarcom ako hranicu pohľadávky
na vykonanie dražby nehnuteľnosti, ktorá ju zabezpečuje. Súd nezistil, že by právne normy upravujúceinštitút dobrovoľnej dražby boli v rozpore s Ústavou SR a tento rozpor ani nie je oprávnený konštatovať,
nakoľko záver o proti ústavnosti konkrétnej právnej normy môže vyhlásiť jedine Ústavný súd SR. Súd
nezdieľa názor navrhovateľa v tom, že by dražbou bolo porušené jeho ústavné právo na ochranu

obydlia, uvedené právo totiž negarantuje navrhovateľovi zotrvať vo svojom obydlí vždy a za každých
okolností. Ochranu obydlia nie je možné ponímať absolútne tak, že každá dražba bytu je porušením
ústavného práva na ochranu obydlia. Tieto skutočnosti nevyplývajú ani z nálezov Ústavného súde SR,
ani z rozsudkov Európskeho súdu pre ľudské práva. Neoprávnený zásah do obydlia je totiž zásah, ktorý
nemá oporu v zákonnej úprave. Nesleduje legitímny cieľ, nedbá na podstatu a zmysle obmedzovaného

základného práva a slobody, alebo nie je nevyhnutným a neprimeraným na dosiahnutie legitímneho
cieľa. Dobrovoľná dražba má oporu v zákone, sleduje legitímny cieľ, ktorým je splnenie uhradzovacej
funkcie záložného práva, a keďže navrhovateľ nie je schopný splniť svoj dlh vyrovnaním, nemôžeme ju
považovať za nie nevyhnutné a neprimerané opatrenie zvlášť, ak by aj pri súdom nariadenej exekúcii by
vykonaním exekúcie predajom nehnuteľnosti nastal ten istý dôsledok, teda strata obydlia navrhovateľa.

10. Vzhľadom k tomu, že súd nemôže pokračovať v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý je nezrozumiteľný, nemá predpísané zákonné náležitosti a vzhľadom k tomu, že
ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa v konaní o neodkladnom opatrení nepoužijú, súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 327 CSP odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Rimavská Sobota, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).