Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Prievidza
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Eva Kiššová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Er/2639/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3806213306
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3806213306.3
Uznesenie
Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska č.21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: Z. K., nar. X.X.XXXX, trvalo bytom XXX
H., pre vymoženie istiny vo výške 66,39 eur (2000,- Sk), takto
r o z h o d o l :
Exekúciu z a s t a v u j e .
o d ô v o d n e n i e :
1. Návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 27.10.2006 sa pôvodný oprávnený domáhal
vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny vo výške 66,39 eur (2000,- Sk) na podklade
exekučného titulu a to Bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 1434697 zo dňa 22.02.2006, ktorý
sa stal právoplatným dňa 22.02.2006 a vykonateľným dňa 09.03.2006.
2. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi RNDr. Mgr. Jozefovi Podmanickému
udelené dňa 06.12.2006. Nástupcom povereného exekútora je JUDr. Pavol Holík.
3. Z Bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 1434697 zo dňa 22.02.2006 vyplýva, že oprávneným
bolo rozhodnuté o uložení pokuty povinnému vo výške 66,39 eur (2000,- Sk) za priestupok podľa zák.
č. 372/1990 Zb. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.02.2006 a vykonateľnosť dňa
09.03.2006.
4. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení účinnom do 31.03.2017 exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
5.Podľa§57ods.1písm.b)Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017exekúciusúdzastaví,
ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným.
6. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008, rozhodnutie
o uložení pokuty, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania za priestupok možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.
7. Predmetom vymáhania je pokuta uložená povinnému správnym orgánom. Ustanovenie § 88 ods.
1 zákona č. 372/1990 Zb. o 3 ročnej prekluzívnej lehote, v ktorej bolo možné vykonať rozhodnutie
o priestupku bolo s účinnosťou od 01.09.2008 zrušené zákonom č. 298/2008 Z.z. bez toho, aby
bolo prechodnými ustanoveniami upravené ako sa posudzuje lehota, ktorá začala plynúť pred týmto
dátumom. Ak sa spájajú otázky významné pre exekúciu správneho rozhodnutia s predpisom, na základe
ktorého bolo vydané (pričom je rozhodujúce znenie predpisu účinné v dobe vydania rozhodnutia) je
treba tiež lehotu, do ktorej možno rozhodnutie vykonať, posudzovať podľa právnej úpravy upravujúcej jej
plynutie v dobe vydania exekučného titulu. Rozhodnutie bolo vydané dňa 22.02.2006, kedy bolo účinné
ustanovenie § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., ktoré ustanovovalo 3 ročnú prekluzívnu lehotu na
vykonanierozhodnutiaouloženípokutyzapriestupok.Predmetnérozhodnutienadobudlovykonateľnosť
dňa 09.03.2006, trojročná prekluzívna lehota na vykonanie správneho rozhodnutia uplynula dňom
09.03.2008. Rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote nebolo vykonané, a preto sa uplynutím lehoty
stal exekučný titul neúčinným.
8. Na základe uvedeného súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku zastavil.9. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31.03.2017 rozhodne o trovách exekúcie.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.