Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/378/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113221161
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7113221161.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s. r. o. so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 3572803 právne zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR s. r. o. so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36613843 proti žalovanému: V. Š., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom N., T. X právne zastúpeného advokátom JUDr. Ambrózom Motykom so sídlom
Stropkov, Námestie SNP 7 v konaní o zaplatenie 2 304 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. P r i z n á v a žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 2 304 Eur spolu
s úrokom z omeškania v sume 225,36 Eur a 8,75 % ročný úrok z omeškania od 25.2.2013 do zaplatenia

a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524
a nasledujúcich Občianskeho zákonníka zo dňa 13.12.2012 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa
a. s. so sídlom Tomášikova 48 Bratislava, IČO: 00151653 a žalobcom postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému.

3. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 30.7.2008 zmluvu č. 478664105, ktorej súčasťou súd Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská
sporiteľňa a. s. poskytla žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalobca zastával názor,

že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až
507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Pohľadávka žalobcu
ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 4 168,75 Eur, ktorá pozostávala z istiny
v sume 3 229,84 Eur, riadneho úroku v sume 553,49 Eur, úroku z omeškania v sume 340,57 Eur a
ostatného príslušenstva v sume 44,85 Eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca
Slovenská sporiteľňa a. s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe

je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Sumu 44,85 Eur a sumu 340,57 Eur si žalobca v tomto konaní neuplatňoval.

4. Podľa zmluvy poskytol postupca žalovanému úver vo výške 2 655,51 Eur, ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátkach vo výške 64 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňoval
splátky úveru splatné od 20.8.2010 do 20.7.2013 v počte 36 a v celkovej výške 2 304 Eur. Splátky

pôvodne splatné od 20.2.2013 do 20.7.2013 sa stali splatnými dňa 24.2.2013 kedy žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru.5. Žalobca si v konaní uplatňoval aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť

mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 24.2.2013 si žalobca uplatňoval úrok z
omeškania od toho dňa.

6. Žalobca na preukázanie nárokov uplatňovaných v žalobe predložil súdu zmluvu o úvere č.
0478664105zodňa30.7.2008,VšeobecnéobchodnépodmienkySlovenskejsporiteľnea.s.,oznámenie

o postúpení pohľadávky zo dňa 18.12.2012, výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 5.2.2013, platobnú históriu splácania predmetného úveru, zmluvu o postúpení
pohľadávok č. 1514/2012/CE zo dňa 13.12.2012, prílohu č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, pokus
o zmier zo dňa 12.6.2013.

7.Žalovanývosvojompísomnomvyjadrenízodňa14.3.2016žiadalžalobuzamietnuť,vzniesolnámietku

nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, keďže zmluvu o postúpení pohľadávok považoval za
neplatnú. Potvrdil, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a. s. uzavrela so žalovaným dňa
30.7.2008 zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej mu poskytla finančné prostriedky. Splatnosť
poslednej zmluvne dojednanej splátky bola dohodnutá 20.7.2013.

8. Žalobca však nadobudol pohľadávku vo výške 4 168,75 Eur na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok už dňa 13.12.2012, teda počas úverového vzťahu. Slovenská sporiteľňa a. s. ako banka je
držiteľom bankového povolenia podľa § 7 ods. 1 zákona o bankách, teda nemôže postúpiť žalobcovi
ako „nebanke“ (žalobca nedisponuje bankovým povolením) bez predchádzajúceho zosplatnenia tzv.
živý úver, pretože bankové úvery môže poskytovať a spravovať iba banka. Na žalobcu (nebanku) môže

banka bez toho, aby úver zosplatnila platne postúpiť len časť svojej pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8
zákona o bankách.

9. Z ustanovenia tohto § 92 ods. 8 zákona o bankách jednoznačne vyplýva, že banka bez zosplatnenia
nemôže na nebanku postúpiť pohľadávku z celého úveru, ale iba pohľadávku zodpovedajúcu tomuto

peňažnému záväzku, teda aktuálnemu dlhu dlžníka ku dňu postúpenia pohľadávky. Zámer zákonodarcu
umožniť postúpiť len pohľadávku po splatnosti je obsiahnutý v dôvodovej správe k zákonu o bankách,
kde sa v osobitnej časti k § 92 uvádza „v odseku 7 sa upravuje možnosť použiť inštitút postúpenia
svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu, a to aj osobe, ktorá nie je bankou“. Predmetom
postúpenia z banky na nebanku môže teda byť len splátka (splátky) úveru, ktoré sú nepretržite viac ako

90 dní po lehote splatnosti. Zároveň musí byť splnená aj podmienka, že banka písomne vyzve svojho
klienta na úhradu peňažného záväzku, s ktorým je v omeškaní nepretržite 90 dní.

10. Žalobca podľa žalovaného nepreukázal, že jeho právny predchodca SLSP a. s. vyzvala žalovaného
na úhradu jeho dlhu potom, čo bol 90 kalendárnych dní v omeškaní so splácaním v zmysle prvej vety §

92 ods. 8 zákona o bankách a nepreukázala ani, že na neho boli postúpené len splatné splátky úveru. Ku
dňu postúpenia pohľadávky, t. j. ku dňu 13.12.2012 dlh vo výške 4 168,75 Eur nemohol existovať. Takáto
pohľadávka predstavuje skapitalizovanú sumu z celého úveru, ktorý mal trvať do júla 2013. Slovenská
sporiteľňa a. s. jednoducho celý úver skapitalizovala bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom úverový vzťah
ukončila, a následne túto skapitalizovanú sumu postúpila na žalobcu.

11. Žalovaný v žiadnom prípadne nespochybňoval oprávnenie banky postúpiť pohľadávku z celého
úverového vzťahu, avšak to by musela úverový vzťah lege artis ukončiť (vyhlásiť mimoriadnu splatnosť)
a takýmto spôsobom sa dopracovať k pohľadávke vo výške 4 168,75 Eur, ktorú následne v súlade so
zákonom môže postúpiť aj osobe, ktorá nie je bankou.

12. V zmysle vyššie uvedenej právnej argumentácie podľa žalovaného žalobca nemohol platne
nadobudnúť pohľadávku v takejto výške, keďže úverový vzťah medzi Slovenskou sporiteľňou a. s. a
žalovanýmnebolukončený.Takýmtokonanímbydošlokobchádzaniuzákonaobankách.Podľa§39OZ
neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo

sa prieči dobrým mravom. Takýmto neplatným právnym úkonom je teda zmluva o postúpení pohľadávky
uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou a. s. a žalobcom.13. Z uvedených dôvodov vzniesol žalovaný námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu
a žiadal žalobu zamietnuť.

14. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

15. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0478664105 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu
Slovenskou sporiteľňou a. s. Bratislava ako bankou a žalovaným ako dlžníkom dňa 30.7.2008 súd zistil,
že touto zmluvou právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 80 000 Sk, t. j. v

súčasnosti 2 655,51 Eur ako bezúčelový spotrebný úver. V tejto zmluve bolo dohodnuté, že žalovaný
bude splácať predmetný úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 1 928 Sk, t. j. v súčasnosti
64 Eur, počet splátok bol dohodnutý na 60, konečná splatnosť úveru mala nastať 20.7.2013. Splatnosť
jednotlivých splátok bola určená vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, úroková sadzba bola určená vo
výške 14,15 % ročne a RPMN bola dohodnutá vo výške 18,53 %.

16. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore preukazoval Zmluvou o postúpení pohľadávok č.
1514/2012/CE uzavretou dňa 13.12.2012 medzi Slovenskou sporiteľňou a. s. Bratislava ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom. Podľa prílohy č. 1 k tejto zmluve o postúpení pohľadávok bola aj
pohľadávka Slovenskej sporiteľne a. s. voči žalovanému, kde vykazovala Slovenská sporiteľňa a. s.
zostatok pohľadávky vo výške 4 168,75 Eur voči žalovanému.

17. Z oznámenia o postúpení pohľadávky adresovanej Slovenskou sporiteľňou a. s. žalovanému dňa
18.12.2012 súd zistil, že pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa a. s. oznamovala žalovanému postúpenie
pohľadávky voči nemu na spoločnosť EOS KSI Slovensko s. r. o., Údernícka 5 Bratislava (žalobcu).
Zároveň ho upozornila, že záväzok má uhradiť výlučne plnením tejto spoločnosti (žalobcovi).

18. Žalobca dňa 5.2.2013 vyzval žalovaného k úhrade sumy 4 360,56 Eur a oznámil mu mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 5.2.2013. Vyššie citovanú sumu ho vyzval zaplatiť na účet žalobcu do 20.2.2013.

19. Žalobca predložil súdu písomné znenie pokusu o zmier zo dňa 12.6.2013, ktorým vyzval žalovaného

na zaplatenie sumy 4 250,05 Eur na jeho účet do 27.6.2013.

20. K námietke žalovaného, že žalobca nemá v danom spore aktívnu vecnú legitimáciu zaslal
žalovaný písomné vyjadrenie dňa 18.10.2016. V tomto vyjadrení poukázal na to, že v konaní predložil
súdu relevantné oznámenie postupcu žalovaným o postúpení pohľadávky, spolu s podacími hárkami,

preukazujúcimi odoslanie týchto písomností žalovaným, ktoré bez ďalšieho zakladajú aktívnu legitimáciu
postupníka (žalobcu) na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd má povinnosť z týchto oznámení
vychádzať bez toho, aby skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Dlžník (žalovaný) sa v
takom prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, ani jej prípadnej
neexistencie. Žalobca zastával názor, že ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách nemožno

spájať s aktívnou legitimáciou žalobcu ako postupníka pohľadávky. Zo systematického zaradenia tohto
ustanovenia je zrejmé, že účelom predmetného ustanovenia je úpravy výnimiek z bankového tajomstva
a nehovorí o podmienkach platnosti postúpenia pohľadávok, ale iba o podmienkach, za splnenia
ktorých nedochádza k porušeniu bankového tajomstva. Aj podľa dôvodovej správy bol hlavným účelom
predmetného ustanovenia prelomenie bankového tajomstva a nie obmedzenie možnosti postúpiť

pohľadávku. Zo zákona nevyplýva, že by podmienky uvedené v predmetnom ustanovení podmieňovali
platnosť právneho úkonu postúpenia pohľadávky.

21. Žalobca ďalej zastával názor, že aj prípadné porušenie povinnosti vyplývajúcej z § 92 ods. 8 zákona
o bankách nemožno spojiť s občianskoprávnym následkom neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky,

keďže norma obsiahnutá v § 92 ods. 8 zákona o bankách nezakladá občianskoprávnu povinnosť vo
vzťahu ku klientovi banky, v tomto prípade žalovaným, ale administratívnu zodpovednosť postihnuteľnú
Národnou bankou Slovenska podľa § 50 ods. 1 zákona o bankách.

22. Žalovaný ďalej uviedol, že doručenie písomnej výzvy banky dlžníkovi v zmysle § 92 ods. 8 zákona

o bankách nie je podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky. S nedoručením takejto výzvy môžu
byť spojené len sankcie vyplývajúce zo zákona o bankách. S nedoručením takejto výzvy nemôže byť
spojená sankcia v podobe neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok, ale len sankcie vyplývajúce zo
zákona o bankách konkrétne zodpovednosť banky podľa § 50 ods. 1 zákona o bankách.23. Žalovaný uviedol, že zo znenia § 92 ods. 8 zákona o bankách nevyplýva, že predmetom postúpenia
môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktorá je už splatná. V tomto ustanovení je vyjadrenie podmienky,

že pokiaľ dlžník uhradil banke tú časť záväzku, s plnením ktorej bol v omeškaní, a to v čase pred
postúpením pohľadávky, právo banky postúpiť celú pohľadávku, najmä jej nezaplatený zostatok zaniká.
Pokiaľ by predmetné ustanovenie malo na mysli postúpenie len časti peňažného záväzku, s ktorou je
dlžník v omeškaní, bolo by to v predmetnom ustanovení výslovne uvedené. Uvedený názor je zrejmý aj
zo samotného logického znenia daného ustanovenia, inak by nebolo formulované v tom zmysle, že ak

je klient v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku, ale bolo by formulované v tom
zmysle, že časť peňažného záväzku, s ktorou je dlžník v omeškaní, môže byť predmetom postúpenia.

24. Vzhľadom k vyššie uvedenému je podľa žalobcu zrejmé, že banka môže postúpiť peňažný
záväzok ako celok, vrátane jeho príslušenstva. Postúpením pohľadávky sa stal sám žalobca veriteľom
pohľadávky, pričom základným právom veriteľa je v zmysle § 488 Občianskeho zákonníka právo na

plnenie od dlžníka záväzkového vzťahu. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti predstavuje právo veriteľa
požadovať splatenie svojej pohľadávky. Na základe uvedeného považoval žalobca za nesporné, že
spolu s postúpenou pohľadávkou prešli na žalobcu všetky práva s touto pohľadávkou spojené, teda aj
právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, ku ktorej aj žalobca po postúpení predmetnej pohľadávky
pristúpil.

25. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

26. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy Obchodného práva.

27. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

29. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

30. Podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách ak je napriek písomnej výzve
banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní

so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len postupník) aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaní peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo
len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol 1 rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahov medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.31. Predpokladom úspešnosti žalobcu v civilnom procese je to, aby mal aktívnu vecnú legitimáciu.
Aktívna vecná legitimácia je stav, ktorý vyplýva z hmotného práva, na základe ktorého je strana sporu
nositeľom práv vyplývajúcich z hmotnoprávnych predpisov.

32. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovenská
sporiteľňa a. s. uzavrela so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere č. 0478664105 dňa 30.7.2008, ktorou
poskytla žalovanému spotrebiteľský bezúčelový úver vo výške 80 000 Sk, t. j. v súčasnosti 2 655,51 Eur.
V tejto zmluve boli dohodnuté úroková sadzba, RPMN, počet splátok, termín konečnej splatnosti úveru

i všetky poplatky súvisiace s predmetným úverom.

33. Dňa 13.12.2012 postúpila Slovenská sporiteľňa a. s. ako postupca na žalobcu ako postupníka
aj pohľadávku, ktorú mala voči žalovanému. Išlo o úverový vzťah medzi žalovaným a Slovenskou
sporiteľňou,ktorýnebolukončenýnapríkladvyhlásenímmimoriadnejsplatnosti.Žalobcatedanadobudol
pohľadávku voči žalovanému vo výške 4 168,75 Eur už dňa 13.12.2012, teda počas úverového vzťahu,

ktorý sa mal podľa zmluvy o splátkovom úvere skončiť dňa 20.7.2013. Slovenská sporiteľňa a. s.
písomne nevyzvala žalovaného na úhradu peňažného záväzku, s ktorým bol žalovaný v omeškaní
nepretržite 90 dní ani takúto výzvu žalobca súdu nepreukázal. Slovenská sporiteľňa a. s. ako právny
predchodca žalobcu neukončila zmluvný vzťah so žalovaným vyhlásením mimoriadnej splatnosti a
postúpila žalobcovi celú skapitalizovanú sumu celého úveru žalobcovi. Slovenská sporiteľňa a. s.

Bratislava teda pri postúpení pohľadávky voči žalovanému na žalobcu nesplnila dikciu § 92 ods. 8
citovaného zákona o bankách a nepredložila súdu písomnú výzvu adresovanú dlžníkovi, ktorý by bol 90
kalendárnych dní nepretržite v omeškaní so splácaním úveru. Z uvedeného mal súd za to, že zmluva
o postúpení pohľadávok uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou a. s.
a žalobcom je z tohto dôvodu neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pretože obchádza vyššie

ustanovenie zákona o bankách.

34. V danom prípade teda súd dospel k záveru, že žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu v danom
spore a žalobu ako bezdôvodnú v celom rozsahu zamietol.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP a § 255 ods. 1 CSP.

36. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

37. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

38. V danom prípade mal žalovaný úspech v plnom rozsahu, preto mu súd priznal právo na náhradu
trov konania vo výške 100 % voči neúspešnému žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniupráva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.