Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. máj 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 3T/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218010262
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mihaľáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7218010262.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Soňou Mihaľákovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa

4. 5. 2018 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
T. X., nar. XX. X. XXXX v W., bytom W., G. č. XX, t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice

j e v i n n ý, ž e

v W. na ul. G. č. XX v byte na 5. poschodí dňa 17.11.2017 v čase okolo 21.20 hod. fyzicky napadol

svoju matku T. X. tak, že ju udrel rukami viackrát do oblasti tváre, čím jej spôsobil zranenia, a to
zlomeninu pravej očnice sprevádzanú prítomnosťou vzduchu v podkožnom tkanive okolo pravej očnice
a krvnou podliatinou okolo pravej očnice a krvácaním pod spojovku pravého oka s dobou liečenia 28
dní, pomliaždenie nosa s krvácaním z nosa, krvnú podliatinu okolo ľavej očnice s dobou liečenia 5-6
dní a napadol ju nožom, čím jej spôsobil reznú ranu na pravom predkolení pod kolenom zasahujúcu do
podkožia s dobou liečenia 5-6 dní,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví a uvedený čin spáchal na chránenej osobe,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ust.

§ 139 ods. 1 psím. c), písm. e) Tr. zákona.

Z a t o m u u k l a d á :

Podľa § 156 ods. 2, § 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm. m/, § 49 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia
slobody v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody ho zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného, poškodenej T. X., svedkov
P. L., T. L., Ing. G. W., znalca MUDr. O. O., PhD., prečítaním znaleckých posudkov a listinných dôkazov.

Na základe takto vykonaného dokazovania, po zvážení jednotlivých dôkazov samostatne ako aj v ich
vzájomnej náväznosti, nezávisle od toho, či ich obstarali orgány činné v trestnom konaní, súd alebo
niektorá procesná strana, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Obž. T. X. prehlásil, že je nevinný a k veci uviedol nasledovné. Spolu s matkou vypili 3 fľaše vína, boleli

ho rebrá, zobral si tabletku. Už spal, keď ho zobudila matka, kričala, že kde sú peniaze. Obracal sa na
posteli, pritom sa „možno nejako zahnal“. Matka vyšla na chodbu, ďalej hundrala, preto zavolal políciu.
Po jej príchode ho vypočuli a vo vedľajšej izbe aj jeho matku. Pripustil, že policajtom povedal, že sa
bránil, že matku udrel a že matka im povedala, že ju napadol. Videl, že má na tvári modriny a aj krv. V
byte sú výklenky, posuvné dvere, matka máva závrate, už aj v minulosti mala kvôli tomu rôzne podliatiny,
preto je mu ľúto tej situácie, čo sa týka jej zranenia.

Svedkyňa - poškodená T. X. uviedla, že má vysoký a kolísavý krvný tlak, máva závrate, v byte sú
výklenky na stenách, už viackrát spadla a mala modriny. Berie lieky, nemala by piť, v inkriminovanom
čase si však so synom vypila. Keď išla po chodbe, dostala závrat, pri páde sa udrela o masívnu dosku
posuvných dverí, následne narazila hlavou aj do steny na druhej strane. So synom sa nehádala, iba

pýtala späť peniaze, ktoré mu dala na nákup vína. Robil sa, že spí, že ju nepočuje, tak ho iba tak
„matersky“ potľapkala po chrbte. Syn mal viac vypité, zavolal políciu. Nehovorili pekne o jej synovi, na ich
ironickú otázku, či ju udrel, im odpovedala tiež ironicky, že áno. Bola na lekárskom ošetrení, na kontrolu
s okom už nešla, neužívala žiadne lieky. K reznému poraneniu na nohe uviedla, že má vo zvyku mať pri
jedle na tácke príborový nôž. Keď vstávala, dostala závrat, vtedy si porezala predkolenie. V prípravnom

konaní svedkyňa uviedla, že svojho syna udrela viackrát po chrbte a po krku. Tento rozpor vysvetlila tak,
že svoje deti nikdy nebila, že to nebola bitka, iba také „materské“.

Svedok P. L. vypovedal, že na základe telefonátu obžalovaného, že ho v byte napáda matka, bol vyslaný
ako člen policajnej hliadky na miesto činu. Byt sprístupnila matka obžalovaného, pod nosom mala krvavú

šmuhu, pri oku modrinu, obaja boli pod vplyvom alkoholu. Matka uviedla, že ju obžalovaný udrel päsťou
do tváre a že od príchodu z väzenia ju neustále napáda, hovorila, že sa ho bojí, aby ho zobrali preč.
Obžalovaný najprv tvrdil, že nič nespravil, potom uviedol, že do neho dobiedzala, nevydržal to a že „jej
dal jednu bombu“.

Svedok T. L. vypovedal, že po zaklopaní na dvere bytu poškodenej bolo počuť, že niekto vytiahol zo
zámku kľúče. Potom bolo počuť poškodenú, hovorila, „chce ma zabiť“, čakali asi 20 minút, kým odomkla,
bola opitá, v okolí nosa a úst mala zaschnutú krv. Hovorila, že ju syn udrel a opakovala, že bol vo vojsku
a je cvičený na zbíjanie matky. Ukázala im aj nejaký príborový nôž. Potom vyťažovali obžalovaného,
uviedol, že už spal, matka na neho začala slovne útočiť, nevydržal to a udrel ju. Poškodená sa po

lekárskom ošetrení dostavila na obvodné oddelenie, kde už tvrdila, že spadla a preto je zranená.

Svedok Ing. G. W. uviedol, že trvalo asi 10 minút, kým poškodená po klopaní otvorila dvere, matka aj
syn boli pod vplyvom alkoholu, bola s nimi ťažká komunikácia. Poškodená mala opuch pri oku, privolali
záchrannú službu. Museli ju niekoľkokrát vyzvať, aby povedala, čo sa stalo, Uviedla, že syn ju udrel

rukami, že v armáde ho učili zabíjať matky, vytiahla spoza váľandy, na ktorej sedela, príborový nôž.
Nehovorila nič o tom, že by sama v byte spadla a preto bola poranená, sťažovala sa im, že syna
vychovala a tak sa k nej správa. Na otázku, prečo napadol svoju matku, obžalovaný odvetil, že sa len
bránil.

Zo záznamu stálej služby OO PZ Košice - Západ je preukázané, že dňa 17. 11. 2017 o 21,18 hod.
obžalovaný telefonicky oznámil, že ho doma napáda jeho 71-ročná matka a že po vyslaní hliadky mu
bola nameraná hladina alkoholu 1,52 mg/ l vydychovaného vzduchu.

Z lekárskych správ je preukázané, že poškodená bola ošetrená dňa 17. 11. 2017, bola stanovená

diagnóza udretý a pomliaždený nos a tvár s podliatinami pod očnicami, zakrvácané pravé oko, rezná
rana pod pravým kolenom. Poškodená o pôvode a spôsobe zranenia uviedla, že ju doma napadol syn,
udieral ju päsťami do tváre, následne ju napadol nožom a poranil ju na pravom kolene. Poškodená bolaetylizovaná, orientovaná bola správne, na okolnosti sa pamätala. Po RTG vyšetrení bola u poškodenej
konštatovaná aj zlomenina spodiny očnice vpravo.

Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok k zraneniu poškodenej a bol vypočutý znalec z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia MUDr. O. O., PhD.. Znalec uviedol,
že poškodená utrpela z medicínskeho hľadiska stredne ťažké poranenie a to zlomeninu spodiny
pravej očnice sprevádzané prítomnosťou vzduchu v podkožnom tkanive okolo pravej očnice a krvnou
podliatinou a krvácaním pod spojovku pravého oka, ako aj ľahké poranenie a to pomliaždenie nosa

s krvácaním nosa, krvnú podliatinu okolo ľavej očnice a reznú ranu na pravom predkolení pod
kolenom zasahujúcu do podkožia. Ako trvalé následky prichádzajú do úvahy deformita tváre v mieste
zlomeniny pravej očnice, porucha priechodnosti nosa alebo jazva na pravom predkolení. Poškodená
bola vyšetrená chirurgom, očným lekárom a zubným chirurgom. Boli realizované rtg vyšetrenia, bola
jej zašitá rana na pravom predkolení, hospitalizáciu pre zlomeninu spodiny pravej očnice odmietla,
neabsolvovala ani ďalšie odporúčané vyšetrenia. Najzávažnejšie poranenie, zlomenia spodiny pravej

očnice, spôsobilo narušenie obvyklého spôsobu života poškodenej po dobu 28 dní. Toto zranenie vzniklo
v dôsledku tupého nárazu alebo úderu veľkej intenzity do oblasti pravej očnice. Mohlo dôjsť súčasne aj k
pomliaždeniu nosa a jeho krvácanie mohlo preniknúť aj do okolia ľavého oka a spôsobiť krvnú podliatinu
okolo ľavej očnice. Tieto zranenia v oblasti tváre mohli vzniknúť následkom tupého úderu päsťou alebo
úderom lakťa ale aj následkom pádu s dopadom tváre na tupý predmet či nábytok. Rezná rana vznikla

pôsobením ostrého predmetu (nôž, sklo).

Poškodená T. X. a obž. T. X. boli podrobení psychologickému vyšetreniu súdnou znalkyňou PhDr.
Q. U.. K osobe poškodenej znalkyňa konštatovala, že má intelektové a pamäťové schopnosti v pásme
podpriemeru. Nemá sklon k reálnemu a objektívnemu vylíčeniu udalosti, vyjadruje sa opatrne a účelovo

a má štatisticky vysoko významné lží skóre. Priebeh skutku korešponduje s jej osobnostným profilom,
v psychickej oblasti nevykazuje žiadne znaky týrania, prežívania traumy, ťažkého príkoria. Intelektové
schopnosti obžalovaného sú v pásme priemeru, je prakticky uvažujúci typ. Pamäťové schopnosti má
v dolnom pásme podpriemeru. Má príklon k objektívnym vyjadreniam o udalosti, nebol zistený sklon ku
skresľovaniu, zakrývaniu, zveličovaniu.

SúdnyznalecJUDr.MUDr.Y.D.zodboruzdravotníctvoafarmácia, odvetviepsychiatriadospelkzáveru,
že obžalovaný v čase činu netrpel duševnou chorobou ani poruchou, jeho rozpoznávacia a ovládacia
schopnosť boli znížené len vplyvom požitého alkoholu, pričom obžalovaný z predošlých skúseností
jednoznačne poznal účinok alkoholu na svoju psychiku a správanie. Nachádzal sa v stave jednoduchej

opitosti stredne ťažkého stupňa. Je závislý na alkohole (3. štádium alkoholizmu klasifikácie podľa
Jellineka). Jeho osobnosť je disociálne štruktúrovaná, ide o trvalú povahovú odchýlku. Od r. 1998 bol
obžalovaný 20-krát ústavne psychiatricky liečený, preto opätovné nariadenie ústavnej protialkoholickej
liečby sa javí ako bezúčelné.

Na základe týchto dôkazov súd dospel k záveru o vine obžalovaného a to napriek výpovedi jeho matky
poškodenej T. X., že zranenie na tvári si spôsobila pádom, keď dostala závrat a rezné poranenie na
predkolení vzniklo príborovým nožom, ktorý sa jej zošmykol z tácky. Túto výpoveď súd jednoznačne
vyhodnotil ako účelovú a nepravdivú. Vyvracajú ju výpovede troch nezaujatých svedkov, policajtov, ktorí
prišli bezprostredne po telefonáte obžalovaného na miesto činu. Zhodne uviedli, čo povedala poškodená

v byte o vzniku jej zranenia, teda že ju fyzicky napadol obžalovaný a sama vybrala spoza váľandy
príborový nôž, ktorým ju poranil na nohe. Tieto svedectvá korešpondujú s obsahom lekárskych správ z
jej ošetrenia, kde tiež uviedla, že ju syn udieral päsťami do tváre a následne napadol nožom a poranil
na nohe. Uvedenému vyhodnoteniu svedectva poškodenej neodporuje ani záver znalkyne z odboru
psychológie. Poškodená aj na hlavnom pojednávaní tvrdila, že medzi ňou a obžalovaným nedošlo k

žiadnej hádke a že ho iba „matersky“ potľapkala, teda neobstojí tvrdenie obžalovaného, že konal v
sebaobrane, pri ktorej zasiahol poškodenú a naviac, keď svedkovia - policajti vypovedali, že sa pred
nimi sám priznal, že už nevydržal matkine dobiedzanie, tak ju udrel.

Konaním, ktoré je popísané vo výrokovej časti rozsudku, naplnil obž. T. X. po stránke objektívnej znaky

skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, po stránke
subjektívnej konal minimálne vo forme nepriameho úmyslu podľa § 15 písm. b/ Tr. zákona.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo základných zásad ukladania sankcií, ktoré
sú uvedené v ust. § 34 a nasl. Tr. zákona. Prihliadal najmä na okolnosti prípadu, osobné pomery
obžalovaného, možnosti jeho nápravy a na priťažujúce okolnosti, (poľahčujúce okolnosti zistené neboli).

Ako vyplýva z listinných dôkazov, obžalovaný bol v r. 1991 - 2016 12 - krát súdne trestaný, z
toho v 7 prípadoch sa už na neho hľadí, ako by nebol odsúdený. Teraz súdený skutok spáchal v dobe
podmienečného odsúdenia za zločin úverového podvodu vo veci Okresného súdu Košice II
sp. zn. 8T 41/2015, kde mu 4-ročná skúšobná doba končí 27. 10. 2019. Za trestné činy nebezpečného

vyhrážania bol 4-krát odsúdený, naposledy v r. 2016, nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6
mesiacov za trestný čin nebezpečného vyhrážania vykonal 21. 6. 2017. Z miesta bydliska je obžalovaný,
ktorý nie je zamestnaný, hodnotený len evidenčne. V evidencii priestupkov má obžalovaný za roky 2013
- 2014 štyri záznamy, dva z nich sa týkajú majetku, jeden narušovania občianskeho spolunažívania.
Obžalovanému priťažuje, že už bol za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. zákona).

Podľa § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery m u s í súd prihliadnuť
na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Ak prevažuje pomer priťažujúcich
okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Za trestný čin podľa § 156 ods. 2 Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody na jeden

až tri roky.

Podľa § 49 ods. 2 Tr. zákona ustanovenie odseku 1 (pozn. o podmienečnom odložení výkonu trestu
odňatia slobody) sa nepoužije, ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z

výkonu trestu odňatia slobody.

Na základe vyššie uvedeného bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 20 mesiacov (1 rok + 1/3 z rozdielu 36 mesiacov - 12 mesiacov), pre výkon ktorého bol zaradený
do ÚVTOS so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných 10 rokoch pred spáchaním teraz

súdeného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody pre inú úmyselnú trestnú činnosť. Tento trest súd
považuje za spravodlivý a primeraný okolnostiam prípadu a osobe obžalovaného ako aj z hľadiska
individuálnej a generálnej prevencie.

O náhrade škody súd nerozhodoval v adhéznom konaní, pretože poškodená si takýto nárok neuplatnila.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Košice II.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až jeho doručenie.