Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31CoE/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204230
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5615204230.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov
senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Pavla Polku, v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom Exekútorského úradu U. XX, XXX XX D., vo veci oprávneného:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, právne zastúpený: 1/
Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, zast. konateľom JUDr. Martinom Máčajom,

advokátom, 2/ Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, zast. konateľom doc.
JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., advokátom, proti povinnému: Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q. J. XX, XXX XX T., o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1Er/2099/2015-9 zo dňa
22.03.2016, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

Účastníkom konania nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom okresný súd pri aplikácii § 251 ods. 4,
§ 103, § 104 ods. 1 a § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) exekúciu zastavil.
Rozhodnutie o trovách konania asi vyhradil po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Exekučný titul

v predmetnom konaní predstavoval rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenská
rozhodcovská, a.s. sp. zn. SR 05344/09 zo dňa 09.06.2009. Okresný súd dospel k záveru, že o žiadosti
súdneho exekútora na vykonanie exekúcie voči povinnému na základe totožného exekučného titulu
okresný súd už právoplatne rozhodol tak, že exekúciu zastavil z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok
priznáva zákonom nedovolené plnenie v konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod
sp. zn. 6Er/695/2009. Prekážka rozhodnutej veci je procesnou prekážkou, ktorú nemožno odstrániť.

Oprávnený sa opakovane domáha voči povinnému plnenia z toho istého rozhodcovského rozsudku. Súd
už právoplatne rozhodol, že exekúcia vedená na podklade predmetného rozhodcovského rozsudku je
neprípustná a toto rozhodnutie predstavuje prekážku rozhodnutej veci. Pokiaľ oprávnený nedisponuje
iným exekučným titulom, je vylúčené, aby si novým návrhom na vykonanie exekúcie uplatnil akékoľvek
nároky z listiny, ktorú už súd vyhodnotil ako nespôsobilý exekučný titul.

2. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Podanie odvolania
odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 205 ods. 2 O.s.p. písm. a), b) a písm. f) a § 221 O.s.p. Podľa
názoru oprávneného nie je možné v danej fáze konania rozhodnúť o zastavení exekučného konania. V
tejto fáze príslušný exekučný súd rozhoduje výlučne o podanom návrhu na vydanie poverenia, pričom
prípustnými výsledkami sú buď vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, alebo vydanie uznesenia
o u zamietnutí návrhu na vydanie poverenia. V tomto smere poukázal oprávnený na rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR zo dňa 23.01.2013, sp. zn. 7Cdo 108/2012. Exekučný súd nesprávne aplikoval
ust. § 251 ods. 4, § 159 ods. 3, §104 ods. 1 a § 103 O.s.p., pretože v exekučnom konaní nie je možnéna predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie podľa § 57
ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods. 1 a 2 zákona o rozhodcovskom konaní aplikovať
zásaduresiudicata.Navytvorenieprekážkyrozhodnutejvecinestačí,aksavkonanínevyslovímeritórny

záver a konanie skončí z procesných dôvodov (napr. zastavenie konania pre späťvzatie, zamietnutie
žaloby pre absenciu naliehavého právneho záujmu), ale je nutné, aby bola vec meritórne prejednaná.
Exekučné konanie nemá vo svojom predmete vec, o ktorej by sa mohlo právoplatne rozhodnúť a
predstavuje len vykonávacie konanie, ktorého obsahom je nútený výkon už právoplatne rozhodnutej
veci, nerozhoduje sa o merite veci, ale predstavuje len proces. Zákonodarca v Exekučnom poriadku

úmyselne neuvádza prekážku veci rozhodnutej ako vadu konania, ktorá by bránila ďalšiemu postupu a
nemal v úmysle, aby táto vada bola uplatňovaná použitím ust § 251 ods. 4 O.s.p., keďže obdobnú vadu
konania, litispendenciu, Exekučný poriadok obsahuje v ust. § 36 ods. 3.

3. Odvolací súd vec preskúmaval aplikujúc v zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ustanovenia
zákona č. 160/2005 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť dňa

01.07.2016, a to vzhľadom na ust. § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti s tým, že účinky procesných
úkonov uskutočnených do 30.06.2016 ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP). Zároveň súd v odôvodnení
prispôsobil terminológiu novej právnej úprave.

4. Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

5. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

6. Krajský súd sa stotožnil s názorom okresného súdu, že oprávnený sa návrhom na vykonanie

exekúcie domáhal vykonania exekúcie na základe toho istého exekučného titulu - rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenská rozhodcovská, a.s. sp. zn. SR 05344/09 zo dňa
09.06.2009 a voči tomu istému povinnému ako v konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský
Mikuláš pod spisovou značkou 6Er/695/2009. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k.
6Er/695/2009-16 zo dňa 26.02.2010 bola exekúcia zastavená z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok

priznal zákonom nedovolené plnenie.

7. Krajský súd sa nestotožnil s názorom oprávneného, že rozhodnutie v exekučnom konaní nemôže
založiť prekážku veci rozhodnutej v prípade zastavenia exekúcie. V prípade zastavenia exekúcie po
tom, čo súd zamietol udeliť poverenie súdnemu exekútori na vykonanie exekúcie pre nedostatok

vykonateľnosti exekučného titulu, jedná sa o hmotnoprávny dôvod zastavenia exekúcie. Preto názory
oprávneného o tom, že v exekučnom konaní prekážka veci rozhodnutej nie je možná, nemajú oporu v
právnom poriadku. Oprávnený aj napriek tomu, že súd exekúciu zastavil pre absenciu vykonateľného
exekučného titulu, sa opakovane domáhal voči povinnému plnenia z toho istého rozhodcovského
rozsudku. Súd už právoplatne rozhodol, že exekúcia vedená na podklade predmetného rozhodcovského

rozsudku je neprípustná a toto rozhodnutie predstavuje prekážku rozhodnutej veci. Podľa názoru
odvolacieho súdu v prípade opätovne predloženého nevykonateľného exekučného titulu v exekučnom
konaní sa jedná o prekážku veci rozhodnutej v zmysle § 159 ods. 3 O.s.p. a zároveň túto prekážku
ustanovuje v § 230 aj Civilný sporový poriadok, teda aj od 01.07.2016 táto prekážka v konaní trvá, a
preto okresný súd správne exekučného konanie zastavil bez toho, aby najskôr rozhodoval o udelení

poverenia.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 Civilného sporového
poriadku v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď zistil, že oprávnený ohľadne
svojho odvolania úspech nemal, ostatným účastníkom žiadne trovy v spojení s opravným prostriedkom

oprávneného nevznikli. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd účastníkom (žiadnemu z nich) nárok na
náhradu trov tohto odvolacieho konania nepriznal.

9. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.