Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4C/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515200916
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515200916.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou v právnej veci
žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, zast.
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: A. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. M. XXX, K.Y., o zaplatenie 6.564,75 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti sumy 723,42 Eur, zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.450,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
od 19.03.2012 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach po 50,- Eur s tým, že prvú splátku
zaplatí do konca mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku. Omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

IV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, sa podaným
návrhom, doručeným súdu dňa 09.02.2015 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 6.564,75 Eur

s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 19.03.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Dlh pozostávala z istiny 5.841,33 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 723,42 Eur.

2. Uviedol, že dňa 21.12.2009 uzatvoril ako veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu o pôžičke č.7066197,
predmetom ktorej bolo poskytnutie dohodnutej pôžičky v celkovej sume 10.650,- Eur. Žalovaný sa
zaviazal poskytnutú pôžičku vrátiť v pravidelných 60- ich mesačných splátkach po 177,50 Eur spôsobom

uvedeným v zmluve. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutú
pôžičku v dohodnutej lehote nevrátil, čím porušil dohodnuté podmienky. Žalovaný zaplatil z dlžnej sumy
sumu 3.550,- Eur. Dňa 29.02.2012 vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy jednorazovo, avšak
bezvýsledne. Ku dňu podania návrhu na súd dlh predstavoval sumu 6.564,75 Eur.

3. Žalovaný potvrdil, že čerpal od právneho predchodcu žalobcu pôžičku, aj to, že uhradil len sumu

3.550,- Eur avšak nevedel uviesť, akú sumu žalobcovi ešte dlhuje. Poukázal na zložitú finančnú situáciu
v rodine, nízky príjem, pre ktorý žiadal možnosť splácať dlh mesačnými splátkami 30 - 50,- Eur.

4. Podaním zo dňa 04.04.2016 zobral žalobca svoj návrh v časti zmluvnej pokuty vo výške 723,42 Eur
späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej
doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.V súlade s uvedeným ustanovením súd konanie sčasti zastavil. Žalobcom upravená pohľadávka po
čiastočnom späťvzatí bola vo výške 5.841,33 Eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvou o poskytnutí manželskej bezúčelovej
pôžičky, s podmienkami zmluvy, predžalobnou upomienkou a výzvou k splateniu celého dlhu spolu s
doručenkou, prehľadom splátok a úhrad žalovaného, ako i ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový
stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, žalovaný je
fyzická osoba - nepodnikateľ.

7. Z predloženej Zmluvy o poskytnutí manželskej bezúčelovej pôžičky č.8005759 zo dňa 19.01.2010 súd
zistil, že žalovanému ako dlžníkovi bola poskytnutá pôžička vo výške 7.000.- Eur. Pôžičku sa žalovaný
zaviazal splácať v 60-ich mesačných splátkach po 177,50 Eur, ročná úroková sadzba bola 19,48%,

ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola určená vo výške 19,48%, priemerná RPMN 13,79%.
Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 3.650,- Eur a celková suma pôžičky bola vo výške
10.650,- Eur.

8. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, z celkovej dlžnej sumy zaplatil 3.550,- Eur, preto ho listom

zo dňa 29.02.2012 vyzval k úhrade celej dlžnej sumy jednorazovo do 3 dní od doručenia predžalobnej
upomienky, avšak bezvýsledne. Žalovaný výzvu prevzal dňa 15.03.2012, takže dlh mal zaplatiť dňa
18.03.2012.

9. Na vzťah účastníkov súd aplikoval ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,

platného v rozhodnom čase, t.j. v čase uzavretia zmluvy o úvere.
10. Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo
meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby,

ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na

ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov

a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov
uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r)

informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a
adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

11. Podľa § 4 ods. 3 veta posledná cit. zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov.

12. Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.13. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1958,44 Eur,
pričom zo splátkového kalendára vyplýva, že uhradil sumu 1.717,31 Eur. Po podaní žaloby žalovaný

zaplatil spolu sumu 115,- Eur.

14. Zákon č. 258/2001 Z.z. ustanovenie 4 ods.2 písm. i/ ukladá ako kogentnú náležitosť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, čo znamená, že
tento údaj musí byť v zmluve uvedený. Ak sa takýto údaj v zmluve nenachádza, treba úver podľa § 4

ods. 3 cit. zákona považovať za bezúročný a bez poplatkov. Tento údaj, a to konkrétna výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa majú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia v zmluve o úvere, uzavretej medzi účastníkmi, absentuje. Tiež v zmluve absentuje údaj o
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru podľa písm. g/ pričom tento musí byť vyjadrený konkrétnym
dátumom. Žalovaný má tak povinnosť vrátiť žalobcovi len rozdiel medzi sumou, ktorú si reálne požičal

a sumou, ktorú žalobcovi vrátil. V danom prípade ide o sumu 3.450,- Eur (poskytnutý úver vo výške
7.000,- Eur mínus úhrady žalovaného spolu vo výške 3.550,- Eur).

15. K zaplateniu tejto sumy súd žalovaného zaviazal spolu so zákonnými úrokmi z omeškania vo výške
9% z dlžnej sumy. Úroky z omeškania boli priznané podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení

sustanovením§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.(prerozhodnéobdobiebolastanovenásadzba
ECB vo výške 1 % ), takže výška zákonných úrokov je 8,25%, a to odo dňa 19.03.2012, t.j. od prvého
dňa nasledujúceho po splatnosti dlhu.

16. Vo zvyšnej časti súd návrh ako nedôvodný zamietol. Dlh súd povolil žalovanému splácať v

pravidelných mesačných splátkach po 50,- Eur podľa § 232 ods.4 Civilného sporového poriadku (CSP),
keď žalovaný ako živnostník daňovým priznaním za rok 2015 preukázal daňový základ len vo výške
1.318,52 Eur.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP podľa ktorého ak má strana vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom písomne v dvoch vyhotoveniach.

Účastníci , ktorí sa vzdali práva podať odvolanie, už toto právo nemajú.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.