Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/166/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616207854
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616207854.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o. so

sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Barbora Korenecová, advokátka so sídlom
Malinovo, Slnečná 765/3, adresa na doručovanie: POHOTOVOSŤ, s.r.o., JUDr. Barbora Korenecová,
advokátka, Pribinova 25, Bratislava, IČO: 42 174 902 proti žalovanému: Š. Y., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. U. XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie sumy 617,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba o zaplatenie sumy 617,11 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 617,11 Eur od
08.09.2003 do zaplatenia s a z a m i e t a .

Žalovanému s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.06.2016 žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 617,11 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej
sumy od 08.09.2003 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 06.08.2003 bola medzi stranami sporu uzavretá
Zmluva o úvere č. 6190464, na základe ktorej žalobca (ako veriteľ) poskytol žalovanému (ako dlžníkovi)
úver vo výške 398,33 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške
218,75 Eur, t. j. spolu 617,07 Eur za podmienok dohodnutých v zmluve v 13.-tich mesačných splátkach
po 47,47 Eur, počnúc dňom 20.08.2003. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré

sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa žalobca a žalovaný dohodli, že tretina poplatku predstavuje
dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy spolu
so všetkou administratívou s tým spojenou.

2. Žalobca zaslal žalovanému viacpočetné upozornenia na omeškanie so zaplatením splátok. Na
uvedené upozornenia žalovaný nereagoval. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj
záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, porušil dojednania predmetnej zmluvy o úvere a stratil

výhodu splátok, dlh žalovaného sa stal dňa 08.09.2003 splatným.

3. Žalobca podal na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Lučenec trestné oznámenie vo veci
podozrenia zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko
mal podozrenie, že žalovaný uzatvoril zmluvu o úvere v úmysle úver vôbec nesplácať. Uvedenému
podozreniu nasvedčovala aj skutočnosť, že odo dňa uzavretia zmluvy o úvere ku dňu podania trestného
oznámenia žalovaný nepoukázal v prospech predmetnej zmluvy žiadnu splátku, a to aj napriek

skutočnosti, že mal finančné prostriedky, čo vyplýva z údajov uvedených v žiadosti o úver v časti
"Mesačné príjmy a výdavky". Žalobca preto dospel k záveru, že žalovaný už v čase uzavretia zmluvy o
úvere vedel, že nebude úver splácať, čím uviedol žalobcu do omylu a spôsobil mu tým škodu.4.OkresnýsúdLučenecTrestnýmrozkazomč.k.22T/99/2010-441zodňa24.05.2010uznalžalovaného
vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a podľa § 288
ods. 1 Trestného poriadku odkázal žalobcu (poškodeného) so svojím nárokom na náhradu spôsobenej

škody na občianske súdne konanie. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 08.06.2010 a
vykonateľnosť dňa 08.06.2010. Žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil žalobcovi žiadnu platbu.
Žalobca na výzvu súdu, že v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa sa právo javí
ako premlčané uviedol, že má za to, že uplatnený nárok premlčaný nie je, pričom poukázal na § 110
ods. 1 a § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Právo na náhradu škody sa premlčuje za 10 rokov odo

dňa keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla. Z právoplatného a vykonateľného trestného rozkazu
vyplýva, že k udalosti došlo 06.08.2003 a teda nárok bol uplatnený v premlčacej dobe.

5. Súd doručil žalovanému podanú žalobu s prílohami, poučením spotrebiteľa v zmysle § 292 Civilného
sporového poriadku (ďalej len "CSP") a potvrdením o podanej žalobe do vlastných rúk spolu s výzvou,
aby sa k žalobe v lehote do 10 dní odo dňa doručenia výzvy vyjadril. Žalovaný žalobu spolu s výzvou a

poučením prevzal dňa 27.02.2017, v stanovenej lehote sa k nej však nevyjadril.

6. Súd vytýčil termín pojednávania na 06.04.2017, žalobca na pojednávaní nebol prítomný, doručenie
predvolania mal vykázané. Svoju neprítomnosť ospravedlnil listom zo dňa 31.03.2017 s tým, že súd
môže konať v jeho neprítomnosti.

7. Žalovaný sa pojednávania zúčastnil, pričom uviedol, že uzatvoril zmluvu o úvere a žalobcovi nezaplatil
z titulu úveru nič. Vedel by platiť po 30,--Eur.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, prečítaním Trestného rozkazu Okresného súdu

Lučenec č. k. 22T/99/2010-441 zo dňa 24.05.2010, Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, Zmluvy
o úvere č. 6190464 zo dňa 06.08.2003, vyjadrenia žalobcu, podstatného obsahu spisu ČVS: ORP-218/
OEK-LC-2005 a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Z Trestného rozkazu tunajšieho súdu č. k. 22T/99/2010-441 zo dňa 24.05.2010 súd zistil, že

žalovaný bol uznaný vinným z prečinu úverového podvodu § 222 ods. 1 Trestného zákona, ktorého
sa menovaný dopustil tak, že dňa 06.08.2003 v Lučenci spoločne s obvineným N. A. vyrobili nepravé
sfalšované doklady, a to pracovnú zmluvu a potvrdenie od zamestnávateľa na meno Z. Y. a uzavreli
so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava Zmluvu o úvere č. 6190464, na základe ktorej
žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 398,33 Eur, pričom tento nesplácal a spôsobil škodu pre

spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. vo výške 398,33 Eur. Žalovaný bol odsúdený na trest odňatia slobody
v trvaní štyroch mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Trestný
rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 08.06.2010. Žalobca bol v zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku
so svojim nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie.

10. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 22T/99/2010, konkrétne zo zápisnice z výsluchu svedka
- poškodeného G. B., nar. XX.XX.XXXX - konateľa žalobcu, v trestnom konaní súd zistil, že tento pri
výsluchu dňa 10.12.2003 riadnym spôsobom si voči žalovanému škodu neuplatnil, neuviedol že sa
domáha voči žalovanému náhrady škody v konkrétnej výške, a že si ju uplatňuje v trestnom konaní.
Uviedol len všeobecne, že k dnešnému dňu bola spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. spôsobená škoda

celkom vo výške 23 002,--Sk.

11. Zo Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 06.08.2003 má súd preukázané,
že žalovaný ako dlžník uzatvoril so žalobcom ako veriteľom zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške 12 000,--Sk a žalovaný sa zaviazal vrátiť túto sumu zvýšenú o príslušný

poplatok vo výške 6 590,--Sk, celkove sumu 18 590,--Sk v 13. mesačných splátkach po 1 430,--Sk
počnúc dňom 20.08.2003.

12. Žalovaný v podanej žalobe uviedol, že z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného poskytnutý úver
splácať riadne a včas, zosplatnil predmetný úver ku dňu 08.09.2003.

13. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.14. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

15.Podľa§52ods.1,2,3Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na

všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj

dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis, ktorým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z., ktorým došlo
k zmene Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len "NV č. 87/1995 Z. z."). Podľa § 3 ods. 1 NV č.

87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. V zmysle § 10c NV č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z., účinný ku dňu 06.08.2003, na účely tohto
zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 193 CSP, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je

v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo

zániku spoločnosti.

21. Žalobca uplatnil svoj nárok voči žalovanému ako nárok na náhradu škody.

22. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené

nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:
- porušenie právnej povinnosti,
- vznik škody ako majetkovej ujmy,
- existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,
- zavinenie toho kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil.

Ak boli prvé tri predpoklady zodpovednosti za škodu preukázané, zavinenie sa predpokladá.

23. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný bol Trestným rozkazom
tunajšieho súdu č. k. 22T/99/2010-441 zo dňa 24.05.2010 uznaný vinným z prečinu úverového podvodu§ 222 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa menovaný dopustil tak, že dňa 06.08.2003 v Lučenci
spoločne s obvineným N. A. vyrobili nepravé sfalšované doklady, a to pracovnú zmluvu a potvrdenie od
zamestnávateľa na meno Z. Y. a uzavreli so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava Zmluvu o

úvere č. 6190464, na základe ktorej žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 398,33 Eur, pričom tento
nesplácal a spôsobil škodu pre spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. vo výške 398,33 Eur. Žalovaný bol
odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní štyroch mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu v trvaní 18 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 08.06.2010. Žalobca bol v
zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku so svojim nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske

súdne konanie.

24. Je nepochybné, že s prihliadnutím na povahu zmluvných strán a vopred pripravený obsah zmluvy
na predtlačenom formulári bola medzi stranami sporu uzavretá spotrebiteľská zmluva podľa ust. § 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Preto je potrebné na tento právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom
aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.

25. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že v tomto prípade sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú
vopred žalobcom, ktorej obsah nemal žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť, pokiaľ chcel
získať finančné prostriedky bolo jeho povinnosťou žalobcom predložený formulár (žiadosť o úver č.
l. 112 spisu ČVS: ORP-218/OEK-LC-2005) vyplniť s požiadavkou na výšku úveru a počet splátok

v ktorých je ochotný dlh splatiť a žalobcovi ho vrátiť. Tento následne rozhodol v akej výške a za
akých podmienok bude úver dlžníkovi poskytnutý a vyhotovil nový text o poskytnutí úveru. Žalovanému
bola následne predložená zmluva o úvere so schválenou výškou poskytnutého úveru a s ďalšími
náležitosťamidopísanýmižalobcom,pričomtietoonnedokázalovplyvniť,lenzmluvuakocelokpodpísať,
príp. odmietnuť. Skutočnosť, že žalovaný zrejme nemal reálne možnosť oboznámiť sa podrobne s

obsahom zmluvy, je zrejmá aj z toho, že samotná zmluva, ale najmä Všeobecné podmienky poskytnutia
úveru sú písané malým nahusteným písmom, pričom ide o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo
odbornej právnej terminológie. Skompletizovaná zmluva o úvere bola dňa 06.08.2003 zmluvnými
stranami podpísaná.

26. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

27. Podľa § 106 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky

odo dňa keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na
náhradu škody premlčí za tri roky, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne za 10 rokov odo dňa keď došlo
k udalosti, z ktorej škody vznikla, to neplatí ak ide o škodu na zdraví.

28. V zmysle § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisovvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len "zákon o ochrane spotrebiteľa") orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy
o úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 398,33 Eur. Keďže žalovaný
poskytnutý úver riadne a včas v zmysle splátkového kalendára neplatil, žalobca pristúpil k zosplatneniu

úveru, na základe ktorého sa úver stal splatným dňa 08.09.2003.

30. S účinnosťou od 01.05.2014 (zákon č. 102/2014 Z. z., ktorým došlo k zmene zákona č. 250/ 2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa) v zmysle § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa musí súd z úradnej moci
prihliadať na premlčanie uplatneného nároku žalobcu, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával.

31. Na základe uvedených skutočností sa súd ďalej zaoberal premlčaním uplatneného nároku žalobcu.32. Začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby v prípade uplatnenej škody je stanovený okamihom,
kedy sa poškodený dozvie o škode a o zodpovednej osobe. Ide o subjektívnu 2-ročnú premlčaciu dobu,
plynúcu v rámci 10-ročnej objektívnej lehoty v prípade škody spôsobenej úmyselne. Keďže žalovaný

porušil svoje povinnosti splácať riadne a včas poskytnutý úver žalobca dňa 08.09.2003 zosplatnil
predmetný úver. To znamená, že dňom 09.09.2003 začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia
lehota. K tomuto dátumu sa žalobca ako poškodený preukázateľne dozvedel, že ku škode došlo a kto
za ňu zodpovedá. Subjektívna dvojročná premlčacia doba žalobcovi teda uplynula 09.09.2005. Súd
podotýka, že keby si žalobca bol aj riadne uplatnil svoje právo na náhradu škody v rámci trestného

konania, kedy by premlčacia doba spočívala a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, ktorá
bolaprávoplatnádňa08.06.2010,ajtakbyjehoprávobolopremlčané,keďžežalobavovecibolapodaná
na súd dňa 15.06.2016.

33. Vzhľadom na skutočnosť, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, súd na premlčanie prihliadol ex offo aj bez
vznesenej námietky premlčania žalovaným ako dlžníkom, podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane

spotrebiteľa § 5b.

34. Keďže súd sa postavil na to stanovisko, že právo žalobcu je premlčané, z hľadiska hospodárnosti už
neskúmal dôvodnosť zaplatenia sumy 617,11Eur z titulu neuhradených splátok úveru a žalobu zamietol.

35. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

37. Nakoľko žalovaný mal v konaní plný úspech, vzniklo mu aj právo na plnú náhradu trov konania. O

výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.