Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. august 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Er/641/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206768
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815206768.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci na návrh oprávneného Private Capital Investments Limited,
IČ: 09 252 000, so sídlom 18-22 Stoney Lane, Yardley, Birmingham, B25 8YP, Veľká Británia, právne
zastúpeného Advokátnou kanceláriou Michal Jendrulek, s.r.o., so sídlom Politických věznu° 1272/21,
110 00 Praha 1, proti povinnému Š. S., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. XXX, XXX XX
R., o vymoženie 491,19 Eur istiny s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa

Krutého, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o návrhu oprávneného
na pokračovanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. O trovách rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. XXXX XXXXXX zo dňa 15.07.2015 poveril Okresný súd Rožňava súdneho exekútora
vykonaním exekúcie pôvodne oprávneného proti povinnému na vymoženie 491,19 Eur istiny s
príslušenstvom a trov exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - rozsudku
Okresného súdu Rožňava č. k. XC/XX/XXXX - XX M. D. XX.XX.XXXX.

2. Pôvodne oprávneným v predmetnom exekučnom konaní bola spoločnosť CD Consulting s.r.o., IČO:

26 429 705, so sídlom Politických vězňů 1272/21, 110 00 Praha 1 - Nové Město, Česká republika.

3. Dňa 27.01.2016 súdny exekútor predložil súdu podanie oprávneného (spoločnosti Private Capital
Investments Limited) zo dňa 20.01.2016, ktoré mu bolo doručené dňa 20.01.2016 a obsahom ktorého
bolo Oznámenie o zmene oprávneného (ďalej len „Oznámenie o zmene oprávneného“), v ktorom
oprávnený (spoločnosť Private Capital Investments Limited) uviedol, že na základe Rámcovej zmluvy

o postúpení judikovaných pohľadávok zo dňa 23.12.2015 (ďalej len „Zmluva o postúpení“) a podľa
Prílohy č. 1/705800470 nadobudol pohľadávku s príslušenstvom voči povinnému, a zároveň vyjadril
výslovný súhlas so svojím vstupom do predmetného exekučného konania, a súčasne Doplnenie návrhu
na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len „Doplnenie návrhu“).

4. Na základe návrhu súdneho exekútora na pripustenie zmeny účastníka na strane oprávneného zo dňa
20.01.2016, odôvodneného priloženým Oznámením spoločnosti Private Capital Investments Limited o
zmene oprávneného a pripojenými listinnými dôkazmi (Rámcovou zmluvou o postúpení judikovaných
pohľadávok zo dňa 23.12.2015 a Prílohy č. 1/705800470), Okresný súd Rožňava uznesením č. k. XEr/
XXX/XXXX - XX zo dňa 08.03.2016 pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného tak, že
namiestodovtedajšiehooprávnenéhoCDConsultings.r.o.,IČO:26429705,sosídlomPolitickýchvězňů

1272/21, 110 00 Praha 1 - Nové Město, Česká republika vstúpil do konania nový oprávnený PrivateCapital Investments Limited, IČ: 09 252 000, so sídlom 18-22 Stoney Lane, Yardley, Birmingham, B25
8YP, Veľká Británia. Predmetné uznesenie dňa 02.04.2016 nadobudlo právoplatnosť.

5. V podaní zo dňa 20.01.2016, v časti Doplnenie návrhu, oprávnený (v čase doručenia predmetného
podania súdu spoločnosť Private Capital Investments Limited nemajúca postavenie účastníka
predmetného exekučného konania) tvrdiac, že v danom exekučnom konaní nedošlo k naplneniu
podmienok aplikácie ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, uviedol, že nemá žiadny vlastný
vzťah s povinným, nie je pôvodným (ani následným) majiteľom zmenky, nie je ani indosátorom zmenky

v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, pričom právna úprava určuje v súvislosti s návrhom na
vykonanie exekúcie a dôkazným bremenom povinnosti iba týmto subjektom. Preto mal za to, že na
predmetné exekučné konanie sa § 243f a § 39 ods. 4 Exekučného poriadku nevzťahujú. Napriek tomu
sa však z opatrnosti vyjadril k povinnosti uloženej § 243f a § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, pričom
opätovne zdôraznil, že nemá žiadny vlastný vzťah s povinným podľa § 17 zákona č. 191/1950 Sb.
zmenkového a šekového v znení neskorších predpisov, pričom svoje právo preukazuje vykonateľným

súdnym rozhodnutím a Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok a jej Prílohou, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu. Ďalej uviedol, že je výlučne v pozícii veriteľa, a to na základe nadobudnutia judikovanej
pohľadávky, ktorá mu bola prevedená po vydaní vykonateľného súdneho rozhodnutia príslušným
všeobecným súdom. Súdne rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané
v zákonne a spravodlivo vedenom európskom konaní s nízkou hodnotou sporu podľa Nariadenia

EurópskehoparlamentuaRady(ES)č.861/2007z11.júla2007,ktorýmsaustanovujeeurópskekonanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „nariadenie“). Oprávnený mal teda za to, že súdne
rozhodnutie je konečné, pričom je dôsledkom súdneho procesu vedeného podľa článku 5 nariadenia,
v ktorom súd riadne preskúmal a posúdil všetky dôkazy podporujúce pohľadávku a aj odporujúce
pohľadávke podľa článku 9 nariadenia a posúdil obranu povinného. Oprávnený ďalej doplnil, že voči

rozhodnutiu súdu nevzniesol žiadne procesné alebo hmotnoprávne námietky ani povinný. Záverom
opätovne vyjadril názor, že na toto exekučné konanie sa nevzťahuje § 243f Exekučného poriadku, a teda
exekučný titul nemožno podrobiť skúmaniu zo strany súdu podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku,
pričom exekučné konanie z rovnakého dôvodu nie je možné ani odložiť podľa § 243f ods. 3 Exekučného
poriadku či zastaviť podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku. pre prípad, že by konajúci súd pripisoval

§ 243f Exekučného poriadku účinky, žiadal, aby súd rozhodol o pokračovaní exekúcie.

6. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

7. Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení platnom do 31.marca 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekučné
konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor

však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

8. Podľa § 243f ods. 1 až 6 Exekučného poriadku:

(1) V exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa

účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4
je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti
tohto zákona.

(2) Na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o

žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako.

(3) Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

(4) Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie

podľa § 57 ods. 1 písm. m).

(5) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.(6) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je
daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o
pokračovaní exekúcie.

9. Zákon č. 438/2015 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v platnom znení (ďalej
len „zákon č. 438/2015 Z. z.“), ktorý v čl. V mení a dopĺňa zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov aj doplnením o citované Prechodné ustanovenia k úpravám účinným dňom
vyhlásenia, vyjadrené v ustanoveniach § 243f ods. 1 až 6 Exekučného poriadku, nadobudol účinnosť
dňom vyhlásenia, t.j. dňa 23. decembra 2015.

10. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom od 23. decembra 2015), v návrhu na
vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,

ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje
nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto
skutočnosti osvedčujú.

11. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

12. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený

ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou

prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

13. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z
exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní
exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu
o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

14. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
- neprijateľné zmluvné podmienky,
- obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo

- rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

15. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

16. V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 02.04.2015, súd teda pri svojom rozhodovaní
postupoval podľa Exekučného poriadku v platnom znení, a to vrátane ustanovení doplnených zákonom
č. 438/2015 Z. z., t.j. ustanovení Exekučného poriadku účinných od 23. decembra 2015, nakoľko z
citovaných prechodných ustanovení § 243f Exekučného poriadku vyplýva, že ustanovenia účinné od
23. decembra 2015 (vrátane doplnených ustanovení § 39 ods. 4 a § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného

poriadku) sa použijú aj na exekučné konania začaté pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 438/2015
Z. z., ktorým bol Exekučný poriadok s účinnosťou od 23. decembra 2015 novelizovaný, pokiaľ ide o
konania, v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
náležitosti podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, a exekučné konanie v danej veci sa vedie napodklade rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Rožňava č. k. 4C/88/2014 - 36 zo dňa 15.01.2015,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

17. Z uvedeného je zrejmé, že v danej veci ide o exekučné konanie podľa § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku, následkom čoho bolo povinnosťou oprávneného do 30 dní odo dňa účinnosti zákona č.
438/2015 Z. z., t.j. od 23. decembra 2015 (a najneskôr do 22.01.2016), doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, teda opisom rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa
vlastného vzťahu s povinným a súčasne pripojením dôkazov osvedčujúcich tieto skutočnosti. Zároveň

to znamená, že exekúcia vedená v danej veci je počnúc dňom účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z.,
t.j. počnúc dňom 23. decembra 2015, odložená. Z citovaných ustanovení jednoznačne vyplýva, že
právna povinnosť vyjadrená v ustanovení § 243f ods. 1 Exekučného poriadku môže byť splnená
výlučne aktívnym konaním oprávneného a žiadneho iného subjektu. Návrh na vykonanie exekúcie
podala spoločnosť CD Consulting s.r.o. a v tejto procesnej pozícii vystupovala aj ku 23. decembru
2015, kedy nadobudla účinnosť novelizácia Exekučného poriadku vykonaná zákonom č. 438/2015 Z.

z. Povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie sa preto vzťahuje na spoločnosť CD Consulting
s.r.o., pričom skutočnosť, že podaním datovaným dňa 20.01.2016 následne došlo k podaniu návrhu na
zmenu oprávneného, na uvedené nemôže mať vplyv, nakoľko k zmene procesnoprávneho účastníctva
dochádza až vtedy, keď súd takúto zmenu pripustí. To znamená, že pokiaľ o návrhu na zmenu
oprávneného súd právoplatne nerozhodne, zostáva okruh účastníkov konania nezmenený. Podaním

spoločnosti Private Capital Investments Limited, ktoré (v časti Doplnenie návrhu) malo byť podľa svojho
obsahu aj doplnením návrhu na vykonanie exekúcie podľa ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku, preto nemohla byť splnená povinnosť uložená týmto zákonným ustanovením. Nešlo totiž o
podanie subjektu, ktorý v čase jeho uskutočnenia vystupoval v konaní ako oprávnený a ktorý ako jediný
môže disponovať s návrhom na vykonanie exekúcie, a to vrátane jeho doplnenia. Súd konštatuje, že

návrh na vykonanie exekúcie nebol v lehote do 22.01.2016 doplnený v súlade s ustanovením § 243f ods.
1 Exekučného poriadku, keď nebol doplnený spoločnosťou CD Consulting s.r.o. ako subjektom majúcim
v čase plynutia zákonom určenej lehoty na splnenie uvedenej povinnosti postavenie oprávneného v
predmetnom exekučnom konaní. Súd má na základe uvedeného za to, že tým v danom prípade došlo
k naplneniu dôvodu pre zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 2 v spojení s ustanovením

§ 243f ods. 5 Exekučného poriadku.

18. Súd pre úplnosť zároveň poukazuje na skutočnosť, že aj ak by v danom prípade pripustil, že
podanie oprávneného (spoločnosti Private Capital Investments Limited) zo dňa 20.01.2016, v časti
Doplnenie návrhu, možno považovať za splnenie povinnosti doplniť návrh na vykonanie exekúcie,

uloženej ustanovením § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, pričom v takom prípade by musel vyhodnotiť,
že toto bolo urobené v lehote určenej citovaným ustanovením Exekučného poriadku, nakoľko zo
spisového materiálu vyplýva, že súdnemu exekútorovi bolo doručené dňa 20.01.2016, súd by vyššie
citované tvrdenia oprávneného, uvádzané v jeho podaní zo dňa 20.01.2016, v časti Doplnenie návrhu,
ani ním pripojené listiny, nemohol, vzhľadom na ich obsah, považovať za opisujúce a osvedčujúce

skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným, tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 39 ods. 4
Exekučného poriadku. Zmyslom tohto ustanovenia Exekučného poriadku je totiž nepochybne umožniť
exekučnému súdu preskúmanie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na
vykonanie exekúcie a exekučného titulu aj z toho hľadiska, či nárok, vymoženie ktorého sa navrhuje,
nevznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, prípadne, či pri jeho judikovaní bolo prihliadnuté

na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor
s dobrými mravmi, tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v
spojení s ustanovením § 243f ods. 4 Exekučného poriadku. Oprávnený nemôže urobiť zadosť svojej
povinnosti označiť a preukázať samotný právny vzťah s povinným iba jednoduchým odkázaním na
zákonnosť a spravodlivosť súdneho rozhodnutia, ktorým bol jeho nárok judikovaný. Exekučný poriadok

totiž nezbavuje oprávneného povinnosti doplniť návrh na vykonanie exekúcie o náležitosti podľa § 39
ods. 4 Exekučného poriadku v prípade, ak je exekučným titulom rozhodnutie všeobecného súdu, ale
túto povinnosť ukladá každému, kto sa ako oprávnený svojím návrhom domáha vykonania exekúcie na
základe (akéhokoľvek) rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky. Skutočnosť, že nárok, ktorého
vymoženia sa oprávnený domáha, bol v danom prípade judikovaný súdnym rozhodnutím, nemá žiaden

vplyv na jeho povinnosť uvedením rozhodujúcich skutočností a pripojením príslušných dôkazov ozrejmiť
a preukázať povahu právneho vzťahu, za účelom zabezpečenia / splnenia nárokov z ktorého bola
zmenka, na základe ktorej sa v súdnom konaní vydaným exekučným titulom priznal nárok, vystavená, čo
je, aj v kontexte preskúmavacích oprávnení a povinností exekučného súdu vyjadrených v ustanovení §57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, nepochybne zmyslom predmetnej právnej úpravy. Oprávnený
sa pritom predmetnej povinnosti nemôže zbaviť ani poukazom na to, že sám nemá žiadny vlastný vzťah
s povinným, nakoľko nadobudol už judikované právo, keďže povinnosť opísať rozhodujúce skutočnosti,

týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným, zaťažuje v zmysle právnej úpravy aj oprávneného, ktorý
svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov, a teda o to skôr aj oprávneného, ktorý
pohľadávku, hoci aj judikovanú, nadobudol v rámci inštitútu postúpenia. Nakoľko Zmluva o postúpení
bola uzavretá dňa 20.01.2016, teda už za účinnosti súčasnej právnej úpravy, vyžadujúcej od subjektu
domáhajúceho sa výkonu rozhodnutia, priznávajúceho nárok zo zmenky, v rámci exekučného konania

aj uvedenie a preukázanie rozhodujúcich skutočností, týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným,
uvedenej právnej povinnosti si spoločnosť Private Capital Investments Limited, navyše konajúca
prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu, musela byť vedomá už pri nadobúdaní predmetnej
pohľadávky. Pri zmene oprávneného ide o procesné nástupníctvo, čo znamená, že právne účinky
spojené so začatím konania zostávajú zachované, a teda ten, kto vstupuje do exekučného konania
na miesto doterajšieho oprávneného, musí prijať stav, aký tu je v dobe jeho vstupu, a v tej súvislosti

prípadne aj niesť negatívne dôsledky tohto procesného stavu (v danom prípade zastavenie exekúcie
ako sankcia za nesplnenie povinnosti doplniť návrh na vykonanie exekúcie). Preto pokiaľ spoločnosť
Private Capital Investments Limited, sama majúca za to, že už uzavretím Zmluvy o postúpení nadobudla
postavenie oprávneného v predmetnom exekučnom konaní, chcela urobiť zadosť zákonnej povinnosti
uloženej ustanovením § 243f ods. 1 Exekučného poriadku subjektom, vystupujúcim v exekučných

konaniach v postavení oprávnených, mala možnosť si za tým účelom od svojho právneho predchodcu
(právnych predchodcov) zabezpečiť podklady pre splnenie predmetnej zákonnej povinnosti pri napĺňaní
obsahových náležitostí doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie. Napriek uvedenému ani spoločnosť
Private Capital Investments Limited ako postupník povinnosť uloženú ustanovením § 243f ods. 1
Exekučného poriadku nesplnila. S ohľadom na uvedené by súd nemohol ani v tomto prípade rozhodnúť

inak, než exekúciu v zmysle ustanovenia § 57 ods. 2 v spojení s ustanovením § 243f ods. 5 Exekučného
poriadku zastaviť, keďže podanie, ktoré malo byť doplnením návrhu na vykonanie exekúcie, nespĺňa
zákonomvyžadovanénáležitosti,keďoprávnený(spoločnosťPrivateCapitalInvestmentsLimited)vňom
v rozpore s ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku neopísal rozhodujúce skutočnosti, týkajúce
sa vlastného vzťahu s povinným, ani k nemu za účelom ich osvedčenia nepripojil žiadne dôkazy.

19. Vzhľadom na uvedené súd nemohol v predmetnej exekučnej veci rozhodnúť inak, než exekúciu
podľa ustanovenia § 57 ods. 2 v spojení s ustanovením § 243f ods. 5 Exekučného poriadku zastaviť tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

20. O trovách exekúcie bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie. (§ 58 ods. 5 EP)