Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. marec 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/243/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113228390
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113228390.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou C.. S. Y. v právnej veci navrhovateľky: P. V., nar. XX.X.XXXX, B. 26, Nitra,

právne zastúpená: Mgr. Martinom Hurtajom, advokátom so sídlom v Nitre, Štefánikova 15 proti osobe,
ktorej otcovstvo má byť určené: W.. G. G., nar. XX.X.XXXX, S. 8, Nitra, právne zastúpený: JUDr. W.
Lenčéšovou, advokátkou so sídlom v Nitre, Farská 28 a dieťaťu: mal. L. V., nar. XX.X.XXXX, bytom u
matky, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, D., Nitra,
Štefánikova tr.88 o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že Ing. Pavol G., nar. XX.X.XXXX je otcom maloletej L. V., nar. XX.X.XXXX z matky
P. V., nar. XX.X.XXXX.

Súd z v e r u j e maloletú L. V., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otca dieťaťa súd z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou XXX eur mesačne, ktorú
sumu je povinný zasielať vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky počnúc dňom XX.X.XXXX.

X. výživné za čas od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX predstavuje sumu X.XXX,XX eur, ktorú sumu mu súd
p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po XXX eur, spolu s bežným výživným pod stratou výhody
splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

M. dieťaťa j e o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletou L. Čerešňovou, nar. 21.2.2012 každý párny
týždeň v mesiaci a to v sobotu v čase od XX:XX do XX:XX hodiny za prítomnosti matky, v byte matky
na adrese B. 584/26, Nitra.

Ing. G. G. j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 316 eur a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Ing. G. G. j e p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania pozostavujúcu zo znalečného vyplateného
z rozpočtových prostriedkov súdu vo výške 68,46 eur na účet Okresného súdu Nitra a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 26.8.2013 domáhala, aby súd určil, že Ing.G. G. je biologickým

otcom maloletej L. V., nar. XX.X.XXXX a aby zároveň upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletému
dieťaťu.2.Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že s W.. G., ako osobou, ktorej otcovstvo má byť určené, sa
poznali už pred 10 rokmi kedy spolu chodili asi 3 mesiace, potom robila v zahraničí a keď sa vrátila, začali
sa stretávať. Prvý krát sa intímne stýkali 1.6.2011. Zrejme otehotnela hneď pri prvom intímnom styku,

antikoncepciu neužívala lebo je alergická, žiadnym spôsobom sa nechránila. Má 40 rokov, nikdy dovtedy
neotehotnela, preto to brala tak, že má asi problém otehotnieť, W..G. žiadne ochranné prostriedky
nepoužíval, ani sa nezaujímal, či sa nejako chráni ona. Súlož bola dokonaná. Boli spolu na dovolenke,
a teoreticky sa s W..G. rozprávali čo by urobili, keby náhodou otehotnela. On sa vyjadril, že by mu to
nevadilo. Po návrate s dovolenky sa intímne stýkali ešte asi 3 mesiace, vtedy už bola tehotná, necítila

sa dobre. Zrejme v dôsledku hormonálnych zmien ho začala odmietať. Od 7. týždňa tehotenstva bola
až do 4. mesiaca hospitalizovaná. Ing.G. k nej nepristupoval tak, ako by očakávala, veľmi na ňu tlačil., a
o to viac ho odmietala a chcela vzťah ukončiť. Po celú dobu tehotenstva to brala tak, že W..G. otcovstvo
uzná.Problémynastali,keď odnehopotrebovalaúdajekamniocentéze,ktorúpodstupovalav6.mesiaci
tehotenstva a od W..G. potrebovala vedieť, či mali v rodine nejaké ochorenia, vtedy sa s ňou nebavil.
Keď porodila, nedala mu hneď vedieť, pretože jeho stanovisko bolo také, že si musí dať urobiť testy, či je

dieťa jeho. Asi mesiac po pôrode mu poslala fotku dieťaťa, na čo nereagoval. Najskôr povedal, že uzná
otcovstvo a keď sa stretli, pol hodinu sa hádali. Z jeho strany to boli samé výčitky, či je to to, čo chcela.
Opakovane mu posielala fotky dieťaťa, dala mu urobiť album 105 fotiek od narodenia dieťaťa a tento mu
poslala poštou. V čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa sa s iným mužom nestýkala, preto má za to,
že otcom maloletého dieťaťa je W..G.. Má príjem rodičovský príspevok a rodinné prídavky vo výške 227

eur. V jednom byte býva s dieťaťom, druhý byt prenajíma. Z prenájmu má príjem 300 eur mesačne. Za
byt a energie platí 200 eur mesačne a predkladá súdu výdavky na maloleté dieťa, kde vynaloží mesačne
30 eur na plienky, dieťa sa stravuje rovnakou stravou ako ona, chorá býva raz za pol roka, veci jej kupuje
cez internet, alebo opotrebované. S talianskym priateľom chodila 5 rokov, ale keď sa začala stretávať
s Ing.G., už 3 roky s ním vzťah neudržiavala. Žiadneho priateľa Petra nemala. Pozemok na Kyneku

predala, aby si mohla kúpiť byt na Chrenovej, v ktorom býva. Ing.G. za ňou stále chodil do nemocnice,
hoci ho žiadala, aby chodil každý druhý deň, jej rodičia s ňou strávili pol hodinu, on tam bol 4 hodiny, hoci
sa necítila dobre, prekážala jej jeho prítomnosť. Jej príjmom sú finančné prostriedky získané z prenájmu
bytu, príjem zo závislej činnosti, rodinné prídavky, rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur a 80
eur, ktoré od júla 2015 Ing.G. platí na výživu maloletej Niny. Výdavky mala na nájomné, elektrinu, plyn,

dieťaťu kupuje mesačne liek Kolostrum, ktorý stojí 21,60 eur, platí mu poistku, od septembra 2014 začala
navštevovať dcéra škôlku, kde platí mesačne mestu 50 eur a za stravu 28 eur, ale výška stravného
závisí od počtu dní, ktoré dieťa v škôlke strávilo. Za smetné zaplatí ročne 56 eur., dva mesiace v r.2014
platila aj opatrovateľku, čo bolo vo výške 72 eur, robila brigádne vo firme, kde za dva mesiace zarobila
121,19 eur, teda to, čo zarobila, dala na opatrovateľku. Dieťa malo plienky do konca r.2013, pričom za

plienky platila sumu 80 eur mesačne, dokrmovala dieťa Nutrilonom v r.2012-2013, jedna krabica stojí
12 eur a mesačne ich minula 6, čo predstavovalo sumu 72 eur. Byt, ktorý prenajímala, predala v apríli
2014 za 40 tis. Eur, dozariaďovala si svoj starý byt v ktorom bývajú s dcérou a sumy, ktorá jej ostala žili,
pretože majú vyššie výdavky, ako príjmy. Náklady na telefón a internet má vo výške 40 eur mes., 50 eur
na benzín, 400 eur na stravu pre nich dve, poistka bytu 4 eur mes. a keď je dieťa choré kupuje sirupy

čo vyjde na 10 eur mesačne. Ing.Peťko bude živiť priateľku a cudzie dieťa, namiesto toho, aby živil
svoje. Súd by mal brať do úvahy aj príjem priateľky odporcu a nie len jej úspory, ktoré získala predajom
bytu, na ktorý si sama zarobila v minulosti. V roku 2012 jej príjem pozostával z rodinného prídavku vo
výške 23,10 mesačne, rodičovský príspevok a za prenájom bytu na Beethovenovej ulici mala príjem
1150 eur za celý rok. V roku 2012 tiež uzatvorila kúpnu zmluvu za predaj pozemku 130 000 eur, pričom

v roku 2012 jej kupujúci vyplatili zálohu vo výške 20 000 eur, ktorú vrátila rodičom, pretože jej požičali
33 000 eur. V roku 2013 prenajímala byt na Beethovenovej ulici a prenajímala byt na Alexyho, ale
len počas posledných 5-tich mesiacoch, pričom byt na Beethovenovej ulici zároveň rekonštruovala,
celkový čistý príjem za celý rok z prenájmu mala 489 eur, okrem toho poberala rodičovský príspevok a
rodinné prídavky na dieťa. V marci 2013 jej bola doplatená časť kúpnej ceny za pozemok vo výške 80

000 eur a v marci 2013 zakúpila byt na Lomnickej ulice za 70 000 eur, teda jej zostala suma 10 000 eur,
následne jej bol doplatený zvyšok kúpnej ceny za pozemok vo výške 30 000 eur ( v roku 2012 - 20 000
eur vrátené rodičom, rok 2013 - zvyšok kúpnej ceny 110 000 eur - 80 000 + 30 000) a sumu 40 000 eur
použila na rekonštrukciu bytu na Lomnickej ulici, v ktorej býva, pričom zdokladovať vie sumu 34 000
eur a tiež čerpala peniaze na bežný život s dieťaťom. V roku 2014 poberala rodičovský príspevok vo

výške 203,20 eur mesačne, rod. prídavky vo výške 23,52 eur, z prenájmu bytu na Beethovenovej ulici
mala 1500 eur ročne, a v marci predala byt na Alexyho ulici za 41 000 eur, z tejto sumy vrátila rodičom
sumu 12 000 eur, kamarátke Jane Celulíkovej sumu 15 000 eur, ktorá požičala peniaze na živobytie,
ale keďže predala byt, peniaze jej vrátila. Zo zvyšku peňazí bola uhradená rekonštrukcia bytu naLomnickej ulici a jeho zariadenie, pretože si musela kúpiť všetko do poslednej lyžičky. V roku 2015 mala
príjem od januára do marca rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur, rodinné prídavky vo výške 23,52
eur a od júla do decembra 2015 pracovala v jednej firme, kde zarábala okolo 90 eur mesačne, pričom

za týchto 6 mesiacov zarobila 557,25 eur a z prenájmu bytu na Beethovenovej ulici mala ročný príjem
1931 eur a plus otec dieťaťa jej začal platiť výživné 80 eur mesačne od júla 2015. V roku 2016 poberala
rodinné prídavky 23,52 eur, z prenájmu bytu mala príjem 1440 eur ročne, zarobila sumu 685,65 eur -
od januára do septembra 2016, pričom rovnaký príjem dosiahla aj za posledné 3 mesiace v roku 2016.
V roku 2017 dosahuje zárobok 210 eur mesačne a z prenájmu bytu na Beethovenovej ulici mala zisk

180 eur v čistom v januári aj vo februári. Momentálne má na účte 1500 eur, pričom mesačne platí 116
eur nájomné, 17 eur elektriku a 4 eurá plyn. Čo sa týka výdavkov na maloletého dieťa, strava v škôlke
28,30 eur mesačne, za škôlku platí 14 eur od 4 rokov dieťaťa, od augusta 2015 sa poistné zvýšilo na
24,50 eur, za lieky mesačne 30 eur - pričom sa nejedná o zvýšené výdavky na lieky, ale na bežné lieky,
ktoré dieťaťu musí kupovať, v čom je zahrnuté kolostrum na imunitu, inhalátor, sirupy, kvapky, špeciálne
vložky do topánok kvôli plochým nohám, výdavky na okuliare. Na stravu doma dieťa spotrebuje cca

100 eur, oblečenie a hračky mesačne asi 80 eur, a pomôcky do škôlky mesačne 4 - 5 eur. Za krúžky
gymnastiky a plávanie v roku 2016 zaplatila ročne 196 eur.

3.Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že Ing. Peťko by mal dokladovať zostatky na
účte, nakoľko z tých výpisov ktoré predložil, vôbec nie je zrejmý obrat na účte. Finančné prostriedky

ktoré navrhovateľka nadobudla pred narodením dieťaťa, nadobudla vlastnou zásluhou. Priateľka Ing.
Peťka by sa mala rovnako podieľať na nákladoch na bývanie, pričom Ing.Peťko do júla 2015 na dieťa
neprispel ani jedným eurom, má vysoký príjem. Vyčíslili jeho mesačné náklady v sume 372 eur, keď k
nim pripočítajú výživné vo výške 200 eur na 17-ročnú dcéru, dostanú výdavky vo výške 572 eur a stále
mu zostáva suma 1000 eur, pričom nezdokladoval, ako s nimi nakladá. Predložil doklady o kúpe benzínu

vo výške 70-100 eur mesačne, teda v žiadnom prípade nevynaloží na benzín 300 eur.

4.Právny zástupca Ing.G. na pojednávaní uviedol, že navrhovateľka sa domáha určenia otcovstva podľa
§ 94 ods. 2 Zákona o rodine, pričom je nutné skúmať rozhodné obdobie, t.z. 180. - 300. deň pred
narodením dieťaťa. Teda obdobie od apríla do augusta 2011. Keďže dieťa sa narodilo 21.2.2012, je

možné, tak ako uviedla navrhovateľka, že otehotnela dňa 1.6.2011 avšak Ing. G. s určitosťou vie, že
posledný krát sa s navrhovateľkou intímne stýkal dňa XX.X.XXXX, kedy mal meniny a boli na dovolenke
na Kréte. Zároveň nevylučuje možnosť, že navrhovateľka mala v rozhodnom období intímny pomer aj s
talianskym občanom, ktorý sa volá M. Lopiano, s ktorým sa pokúšala otehotnieť aj za asistencie lekárov.
Dňa 3.8.2011 došlo k hádke medzi navrhovateľkou a Ing.G., kedy ho navrhovateľka urazila ako muža

a odvtedy sa nestretli. Pokiaľ sa preukáže, že Ing.G. je otcom mal. dieťaťa, nemá výhrady k tomu, aby
si plnil rodičovské povinnosti. Dosahuje príjem cca 1500 eur mesačne, plní si 1 vyživovaciu povinnosť
na 16 ročné dieťa vo výške 200 eur mesačne, pričom k navrhovateľkou navrhovanému výživnému 200
eur mesačne je predčasné sa vyjadrovať, keďže zatiaľ nie je preukázané otcovstvo. Navrhovateľka
minulý rok kúpila byt na Chrenovej v hodnote 70 tis. eur, okrem toho vlastní pozemok na Kyneku a 20

rokov pracovala v Taliansku. Je pravdou, že W.. Peťkovi poslala knihu fotiek dieťaťa, v tom čase, ale
dieťa malo už 1,5 roka a keďže dieťa sa podobá na matku, Ing.G. nevidel žiadnu podobnosť na seba.
Navrhovateľka už raz podala návrh na určenie otcovstva, ktoré bolo vedené pod sp. zn 35P70/2012,
pričom tento návrh zobrala späť a keďže Ing.G. popiera otcovstvo, navrhujú pribrať do konania znalca
a vykonať analýzu DNA. Doklady predložené navrhovateľkou, najmä doklady ktoré sa týkajú vrátenia

pôžičiekneuznávajú.Navrhovateľkasanapojednávanídňa25.03.2015dozvedela,žemusízdokladovať
stav na účte a v mesiaci apríl 2015 urobila z účtu výbery, pričom tvrdí, že musela povracať pôžičky, avšak
nepreukázala, že by sumy, ktoré mali byť požičané, boli na jej účet poukázané. Výdavky na oblečenie
a hračky považujú za nadhodnotené a poukazujú na výpoveď navrhovateľky na pojednávaní v marci
2014, kedy tvrdila, že z prenájmu má príjem mesačne vo výške 300 eur. Aj výdavky navrhovateľky, ktorá

si kúpila byt za 70000 eur, prerobila ho za 50000 eur, stále jej zostali peniaze na účte, poukazujú na
finančnú situáciu navrhovateľky.

5.Osoba, ktorej otcovstvo malo byť určené, Ing.G. G. na pojednávaní uviedol, že navrhovateľku spoznal
pred 10 rokmi, vtedy ich vzťah trval len týždeň. Odišla do zahraničia, hoci mu sľúbila, na Slovensko sa

nevrátila a rozišla sa s ním sms-kou. V máji 2011 po 10 rokoch ho kontaktovala, prvé dva mesiace sa
stretávali na káve, chodili sa spolu korčuľovať, rozprávali sa. Navrhovateľka mala 40 rokov, on 42. Obaja
už mali negatívne životné skúsenosti, on má jedno dieťa, s ktorým nevyrastal, ktoré len navštevoval. K
intímnemu životu s navrhovateľkou pristúpil len pod podmienkou, že ak budú mať spolu dieťa, budú hovychovávať ako rodina, lebo nechce žiť aj bez druhého dieťaťa. Ona s tým súhlasila. Plánovali si spolu
budúcnosť a len pod touto podmienkou spolu začali intímne žiť a pri sexe sa nechránili. Navrhovateľka
mu tvrdila, že predtým sa dlhodobo snažila otehotnieť s Osvaldom B., s ktorým roky chodila. Nie je si

istý, či mal. Nina je jeho. Má pochybnosti, lebo navrhovateľka mala nejakého priateľa G. aj v Bratislave,
aj tento bývalý taliansky priateľ sa za ňou zastavil. Ich vzťah trval len 3 mesiace, z toho intímne sa stýkali
len 1 mesiac. prvý krát 1.6.2011 a posledný krát 29.6.2011, na jeho meniny. Keď mu navrhovateľka
oznámila, že je tehotná, urobili dva testy, ktoré boli pozitívne, v podstate sa tešili. V nemocnici bola
len týždeň, každý deň ju navštevoval, navrhovateľka bola nervózna, čokoľvek jej tam priniesol, všetko

skritizovala. Už ani ženy, ktoré s ňou boli na izbe to nemohli počúvať. Dávala mu najavo, že jej ide na
nervy, že je vtieravý, nič jej nevyhovovalo. Keď ju pustili domov, ani mu to neoznámila. Pochybnosti
má aj preto, lebo na jednom vyšetrení si vypočul rozhovor, hoci bol za dverami, že navrhovateľka sa
nachádza v inom týždni tehotenstva, než mu tvrdila, pričom úlohu tam zohrávali aj dva týždne, keďže
on sa s ňou stýkal len v mesiaci júni 2011. Preto nadobudol podozrenie, že otehotnieť mohla už skôr.
Následne ju navštívil opakovane doma, v auguste 2011 sa pohádali, vyčítala mu, že nie je taký chlap,

akého si predstavovala, že nie je dostatočne vysoký a podobne, že ho už nepotrebuje., že potrebuje
zistiť či jej vôbec bude chýbať. Potom ju už nekontaktoval. Keď malo dieťa 1,5 roka poslala mu album
fotiek, ale po jeho narodení keď mu aj poslala si 3 mms-ky, nikdy v nich neuvádzala, že sa jedná o ich
spoločné dieťa. Ak sa preukáže, že je otcom dieťaťa, bude si plniť povinnosti. Nikoho nevozí s nikým sa
neskladá na benzín, lebo má pohyblivú pracovnú zmenu, obedy v práci ho stoja 0,19 eur jeden obed a

na stravu vynaloží 400 eur mes., pretože od februára 2015 býva v jeho byte aj priateľka so svojou 17
ročnou dcérou, pričom priateľka dosahuje príjem 500 eur mes., biologický otec jej dcéry platí 100 eur
mes. a 400 eur, ktoré vynaloží na stravu, je aj strava pre priateľku a jej dcéru. Keďže u neho bývajú len
od februára, neriešili, či sa budú podieľať na náklady. Je ochotný platiť na výživu mal. dieťaťa sumou 80
eur mes. Na benzín minie 70 eur každý týždeň, pričom do Mochoviec je cesta 39 km a keď ešte chodí

aj do mesta, tak najazdí 90 km denne, čo je 450 km týždenne a mesačne vynaloží na benzín 300 eur.
Má Toyotu Avensis, ktorá má spotrebu 9,5 l/km spotrebu, táto má už desať rokov. Priateľka dosahuje
príjem okolo 500 eur mesačne, to znamená, že prispieva do domácnosti len malou sumou na stravu,
má ešte dve vyživovacie povinnosti voči svojim dcéram, ktorá jedná dcéra býva s nimi a druhá dcéra je
plnoletá, býva v byte jeho priateľky, so svojou kamarátkou a jej priateľom. Priateľka nemá žiadny príjem z

prenájmu tohto bytu. On platí stravu mne priateľke a jej dcére mesačne sumou asi 300 eur, platí výdavky
spojené s bytom - 23 eur elektrinu, 48,08 eur nájomné, plyn 33 eur, internet 22,80 eur, mobil si platí 43,89
eur, na šport mesačne cca 40 eur, pričom od roku 2012 robí speening, kde platí mesačne permanentku
vo výške 30 eur mesačne, kupuje vitamínový prostriedok vo výške 15 eur, tričko 2x do roka spolu za 100
eur, a tenisky mu vydržia 2 roky - pričom jedny stoja 140 eur. Prispieva výživné staršej dcére vo výške

200 eur, na výživné tejto dcére 80 eur, od sestry si zobral pôžičku, na výmenu kotla, opravu auta, na
rekonštrukciu bytu a zariadenie bytu, ktorú jej mesačne spláca po 200 eur. Pôžičku spláca prevodom z
účtu,pričomzostávamuzaplatiť7500eur,naoblečenievynaloží80-90eurmesačne.Musísizakupovať,
keďže chodí po stavbách, termoprádlo, bundu a pod.. Benzín ho stojí mesačne okolo 300 eur, pričom
mal Toyotu Avensis, 16 ročnú, ktorá mala najazdených viac ako 300 000 km, spotrebu mala 9,5l/100km.

Do roboty chodí každý deň 100 km (48 tam, 48 naspäť), teda spotrebu mal v hodnote 287 eur mesačne.
Dva mesiace má požičané auto od sestry, toto auto má takú istú spotrebu ako mala Toyota. Vyčíslené
výživné vo výške 100 eur je vysoké, dieťa môže spotrebovať na stravu asi 60 eur mesačne. Čo sa týka
stravy iba pre neho, z tých 300 eur, ktoré minie na potraviny, on na seba minie asi 180 eur. Je pravdou,
že si na svojom podúčte sporil splátkami po 200 eur mesačne. Akú tam mal nasporenú sumu v roku

2012 nevie uviesť. Keď mu sestra dala peniaze do ruky pri všetkých pôžičkách, tieto vložil na podúčet,
následne rovnakú sumu, akú zobral od sestry ako pôžičku vybral, časť peňazí jej vrátil ako prvú splátku
a časť peňazí si vložil na svoj účet, pretože nemal na ňom už žiadnu hotovosť. Na výmenu kotla si vybral
zo svojho podúčtu nasporenú sumu 4678,34 eur, toto boli ním nasporené peniaze na podúčte, z ktorých
zakúpil nejakú súčiastku a zvyšok si vložil na účet. Na výmenu kotla mu potom sestra požičala 4678,34

eur, ale doklad o kúpe nemá. Jednalo sa o kotol Vailant. Hoci mal nasporené peniaze, požičal si, aby
mu tam zostala rovnaká hotovosť.

6.Kolízny opatrovník za mal. dieťa na pojednávaní uviedol, že je v záujme mal. dieťaťa, aby poznalo
svojhobiologickéhootca,pretosúhlasiaspribratímznalcadokonania.Ing.Peťkomnavrhnutévýživnévo

výške 80 eur nie je dostatočné, otec by mal vzhľadom na jeho príjem prispievať aspoň sumou 130 eur.

7.Zo znaleckého posudku z odboru genetiky, vypracovaného RNDr. Evou Ferákovou, PhD. zo dňa
30.12.2014 vyplýva záver, že na základe vykonaného dokazovania metódou analýzy DNA a súčasnýchpoznatkov genetiky nemožno vylúčiť otcovstvo Pavla Peťka voči maloletej L. V.. Inkonzistencia v
DNA systéme FGA vznikla náhlou zmenou genetického materiálu (mutáciou) pri tvorbe pohlavných
buniek (gametogenéze). Alela 22 stanovená u označeného muža aj u matky zmutovala v priebehu

gematogenézy na alelu 21 a bola odovzdaná dieťaťu. Skutočnosť, že sa jedná o mutáciu de novo a nie o
vylúčenie, bola overená vyšetrením ďalších 16 STR systémov súpravy PowerPlex ESX 17. Vo všetkých
vyšetrených systémoch má označený muž alelu, ktorú dieťa má, ale nezdedilo ju od svojej matky, čo
svedčí v prospech jeho biologického otcovstva. Pravdepodobnosť otcovstva Pavla Peťka voči maloletej
Nine Čerešňovej, vypočítaná na základe údajov z vyšetrenia 14 STR polymorfizmov súpravy Identifiler

vynechaním polymorfizmu FGA, v ktorom nastala mutácia, má číselnú hodnotu 99,99999% pričom
pravdepodobnosť, že označený muž by bol vykonaným vyšetrením vylúčený z otcovstva, ak by nebol
otcom dieťaťa je 99,99999%. Takýto výsledok značí, že na základe vykonaného dokazovania metódou
alanýzy DNA zúčastnených osôb, vychádzajúc zo súčasného stavu poznatkov v odbore genetiky, treba
pokladať otcovstvo Ing.Pavla Peťka, nar. 24.8.1968 voči maloletej Nine Čerešňovej, nar. 21.12.2012 za
prakticky dokázané s veľmi vysokou pravdepodobnosťou.

8.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s listinnými
dôkazmi: s návrhom, s dokladmi v prílohovej obálke (rodným listom dieťaťa, príjmovými dokladmi a
blokmi), s Uzneseniami, s Podaním navrhovateľky, so Správami z úradu práce sociálnych vecí a rodiny, s
Potvrdenímopoberanírodičovskéhopríspevku,sPotvrdenímopoberanírodinnéhoprídavku,sPríjmom

osoby, ktorej otcovstvo má byť určené, s Mesačným predpisom úhrad navrhovateľky, s Uznesením, so
Znaleckým posudkom, so Zápisom biologických vzoriek, s vyjadrením PZ osoby, ktorej otcovstvo má
byť určené, s výplatnými páskami osoby, ktorej otcovstvo má byť určené, s Čestným prehlásením, so
Šekovými ústrižkami, s Dokladmi o zakúpení oblečenia, s Dokladmi o zakúpení lustra, s dokladmi o
zakúpení oblečenia a hračiek, s Potvrdením o poberaní rod. prídavku a rod. Príspevku, s Výplatnými

páskami za rok 2014 osoby, ktorej otcovstvo má byť určené, s Dokladmi o výdavkov za rok 2014-2015
osoby, ktorej otcovstvo má byť určené, s vyjadrením, s Rozsudkom OS Nitra č.k. 24P/456/2009, s
vyjadrením PZ, s Výpismi z účtu navrhovateľky, s Kúpnou zmluvou, s Výpisom z bankových účtov
osoby, ktorej otcovstvo má byť určené, so Mzdovými listami za rok 2012,2013,2014,2015, s pracovnou
morálkou osoby, ktorej otcovstvo má byť určené, s Výdavkami a príjmami matky a dieťaťa, s mesačnými

nákladmi otca, s Príjmom z prenájmu, so Zmluvou o pôžičke, s Čestným prehlásením, s Výpismi z
účtu navrhovateľky, s výzvou navrhovateľky, s návrhom na doplnenie dokazovania PZ osoby, ktorej
otcovstvo má byť určené, s listami vlastníctva, so Zmluvami o nájme bytu, s Výpoveďou nájomnej
zmluvy, s Dodatkom k zmluve o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy, s Oznámením o zárobku, s výpismi
z účtu predložené PZ osoby, ktorej otcovstvo má byť určené, s Potvrdením o platbe výživného, s

Výpismi z účtu navrhovateľky, s výpisy z účtu PZ osoby, ktorej otcovstvo má byť určené, s Čestným
prehlásením sestry osoby, ktorej otcovstvo má byť určené, z Príjmu z bytu na Beethovenovej ulici, s
daňovými priznaniami, so Šekovými ústrižkami, s Dohodou o vykonaní práce, s Mesačnými platbami
osoby, ktorej otcovstvo má byť určené, s výplatnými páskami od apríla 2015 do júla 2015, s Potvrdením
z ÚPSVaR, so Správami z daňového úradu, s Vyjadrením zamestnávateľa osoby, ktorej otcovstvo má

byť určené, so Mzdovými listami za rok 2012, 2013, 2014 a 2015, so Správou zo Slovenskej sporiteľne, s
Výpismi z účtu navrhovateľky, s Potvrdením o platbe výživného, s Výpočtom spotreby paliva, s Dohodou
o vykonaní práce, s Tabuľkou výberov, s Potvrdeniami o platbách výživného, s Vyjadrením priateľky
osoby, ktorej otcovstvo má byť určené, s Vyjadrením PZ navrhovateľky, s rodným listom, s Potvrdením
o príjme navrhovateľky, s výplatnými páskami navrhovateľky, s dokladmi o hľadaní práce navrhovateľky,

s Príjmami a výdavkami za roky 2013-2016, s potvrdením o návšteve škôlky, so Šekovými ústrižkami,
s Krúžkami - príjmovými dokladmi, s poistkou dieťaťa, so Zákazkovým listom, s výpismi z účtov, so
Mzdovými listami osoby, ktorej otcovstvo má byť určené za rok 2015, 2016, s Vyjadrením PZ osoby,
ktorej otcovstvo má byť určené, s výplatnou páskou osoby, ktorej otcovstvo má byť určené, s Prípisom
navrhovateľky o ktorom sa osoba, ktorej otcovstvo má byť určené domnieva, že v ňom navrhovateľka

sprostredkovala prácu, s Výpismi z účtu, so Mzdovým listom osoby, ktorej otcovstvo má byť určené za
rok 2015-2016, s potvrdením z ÚPSVaR, s dohodou o pracovnej činnosti, s Dohodou o vykonaní práce,
s Dohodou o skončení dohody o vykonaní práce, s pracovnou zmluvou navrhovateľky, s Dohodou o
zmene pracovnej zmluvy, so Zostatkom na sporiacom účte navrhovateľky, so Zostatkom na sporiacom
účte osoby, ktorej otcovstvo má byť určené, s Výplatnou páskou za január 2017 osoby, ktorej otcovstvo

má byť určené, s Pripojeným spisom 35P/70/2012, s generáliami rodičov osoby, ktorej otcovstvo má
byť určené, s Pripojeným spisom 11P/53/2010 a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový a právny stav:9.Dňa21.2.2012sanavrhovateľkenarodilodieťaatoNinaČerešňová,kuktorejnebolourčenéotcovstvo
súhlasným vyhlásením rodičov. Navrhovateľka je slobodná a za otca maloletej Niny označila Ing. G.
G., nakoľko podľa nej sa v čase rozhodnom pre splodenie maloletého dieťaťa intímne stýkala len s

ním, ochranné pomôcky nepoužívali a prvý krát sa intímne stýkali dňa 1.6.2011 a z vyjadrenia W..
G. G. vyplynulo, že naposledy to bolo dňa 29.6.2011. Ing. G. G. nepopieral, že sa s navrhovateľkou
intímne stýkali v čase rozhodnom pre splodenie maloletej Niny, nemal však istotu, či je jej otcom, nakoľko
nevylučoval možnosť, že sa navrhovateľka stýkala aj s inými mužmi.

10.Zo znaleckého posudku RNDr.R. Ferákovej PhD. vyplynulo, že pravdepodobnosť otcovstva Pavla G.
voči maloletej Nine V., vypočítaná na základe údajov z vyšetrenia 14 D. polymorfizmov súpravy Identifiler
vynechaním polymorfizmu FGA, v ktorom nastala mutácia, má číselnú hodnotu 99,99999% pričom
pravdepodobnosť, že označený muž by bol vykonaným vyšetrením vylúčený z otcovstva, ak by nebol
otcom dieťaťa je 99,99999%. Takýto výsledok značí, že na základe vykonaného dokazovania metódou
alanýzy DNA zúčastnených osôb, vychádzajúc zo súčasného stavu poznatkov v odbore genetiky, treba

pokladať otcovstvo Ing.Pavla G., nar. XX.X.XXXX voči maloletej Nine V., nar. XX.XX.XXXX za prakticky
dokázané s veľmi vysokou pravdepodobnosťou. Na základe týchto skutočností, potom súd za otca
maloletej Niny určil Ing.G. G..

11.Podľa § 84 ZoR otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone

súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.
12.Podľa § 94 ods. 1 ZoR ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa,
matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.
13. Podľa § 94 ods. 2 ZoR za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo

nevylučujú závažné okolnosti.

14.Podľa § 62 ods. 1,2,3,4,5 ZoR
1)Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť. 15.Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 16.Podľa § 76 ods. 1 ZoR výživné sa platí v
pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 17.Podľa §

53 CMP V konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov môže
súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí úspech
nemali, ak to možno spravodlivo požadovať. 18. Podľa § 54 CMP ak účastník, jeho zástupca
alebo ten, kto mal v konaní nejakú povinnosť, zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný
ich nahradiť.

19.Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení s poukazom na vykonané dokazovanie zveril
maloletú Ninu do osobnej starostlivosti matke - navrhovateľke, ktorá bude výlučne maloleté dieťa
zastupovaťaspravovaťjehomajetok,nakoľkootecdieťaťadoposiaľnemávytvorenývzťahkmaloletému
dieťaťu a pri určovaní výživného vychádzal zo zárobkových schopností a možností oboch rodičov, ako
aj z potrieb maloletého dieťaťa.

20.Navrhovateľka bola od narodenia maloletého dieťaťa na rodičovskej dovolenke a výživného sa
domáhala po úprave petitu návrhu odo dňa 26.8.2013, pričom v roku 2013 navrhovateľka poberala od
augusta 2013 do decembra 2013 rodičovský príspevok vo výške 199,60 eur, rodinné prídavky na dieťa
vo výške 23,10 eur a v mesiaci december získala z prenájmu bytu sumu 489,54 eur, ako vyplýva z jejDaňového priznania za rok 2013. Mesačne teda mala príjem vo výške 263,50 eur. Výdavky mesačne
mala nasledovné: za nájom platila 153 eur, za plyn 5 eur, za elektrinu 26 eur, za internet 12,99 eur,
za poistku auta vynaložila v januári 105 eur, za smetné ročne 46 eur, daň z nehnuteľnosti zaplatila za

rok 44,70 eur, za sky link ročne 19,20 eur, mesačné výdavky teda mala vo výške 214,90 eur a výdavky
spojené s maloletým dieťaťom mesačne mala: 80 eur na stravu, 60 eur na plienky, oblečenie, hračky a
pomôcky vyčíslila na 80 eur a na lieky 20 eur, teda výdavky mesačne na dieťa vyčíslila navrhovateľka
na 240 eur, čo spolu s výdavkami na bývanie predstavuje sumu 454,90 eur. V roku 2014 mala
príjem z prenájmu bytu za celý rok vo výške 808,34 eur (mesačne 67,36), rodičovský príspevok vo

výške 203,20 eur mesačne, rodinné prídavky vo výške 23,52 eur, teda mesačne mala príjem vo výške
294,08 eur. Výdavky mala na nájom mesačne vo výške 160 eur, na plyn 5 eur, za elektrinu 26 eur a
od mája do decembra 23,21 eur, za sky link ročne 19,20 eur, smetné ročne 46 eur, za RTVS ročne
58,53 eur, daň z nehnuteľnosti ročne 44,70 eur, poistka za auto 95 eur, poistenie domácnosti 42,97 eur,
čo spolu predstavuje mesačné výdavky vo výške 214,67 eur a výdavky spojené s maloletým dieťaťom
mesačne mala: strava dieťaťa 50 eur, plienky 40 eur, oblečenie, hračky a pomôcky 80 eur, na lieky 30

eur, za jasle ročne 140 eur (júl a august á 70 eur), za škôlku ročne 200 eur (september až december á 50
eur), strava v škôlke za 4 mesiace vo výške 85 eur a príspevok na pomôcky ročne 50 eur, čo mesačne
predstavuje výdavky spojené s dieťaťom vo výške 282,12 eur a celkové mesačné výdavky vo výške
496,79 eur. V roku 2015 mala navrhovateľka príjem od januára do marca mesačne rodičovský príspevok
vo výške 203,20 eur, prídavky na dieťa mesačne vo výške 23,52 eur, od júla do decembra mesačný

príjem z brigády vo výške 92,88 eur, príjem z prenájmu bytu mesačne vo výške 160,97 eur (1931,61
eur za rok) a od júla jej prispieval Ing. Peťko na výživu dieťaťa sumou 80 eur mesačne. Príjem do júla
2015 mala navrhovateľka vo výške 480,57 eur a od júla do decembra vo výške 560,57 eur a výdavky
mala mesačne: 160 eur na nájom, 5 eur na plyn, 23,21 eur na elektrinu, 1,60 eur na sky link (19,20 eur
ročne), daň z prenájmu 19,70 eur (236,35 ročne), 3,83 eur na smetné (46 eur ročne), na RTVS 4,88

eur (58,50 eur ročne), 2,80 eur daň z nehnuteľnosti ( 33,60 eur ročne), 12,90 eur na internet, 6,27 eur
poistenieauta(75,24eurročne)a3,58eurpoisteniedomácnosti(42,97eurročne),čospolupredstavuje
výdavky vo výške 243,77 eur a výdavky na maloleté dieťa predstavovali 100 eur mesačne na stravu, od
apríla platila mesačne poistenie dieťaťu vo výške 18,77 eur, čo v prepočte na 12 mesiacov predstavuje
mesačne sumu 14,07 eur, oblečenie, hračky a pomôcky 80 eur, lieky a okuliare 30 eur, škôlka 14 eur,

strava v škôlke 20,89 eur (250,73 eur ročne) a príspevok do združenia 4,58 eur (55 eur ročne), čo
spolu predstavuje mesačné výdavky na dieťa vo výške 263,54 eur a celkové mesačné výdavky vo výške
507,31 eur. V roku 2016 mala navrhovateľka mesačný príjem pozostávajúci z rodinných prídavkov na
dieťa vo výške 23,52 eur, z brigády mesačne vo výške 76,18 eur, z prenájmu bytu 160 eur, z výživného
80 eur, teda spolu mala mesačne príjem vo výške 339,70 eur a výdavky mala mesačne na nájom 116

eur, na elektrinu za prvé tri mesiace mesačne 21,06 eur a od apríla do konca roka mesačne vo výške
17 eur, čo v priemere mesačne predstavuje sumu 18,02 eur, za sky link 1,60 eur (19,20 eur ročne),
daň z prenájmu 19,70 eur (236,40 ročne), na smetné 3,83 eur (46 eur ročne), na RTVS 4,88 eur (58,50
eur ročne), daň z nehnuteľnosti 2,80 eur (33,60 eur ročne), na internet 9,99 eur, poistka za auto 6,27
eur ( 75,24 eur ročne), poistenie domácnosti 3,58 eur ( 42,97 eur ročne), čo spolu predstavuje výdavky

vo výške 186,67 eur a výdavky spojené s dieťaťom predstavovali mesačne: poistka dieťaťa 24,90 eur,
strava 100 eur, oblečenie, hračky a pomôcky 80 eur, lieky a okuliare 30 eur, škôlka 14 eur, strava v škôlke
17,28 eur, poplatok do združenia 4,58 eur (55 eur ročne), krúžky gymnastiky a plávania 16,33 eur (196
eurročne),čospolupredstavovalovýdavkyvovýške287,09euracelkovévýdavkynavrhovateľkybolivo
výške 473,76 eur. V roku 2017 má navrhovateľka príjem z dosiahnutého zárobku mesačne vo výške 210

eur, z prenájmu bytu mesačne vo výške 180 eur, z rodinných prídavkov 23,52 eur, z výživného 80 eur,
čo spolu predstavuje sumu 493,52 a výdavky má totožné ako v predchádzajúcom roku. Navrhovateľka
v roku 2012 predala pozemok za sumu 130 000 eur, pričom v roku 2012 jej kupujúci vyplatili zálohu
vo výške 20 000 eur, ktorú vrátila rodičom, pretože jej požičali 33 000 eur na kúpu pozemku a v marci
2013 jej bola doplatená časť kúpnej ceny za pozemok vo výške 80 000 eur. V marci 2013 zakúpila byt

na Lomnickej ulice za 70 000 eur, teda zo sumy 80 000 eur jej zostala suma 10 000 eur, následne
jej bol doplatený zvyšok kúpnej ceny za pozemok vo výške 30 000 eur ( v roku 2012 - časť kúpnej
ceny 20 000 eur, ktoré boli vrátené rodičom, rok 2013 - zvyšok kúpnej ceny 110 000 eur - 80 000 +
30 000) a sumu 40 000 eur použila na rekonštrukciu bytu na Lomnickej ulici, v ktorom býva, pričom
zdokladovať vedela sumu 34 000 eur a tiež čerpala peniaze na bežný život s dieťaťom. V marci 2014

predala byt na Alexyho ulici za 41 000 eur, z tejto sumy vrátila rodičom sumu 12 000 eur, kamarátke
Jane Cerulíkovej sumu 15 000 eur, ktoré jej požičala na živobytie, ale keďže predala byt, peniaze
jej vrátila. Navrhovateľka vedela zdokladovať sumu 34000 eur na rekonštrukciu bytu a sumu 6000 eur
mohla spotrebovať, nakoľko výdavky navrhovateľky presahovali jej príjmy v období rokov 2013 až 2017.Rovnako mohla spotrebovať finančné prostriedky, ktoré jej ostali po predaji bytu v hodnote 41000 eur a
vrátení pôžičky rodičom vo výške 12000 a priateľke Jane Cerulíkovej vo výške 15000 eur, keď si musela
zrekonštruovaný byt zariadiť. K 31.12.2016 mala navrhovateľka na účte sumu 106,59 eur. 21.Ing.

Pavol Peťko v roku 2013 dosahoval priemerný mesačný zárobok vo výške 1515,45 eur, v roku 2014 vo
výške 1687,45 eur, v roku 2015 vo výške 1838,40 eur, v roku 2016 vo výške 1956,56 eur a v roku 2017
v januári vo výške 1501,58. Rozsudkom OS Nitra č.k. 24P/456/2009 zo dňa 25.3.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 6.4.2010 bola Ing. Pavlovi Peťkovi zvýšená jeho vyživovacia povinnosť voči v tom
čase mal. Petre Peťkovej, nar. 29.12.1997 zo sumy 1800,-Sk na sumu 200 eur počnúc dňom 1.11.2009,

ktoré výživné platí v uvedenej výške doteraz a vyživovaciu povinnosť voči maloletej Nine si začal plniť v
mesiaci júl 2015, kedy začal prispievať na jej výživu sumou 80 eur mesačne. V konaní bolo preukázané,
že Ing. Pavol Peťko býva v spoločnej domácnosti (v jeho byte) so svojou priateľkou Alenou Valašekovou,
ktorá dosahuje príjem cca 523 eur mesačne v čistom, ako aj s jej dcérou, pričom p. Valašeková má ešte
jednu dcéru, ku ktorej má vyživovaciu povinnosť a ktorá obýva so svojím priateľom a kamarátkou byt
patriaci p. Valašekovej, ktorá platí za uvedený byt sumu 230 eur mesačne a dcére prispieva sumou 80

eurmesačne.ZvýpovedeIng.PavlaPeťkanapojednávanívyplynulo,žejehopriateľkamuneprispievala
na domácnosť a stravu žiadnou sumou, býva s ním od februára 2015, pričom až na pojednávaní dňa
27.2.2017 uviedol, že prispieva len malou sumou na stravu. Z jeho výpovede vyplynulo, že zabezpečuje
stravu pre svoju priateľku, aj pre jej dcéru, sumou 400 eur mesačne a na pojednávaní dňa 27.2.2017
uviedol, že sumou 300 eur mesačne, pričom všetky výdavky spojené s užívaním bytu platí on. Jedná

sa o mesačné výdavky na: nájomné vo výške 48,08 eur, elektrinu vo výške 23 eur, plyn 33 eur, internet
22,80 eur, mobil 43,89 eur, benzín 300 eur, výživné na Petru platí 200 eur, na Ninu 80 eur, permanentku
na speening 30 eur, vitamíny 15 eur, tričká 8,33 eur (ročne 2 ks spolu za 100 eur), tenisky v prepočte 5,80
eur (stoja 140 eur, vydržia mu dva roky), kupuje si tiež termoprádlo, nakoľko chodí po stavbách a jeho
výdavky tak mesačne predstavujú sumu cca 1150 eur. Uviedol, že spláca pôžičku svojej sestre, ktorá

mu zapožičala v novembri 2012 sumu 4678,34 eur na výmenu kotla, o zakúpení ktorého doklad nemá,
v marci 2013 sumu 1965,56 eur na opravu auta, ktorú sumu zdokladovať nevedel a rovnako mu mala
požičaťvseptembri2014sumu7500eur,akozálohunaprácespojenésrekonštrukcioubytu,vnovembri
sumu 4000 eur na nákup materiálu a naviac práce a v apríli 2015 sumu 2206,51 eur na zariadenie bytu
po rekonštrukcii. 22.Navrhovateľka v konaní preukázala, že jej výdavky v rokoch 2013 až

2017 prevyšovali jej príjmy. Výdavky spojené s užívaním bytu navrhovateľka riadne zdokladovala a čo sa
týka výdavkov na maloleté dieťa, súd považoval za oprávnené výdavky, tak ako boli vyčíslené výdavky
zo strany navrhovateľky na stravu dieťaťa, na jeho poistenie, výdavky súvisiace s návštevou škôlky,
s krúžkami, s liekmi v priemere vo výške 230 eur mesačne, a výdavky na oblečenie, hračky a bližšie
nešpecifikované pomôcky mesačne vo výške 80 eur súd považoval za neprimerane vysoké, pričom

tieto výdavky súd považoval za primerané mesačne vo výške 30 eur. Na námietku právnej zástupkyne
Ing. G. G., že navrhovateľka bola schopná mesačne minúť sumu 4000 eur súd neprihliadal, nakoľko
navrhovateľka preukázala, že z kúpnej ceny za predaj pozemku jej ostala suma 6000 eur a z kúpnej ceny
za predaj bytu na Alexyho ulici jej ostala suma 14000 eur, čo spolu predstavuje sumu 20000 a v priebehu
rokov 2012 (od narodenia dieťaťa) až 2016, vzhľadom na výdavky prevyšujúce príjmy navrhovateľky,

mohla navrhovateľka takúto sumu spotrebovať na živobytie, nakoľko v prepočte na 5 rokov uvedená
suma predstavuje 333,33 eur mesačne. 23.Čo sa týka výdavkov Ing. Pavla Peťka, jeho pôžičky
od sestry sú spochybnené, nakoľko sám potvrdil, že si na svojom podúčte sporil mesačne sumu 200 eur,
peniaze, ktoré si mal takto od svojej sestry požičať, v skutočnosti mal nasporené, peniaze od sestry vložil
na podúčet a svoje peniaze v rovnakej výške z podúčtu vybral a vložil si ich na svoj riadny účet. Uvedené

bolo preukázané výpismi z účtov, túto skutočnosť aj sám potvrdil, robil to len z dôvodu, aby na účte mal
hotovosť, teda Ing. Pavol G. na svojom podúčte disponoval s finančnou hotovosťou, akú si od sestry
„požičiaval“ a preto mohol použiť svoje vlastné finančné prostriedky a nemusel si pôžičky od sestry brať.
Na jeho tvrdenia ohľadne splácania pôžičiek potom súd neprihliadal. Súd považoval za neprimerane
vysoké jeho výdavky spojené s nákupom benzínu, keď do miesta výkonu práce určite nechodieva z

Nitry sám, ale by sa mohol na pohonné hmoty skladať s osobami, ktoré by prípadne vozil. Rovnako súd
prihliadal na skutočnosť, že Ing. G. G. zabezpečuje výdavky na bývanie aj stravu pre svoju priateľku a jej
dcéru, ktoré s ním bývajú v jeho byte v spoločnej domácnosti, pričom jeho priateľka je sama zárobkovo
činná a Ing. G. G. berie ohľad na to, že priateľka zo svojho príjmu pokrýva výdavky na bývanie stravu
pre svoju druhú dcéru, pričom na maloletú Ninu, ktorej je biologickým otcom, bol ochotný prispievať

len sumou 100 eur a viac je pre neho neakceptovateľné, pričom mal za to, že maloletá Nina nemôže
mesačne spotrebovať na stravu viac ako 60 eur, hoci na stravu pre seba, priateľku a jej dcéru vynakladá
sám podľa jeho tvrdenia, mesačne sumu od 300 do 400 eur. neberie pritom do úvahy, čo musí obsahovať
strava maloletého dieťaťa (ovocie, zeleninu, doplnky výživy, kvalitné potraviny) pre zabezpečenie jehozdravia a rastu. 24.S poukazom na takto vykonané dokazovanie súd považoval za primerané
výživné vo výške 180 eur mesačne, keď vychádzal z celkových mesačných výdavkov na maloleté dieťa
mesačne vo výške 230 eur a bral do úvahy, že potreby maloletého dieťaťa súd čiastočne kryté rodinnými

prídavkami, ktoré matka - navrhovateľka poberá vo výške 23,52 eur a určitou sumou sa na potrebách
maloletej Niny bude podieľať aj navrhovateľka, ktorá má maloleté dieťa v osobnej starostlivosti. Súd
nemal za preukázané, že by sa nástupom do škôlky rapídne zvýšili výdavky na maloleté dieťa, nakoľko
primeranektomusavrovnakomobdobízvyšovalajpríjemnavrhovateľky,pretozaobdobieod26.8.2013
určil výživné vo výške 180 eur mesačne. Zročné výživné za čas od 26.8.2013 do 28.2.2017 vypočítal

vo výške 5994,86 eur ( v roku 2013: za mesiac august 2013 alikvótnu sumu za 6 dní vo výške 34,86
eur + 4 x 180 = 720 + za rok 2014 = 12 x 180 = 2160, za rok 2015 = 12 x 180 = 2160, za rok 2016
= 12 x 180 = 2160 a za rok 2017 = 2 x 180 = 360, čo spolu predstavuje sumu 7594,86 eur, od ktorej
súd odrátal výživné zaplatené Ing. Pavlom Peťkom v roku 2015 od júla mesačne vo výške 80 eur =
480 eur, v roku 2016 = 960 eur, v roku 2017 = 160, čo spolu predstavuje sumu 1600 eur a potom
zročné výživné predstavuje sumu 5994,86 eur, ktoré mu umožnil splácať spolu s bežným výživným v

mesačných splátkach po 180 eur, nakoľko jeho príjem mu takéto splátky bežného a zročného výživného
umožňuje. 25.Styk s maloletou Ninou súd upravil tak, ako to účastníci konania navrhli a o trovách
konania rozhodol súd podľa § 53 CMP a zaviazal Ing. Pavla Peťka zaplatiť navrhovateľke náhradu trov
konania, ktoré pozostávajú z ňou zloženého preddavku na znalecké dokazovanie vo výške 250 eur a
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 66 eur, nakoľko navrhovateľka od začiatku uvádzala, že

biologickým otcom maloletého dieťaťa môže byť len Ing. Pavol Peťko, ktorý však trval na znaleckom
dokazovaní a s poukazom na jeho postoj musela navrhovateľka podať tento návrh a bolo potrebné
vykonať aj znalecké dokazovanie. 26. Súd rozhodol, že Ing. Pavol Peťko je povinný zaplatiť trovy
konania pozostávajúce zo znalečného vyplateného z rozpočtových prostriedkov súdu vo výške 68,46
eur na účet OS Nitra, po správnosti mal však súd zaviazať Ing. Pavla Peťka zaplatiť uvedenú sumu 68,46

eur priamo znalkyni, nakoľko uznesením OS Nitra bolo znalkyni priznané znalečné vo výške 568,46
eur, ktoré jej bolo vo výške 500 eur vyplatené zo záloh zložených účastníkmi konania a o sume 68,46
malo byť rozhodnuté v konečnom rozhodnutí tak, že neúspešná strana - v tomto prípade Ing. Pavol
Peťko uvedenú sumu doplatí znalkyni. V tomto smere bude vypracované Opravné uznesenie podľa §
224 CSP a teda sumu 68,46 eur je Ing. Pavol Peťko je povinný zaplatiť znalkyni O.. R. Ferákovej, PhD.

s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní
tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná
hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb a s poukazom
na tento článok CSP súd rozhodol aj o výške sumy doposiaľ nevyplateného znalečného vo výške 68,46
eur a nielen o nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach. V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej
CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.