Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. december 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205958
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416205958.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v spore žalobcu Q., V..R..J.., E.:

XXXXXXXX V. V. Q. XX, XXX XX M., C. W. J. R. J. V. M. E., J.: V., W.Z. Č..: XXXXX/B zastúpený
JUDr. Barbora Korenecová, advokátka so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42174902 proti
žalovanému F. N., S.. XX.XX.XXXX, M. XXX XX Ž. XXX o 1.553,52 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.
II. Súd p r i z n á v ažalovanému plnú náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobca prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyne podal na Okresný súd v Žiari nad
Hronom dňa 30.06.2016 žalobu, v ktorej navrhoval aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 1.553,52 eur s príslušenstvom.

2.) Žalobca tvrdil, že so žalovaným uzavrel dňa 16.09.2008 zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na základe
ktorej mu poskytol úver vo výške 796,65 eur. Žalovaný podmienky zmluvy nesplnil a preto žalobca vyzval
žalovaného na splatenie celého dlhu 07.01.2009. Dňa 28.02.2009 podal trestné oznámenie a žalovaný
bol rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom XT/XXX/XXXX zo dňa 19.08.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť 19.08.2009, odsúdený za prečin úverového podvodu podľa §222 ods.1 Trestného zákona
a poškodený bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na konanie vo veciach občianskoprávnych.

3.) Žalobca ako dôkaz predložil rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom, všeobecné obchodné
podmienky a zmluvu o úvere.

4.) Žalovaný na pojednávaní na svoju obranu vzniesol námietku premlčania náhrady škody.

5.) Z vykonaného dokazovania nie je sporné, že strany sporu dňa 16.09.2008 uzavreli zmluvu o úvere

č. XXXXXXX. Nie je sporné, že rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. značky XT/XXX/
XXXX bol žalovaný uznaný vinným, že dňa 16.09.2008 v Žarnovici uzatvoril úverovú zmluvu č. 6730386
so spoločnosťou Q. V..R..J.., Q. XX, M., na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 796,65
eur , ktorý sa zaviazal splatiť so zvýšeným poplatkom spolu vo výške 1.553,48, pričom v žiadosti o úver
neuviedol svoje záväzky voči iným bankovým a nebankovým subjektom na území SR, úver nesplácal,
čim spoločnosti Q. V..R..J.., Q.E. XX, M. spôsobil škodu vo výške 1.553,48 eur. Za uvedené konanie bol
žalovaný odsúdený za prečin úverového podvodu a poškodený bol odkázaný s nárokom na náhradu

škody na občianske súdne konanie.6.) Súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo
iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu a o tom kto ich spáchal ako aj rozhodnutím
o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti (§193 CSP).

7.) Vzhľadom na to, že žalovaný bol za uvedený skutok odsúdený za prečin úverového podvodu,
uvedená skutočnosť spôsobuje absolútnu neplatnosť úverovej zmluvy zo dňa 16.09.2008 (§39
Občianskeho zákonníka). Uvedená zmluva svojim obsahom odporuje zákonu.

8.) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti (§420 ods.1 Občianskeho
zákonníka). Právo na náhradu škody sa premlčí až za 2 roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode
a o tom, kto za ňu zodpovedá (§106 ods.1 Občianskeho zákonníka).

9.) Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že žalobca sa dozvedel o výške spôsobenej škody
07.01.2009, keď sa stal dlh splatným, najneskôr však 19.08.2009, kedy sa dozvedel nie len o výške

ale aj o tom, kto uvedenú škodu žalobcovi spôsobil. Od 19.08.2009 začala plynúť 2-ročná subjektívna
lehota uvedená v §106 ods.1 Občianskeho zákonníka na uplatnenie nároku na náhradu škody na súd.
Táto uplynula 19.08.2011.

10.) Žalobca podal žalobu dňa 30.06.2016, teda po uplynutí 2-ročnej subjektívnej lehoty.

11.) Právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§101 - 110). Na premlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať (§100 Občianskeho zákonníka).

12.) Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného súd prihliadol na túto vznesenú
námietku a preto žalobu žalobcu zamietol.

13.) Žalovaný mal vo veci plný úspech a preto mu súd priznal náhradu trov v zmysle §255 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Žiari nad Hronom písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť

podpísané: rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.