Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8T/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717010472
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Stretavský

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717010472.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMichalovce,samosudcomJUDr.MartinomStretavským,nahlavnompojednávaníkonanom

dňa 19.10.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Y. N., nar. XX.X.XXXX v L., trvale bytom L., ul. W. č. XXX/XX, t. č. v ÚVV a ÚVT OS Košice,

j e v i n n ý

z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1,2 písm. a/ Tr. zákona,

p r e t o ž e,

dňa 6. januára 2016 v čase okolo 23.40 hod. v obci Vyšné Remety, okr. Sobrance na ulici pred rodinným

domom č. XX, tam zaparkované osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Bora, ev.č. SO XXX AN v
prednej časti polial horľavou kvapalinou a zapálil, následkom čoho došlo k zhoreniu vozidla čím jeho
vlastníkovi R. Y., nar. X.X.XXXX, trv. bytom U. C. č. XX, okr. Sobrance, spôsobil poškodením vozidla
škodu vo výške 2.678,-EUR,

t e d a

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 245 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 9 /deväť/
mesiacov a 21 /dvadsaťjeden/ dní nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému Y. N., nar. XX.X.XXXX v L., trv. bytom L., ul. W.
XXX/XX, povinnosť nahradiť poškodenému R. Y., nar. X.X.XXXX, trv. bytom U. C. XX, škodu vo výške
2 678,-EUR.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodeného R. Y., nar. X.X.XXXX, trv. bytom U. C. XX, so zvyškom
jeho nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal obžalobu na Y. N. pre prečin poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 ods. 1,2 písm. a/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka - poškodeného
R. Y., svedkyne Y.. Y. Y., svedkov K.. Y. V.. Vykonal dôkaz prečítaním výpovedí svedkov z prípravného
konania a to Y. F., K. V., V. L., R.. L. I., U. N., M. Q., Y. Y., T. N., H. T., E. N. a svedka U. T.. Súd sa
oboznámil so zápisnicou o konfrontácii medzi obvineným a poškodeným a s ďalšími listinnými dôkazmi.

Obžalovaný Y. N. spáchanie vyššie uvedeného skutku, ktorý sa mu kladie za vinu poprel a tvrdil, že je
nevinný. Uviedol, že dňa 6.1.2016 vo večerných hodinách bol doma spolu so svojou mamou, sestrou T.
a jej priateľom H. T.. Spolu večerali od 18.00 hod. asi do 21.00 hod. a v čase o 23.40 hod. už spal doma.
Na otázku vyšetrovateľa, či je vlastníkom osobného motorového vozidla Škoda Felícia, striebornej farby

odpovedal, že toto auto dal zošrotovať do Hažína koncom roka 2015. Poškodeného R. Y. pozná osobne,
chodili spolu do školy a je od neho o ročník starší. Čo sa týka M. Q., tak toho tiež osobne pozná.

Svedok - poškodený R. Y. vypovedal, že je majiteľom osobného motorového vozidla zn. WV Bora, EVČ:
SO-XXX AN striebornej farby, ktoré dňa 4.1.2016 zaparkoval vo Vyšných Remetách pred domom svojej

babky - Y. Y., kde býva aj on. Dňa 6.1.2016 v čase okolo 20.30 hod. sa vrátil z poľovačky domov a bol
vo svojej izbe spolu s priateľkou Y. S. kde pozerali televíziu. V čase okolo 23.40 hod. začul, ako na neho
volá jeho babka, že mu horí pred domom auto. Priskočil k oknu a videl dvoch chlapov, ako stoja pri aute
a auto sa pomaly rozhára. Jedného z nich spoznal, bol to Y. N., ktorého pozná od detstva. Tvár Y. N.
osvetľovali plamene z auta, svietil aj mesiac a bol sneh, takže jasne spoznal obžalovaného. Hneď nato

utekal von k autu a začal ho hasiť, horela predná časť auta. Začal na auto hádzať sneh, deky a šaty,
použil aj hasiaci prístroj aby uhasil plamene. Požiar uhasili až hasiči čo prišli na miesto činu. Zisťovateľ
požiarov - mjr. Kováč na mieste konštatoval úmyselné podpálenie vozidla horľavou látkou, asi benzínom,
ktorý aj bolo cítiť. Aj jeho babka videla cez okno svojej spálne dvoch mužov ako zapálili auto, preto na
neho kričala, že mu horí auto. Babka má slabý spánok, v nocí nespí a keď niečo začuje, hneď je pri okne

a pozerá čo sa deje na ulici. Uviedol, že babka má vo svojej izbe výhľad z okna priamo na ulicu, kde v
tom čase bolo aj zaparkované auto, ktoré horelo. Po spáchaní skutku sa dozvedel od Y. F. z obce Vyšné
Remety, že v noci, keď mu horelo auto videl ako z obce Vyšné Remety vysokou rýchlosťou odchádza
auto striebornej farby, škoda Felícia s EVČ: SO...AR. Y. F. sa vracal z obce Remetské Hámre do obce
Vyšné Remety a pri odbočke na križovatke mu spomínané vozidlo nedalo prednosť, preto ho hneď začal

prenasledovať po odbočku na Šíravu. Auto smerovalo na Sobrance a on sa vrátil do obce Vyšné Remety
a všimol si ako horí auto poškodeného. Poškodený svoje auto kúpil v januári 2001 za 4.500 €, bolo
zachovalé a najazdených malo 330.000 km. Poškodením auta mu vznikla škoda asi 3.000 €. Myslí si,
že za tým všetkým je M. Q., ktorému už viackrát pri výkone policajnej služby dal pokuty na úseku cestnej
premávky. Bola to odplata zato, že M. Q. dal viackrát pokutu, dal mu postrhávať z jeho auta čierne fólie

z predného skla a zobral mu už aj technický preukaz od auta. Obžalovaný uviedol, že Y. N. je poskokom
M. Q. a robí za neho špinavú prácu. Ľudia v Sobranciach sa ho boja a má aj kontakty na polícii. Od
ľudí z obce Vyšné Remety sa dozvedel, že v predmetný večer bol v obci M. Q. a vypytoval sa ľudí, kde
býva. Spočiatku mal obavy pri výsluchu na OO PZ v Sobranciach, keďže väčšina policajtov, ktorí tam
pracujú udržiavajú dobré vzťahy s obžalovaným a M. Q.. Až neskôr, keď prípad začala vyšetrovať polícia

v Michalovciach začal uvádzať osobu obžalovaného ktorý mu podpálil auto.

Svedkyňa Y.. Y. Y. rod. S. vypovedala, že dňa 6.1.2016 bola na návšteve u svojho vtedajšieho snúbenca
R. Y. v obci Vyšné Remety, boli v jeho izbe na poschodí a pozerali televíziu. Počuli ako babka z dola kričí,
že R. horí pred domom auto. Poškodený hneď priskočil k oknu, pozrel von z okna a videl ako mu horí

auto. Hneď bežal dole aby hasil auto. Prišla k oknu a videla ako dve osoby odchádzajú od auta smerom
dole ulicou. Vyšla na balkón a R. na ňu kričal, aby volala hasičov, tí prišli a auto uhasili. Vzdialenosť
od okna k autu je asi 6 - 8 metrov, jasne videla dve osoby, keďže v tom čase bol sneh a spln mesiaca,
navyše auto už horelo a plamene osvecovali okolie. Jej sestra jej ešte pred incidentom hovorila, že Q.
chce poškodenému podpáliť auto, nech si dáva pozor.Svedok K.. Y. V. vo výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že na mieste spáchania činu bol prítomný
ako zisťovateľ požiarov Hasičského a záchranného zboru. Osobné motorové vozidlo zn. WV Bora, EVČ:
XXX AN, ktoré stálo v obci Vyšné Remety pred domom č. XX, patrilo poškodenému. Podľa vyjadrenia

poškodeného bolo uzamknuté a neboli zistené žiadne známky násilného poškodenia dvier zámku. Čo
sa týka okien, nedá sa to vylúčiť. Pri ohliadke bolo zistené, že išlo o intenzívne horenie v prednej časti
auta. Podľa pachu pri aute bolo zistené, že auto bolo poliate ruským benzínom a zapálené úmyselne.
Požiarom bolo úplné vyhorené v interiéri, došlo k vyžíhaniu a roztaveniu kapoty, roztaveniu okien,
vyhoreniu plastových častí a elektroinštalácie a pneumatík. Pri horení auta mu poškodený hovoril, že

to spravil F., čiže M. Q. zo Sobraniec.

Svedok Y. F. uviedol, že v tú noc, keď poškodenému R. Y. zapálili auto, bol v obci Remetské Hámre.
Volal mu jeho brat R. a hovoril, že poškodenému horí auto. Chcel to osobne vidieť, tak sa ponáhľal
domov a pri odbočke na obec Vyšné Remety pred ním veľkou rýchlosťou a bez smeroviek vyletelo auto
a pokračovalo v smere na Sobrance. Hneď išiel za tým autom aby videl kto to je. Jednalo sa o strieborné

auto zn. Škoda Fábia, najstarší typ, nie kombi s EVČ: SO ...AR. Do auta nevidel, keďže bola tma, ale
to auto predbehol, odbočil smerom na Porubu pod Vihorlatom a naďalej podozrivé auto sledoval. To
smerovalo ďalej na obec Úbrež. Vrátil sa do obce Vyšné Remety a videl ako poškodenému horí auto. Až
na druhý deň povedal poškodenému, že videl nejaké auto vysokou rýchlosťou ísť z obce Vyšné Remety
približne v čase, keď poškodenému horelo auto.

Svedkyňa K. V. uviedla, že dňa 6.1.2016 v čase okolo 21.00 - 22.00 hod., išla so svojim priateľom a deťmi
od mamy kde boli na návšteve. Bola s nimi aj V. L. so svojim dieťaťom. Keď boli asi 100 metrov od domu,
zastavilo pri nich auto, spolujazdec stiahol okno a vypytoval sa, že kde býva Y., ten dopravák, ktorý ma
auto WV Bora. Vysvetlila mu kde býva a on pokračoval v jazde ďalej. Jednalo sa o luxusnejšie auto,

škodu Octáviu čiernej farby. Na druhý deň ráno, keď bola na Obecnom úrade kde pracuje na aktivačných
prácach, jej priateľ povedal, že R. Y. v noci horelo auto. Chlap ktorý sa vypytoval na poškodeného bol
tlstej postavy, s krátkymi vlasmi, a bol zarastený.

Svedkyňa V. L. uviedla, že v ten večer, keď poškodenému horelo auto sa na poškodeného vypytovali

nejakí ľudia v obci, že kde býva. V čase okolo 21.30 - 22.00 hod. išla spolu s K. V., U. T. a ich deťmi
z návštevy, keď pri nich zastavilo nejaké auto tmavej farby. Muž, ktorý sedel na strane spolujazdca
sa vypytoval na poškodeného policajta R. Y., čo má auto WV Bora. Ona sa s ním nerozprávala,
rozprávala s ním K. V. a vysvetlila mu kde býva poškodený. Na druhý deň jej zavolala K. V. a povedala,
že poškodenému v noci zhorelo auto. Ten spolujazdec, ktorý sa vypytoval na poškodeného bol tlstej

postavy, mal krátke vlasy a strnisko.

Svedkyňa T.. L. I. uviedla, že dňa 25.12.2015 jej manžel sesternice R. L. pri návšteve povedal, že
sa chystajú podpáliť auto mojej sestry VW Jetta, EVČ: MI XXX. Na jej otázku, že kto to chce urobiť
odpovedal, že to hovoril Q.. Ešte v ten deň volala svojej sestre a upozornila ju na to, aby si dávala pozor

na auto. L. ešte povedal, že poškodený robí Q. a iným veľa nepríjemností, dáva im pokuty a strpčuje
im život. Majú ho už dosť a že ho poriešia.

Svedok U. N. pri výsluchu uviedol, že o tom, že niekto podpálil poškodenému R. Y. auto počul v

Sobranciach. Poškodeného pozná len tak z videnia. Dňa 6.1.2016 vo večerných hodinách nebol v obci
Vyšné Remety. Do tej obce chodí iba raz do roka na futbal ako divák. Nevlastní žiadne motorové vozidlo.
Auto,naktoromjazdívlastníjehomama,jetoŠkodaOctaviasEVČ:SOXXXAU,čiernejfarby.OsobyM.
Q. a T. A. pozná, sú kamaráti. Na oslave u T. A. sa nikto nebavil o nejakom podpálení auta poškodenému.

Svedok M. Q. uviedol, že o podpálení auta poškodenému sa dozvedel na druhý deň po tomto skutku
v Sobranciach. Bol prekvapený, že zatvorili obžalovaného, ktorého pozná osobne a neveril, žeby také
niečo mohol spraviť. Poškodeného pozná, nakoľko ho už viackrát zastavil pri cestnej kontrole a dal mu aj
pokuty. Dňa 6.1.2016 vo večerných hodinách v obci Vyšné Remety určite nebol. To, že nejakí svedkovia
uviedli, že ho v uvedený večer videli ako spolujazdca na čiernej škode Octávia v tejto obci uviedol, že je

to nezmysel. Osobu T. A. pozná len tak, že vie kto to je, ale nestretávajú sa. Osobu U. N. pozná lepšie,
sú kamaráti. Nikdy nebol na žiadnej oslave u T. A..Svedkyňa Y. Y. uviedla, že poškodený je jej vnuk a býva s ňou v jej doma. Ona na prízemí a on na
poschodí. Dňa 6.1.2016 v čase medzi 23.30 - 00.00 hod. ležala v posteli a začula vonku nejaké mužské
hlasy. Podišla k oknu vo svojej spálni, odtiahla záves a videla, ako pri aute poškodeného stoja dvaja

neznámi muži a niečo si hovoria. Čupli si k autu a vtedy si všimla, že auto poškodeného začalo horieť.
Začala kričať na vnuka - poškodeného R. Y., že mu horí auto, keďže býva hneď na poschodí nad ňou.
Poškodený rýchlo vybehol von z domu a hasil auto. Potom prišli hasiči a auto uhasili. Tých dvoch mužov
videla na vzdialenosť asi 5-7 metrov, videla im do tváre, ale spoznať by ich nevedela, má 80 rokov a
slabšie vidí. Pouličné osvetlenie bolo v čase spáchania skutku zapnuté a bolo dobre vidieť.

Svedkyňa T. N. pri výsluchu využila svoje právo a odoprela vypovedať.

Svedok H. T. uviedol, že dňa 6.1.2016 vo večerných hodinách bol doma na ul. Tyršovej v Sobranciach
so svojou priateľkou T. N.. Deň predtým bol na Trojkráľovej večeri u svojej priateľky, boli tam aj
obžalovaný, jeho mama a babka. Dňa 6.1.2016 bol takisto u N. a o 19.00 hod. odišiel s T. k sebe domov.

Obžalovaného už potom nevidel, nechodí s nim nikam vonku. Obžalovaný sa pozná dobre s M. Q., chodí
k nemu domov pomáhať jeho otcovi, a aj s jeho otcom na poľovačky.

Svedkyňa E. N. uviedla, že Trojkráľovú večeru majú doma dňa 5.1.2016 ako každý rok, teda večer pred
sviatkom Troch kráľov. Obžalovaný bol v ten večer doma a spolu večerali. Dňa 6.1.2016 bol už bežný

večer, obžalovaný bol doma taktiež. V čase okolo 20.00 hod. si spravil čaj a šiel do svojej izby pozerať
televízor.

Svedok U. T. uviedol, že dňa 6.1.2016 v čase okolo 21.00 hod. šiel zo svojou priateľkou K. V. a jej deťmi.
Asi 100 metrov od domu ich zastavilo čierne auto, spustilo sa na strane spolujazdca okno a spolujazdec

sa začal vypytovať na poškodeného R. Y., toho dopraváka. Jeho priamo sa nepýtal, pýtal sa iba K. a ona
mu presne uviedla kde poškodený býva. Na druhý deň v práci sa dozvedel, že poškodenému zhorelo
auto, povedal to aj K. V. a ona volala poškodenému, že večer niekto od nej požadoval informáciu o tom,
kde presne býva. Muž, ktorý sa vypytoval na poškodeného, bol taký mocnejší, plnšej tvári.

Zo zápisnice o konfrontácii medzi poškodeným R. Y. a obžalovaným Y. N. vyplýva, že obaja sa vzájomne
poznajú ešte zo základnej školy. Poškodený označil osobu obžalovaného ako tú, ktorá mu podpálila auto
a ktorú jasne videl. Obžalovaný to poprel, uviedol že v obci Vyšné Remety nebol. Poškodený vyžadoval
od obžalovaného vysvetlenie prečo to urobil, čo mu zato Q. sľúbil, či mu dal peniaze. Obžalovaný to
poprel a uviedol, že nič také nespravil.

Zo záverov znaleckého posudku z odboru kriminalistiky, odvetvia kriminalistická požiarna chémia
vyplýva, horenie auta poškodeného bolo spôsobené horľavou látkou, automobilovým benzínom.

Zo záverov znaleckého posudku z odboru doprava cestná vyplýva, že výška škody na osobnom

motorovom vozidle zn. VW Bora, 1,9 TDi s EVČ: SO XXXAN je 2.678 €

V zápisnici o ohliadke miesta činu je presne opísané miesto spáchania skutku, vrátane opisu
poškodeného auta.

Zúradnéhozáznamu,ktorýmsapreverovalaviditeľnosťnamiestespáchaniačinuvčaseskutkuvyplýva,
že pred rodinným domov č. XX v obci Vyšné Remety, kde býva poškodený sa nachádza stĺp verejného
osvetlenia a v noci zo dňa 6.1.2016 - 7.1.2016 svietilo verejné osvetlenie celú noc.

Zo správy od SHMÚ vyplýva, že dňa 6.1.2016 v čase o 23.40 hod., bolo zamračené, bez atmosférických

zrážok, bolo bezvetrie alebo fúkal slabý vietor. Na zemi sa nachádzala snehová pokrývka v hrúbke 4 cm.

Z evidenčnej karty vozidla VW Bora, SO XXX AN vyplýva, že majiteľom vozidla je poškodený R. Y..

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obvinený bol doposiaľ raz právoplatne odsúdený. Naposledy

bolovočinemurozhodnutímOkresnejprokuratúryvMichalovciachpodzodňa19.12.2005podmienečne
zastavené trestné stíhanie so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok, do 13.1.2007. V skúšobnej dobe sa
osvedčil.Zo správy Mestského úradu Sobrance vyplýva, že obžalovaný nebol prejednávaný komisiou verejného
poriadku. Jeho rodinné a majetkové pomery bližšie nie sú špecifikované.

Pri rozhodovaní o vine obžalovaného sa súd zaoberal vyhodnotením všetkých dôkazov vykonaných
v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, pričom sa súd priklonil k záveru, že je možné,
aj napriek hraničnému dôkaznému stavu z pohľadu jednoznačného konštatovania viny obžalovaného,
túto uznať v rozsahu obžaloby okresného prokurátora. Súd sa stotožňuje s názorom obhajoby, že v
danej trestnej veci bol zo strany orgánov činných v trestnom konaní vyprodukovaný iba jeden priamy

dôkaz - a to výpoveď svedka poškodeného, ktorý až v opakovanej výpovedi v prípravnom konaní
označil za páchateľa žalovanej trestnej činnosti práve obžalovaného. Keďže obhajoba spochybňovala
hodnovernosť tohto priameho dôkazu, súd sa zaoberal tým, či je možné túto svedeckú výpoveď
vyhodnotiť ako objektívnu vzhľadom k možnostiam opoznania obžalovaného ako páchateľa trestnej
činnosti zo strany poškodeného, a to v reálnom čase a za preukázaných podmienok na mieste, kde k
spáchaniu skutku došlo.

Súd v tomto smere prvotne vyhodnocoval dôkazy, ktorými bolo preukázané, že poškodený osobu
obžalovaného pozná dlhodobo a to ešte z čias, kedy navštevovali tú istú základnú školu. Poznal ho
a bol s ním vo vizuálnom kontakte aj počas výkonu svojich služobných policajných povinností, keď
obžalovaného viackrát kontroloval ako dopravný policajt. Z uvedeného je zrejmé, že poškodený pozná

dostatočne obžalovaného tak z pohľadu vnímania jeho charakteristických fyzických dispozícii / stavba
tela a pod./, ako aj z pohľadu vizuálneho poznania a vnímania jeho tváre. Po ustálení tejto otázky sa
súd v ďalšom zaoberal tým, či za daných podmienok mohol obžalovaný jednoznačne a bez akýchkoľvek
pochybnosti spoznať obžalovaného, ako jednu z osôb, ktoré boli prítomné na mieste, kde došlo k
spáchaniu skutku. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že skutok sa stal v neskorých večerných resp.

nočných hodinách okolo 23.30 hod., kedy by za bežných vonkajších svetelných podmienok zrejme
nebolo možné jednoznačne stotožniť osobu páchateľa. Súd však v tomto smere vyhodnotil dôkazný
stav komplexne, a to najmä v súvislosti s výpoveďou svedka V. - odborníka z oblasti zisťovania príčin
požiarov, ktorý vo výpovedi na hlavnom pojednávaní ozrejmil, že intenzita osvetlenia okolia vozidla pri
vzniku takého požiaru je vysoká, najmä v počiatočnom štádiu horenia, pri vzbĺknutí plameňa. Navyše

podľa vyjadrenia starostu obce Vyšné Remety v noci, kedy došlo k spáchaniu skutku svietilo pouličné
osvetlenie celú noc. Tieto zistenia viedli súd k záveru, že s dostatočnou mierou objektívnosti je možné
vyhodnotiť výpoveď poškodeného o opoznaní páchateľa v osobe obžalovaného za vierohodnú. Tento
záver súdu nespochybňujú ani tvrdenia obhajoby o tom, že poškodený neoznačil za páchateľa trestnej
činnosti obžalovaného pri jeho prvom výsluchu v prípravnom konaní. Ten bol vykonaný bezprostredne,

približne po 3 hodinách od spáchania skutku a súd sa prikláňa k názoru, že v takejto extrémne krátkej
dobe mohol byť poškodený vystavený stresovej situácii takej intenzity, že nebolo možné od neho
očakávať plnohodnotnú výpoveď. Navyše za situácie, kedy vnútorne vyhodnocoval činnosť niektorých
policajtov zaradených na OO PZ v Sobranciach za nie objektívnu vzhľadom k jeho poznatkom o ich
blízkom vzťahu k osobe M. Q., ktorého v tom čase považoval za iniciátora útoku. Vo všetkých ďalších

výpovediach však poškodený zotrval na svojom postoji, že jednou z osôb, ktorú videl pri založení
požiaru jeho vozidla bol práve obžalovaný. Tomu, že poškodený spoznal obžalovaného na mieste skutku
nepriamo nasvedčuje aj časť výpovede svedka V. z prípravného konania v ktorej sa zmienil o tom, že
poškodený bol na mieste skutku síce zdržanlivý a nechcel konkretizovať mená, avšak tvrdil, že dobre
vie kto to urobil a zmieňoval sa pri tom o chlapcoch zo Sobraniec.

Po vyhodnotení vierohodnosti výpovede svedka - poškodeného ako priameho dôkazu sa súd zaoberal
tým, či je možné na objektivizáciu tejto jeho výpovede vyhodnotiť ďalšie dôkazy vykonané v
trestnom konaní. Je pravdou, že žiaden iný dôkaz nie je bezprostredným a priamym vo vzťahu k
preukázaniu viny obžalovaného. Avšak ako nepriame dôkazy podporujúce vo vzájomných logických

súvislostiach výpoveď poškodeného bolo možné vyhodnotiť výpoveď svedkyne Y. Y., vtedajšej
snúbenice poškodeného, ktorá z okna izby rodinného domu pred ktorým došlo k spáchaniu skutku videla
2 mužov odchádzajúcich od auta preč. Aj keď tieto osoby nevedela stotožniť, potvrdila, že na mieste bola
dobrá viditeľnosť. Takisto svedkovia U. T., K. V. a svedkyňa V. L. potvrdili, že kritického dňa vo večerných
hodinách medzi 21.00 - 22.00 hod. sa ich vypytovali neznámi muži, kde býva poškodený. Svedkovia pri

následnej rekognícií označili za jedného z týchto mužov osobu M. Q., o ktorom sa obžalovaný v priebehu
trestného konania vyjadroval, že ho dobré pozná, a že sa s ním pravidelne stretáva. Takisto za podporný
dôkaz súd vyhodnotil výpoveď svedka F., ktorý v reálnom čase videl vychádzať z obce Vyšné Remety
vysokou rýchlosťou vozidlo Škoda Fábia striebornej farby so sobranským ev. číslom. Podobné vozidloje aj v evidencii vozidiel vlastnených v predchádzajúcom období obžalovaným. Aj keď obžalovaný tvrdil,
že vozidlo odhlásil a odovzdal na šrotovisko, táto skutočnosť nebola jednoznačne preukázaná.

Ostatné dôkazy vykonané v trestnom konaní neboli spôsobilé poskytnúť obžalovanému relevantnú
obranu, ktorá by ho po vyhodnotení ostatných dôkazov bez pochybnosti zbavovala viny.

Všetky uvedené dôkazy v ich súhrne a logických súvislostiach viedli súd k tomu, že aj napriek existencii
iba jedného priameho dôkazu, avšak s podporou viacerých nepriamych podporných dôkazov uznal vinu

obžalovaného v rozsahu obžaloby.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu
obžalovaného, na stupeň spoločenskej nebezpečnosti spáchaného skutku, na spôsob spáchania činu
a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy a na ustanovenie § 34 ods. 1 Tr. zákona.

Čo sa týka druhu a výmery trestu súd v tomto smere vyhodnotil osobu páchateľa, jeho pohnútky,
spôsob vykonania skutku a samotný charakter trestnej činnosti, ktorej sa dopustil pričom dospel k
záveru, že primeraným a výchovným bude pre obžalovaného uloženie nepodmienečného trestu odňatia
slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby v rozsahu vykonanej väzby do ktorej bol obžalovaný vzatý v

priebehu prípravného konania. Súd v tejto súvislosti musí konštatovať, že protiprávne konanie takéhoto
charakteru je spoločensky nebezpečné, neprijateľné a neakceptovateľné, nakoľko došlo k priamemu
útokunamajetokverejnéhočiniteľaspohnútkouodplatyzavýkonjehoslužobnýchpovinností,pretobolo
nevyhnutné aj z pohľadu zabezpečenia generálnej prevencie uložiť páchateľovi takejto trestnej činnosti
nepodmienečný trest odňatia slobody.

V trestnom konaní si poškodený R. Y. uplatnil nárok na náhradu škody, preto súd uložil obžalovanému
povinnosť nahradiť poškodenému škodu vo výške 2 678,-EUR v zmysle znaleckého posudku o výpočte
ceny osobného motorového vozidla na ktorom vznikla škoda. O tejto výške škody súd nemal žiadne
pochybnosti, pretože v tejto časti, ktorá bola objektivizovaná znalecký posudkom bola jednoznačne

preukázaná. Keďže si poškodený v konaní uplatnil vyššiu náhradu škody, súd ho so zvyškom nároku
na náhradu škody odkázal na civilný proces, nakoľko dokazovanie o rozdiele medzi preukázanou a
uplatnenou výškou náhrady škody by presahovalo potreby trestného stíhania a časovo by neprimerane
predĺžilo trvanie trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením
rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na
Okresnom súde Michalovce.