Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/345/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113241756
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113241756.7

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcu:
X. S., J.. XX.X.XXXX, G. I. XXX, právne zastúpený JUDr. Ivou Pavlíkovou, advokátkou so sídlom Ul. J.
Milca 11, Žilina, proti žalovanému: E. I., J.. XX.XX.XXXX, G. I. XXX, o zaplatenie 424,01 € s prísl., o takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.12.2013 domáhal súdneho výroku, v ktorom
by súd v žalobe označeného žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 424,01
€ spolu s 5,50% úrokom z omeškania od 24.6.2013 do zaplatenia.

2. Žalobca svoju žalobu skutkovo odôvodňoval tým, že spolu so žalovaným si zriadili telefónne karty v
spoločnosti Q. N., a.s. a to tak, že každý si zriadil svoju kartu za účelom jej ďalšieho používania. Žalobca
si svoju kartu, ktorá znela na telefónne číslo XXXX XXXXXX zabudol v osobnom motorovom vozidle
žalovaného a následne bol nútený vycestovať do Veľkej Británie za účelom práce. Žalobca sa snažil
spojiť so žalovaným za tým účelom, aby žalovaný predmetnú SIM-kartu odovzdal jeho staršiemu bratovi

alebo rodičom, avšak žalovaný toto vykonal až následne dňa 24.6.2013. Spoločnosť Q. N., M..N.. J.
M. G. Ž. L. P. Č.. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej bol zaviazaný žalobca zaplatiť istinu 465,72 € za
fakturačné obdobie od 7.6.2013 do 7.7.2013. Počas fakturačného obdobia min.do 24.6.2013 predmetnú
telefónnu kartu však bez súhlasu žalobcu využíval žalovaný. Žalovaný v zmysle výpisu z telefónnych
hovorov pretelefonoval 424,01 € a to na tzv. audiotextových hovoroch. Žalobca sa snažil so žalovaným
dohodnúť, že žiada úhradu týchto audiotextových hovorov, nakoľko tieto žalobca nevykonal ale vykonať

ich žalovaný bez vedomia a súhlasu žalobcu. Žalovaný na túto výzvu reagoval listom, v ktorom popieral,
že by on telefonoval z tejto karty, avšak nepoprel že túto v tom čase mal k dispozícií. Vzhľadom na takúto
situáciu sa žalobca domnieva, že na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu a to podľa
§ 451 ods. 2, veta prvá OZ, teda plnením bez právneho dôvodu a týmto žalobným návrhom sa domáha
vydať bezdôvodné obohatenie ktoré vzniklo na strane žalovaného.

3. K podanej žalobe sa žalovaný vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 21.2.2014 v ktorom
uviedol, že postup celého prípadu popísal už v námietke proti predžalobnej upomienke dňa 13.9.2013
zaslanej právnej zástupkyni žalobcu. Uviedol, že dňa 28.5.2013 si boli spolu so žalobcom založiť paušál
I. Q., každý so svojou SIM, číslom a telefónom. Jemu mama platila už jeden paušál v TD., ktorý používal,
telefóny následne predali do záložne, SIM karty každému zostali. V žalobe je uvedené, že žalobca si v
jeho aute SIM kartu zabudol, to nie je pravda, v jeho aute si ju iba vymieňal s K.. K., keď si chcel zavolať.

Má svedka na to, že SIM karta v čase prevolania audiotextových hovorov bola používaná K. K., ktorý
mu ju odovzdal až po 20.6. na jeho žiadosť pre rodičov žalobcu, ktorý ho o to požiadal z Anglicka. SIMkartu odovzdal jeho rodičom okamžite po tom, ako sa mu ju podarilo Q. K.. K. L. - 24.6., keď sa pre ňu
zastavili u neho doma. Dôkazom toho, že SIM kartu S. K.. K. I. W. v dobe prevolania je jeho poznámka o
tom, že mu na mobil prišla SMS s výzvou Q. Q. na zaplatenie istiny vo výške 430,- €. Svedectvo S. H. Q.

Y., Ž. K.. K. používal v tom čase SIM kartu prikladá v prílohe. Po tejto poznámke K.. K. F. N. N. Ž. O. Q.
N. informovať, na ktoré telef.číslo z ich dvoch sa vzťahuje táto N. /. N. používal obidve ich SIM karty/. I.
Q. to povedať nevedeli, ukázalo sa to až pri vyúčtovaní, ktoré prišlo žalobcovi. Za dlh vzniknutý na SIM
karte nenesie žiadnu zodpovednosť, netelefonoval z nej, ani ju iným spôsobom nevyužíval, ani ju nemal
v držbe. Svoju kartu L. Q. J. I.Á. O., I. J. K. H. N. J.. K. I. Q. N. kvôli tomu vyplatil a ukončil ešte min.

rok. Celú žalobu považuje za bezpredmetnú, nakoľko SIM kartu žalobcu nepoužíval nijakým spôsobom,
ani ju nemal k dispozícií, je to iba tvrdenie žalobcu, že si ju u neho zabudol. Jediným dôkazom je iba to,
že SIM kartu rodičom žalobcu odovzdal, pričom konal iba na želanie žalobcu, ktorý je jeho priateľom, v
žiadnom prípade nie je ochotný platiť za niekoho iného.

4. K vyjadreniu žalovaného sa žalobca vyjadril písomne zo dňa 9.8.2016, ktoré písomne vyjadrenie

predložila právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 5.10.2016 a v ktorom uviedol, že v námietke
proti predžalobnej upomienke zo dňa 13.9.2013 je iba jediná jedna pravda a to, že z M. K.oprosil rodičov,
aby išli od žalovaného pýtať jeho SIM kartu, ktorú si u neho zabudol v aute, že žalobca používal jeho SIM
kartu vo fakturačnom období od 7.6. do 7.7.2013 má dôkaz, keď jeho matke na jej mobil dňa 10.6.2013
o 21.21hod. poslal hlúpu SMS /matka mu vybavila povinnú K. I. X.V. N. Š. J. S. v Žiline a bola svedkom

ako ho žalovaný vyvoláva aby kašlal na robotu, preto jej reakcia bola, aby mu dal pokoj/. Pokiaľ žalobca
jeho SIM kartu /ako tvrdí/ posúval ďalej bez jeho vedomia, musí za to niesť zodpovednosť. Vo vyjadrení
k podávanému žalobnému návrhu zo dňa 20.2.2014 je iba pravda, že dňa 24.6.2013 o 16.00 hod. jeho
rodička pri návrate z práce zazvonili u žalovaného. Ten vyšiel na balkón a pýtal sa čo si prajú, keď
povedali že idú pre jeho SIM kartu, zišiel dolu a vrátil ju. To ešte netušili, čoho bol žalovaný schopný -

prišla faktúra a bolo ju treba v termíne zaplatiť, aby nehrozila exekúcia. Žalobcova matka zaujala k tomu
postoj, že ona platiť nič nebude, jeho matka sa snažila o rôzne formy splátok, no na nič nepristúpila.
Svedectvo H. Z. F., nakoľko je blízky kamarát so žalobcom a dosvedčí mu čo on bude chcieť.

5. Na pojednávaní dňa 5.10.2016 zotrvala práv. zástupkyňa žalobcu v mene žalobcu na jeho žalobe a

písomnom vyjadrení.

6. Žalovaný zotrval na svojom písomnom vyjadrení, žalobcom tvrdené skutočnosti popieral. Poukázal
na to, že každý mal svoju SIM kartu, tieto SIM karty nepoužívali, telefóny, ktoré na tieto SIM karty zobrali,
predali a ich obidve karty I. K. K. N. ako sa mu chcelo. Karty si aj menili O. K. Y. M. J. N. L. M. Z. N. H.

M. Ž. N. H. I. Y. K. K.. Ž. E. H. L. M., K. O.Y. N. J., M. Z. N. H. L. Q. K. K. M. dal ju jeho rodičom. Kartu mu
odovzdal K. K. K.J. 22.6.2013, o vrátenie ktorej ho požiadal, pretože ho o to požiadal žalobca. Potom
žalobca začal písať z M., že aké je prasa, že si nemyslel, že by toho bol schopný a on ani nevedel o čo
sa jedná, potom mu dodal, že na karte bolo prevolaných 430,- €. S K. K. sa stretával každý deň, všetci
sa stretávali, boli partia, chodili spolu vonku, konkrétny deň si nepamätal, avšak K. K. im obidvom ukázal

SMS-ku, že na jeho telefón prišla výzva o zaplatení nejakých 430,- €, pritom boli obidvaja ako aj S. H..
Po tomto spolu išli O. U. O. Q. zistiť, na koho číslo prišla táto výzva, pretože tie čísla boli čerstvé a ani
nevedeli, ktorá koho je koho. Vtedy im to I. Q. D. nepovedali a potom následne bolo L. Q. Q., že to bolo
zo SIM karty žalobcu a faktúra prišla na adresu žalobcu.

7. Žalobca na pojednávaní dňa 19.12.2016 uviedol, že spolu so žalovaným si boli vybaviť mobily I. Q.
na paušál, následne telefóny predali, zostali im len SIM karty, asi o týždeň boli spolu v aute, SIM kartu
si u neho zabudol, hovorili spolu, že asi o nejaký týždeň ide do M., J. E. K., M. S. N. H. I., K. Y. W. J. H.
V.. L. M. mu písal, aby ju vrátil buď jeho bratovi alebo rodičom. Lenže on takto neurobil a preto musel
volať rodičom a poprosil ich, aby išli k nemu pre SIM kartu a následne ju odovzdal 24.6. rodičom. Kartu

nechal pred riadiacou pákou v aute žalovaného, v prepážke bola aj jeho karta, aj karta žalovaného a oni
z nej telefonovali, zabudol si ju tam a išiel domov. Kartu dával do kastlíka z toho dôvodu, že používali
obidve karty, používali aj jeho, aj žalovaného kartu, potom musel ísť domov a preto ju tam nechal, lebo
ju tam zabudol a odvtedy ju nevidel - až 24.6. ju žalovaný odovzdal jeho rodičom a vtedy už G. I. M..

8. Súd na základe vykonaného dokazovania, výsluchom žalobcu, žalovaného, oboznámením s
listinnými dôkaznými prostriedkami, a to najmä
- P. Č.. XXXXXXXXXX L. O.M. XX.X.XXXX,
- faktúra č. 2202201433 zo dňa 10.7.2013,- odpoveď na reklamáciu od spoločnosti Orange zo dňa 6.8.2013,
- ukončenie platnosti zmluvy o pripojení,
- námietka proti predžalobnej upomienke zo dňa 13.9.2013,

- predžalobná upomienka posledný pokus o zmier zo dňa 10.9.2013,
- čestné prehlásenie S. H. z čl. 22,
- zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.5.2013,
Čestným prehlásením S. H., I. N. K. K., S. H., Z. S. L. J. N. N.:

9. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že v rovnaký deň uzatvorili so spoločnosťou Q. N., a.s.,
každý samostatne zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb
predloženej žalovaným súd zistil, že túto žalovaný uzatvoril dňa 28.5.2013. Predmetom zmluvy bol
účastnícky program Maximom2 pridelená N. H. Č..XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Y. E. O. B. N. Y..Č.
XXXXX XXX XXX. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že rovnakú zmluvu v uvedený deň uzatvoril
aj žalobca na SIM kartu s telef. číslom XXXX XXXX XXX. Taktiež medzi sporovými stranami nebolo

sporné, že po uzatvorení zmlúv o pripojení, obidvaja telefóny predali a SIM karty každému zostali.

10. Spoločnosť Q., M..N.., P. Č.. XXXXXXXXXX L. dňa 10.7.2013 vyfakturovala žalobcovi cenu
poskytovaných služieb na telef.číslo XXXX XXX XXX v celkovej sume XXX,XX €, do konca z účtovacieho
obdobia 7.7.2013. Z rozpisu fakturovaných položiek k predmetnej faktúre vyplýva, že bola fakturovaná

aj suma 424,01 € za hovory na audiotex. Faktúra bola splatná 24.7.2013.

11. Na základe reklamácie žalobcu k vystavenej faktúre zo dňa 2.8.2013 spoločnosť Q., a.s., zaslala
žalobcovi odpoveď na reklamáciu listom zo dňa 6.8.2013, v ktorej mu oznámila, že pri posudzovaní
reklamácie hovorov vychádzala z tzv.úplného reportu hovorových dát, tento obsahuje okrem údajov

aj dáta, ktoré sa evidujú pri uskutočňovaní hovoru, najmä číslom SIM karty - IMSI /jednoznačné
identifikačné číslo/. Uskutočnili kontrolu vyúčtovaných hovorov na audiotextové čísla zo spornej faktúry,
šetrenie prebehlo na ich záznamovom zariadení. Overením tohto reportu sa im jednoznačne potvrdila
skutočnosť, že hovory na audiotextové čísla boli vykonané zo SIM karty, ktorá bola zmluvne pridelená
k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX, to znamená, že reklamované hovory boli riadne realizované zo

SIM karty, ktorej IMSI sa zhoduje s IMSI jeho SIM karty, resp. SIM karty, ktorú používa na základe
platnejzmluvy.Zároveňuviedli,žepredmetnývýsledokšetreniasavzťahujetiežnadĺžkureklamovaných
hovorov, t.j. výsledok šetrenia potvrdil, že sporné hovory boli riadne realizované z jeho SIM karty. Š. K.
W. M.U. E. M. Y.. Č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXX XXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX dňa 16.6.2013 a 17.6.2013 v rôznych opakovaných intervaloch. Ďalej spol. Q. uviedla, že

nakoľko prišlo k využitiu služby, nasledovala jej riadna fakturácia realizovaná v zmysle platného cenníka
služieb. Zároveň uviedla, že každé jedno zavolanie /vytočenie/ na audiotextové číslo je spoplatnené.
Spoplatnené nie je len v prípade keď sa ozve obsadzovací tón alebo halali. Čísla, ktoré sú používané
v televíznych súťažiach, hlasovaniach, hazardovej hre a vešteckých reláciách sú spoplatnené za každé
jedno zavolanie sumou ako za celú minútu, to znamená, že tarifikácia je minútová, bez ohľadu na dĺžku

hovoru,pretoženastanespojeniesoserveromaslužbajemuposkytnutá.Ďalejjevlisteuvedené,žedňa
17.6.2013 mu boli na SIM karty s telef. číslom XXXXXXXXXX zaslané nasledovné SMS správy: „Vážený
zákazník, vzhľadom na vysoký objem spotrebovaných telekomunikačných služieb je potrebné, aby ste
uhradili zábezpeku za poskytnuté služby. V súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami uhraďte,
prosím, zábezpeku vo výške XXX,- €. do 17.6.2013 do 13.30 hod.“ na uvedené číslo účtu s tým, že v

opačnom prípade nebude môcť využívať od 17.6.2013 od 13.30 hod. ďalšie telekomunikačné služby Q..
I. závere listu spol. Q., M..N.., oznámila, že v zmysle všeobecných podmienok má právo na zaplatenie
zábezpekynacenuposkytnutýchslužieb,hodnotaktorejprekročípredukončenímzúčtovaciehoobdobia
priradeného účastníkovi cenu dohodnutého účastníckeho programu v zmluve vopred a nezaplatenie
zábezpeky na cenu poskytnutej služby vopred, je považované v zmysle všeobecných podmienok za

podstatné porušenie zmluvných podmienok zo strany účastníka. Deaktiváciu pridelenej SIM karty,
účastníkovi pre akúkoľvek odchádzajúcu komunikáciu uskutoční spol. Q. K. Q. výzvy na zaplatenie
zábezpeky na cenu poskytnutých služieb. Spätnú aktiváciu pridelenej SIM karty uskutoční obratom a
bez písomnej žiadosti účastníka a to po pripísaní zábezpeky na cenu poskytnutých služieb alebo po
predložení dokladu o jej uhradení účastníkom. Z uvedených dôvodov spol. Q. považovala reklamáciu

žalobcu za neopodstatnenú. Dňa 4.9.2013 došlo medzi žalobcom a spol. Q., a.s., k ukončeniu platnosti
zmluvy o pripojení, a to na základe žiadosti o predčasné ukončenie platnosti zmluvy.12. Žalobca listom zo dňa 10.9.2013 nazvanom Predžalobná upomienka, posledný pokus o zmier,
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, vyzval žalovaného na dobrovoľnú úhradu istiny vo výške
465,72 Eur, z dôvodu vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré mu vzniklo titulom používania jeho

telefónnej SIM karty v období od 7.6.2016 do 7.7.2013, ktorú kartu osobne vrátil jeho rodičom dňa
24.6.2013. Následne po vrátení tejto SIM karty bola žalobcovi bola doručená faktúra vyhotovená za
uvedené fakturačné obdobie, z ktorej vyplýva, že v dňoch 16. a 17.6.2013 realizoval žalovaný z tejto
karty audiotextové hovory v celkovej hodnote 465,72 Eur.

13. K uvedenej výzve žalovaný podal námietky listom zo dňa 13.9.2013, v ktorom uviedol, že paušál
I. Q. si založili spolu N. X.. S. v jeden deň súčasne každý jeden pre seba, rovnako vrátane telefónu a
vlastnej SIM karty. Súčasne mu mama platila druhú SIM a pušál Q. Y.. J. O. K. N. H. Q. X.. S.. Navyše
ako bolo uvedené v upomienke, SIM bola vrátená jeho rodičom 24.6.2013, t.j. nemohol ju mať do 7.7. Aj
v reklamácii zaslanej S. K. N.. Q. ( prišla im v prílohe ) bolo uvedené=, že X..S.. nebude plnohodnotne
využívať SIM kartu od 20.6. Hlavným rozdielom oproti informácii vo Výzve...bolo, že rodičia X..S.: N.

prišli pre SIM na adresu jeho trvalého bydliska. Ako svedka má svoju mamu, ktorá bola pri odovzdaní
SIM karty doma. Nakoľko je s X..S.. kamarát, požiadal ho, aby jeho SIM kartu zohnal a vrátil rodičom
po jeho odchode do M.. Jeho ochota sa mu vrátila takýmto spôsobom. SIM karta X.. S. S. G. Q. M. K.
XX.X.. S. N. J. Y., Ž. K. I. N. H. N. Č. S. tretia osoba poznamenala, že na toto číslo prišla výzva od Q.
o zaplatení istiny vo výške 430 Eur. Toto bolo uvedené aj v stanovisku reklamácie od Q.. I. Ž. prípade

nie je ochotný platiť za niekoho druhého. V závere uviedol, že len preto, že súhlasil, že odovzdá SIM
kartu jeho rodičom, je teraz obvinený on. SIM kartu od X.: S. nevyužíval a za vzniknutý dlh nenesie
žiadnu zodpovednosť.

14. V čestnom vyhlásení vystavenom S. H., ktoré predložil žalovaný, S. H. čestne prehlásil, že bol

svedkom toho, že E. I. nepoužíval nijakým spôsobom, ani nemal k dispozícií SIM kartu X. S. I. období,
keď na nej bol vzniknutý dlh vo výške 430,- €. Bol osobne pri tom, keď mu K. K. XX.X.XXXX W.L. N., H.
K. J. Z. S. N. Y. H. X. S., H. I. K.. K. K., N. Y. I. J. L. F. I. I. XXX,- €.. M. J. N. H. Q. E. I.Í..

15. Svedok S. H. vo svojej svedeckej výpovedi na pojednávaní uviedol, že bol svedkom toho, keď si

K. K. požičiaval SIM kartu, nejaký čas ju používal a v jeden deň keď ju vracal, tak im ukazoval SMS
správu, ktorá mu prišla pár dní pred tým, ako ju vracal ohľadom prevolania. Uviedol, že podpísal čestné
prehlásenie a to čo tam napísal, to je pravda, požiadal ho o to žalovaný. Uviedol, že v podstate vie ako si
vybavovali telefóny, bol pri tom aj keď si to vybavovali, bol pri tom aj keď si ju K. K. bral, aj keď ju vracal,
v podstate tam boli všetci. On, žalovaný, K. K. M. žalobca o tom vedel, že ju používa K.. H. K. N.-H., G. I.

I. K. H. M. F. I.. N.-H. S. W. K. K.. Svedok si nepamätal, či bol pri tom prítomný aj žalobca. Potom keď sa
zistilo, že na tejto karte sú prevolané hovory, volal žalobca a už v podstate nebolo toho, že kto to spravil.
Sumu, ktorá bola uvedená vo výzve v SMS-ke si pamätal, presný dátum kedy to bolo si nepamätal.

16. Svedok K. K. vo svojej svedeckej výpovedi na pojednávaní uviedol, že si nepamätá, že by prevolal z

niekohoSIMkarty,bolotodosťdávno.Vedelvšak, žeznejakejSIMkartyboloniečoprevolané,dozvedel
sa o tom osobne, keď si dal SIM kartu do telefónu, keď bolo treba volať a prišli SMS správy a vtedy im
to ukázal, boli všetci spolu. Prišla tam nejaká suma, ktorú si už nepamätá a bola tam nejaká úhrada na
zaplatenie. Na otázku, odkiaľ mal túto kartu uviedol, že už nevie, keď boli spolu od niekoho ju dostal, že
ju má dať do telefónu a že si má zavolať a keď prišla táto SMS-ka s výzvou na zaplatenie, boli pritom

všetci, aj žalobca aj žalovaný, aj svedok. Svedok uviedol, že kartu s číslom XXXXXXXXXX nepoužíval,
túto kartu mu nedal ani žalobca, ani žalovaný a nevyužíval ani audiohovory. Taktiež sa nevedel vyjadriť
k tomu ako používali SIM karty žalobca a žalovaný a taktiež si ani nepamätal, kto mu túto kartu dal v
čase, keď na jeho mobilný telefón prišla SMS s výzvou na zaplatenie a po tomto tú kartu vrátil ale už
si nepamätal komu.

17. K svedeckej výpovedi K. K. žalovaný uviedol, že v čase keď prišla SMS-ka do telefónu svedka,
nevedeli akú kartu má v mobile, preto aj so žalobcom išli O. U. L., J. H. N. H. Y. K. M. I. F. Y. J. K.Ť..
H. W. Y. žalovanému svedok uviedol, že do U. F. I. N., Q. Č.M. K. U., K. S., Ž. Y. G. K. M. J. koho to
bolo číslo. Kedy prišla tá SMS-ka si nepamätal, bolo to však v ten deň, kedy išli spoločne do U. zisťovať,

na akú SIM kartu táto výzva prišla. Svedok si nepamätal kedy žalobca odišiel do M., uviedol, že to bolo
začiatkom leta a odišiel potom ako prišla výzva.18. Svedkyňa Z. S., matka žalobcu, vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že jej syn odišiel do M., mohlo
to byť okolo 15.6. a prvý najbližší víkend, keď si spojazdnil Scype spolu volali a vtedy sa priznal, že
niekedy v máji so žalovaným si boli zobrať v Orangi v rámci nejakej akcie telefóny, ktoré predali a že SIM

karta ostala u žalovaného, aby išli s otcom ju od neho pýtať. Keďže bol víkend, tak nechceli otravovať ale
v pondelok 24.6., keď išli zo Ž. L. K., zastavili sa pred rodinnom domom I., E. - žalovaný vyšiel na balkón
a povedala mu, že syn telefonoval, že u neho zabudol v aute SIM kartu, aby ju od neho zobrali, aby sa
tam niečo neprevolalo a vtedy im ju odovzdal. Potom prišla faktúra na vysokú sumu, najskôr si myslela,
že je to nejaká chyba operátora, preto to reklamovala, nevedela čo sa stalo a potom z toho vyšlo, že

medzi 16. a 17. tam bolo prevolané na audiotextové hovory. Z telef.čísla, ku ktorému bola pridelená
SIM karta dostala dňa 10.6. od žalovaného dosť blbú SMS-ku a preto si toto číslo uložila pod názvom
ako E. E.. Tejto SMS-ke predchádzalo to, že koncom mája vybavila synovi povinnú prax na Mestskom
úrade a keďže si neželala, aby sa oni dvaja spolu kontaktovali, pretože žalovaný nemal na neho dobrý
vplyv, stále ho ťahal niekde von, tak jeho mame zavolala, aby sa spolu nekontaktovali, predchádzali
tomu viaceré veci a preto volala mame, že si nepraje, aby sa spolu stretávali a na to dostala túto SMS-

ku, že si má vychovať syna a preto si ho uložila ako E. a ani ju nenapadlo, že to je vlastne to číslo,
z ktorého bolo prevolané na audiotextové hovory. Presný dátum kedy išiel syn do M. N. nepamätala,
uvádzala, že to mohlo byť týždeň pred 24.6. a to bol prvý víkend keď sa ozval.

19. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

20. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

22. Podľa čl .8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

23. Podľa čl.15 CSP

(1)Dôkazyatvrdeniastránsporuhodnotísúdpodľasvojejúvahyvsúladesprincípmi,naktorýchspočíva

tento zákon.

(2) Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

24. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

25. Súd v konaní postupoval v zmysle § 191 CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na

všetko, čo vyšlo za konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ustanovením § 215 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

26. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení CSP vyplýva, že civilné sporové konanie je ovládané
zásadou prejednacou a kontradiktórnosti, ktorú je treba chápať tak, že sa priorizuje aktivita sporových

strán a že tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou sporových strán
(§ 132 CSP.). Okrem povinnosti tvrdenia majú sporové strany dôkaznú povinnosť, t.j. označiť dôkazy
na dokázanie svojich vlastných tvrdení. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha tú
stranu, v ktorej záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva, stranou tvrdená,
bola v konaní i preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Nesplnenie tejto povinnosti

je pravidelne sankcionované rozhodnutím, ktoré vyznieva nepriaznivo pre stranu, ktorá tzv. dôkazné
bremeno neuniesla. Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý
postihuje tú stranu, na ktorej spočívalo dôkazné bremeno a ktorá sa dostala do dôkaznej núdze
(neponúkla alebo nevedela ponúknuť súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali prevýsledok sporu rozhodujúce skutočnosti). Dôkazné bremeno síce postihuje sporovú stranu, ale obsah
tohto procesného bremena má aj ďalší význam. Tento význam sa spája s procesnou situáciou v spore,
v ktorom je isté, napriek všetkým vo veci vykonaným dôkazom, že skutkový stav zostane neobjasnený.

Nezistenie potrebného skutkového stavu nemôže viesť k tomu, že súd odmietne rozhodnúť vo veci
samej. Inštitút dôkazného bremena dovoľuje a ukladá súdu meritórne rozhodnúť aj v takomto prípade.
Neobjasnené skutkové okolnosti sa považujú za nedokázané, resp. za vyvrátené. Bremeno tvrdenia a
dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu sa môže
meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu. Pri posudzovaní dôkazného bremena na strane

tej - ktorej strany treba rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo, že neexistencia (niečoho)
majúca trvajúci charakter sa zásadne nepreukazuje. Na nikom totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby
preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti.

27. Dôkazné bremeno v danom prípade bolo na žalobcovi, ktorý bol povinný preukázať užívanie SIM
karty s telefónnym číslom žalobcu v období 16.6.2013 a 17.6.2013 žalovaným a prevolanie z tejto

karty žalovaným na audiotexové hovory, za ktoré žiadal vydať bezdôvodné obohatenie, nie len takúto
skutočnosť tvrdiť, keď navyše žalovaný užívanie a volanie z uvedenej karty v predmetnom období
popieral, poukazoval na to, že SIM kartu v tomto období užíval K. K., pričom čestným prehlásením a
neskôr aj svedeckou výpoveďou svedka S. H. K., Ž. N. I. L. N. Q., M..N.. J. L. XXX eur K. O. Y. K. K.. Od
žalovanéhonemožnopožadovať,abypreukazoval,žekartuvrozhodnejdobe neužívalanaaudiotexové

čísla nevolal. Žalobca sám potvrdil, že SIM karty, ktoré im boli vydané pri uzatváraní zmlúv o pripojení,
obidve, používali spolu. Zo svedeckej výpovede matky žalobcu mal súd za preukázané, že žalovaný jej
zo SIM karty žalobcu zaslal dňa 10.6.2013 SMS správu a že dňa 24.6.2013 jej túto SIM kartu odovzdal.
Touto svedeckou výpoveďou však nebolo preukázané, že žalovaný mal uvedenú SIM kartu v užívaní
nepretržite počas celého tohto obdobia ( od 10.6.2013 do 24.6.2013). Taktiež so svedeckej výpovede

svedkyne nebolo jednoznačne preukázané, že jej syn v čase kedy došlo k prevolaniu na audiotextové
čísla ( 16.6.013 a 17.6.2013 ) bol v M.. N. K. K., ktorého výsluch navrhol sám žalobca, síce popieral,
že by užíval SIM kartu žalobcu a volal z nej na audiotexové čísla a takmer na nič si nepamätal, však
vo svojej svedeckej výpovedi potvrdil, že v čase keď prišla SMS výzva zo spoločnosti Q., M..N.. na
zaplatenie zábezpeky vo výške XXX Eur, mal SIM kartu žalobcu vloženú vo svojom telefóne a túto

výzvu im ukázal a pri tom boli všetci aj svedok, žalobca, žalovaný aj S. H. a vtedy aj išli spolu do Q.
O. U. zisťovať, na ktorú SIM kartu táto výzva prišla, pričom on čakal pred obchodným domov a keď sa
vrátili tak mu povedali, že prevolané bolo, ale nevedeli koho číslo to bolo a až potom žalobca odišiel
do Anglicka. Svedeckými výpoveďami K. K. M. S. H., ktorí boli priateľmi obidvoch sporových strán, boli
preukázané tvrdenia žalovaného, že výzva zo strany Q., M..N.. J. L. L. XXX Eur L. O.M. XX.X.XXXX G.

O. J. S. K. K. a zároveň, že po doručení tejto výzvy išli spoločne zisťovať, na ktorú SIM kartu táto výzva
prišla, z čoho vyplýva, že v tomto čase žalobca ešte nebol v M.. G. na žalobcovi, aby užívanie svojej
SIM karty v rozhodnom období žalovaným a prevolanie z tejto karty žalovaným na audiotexové hovory
preukázal, alebo na preukázanie týchto tvrdení navrhol vykonať dokazovanie a neprenášal dôkazné
bremenozaneužívanieSIMkartynažalovaného.Dôkazy,ktoréžalobcanavrholnímtvrdenéskutočnosti

nepreukázali. Žalobca tvrdil, že si SIM kartu zabudol v aute žalovaného, ani netvrdil, že by žalovanému
tútokartuzverilzaúčelomjejopatrovaniaažebyvtomtosmeremaliuzatvorenúnejakúdohodu.Žalobca
ohľadom užívania SIM karty, ktorá mu bola vydaná na základe uzatvorenej zmluvy so spoločnosťou Q.,
a.s. bol v zmluvnom vzťahu s uvedenou spoločnosťou a pokiaľ bola žalobcovi spoločnosťou Q., M..s.
vyfakturovaná cena za služby poskytnuté súvislosti s touto kartou, ktorú, podľa jeho tvrdenia zaplatil,

plnil si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy.

28. Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobu žalobcu ako skutkovo a právne nedôvodnú
zamietol, nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania skutočností, že by
žalovaný užíval v rozhodnom období jeho SIM kartu, z ktorej volal na audiotextové hovory, ktoré

žalobcovi boli vyúčtované poskytovateľom služieb na základe zmluvného vzťahu, že by na strane
žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie a že by sa obohatil na úkor žalobcu. Súd je toho názoru,
že ani o typ vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu v posudzovanej veci sa nejedná a nie
sú splnené základné predpoklady podľa § 420 Občianskeho zákonníka a to najmä porušenie právnej
povinnosti žalovaným, ktoré žalobca ani netvrdil a ani nepreukazoval.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 CSP. Žalovaný bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti
neúspešnému žalobcovi v celom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).