Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217211552
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217211552.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobkyne: D. I., R.. XX.XX.XXXX, D. I. N. X/XX, L., XXXX W. W., právne zastúpená : JUDr. Eduard
Šuška, advokát so sídlom D. Dlabača 21, 010 01 Žilina, proti žalovanému: N. Z., R.. XX.XX.XXXX, I. K.
N. XXX XX D. XX , X.: XX XXX XXX o zaplatenie 1.800,-€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 1.800 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z sumy
1.800 € od 05. 04. 2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 09.06.2017 sa domáhala na tunajšom súde vydania platobného rozkazu
ktorým súd zaviaže žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 1.800,-€ s 5%-ným úrokom z omeškania
od 05.04.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku ako aj náhrady trov
konania. Poukázala na tú skutočnosť, že si u žalovaného objednala zhotovenie a dodávku nábytku.
Žalovaný v dohodnutom termíne nábytok nedodal a nevrátil ani poskytnutú zálohu, teda domáha sa

vydania bezdôvodného obohatenia s poukazom na § 451 a nasl. OZ. Ako dôkazy doložila platobný
príkaz z 02.07.2015, vklad na účet z 25.04.2015, výzvu z 24.03.2016, odpoveď žalovaného zo dňa
06.04.2015 ako aj osvedčenie o živnostenskom oprávnení vydané Obvodným úradom Dunajská Streda
pre žalovaného.

2. Súd uplatnený nárok žalobkyne považoval za nesporný a preto rozhodol vec vydaním platného
rozkazu 6C/22/2017-43 ktorý bolo potrebné uznesením zrušiť, nakoľko nebolo možné platobný rozkaz

doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný v mieste bydliska zásielky súdu nepreberal, preto súd
s poukazom na § 116 ods. 2 CSP žalobu a listinné dôkazy doručil žalovanému formou oznámenia na
úradnej tabuli a webovej stránke Okresného súdu Dunajská Streda.

3. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného ako aj žalobkyne.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s vyššie uvedenými listinami a ustálil nasledovný

skutkový a právny stav veci:

5. Žalobkyňa si objednala ústne u žalovaného zhotovenie a dodávku nábytku za celkovú kúpnu cenu
2.100,-€. Na základe požiadaviek žalovaného žalobkyňa zložila na účet žalovaného zálohu a to dňa25.04.2015 sumu 1.000,-€ a dňa 02.07.2015 sumu 800,-€, teda spolu vo výške 1.800,-€. Žalovaný
žalobkyni v dohodnutom termíne do 30 dní od zaplatenia zálohy nábytok nedodal a neurobil tak doposiaľ
napriek viacerým výzvam a termínom oznámeným v priebehu roka 2015. Žalobkyňa tak od zmluvy

odstúpila resp. žalobkyňa a žalovaný sa dohodli na odstúpení od zmluvy a žalovaný mal žalobkyni
vrátiť zaplatenú zálohu 1.800,-€. Na písomnú výzvu právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 24.03.2016
žalovaný oznámil e-mailom 06.04.2016 , že sumu 1.800,-€ vráti na účet žalobkyne a za tým účelom si
vyžiadal bankové spojenie žalobkyne ktoré mu bolo následne oznámené. Žalovaný však sumu 1.800,-
€ doteraz nevrátil a nedodal žiaden tovar, čím vzniklo na jeho strane bezdôvodné obohatenie.

6. Žalobkyňa zároveň si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

7. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

8. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu ktorý
odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. V predmetnom prípade je nepochybné , že na strane žalovaného vzniklo na úkor žalobkyne
bezdôvodné obohatenie a to plnením zo strany žalobkyne z právneho dôvodu ktorý odpadol. Preto súd

žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného žalobkyne bezdôvodné obohatenie vydať.

10. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

11. Podľa§517ods.2OZAkideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Súd spolu s istinou priznal žalobkyni aj úrok z omeškania ktorý s účinnosťou od 01.02.2013 je o
5%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu ( Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. ).

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a úspešnej

žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

14. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dni odo dňa jeho doručenia ( § 357 ods. 1
CSP) cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamg) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.