Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Tdo/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111012070
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Paluda
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:3111012070.4

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Paludu a sudcov
JUDr. Františka Moznera a JUDr. Dany Wänkeovej v trestnej veci proti obvinenému M. M. pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a iné na neverejnom zasadnutí konanom 13. decembra
2017 v Bratislave o dovolaní obvineného M. M. proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 29. februára
2016, sp. zn. 23To/89/2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 382 písm. d) Tr. por. dovolanie obvineného M. M. sa odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom z 2. marca 2015, sp. zn. 2T/181/2011, uznal
(okrem iných) obvineného M. M. vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., ktorý
spáchal formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. c) Tr. zák. a z pokračovacieho prečinu legalizácie
príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a), b) Tr. zák., ktorý spáchal formou spolupáchateľstva

podľa § 20 Tr. zák. a uložil mu podľa § 233 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere dva roky, na výkon ktorého ho podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradil do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obvinený napadol uvedený rozsudok okresného súdu odvolaním, ktoré Krajský súd v Trenčíne (ďalej
len „krajský súd“) rozsudkom z 29. februára 2016, sp. zn. 23To/89/2015, zamietol podľa § 319 Tr. por.

ako nedôvodné.

Proti rozsudku krajského súdu podal priamo obvinený M. M. 10. októbra 2016 dovolanie a to z dôvodov
uvedenýchv§371ods.1písm.c),g),i)Tr.por.Vodôvodnenítohtomimoriadnehoopravnéhoprostriedku
v podstate namieta, že súdy pochybili, keď výrok o jeho vine založili na výpovedi svedka Tisovského bez
toho, že by o dôkazoch proti nemu neexistovali pochybnosti.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) posúdil vec
najprv v zmysle § 382 Tr. por. a zistil, že v nej nie sú splnené podmienky dovolania podľa § 373 Tr. por.

Podľa § 373 ods. 1, ods. 3 Tr. por. môže obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 podať dovolanie
len prostredníctvom obhajcu. Ak obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 podali dovolanie inak ako

prostredníctvom obhajcu, súd, ktorý rozhodol vo veci v prvom stupni, poučí dovolateľa podľa odsekov
1 a 2 a nasledujúcej vety a určí primeranú lehotu na odstránenie tohto nedostatku s tým, že ak táto
lehotamárneuplynie,predložívecnaďalšiekonaniedovolaciemusúdu.Akvšakobvinenývlehotepodľa
predchádzajúcej vety preukáže, že nemá dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby, ustanoví mu
obhajcu predseda senátu súdu, ktorý vo veci rozhodoval v prvom stupni.

Z obsahu predloženého spisu najvyšší súd zistil, že obvinený M. M. nepodal dovolanie prostredníctvom
obhajcu, pričom na výzvu okresného súdu, ktorá mu bola v súlade s § 373 ods. 3 Tr. por. doručená18. novembra 2016, nijak nereagoval, uvedený nedostatok neodstránil a ani nepreukázal, že nemá
dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby, a to napriek opakovanej výzve, ktorá mu bola doručená
23. októbra 2017.

Najvyšší súd preto dovolanie obvineného M. M. na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci
odmietol. Nepostupoval pritom podľa § 379 ods. 1 Tr. por., keďže postup podľa tohto ustanovenia
prichádza do úvahy iba vtedy, ak nie je podané dovolanie úplné alebo má iné odstrániteľné
chyby. Nedostatok spočívajúci v tom, že dovolanie nebolo podané prostredníctvom obhajcu, je

však odstrániteľný len v rámci konania na súde prvého stupňa, ktoré predchádza predloženiu veci
dovolaciemu súdu. Vyplýva to zo znenia § 373 ods. 3 posledná veta Tr. por., podľa ktorého ustanoviť
obhajcu v prípadoch, v ktorých bolo dovolanie podané priamo obvineným, resp. niektorou osobou
uvedenou v § 369 ods. 5 Tr. por., môže iba predseda senátu súdu, ktorý rozhodoval v prvom stupni, a
to len vtedy, ak obvinený preukáže, že nemá dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby.

Zároveň treba uviesť, že ustanovenie § 373 ods. 4 Tr. por., v zmysle ktorého ak dovolací súd po
predložení dovolania zistí, že dovolateľ nie je zastúpený obhajcom, poučí ho podľa odseku 2 a určí
primeranú lehotu na odstránenie tohto nedostatku, dopadá na situácie, v ktorých či už obvinený alebo
osoby uvedené v § 369 ods. 5 Tr. por. síce podali dovolanie prostredníctvom obhajcu, ale toto zastúpenie
sa netýka ďalšieho konania, resp. v jeho priebehu zanikne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.