Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/435/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215215266
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215215266.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

proti žalovanému : W. A. B., P..B.., B. B. S. X, XXX XX Ž., J.: XX XXX XXX proti žalovanej: S. B.,
N..XX.XX.XXXX , A. N. M. XXXX/XX, XXX XX F. B. o zaplatenie istiny 1.007,44€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi :

- istinu 1.007,44 €
- poplatky za poistenie vo výške 1,42 €
- úrok 68,36 € ( z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru)

- úroky z omeškania 0,78 € ( z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru )
- úrok 19,90% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1.007,44 € od 19.06.2015 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 1.007,44 € a úrokov 68,36 € od 19.06.2015
do zaplatenia , v mesačných splátkach 40,-€ splatných najneskôr do 25.dňa toho ktorého mesiaca s
tým, že prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku, vynechanie čo i len
jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 24.08.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia istiny
1.007,44 € s príslušenstvom a to nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 1,42 €, úroku 68,36 €
( z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti ), úrokov z omeškania vo výške 0,78 € ( z
neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti ), úroku 19,90% ročne z nezaplatenej istiny vo

výške 1.007,44 € od 19.06.2015 do zaplatenia a zákonného úroku z omeškania .
2. Žalovaná pohľadávku žalobcu v celom rozsahu uznala, čo do základu a výšky, požiadala o možnosť
plnenia v splátkach. Vzhľadom na svoje sociálne pomery., Uviedla, že je bezmajetná, býva v mestskom
nájomnom byte, sama sa stará o 3 maloleté deti vo veku 9,10 a 15 rokov. Spolu na 3 deti dostáva
výživné vo výške 90,-€ mesačne , jej čistý mesačný príjem je 430,-€. Uviedla, že nie je schopná väčšími
splátkami než 30-40 € mesačne predmetnú pohľadávku splácať. V minulosti sama kontaktovala žalobcu
s tým, že bude platiť v splátkach, čo odmietli. Súd uskutočnil dotaz na žalobcu, aby uviedli, či súhlasia s

plnením v splátkach , na čo žalobca uviedol, že nesúhlasí so žiadosť žalovanej na plnenie v splátkach.
3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi, najmä zmluvou a Všeobecnými obchodnými podmienkami spoločnosti W. A. B., P..B.., výzvou
na predčasné splatenie úveru, prehľadom splátok a úhrad a zistil tento skutkový a právny stav veci:Dňa 11.08.2014 uzatvoril žalobca so žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXXX na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 1.700,-€. Poskytnutý úver a úroky sa zaviazala
žalovaná splácať v pravidelných mesačných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola povinná

splatiť do 15.07.2019. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti
a preto bola listom zo dňa 18.06.2015 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote
do 28.06.2015. Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu do dnešného dňa uhradená. Pohľadávka
žalobcu predstavovala celkovo 1.138,-€ podľa vyššie uvedenej špecifikácie. Žalobca v žalobe poukazuje
na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.03.2008 sp.zn. 4Cob 62/2007 v ktorom súd uvádza:

„S poskytnutím peňažných prostriedkov sa viaže povinnosť platiť úroky z úveru ( § 497 Obch.zák. ). S
omeškaním s úhradou úroku je možné požadovať platenie úrokov z omeškania z nezaplatených úrokov
( § 369 v spojení s § 502 Obch.zák. ). Ak je dlžník v omeškaním so splatením peňažného dlhu je povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania. Pri úrokoch z poskytnutého úveru je možné pri omeškaní
požadovať z týchto zmeškaných úrokov úroky z omeškania“.
4. Výsledkami vykonaného dokazovania sú dospel k tomu záveru, že pohľadávka žalobcu je dôvodná ,

navyše žalovaná pohľadávku čo do základu a výšky uznala. Napriek skutočnosti, že žalobca nesúhlasil s
plnením v splátkach, vzhľadom na osobné a majetkové pomery žalovanej súd umožnil žalovanej plnenie
v splátkach mesačne splatných najneskôr do 25.dňa toho ktorého mesiaca s tým, že prvá splátka je
splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku, pričom vynechanie čo i len jednej splátky
má za následok splatnosť celého dlhu.

5. Podľa §232 ods. 2 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
6. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
7. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložilo povinnosť plniť opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky a

splátok vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti ak súd nerozhodne
inak, súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
8. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods.1 CSP.
9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalobca v konaní bol úspešný v celom rozsahu.
10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí
ktorým sa konanie končí.
11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.