Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. máj 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717211892
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717211892.1

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko Švárny, v právnej veci žalobcov 1./ M.. D. U., P..
XX.XX.XXXX, Y. A. XX, X./. M.. I. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. X. XXX/XX, H., proti žalovaným 1./ Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava 83 237, IČO : 00 151 653, zastúpená Advokátskou
kanceláriou Mária Grochová a partneri s.r.o., so sídlom Bočná 10, Košice - mestská časť Staré Mesto
040 01, IČO : 36 863 017, 2./ DRAŽOBNÍK, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 6, Košice, 040 01, IČO :

36 764 281, X. /. G. Y., P.. XX.XX.XXXX, Y. D., Š. XX, v konaní o určenie neplatnosti dražby, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 23.06. 2017 sa žalobcovia domáhali, aby súd určil, že

dobrovoľná dražba, ktorej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou P. XXXX/XXXX, P. XXXXX/
XXXX, P. XXXXX/XXXX zo dňa 11.04.2017 vyhotovenou notárom D.. J. U., H. H. U. XX, U. XXX XX,
vykonaná dňa 11.04.2017 o 9:00 hod. v dražobnej miestnosti spoločnosti DRAŽOBNÍK, s.r.o., so sídlom
Hviezdoslavova 6, Košice 040 01, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, vedené
Okresným úradom D., katastrálny odbor, okres D., obec J., katastrálne územie J., ako rekreačná chata
súp.č. XXXX, nachádzajúca sa na parcele č. XXXX/XX, rozostavaná garáž bez súp.č., nachádzajúca

sa na parcele č. XXXX/XX spolu s pozemkami parc. č. XXXX/XX - ostaté plochy o výmere 353m2,
parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 39m2, parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 49m2, parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 69m2 je neplatná.
Svoj nárok odôvodňovali tým,že dražobná spoločnosť porušila ustanovenie § 12 ods. 5 a ods. 6 zák.
č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľnýmdražbách, nakoľko žalobcom nebol do dnešného dňa doručený nový
znaleckýposudokodinéhoznalca,ajkeďotoboladražobnáspoločnosťpožiadaná.Rovnakožalobcovia

vyzvali dražobnú spoločnosť o predloženie písomnej zmluvy o vykonaní dražby na predmete dražby
medzi dražobnou spoločnosťou a veriteľom a o preukázanie sa, že dražobná spoločnosť má uzavreté
poistenie zodpovednosti za škodu, ktorá by mohla vzniknúť v súvislosti s jeho činnosťou. Majú za to, že
dražobná spoločnosť porušila ust. § 16 zák. č. 527/2002 Z.z. nakoľko žalobcom nebola do dnešného
dňa doručená písomná zmluva o vykonaní dražby na predmete dražby a tým žalobcovia nemohli
preveriť platnosť zmluvy, či obsahuje všetky náležitosti ustanovené zákonom. Rovnako majú za to, že

dražobná spoločnosť porušila ust. § 29 ods. 2 a ods. 4 zák.č. 527/2002 Z.z., nakoľko do dnešného dňa k
odovzdaniu predmetu dražby nedošlo. Žalobcovia neboli informovaní, či bola zaplatená cena dosiahnutá
vydražením a ak bola, tak neboli informovaní kedy sa tak stalo. Neboli vydražiteľovi odovzdané kľúče
od predmetu dražby, nebola spísaná zápisnica o odovzdaní predmetu dražby, čo je podmienkou práva
na užívanie predmetu dražby, ale vydražiteľ si násilne umožnil vstup do predmetu dražby a užíva ho bez
riadneho odovzdania predmetu dražby. Na základe uvedeného žiadali žalobe vyhovieť.

2. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav :3. Z notárskej zápisnice P. XXXX/XXXX, P. XXXXX/XXXX zo dňa 11.04.2017 napísanej notárom D.. J.
U., súd zistil, že predmet dražby - spornú nehnuteľnosť vydražil G. Y. za sumu 34.400,-€.

4. Z oznámenia o dražbe V.. XXX/XXXX zo dňa 02.03.2017 súd zistil, že DRAŽOBNÍK, s.r.o. a
navrhovateľ dražby Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámili dátum a miesto konania dražby 11.04.2017 o
9:00 hod.. Predmetom dražby sú nehnuteľnosti uvedené v žalobnom návrhu.

5. Z vyjadrenia žalovaného v 1.rade doručeného súdu dňa 30.07.2017 súd zistil,ž e žalovaný so žalobou
nesúhlasí a navrhol, aby súd zamietol žalobu v celom rozsahu. Poukázali na to, že žalobcovia sa v
konkrétne prejednávanej veci domáhajú súdneho určenia špecifickej právnej skutočnosti neplatnosti
dobrovoľnej dražby na základe právnej normy obsiahnutej v ust. § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z.z. o
dobrovoľných dražbách. Podľa ich názoru základnými a kumulatívne pôsobiacimi predpokladmi vecnej
opodstatnenosti žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, ktoré musia byť žalujúcou stranou

tvrdené a preukazné sú - porušenie ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách alebo neplatnosť
záložnej zmluvy, b/ ujma na právach žalobcov. Podľa ich názoru žalobcovia neuviedli žiadnu skutočnosť,
ktorá by bola spôsobilým podkladom pre vyslovenie neplatnosti napadnutej dražby uskutočnenej dňa
11.04.2017. Rovnako poukázali na to, že žalobcovia síce tvrdia, že vzniesli námietky proti znaleckému
ohodnoteniu predmetu dražby, nepreukázali však ich riadne a najmä včasné doručenie dražobníkovi. Ak

teda žalobcovia nezrealizovali účinné námietky a napriek tomu sa dožadujú určenia neplatnosti dražby
z dôvodu údajného podhodnotenia jej predmetu resp. ich nepripojenia ako súčasti notárskej zápisnice o
dražbe, je zjavné, že ide o obštruktívny prístup, ktorého výlučným cieľom je oddialenie právnych účinkov
dražby.

6. Tvrdenie žalobcov, že dražobník porušil ust. § 16 zák. č. 527/2002 Z.z. s tým, že im nedoručil písomné
vyhotovenie zmluvy o vykonaní dražby je právne nezmyselné. V predmetnom zákonnom ustanovení
nie je nikde zakotvená povinnosť dražobníka ani akejkoľvek inej osoby participujúcej na dražobnom
procese, zaslať vlastníkovi predmetu dražby zmluvu o vykonaní dražby, uzavretú medzi dražobníkom
a navrhovateľom dražby. Príslušná okolnosť, nedoručenie zmluvy, preto nie je prípustným dôvodom

pre určenie neplatnosti dražby. Ostatné žalobné tvrdenia o údajnom neodovzdaní predmetu dražby
nie sú ani len hypoteticky spôsobilé privodiť právny dôsledok v podobe neplatnosti dražby, nakoľko sa
týkajú skutočností chronologicky nastupujúcich až po uskutočnení dražby, takže spätne nemôžu nijako
negatívne poznamenať samotnú dražbu resp. jej prípravu a organizáciu. So zreteľom na právnu úpravu
prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany popierali všetky skutkové a iné tvrdenia žalobcov s

výnimkou tvrdenia o uskutočnení napadnutej dražby dňa 11.04.2017.

7. Z vyjadrenia žalovaného v 2.rade zo dňa 31.08.2017 doručeného súdu dňa 04.09.2017 súd zistil,
že takisto žiadajú žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukázali, že konanie vedené na Okresnom súde
v D. je konaním o neplatnosť dobrovoľnej dražby, ako špecifický druh civilného sporového konania.

Základným účelom konania o neplatnosť dobrovoľnej dražby je rozhodnúť, či boli alebo neboli porušené
ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách. Predpokladom úspechu žalobcov v rámci konania o
určenie neplatnosti dražby je preukázanie porušenia ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách.
Žalovaný v 2.rade je toho názoru, že skutočnosti, ktoré žalobcovia uvádzajú vo svojich vyjadreniach
sú právne irelevantné a zavádzajúce. Žalobcovia v rámci svojho podania neuvádzajú žiadne konkrétne

a predovšetkým reálne porušenia zákona o dobrovoľných dražbách. Uvádzajú len domnelé porušenie.
Súčasne poukázali na skutočnosť, že žalobcovia v žalobe neidentifikujú prípadnú ujmu, ktorá by im
mala resp. mohla vzniknúť a už vôbec neuvádzajú a nešpecifikujú príčinnú súvislosť medzi domnelým
porušením zákona o dobrovoľných dražbách a vznikom domnelej ujmy. Na základe uvedeného majú
za to, že nie sú splnené elementárne podmienky pre vedenie konania o neplatnosť dobrovoľnej dražby.

Poukázali na konštantnú judikatúru Najvyššieho súdu (napr. rozsudok NS SR z 30.06.2009 sp.zn.
2Cdo 66/2008). Ďalej poukázali na to, že nevyhnutnou procesnou podmienkou pre začatie, vedenie a
právoplatné skončenie civilného sporového konania je naliehavý právny záujem. Povinnosť preukázania
naliehavého právneho záujmu je daná už na samotnom začiatku civilného sporového konania, kedy
naliehavý právny záujem musí byť žalobcom preukázaný v žalobe. Ak žalobcovia neosvedčia svoj

naliehavý právny záujem na nimi požadovanom určení, ide o samostatný a prvoradý dôvod pre
zamietnutie žaloby. Inými slovami, v prípade určovacích žalôb musí predovšetkým existovať stav
právnej neistoty žalobcov, ktorý má určovacia žaloba odstrániť, pričom naliehavosť právneho záujmu na
požadovanom určení tkvie v tom, že práve takéto určenie vyrieši všetky sporné právne otázky medziúčastníkmi a vytvorí tak aj pevný právny podklad pre ich budúce právne vzťahy. Ak návrh na určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby neslúži potrebám praktického života, netýka sa neistej situácie alebo ju
nerieši, alebo ak majú žalobcovia inú možnosť ako odstrániť vzniknutú neistú situáciu právneho vzťahu

účastníkov, nie je takýto návrh spravidla účelný a tým ani procesne prípustný. Uviedli, že akýkoľvek
rozsudok, ktorý by určil neplatnosť napádanej dobrovoľnej dražby, by nemohol odstrániť žalobcami
tvrdenú spornosť v danej veci. Poukázali na to, že nový vlastník ako tretí subjekt v tomto konaní ani nebol
účastníkom dražby, nakoľko subjekty konania o neplatnosť dražby taxatívne vymedzuje § 21 ods. 4
zákona o dobrovoľných dražbách. Aby sa teda dosiahol pôvodný stav, teda aby žalobcovia boli zapísaní

ako vlastníci, bolo by potrebné a nevyhnutné podať niekoľko ďalších žalôb. K tvrdeniu žalobcov, že
aj napriek skutočnosti, že vyzvali dražobníka na zaslanie zmluvy o vykonaní dražby, túto zmluvu im
nezaslal a rovnako nezaslal im ani spôsob, akým bolo naložené s výťažkom dražby, poukázali na to, že
toto sa nezakladá na pravde, je absolútne klamlivé a hrubo zavádzajúce. Zmluvu o vykonaní dražby je
navrhovateľ povinný uzavrieť s dražobníkom v prípade, ak ide o dražbu vo vlastnom slova zmysle t.j. v
zmysle § 2 písm. a/ zákona o dobrovoľných dražbách, teda do momentu otvorenia verejného konania,

ktorého účelom je prechod vlastníckeho práva alebo iného práva k predmetu dražby. Z uvedeného
teda jednoznačne vyplýva, že na realizáciu úkonov smerujúcich k dobrovoľnej dražbe postačuje návrh
navrhovateľa na výkon dobrovoľnej dražby, pričom na to, aby mohlo dôjsť k otvoreniu dobrovoľnej
dražby sa vyžaduje, aby najneskôr v momente otvorenia dobrovoľnej dražby bola uzavretá zmluva
o vykonaní dražby. Zmluva o vykonaní dobrovoľnej dražby bola uzavretá pred otvorením dražby t.j.

dňa 02.03.2017, pričom k dražbe vo vlastnom slova zmysle došlo 11.04.2017 o 9:00 hod. Rovnako
žalobcovia klamlivo uvádzajú, že im nebolo zo strany dražobníka doručené oznámenie o spôsobe
naloženia s výťažkom z dražby. Oznámenie o spôsobe naloženia s výťažkom im bolo zaslané dňa
09.05.2017, M.. D. U. si oznámenie prevzal dňa 29.05.2017 kde im bolo oznámené, že v zmysle § 151ma
ods. 5 zákona č. 40/1964 Zb. OZ bude výťažok dražby zaslaný záložnému veriteľovi navrhovateľovi

dražby t.j. Slovenská sporiteľňa, a.s., ktorý ho použije na čiastočné uspokojenie svojej pohľadávky, ktorú
evidujevočidlžníkovi.Rovnakotvrdeniežalobcov,ženebolizostranydražobníkavyzvanínaodovzdanie
predmetu dražby považujú za zavádzajúce a klamlivé, nakoľko na odovzdanie predmetu dražby bol
vlastník vyzvaný listom označeným „Oznámenie o zaplatení ceny dosiahnutej vydražením, Výzva na
odovzdanienehnuteľnosti“zaslanýimdňa09.05.2017vrámciktoréhomuoznámili:...“týmtovászároveň

vyzývame na odovzdanie nehnuteľností“ v zmysle § 29 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných
dražbách v znení neskorších predpisov. Odovzdanie nehnuteľností sa uskutoční dňa 26.05.2017 o 12:00
hod. Vzhľadom na uvedené žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

8. Z vyhlásenia navrhovateľa dražby o spôsobilosti predmetu dražby a pravosti, sume a splatnosti

pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon dražby v zmysle ust. § 7 ods. 2 nasl. Zák.č . 527/2002 Z.z. o
dobrovoľných dražbách zo dňa 24.10.2016 súd zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s. ako žalovaný v 1.rade
uzatvorila so žalovaný v 2.rade DRAŽOBNÍK, s.r.o. vyhlásenie, v ktorom navrhovateľ dražby vyhlasuje,
že špecifický predmet dražby je možné dražiť t.j., že ide o spôsobilý predmet dražby v zmysle vyššie
uvedeného právneho predpisu. Nakladanie s predmetom dražby nie je obmedzené zmluvou. Nejedná

sa o majetok, ktorý môže byť iba vo vlastníctve štátu alebo určených právnických osôb, nejedná sa
o predmet na ktorom by viazlo zákonné predkupné právo a všetky údaje, ktoré uviedol dražobníkovi
v tomto vyhlásení sú pravdivé a zodpovedajú skutočnosti. Navrhovateľ dražby zároveň vyhlásil, že
záložným právom zabezpečená pohľadávka voči dlžníkovi je pravá, v špecifikovanej výške a podľa
vyššie uvedených údajov splatná.

9. Zo zmluvy o realizácii dražby súd zistil, že Slovenská sporiteľňa a DRAŽOBNÍK, s.r.o. uzatvorili
uvedenú zmluvu dňa 02.03.2017 a predmetom dražby boli nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto
konania.

10. Z Oznámenia o zaplatení ceny dosiahnutej vydražením, Výzva na odovzdanie nehnuteľností zo dňa
09.05.2017 (č.l. 62) súd zistil, že dražobník - žalovaný v 2.rade oznámil M.. D. U., že vo veci dobrovoľnej
dražby bola dosiahnutá cena vydražením zaplatená dňa 09.05.2017 doplatkom vydražiteľa k dražobnej
zábezpeke a v zmysle § 151ma ods. 5 OZ bude výťažok dražby zaslaný záložnému veriteľovi Slovenskej
sporiteľni,a.s., ktorý ho použije na čiastočné uspokojenie svojej pohľadávky,ktorú eviduje voči dlžníkovi

a týmto zároveň vyzval žalobcu v 1.rade na odovzdanie nehnuteľností v zmysle zákona o dobrovoľných
dražbách a odovzdanie nehnuteľností sa uskutoční dňa 26.05.2017 o 12:00 hod. Uvedené oznámenie
prevzal žalobca v 1.rade dňa 29.05.2017.11. Z vyjadrenia žalobcov k vyjadreniam žalovaných v 1.a 2.rade zo dňa 20.11.2017 súd zistil, že v
podstate zotrvávajú na dôvodoch, ktoré sú uvedené v žalobe, žiadali žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

12. Z vyjadrenia žalovaného v 1.rade doručeného súdu dňa 13.03.2018 súd zistil, že títo uvádzajú,
že žalobcovia sa v replike nijako relevantne nevyporiadali s ich obranou z vyjadrenia k žalobe a nimi
prednášané skutočnosti sú iba repetíciou tvrdení, ktoré už boli obsiahnuté v podanej žalobe. Vôbec nič
sa nezmenilo na okolnosti rozhodujúcej z hľadiska meritórneho posúdenia žaloby a to, že žalobcovia
netvrdia ani nepreukazujú žiadnu skutočnosť, ktorá by bola spôsobilým dôvodom pre určenie neplatnosti

napadnutej dražby v zmysle § 21 ods. 2 zák.č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Z uvedeného
žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

13. Žalobca v 1.rade na pojednávaní dňa 21.05.2018 uviedol, že v celom rozsahu trvajú na podanom
návrhu. Súdu predložil potvrdenie zo Slovenskej pošty Banská Bystrica, ktoré sa založili do spisu, ktoré
majú potvrdzovať riadne doručenie a prevzatie, avšak doposiaľ zo Slovenskej pošty mu neboli doručené

dátumy kedy došlo k prevzatiu a odovzdaniu týchto zásielok a z toho dôvodu navrhol pojednávanie
odročiť. Čo sa týka tvrdenia, že znalecký posudok nebol obsahom žaloby na určenie neplatnosti
dobrovoľnej dražby je v článku III. predmetnej žaloby a čo sa týka notárskej zápisnice, je to v žalobe
pod článkom V. Poukázal na to, že v námietkach proti ohodnoteniu dražby jasne rozpísal, že nesúhlasia
s výpočtom koeficientu polohovej diferenciácie v znaleckom posudku 210/2016 a uvádzajú, že majú

námietky proti konštante KPDI vo všetkých 19 bodoch výpočtu koeficientu, ktoré si myslia, že znalec
prispôsobil účelovo pri vypracovaní znaleckého posudku.

14.Zástupcažalovanéhov1.radeuviedol,ževcelomrozsahuzotrvávajúnasvojompísomnomvyjadrení
k žalobe. Poukázal na to, že podľa ust. § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách musia byť súčasne

splnené dve podmienky na to, aby vôbec bolo možné uvažovať o možnosti vyhlásenia dražby za
neplatnú. Nestačí teda to, že buď došlo k porušeniu povinností podľa zákona o dobrovoľných dražbách
alebo záložná zmluva je neplatná,ale po druhé zároveň k tomu musí pristúpiť aj ďalšia podmienka
a to je to, že žalobcovia utrpeli ujmu na svojich právach. Z procesného hľadiska to znamená, že ak
sa žalobcovia domáhajú určenia neplatnosti dražby, tak musia tvrdiť a preukázať, čím im mala byť

spôsobená akákoľvek ujma na ich právach v dôsledku tých skutočností, ktorých sa dovolávajú v žalobe.
Z tohto pohľadu však zo strany žalobcov v žalobe žiadne tvrdenie nejakej ujmy na právach produkované
nebolo. Už táto samotná okolnosť neunesenie dôkazného bremena tvrdenia k splneniu podmienky
podľa § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, je postačujúca na to, aby bola žaloba zamietnutá.
Čo sa týka tvrdenia o údajnom podhodnotení predmetu dražby, v celom rozsahu sa pridržiavali ich

obrany o tom, že dražobník si v tejto súvislosti splnil všetky zákonné povinnosti, ktoré mu ukladá zákon o
dobrovoľných dražbách, zabezpečil znalecké ohodnotenie príslušného nehnuteľného predmetu dražby
a z takto zistenej ceny potom vychádzal aj v samotnej dražbe. Námietky, ktoré podali žalobcovia proti
znaleckému posudku, na tieto námietky reagoval dražobník tým, že zabezpečil vyhotovenie nového
znaleckého posudku a v súlade s ust. § 12 ods. 5 a 6 zákona o dobrovoľných dražbách, pri dražbe

vychádzal z toho znaleckého posudku, ktorým bola ustálená vyššia hodnota predmetu dražby. Uviedol,
že zo zákona o dobrovoľných dražbách nikde nevyplýva povinnosť dražobníka zaslať takýto znalecký
posudok či už vlastníkom predmetu dražby alebo akémukoľvek inému subjektu. Poukázal na ust. §
8 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, podľa ktorých vlastník predmetu dražby má kedykoľvek
právo nahliadať do dražobného spisu, vyžiadať si dokumentáciu, ktorá sa týka samotnej dražby a na

základe toho sa prípadne oboznámiť so skutočnosťami a dokumentmi, ktoré sú dôležité pre ochranu
jeho nárokov v rámci procesu dražby. Čo sa týka tvrdenia žalobcov, že notárska zápisnica, ktorou bol
osvedčený priebeh dražby, nijakým spôsobom nezachytáva to, že došlo k podaniu týchto námietok,
poukázal na to, že samotná žaloba túto skutočnosť, údajný dôvod neplatnosti dražby neuvádza a v tejto
súvislosti poukázal na ust. § 21 ods. 2, ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách, podľa ktorého všetky

dôvody musia byť uplatnené v zákonom stanovenej prekluzívnej lehote t.z. skutočnosť, či niečo bolo
alebo nebolo obsiahnuté v námietkach v žalobe nebolo uvedené,ale až vo svojej replike po uplynutí
zákonom stanovenej prekluzívnej lehoty. V tejto súvislosti poukázal na závery rozhodnutia Krajského
súdu v Prešove sp.zn. 9Co 126/2013. Čo sa týka tvrdenia, že žalobcom nebola predložená zmluva
o vykonaní dražby, poukázali na to, že žiadna takáto povinnosť predložiť vlastníkovi predmetu dražby

zo zákona o dobrovoľných dražbách nevyplýva a žalobcom nič nebránilo využiť oprávnenie podľa § 8
ods. 2 a nahliadnutím do dražobného spisu, sa oboznámiť aj s príslušným dokumentom. Z uvedených
dôvodov žiadali žalobu zamietnuť.15. Zástupca žalovaného v 2.rade sa vyjadril k hodnote nehnuteľností. Poukázal na ustálené
rozhodnutia, ktoré hovoria, že dražbu nie je možné vyhlásiť za neplatnú v prípade všeobecnej hodnoty
nehnuteľnosti. Preto bol do zákona vnesený práve ods. 5, 6 § 12, kedy vlastník môže podať námietky

voči ohodnoteniu predmetu dražby. Ak nesúhlasil so znaleckým posudkom, toto sa musia brániť v inom
konaní voči znaleckému posudku. Zástupca žalovaného v 2.rade súdu predložil znalecký posudok Ing.
U. č. 51/2017 z ktorého sa zisťuje, že cena nehnuteľností podľa znaleckého posudku predstavovala
sumu 37.600,-€, pričom hodnota nehnuteľností ohodnotenej Ing. J. predstavovala sumu 38.116,-€, takže
uviedol, že z toho dôvodu sa vychádzalo z vyššej hodnoty znaleckého posudku Ing. J..

16. Predmetom konania v danom prípade je určenie neplatnosti dražby.

17. Podľa § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách v prípade, ak sa spochybňuje platnosť
záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola
dotknutá na svojich právach požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia

neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do 3 mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody
neplatnostidražbysúvisiasospáchanímtrestnéhočinuazároveňideodražbudomualebobytuvktorom
má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného
predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade
spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka.

18. Podľa ods. 3 cit. ust., osoba,ktorá podala na súde žalobu podľa ods. 2 je povinná oznámiť
príslušnému okresnému úradu začatie súdneho konania.

19. Podľa ods. 4 účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa ods. 2 sú navrhovateľ dražby,

dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa ods. 2.

20. Podľa § 12 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách, dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby
podľa všeobecnej hodnoty v mieste a čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, podnik jeho časť
alebo kultúrnu pamiatku, alebo ak je vlastníkom predmetu dražby územný samosprávny celok alebo

orgán štátnej správy, musí byť cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom, ktorý nesmie byť
v deň konania dražby starší ako 6 mesiacov. Znalec ohodnotí aj závady, ktoré v dôsledku prechodu
vlastníctva alebo iného práva nezaniknú a upraví príslušným spôsobom odhad ceny.

21. Podľa ods. 5 vyššie cit. ust., vlastník predmetu dražby je oprávnený do 10 pracovných dní od

doručenia znaleckého posudku podľa ods. 4 vzniesť u dražobníka námietky proti ohodnoteniu predmetu
dražby a prípadne žiadať vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom. Dražobník je povinný sa so
vznesenými námietkami písomne vysporiadať a najneskôr 5 pracovných dní pred konaním dražby
zaslať vlastníkovi predmetu dražby písomnú odpoveď. Ak vlastník predmetu dražby žiada vyhotoviť nový
znalecký posudok, zabezpečí dražobník znalecký posudok bezodkladne do 30 dní odo dňa doručenia

žiadosti od iného znalca.

22. Z doručenky adresovanej M.. D. U. - Oznámenie o zaplatení plus výzva zn. 124/2016, ktorá bola
doručená žalobcovi v 1.rade 29.5.2017 súd zistil, že zásielka bola uložená na pošte dňa 11.5.2017 a
dňa 29.5.2017 žalobca prevzal oznámenie o zaplatení ceny dosiahnutej vydražením, rovnako aj výzvu

na odovzdanie nehnuteľností.

23. Súd na základe takto vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná a preto
ju v celom rozsahu zamietol. Súd môže rozhodnúť o neplatnosti dražby len v prípade, ak dražba
nebola uskutočnená v súlade so zákonom č. 527/2002 Z.z.. Podmienkou pre takéto rozhodnutie je

naviac aj dôkaz o tom, že boli, a teda nielen mohli byť dotknuté práva osoby, ktorá podala návrh na
určenie neplatnosti dražby. Súd potom určí neplatnosť dražby v prípade, ak porušenie ustanovení tohto
zákona bolo takej povahy, že to malo preukázateľný vplyv na vydraženie predmetu dražby a to tak,
pokiaľ ide o splnenie predpokladov stanovených zákonom pre vykonanie dražby, ako aj pokiaľ ide o
cenu dosiahnutú vydražením. Musí teda existovať príčinná súvislosť medzi porušením konkrétneho

zákonného ustanovenia a vznikom ujmy na právach žalujúcej osoby. Povinnosť tvrdenia a dôkazné
bremeno v tejto súvislosti je na žalobcovi.24. Žaloba o určenie neplatnosti dražby je osobitným druhom žaloby a nemožno ju stotožniť s
určovacou žalobou podľa ust. § 137 písm. c/ CSP. Žalobou v zmysle citovaného ustanovenia sa totiž
možno domáhať určenia či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je za podmienky, že je na tom

naliehavý právny záujem. Ak je táto podmienka splnená, nie je právne významné, či došlo k uplynutiu
zákonom stanovených a prípadne dohodnutých lehôt. Keďže právo podať žalobu na určenie neplatnosti
dobrovoľnej dražby na súd priznáva zákon, môže byť žaloba podaná aj v prípade, že žaloba nespĺňa
podmienku naliehavého právneho záujmu stanovenú pre žaloby podané podľa § 137 písm. c/ CSP. K
úspešnosti žaloby o neplatnosť dražby musí však splniť podmienku, že mu bola spôsobená konkrétna

ujma, čo je v konečnom dôsledku prísnejšia podmienka, než akú požaduje ust. § 137 písm. c/ CSP.
Vzhľadom na to, že dražba nie je právnym vzťahom, ani právom, nie je žaloba podľa § 137 písm. c/ CSP
prípustná pri rozhodovaní o určení neplatnosti dražby. Inak by totiž dochádzalo k obchádzaniu účelu
zákona, ktorým je realizácia dobrovoľných dražieb dohodnutých medzi veriteľom a dlžníkom. Na základe
takejto dohody sa potom môže uskutočniť dobrovoľná dražba. Dobrovoľnosť je rozlišovacím znakom od
iných (nútených) procesných postupov vykonávaných na základe úradných a súdnych rozhodnutí.

25. Žaloba o určenie neplatnosti dražby musí obsahovať všetky podstatné náležitosti t.j. označenie
účastníkov, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, špecifikáciu konkrétneho práva alebo práv,
ktorých porušením mal byť žalobca dotknutý, označenie dôkazov, ktorých sa žalobca dovoláva a musí
byť z neho zrejmé, čoho sa žalobca domáha. Opísanie rozhodujúcich skutočností v návrhu je prejavom

tzv. povinnosti tvrdenia. Navrhovateľ tak musí v návrhu jasne, stručne a zrozumiteľne uviesť skutkový
dej od ktorého odvodzuje porušenie či ohrozenie svojho subjektívneho práva v sporovom konaní.

26. Súd v danom prípade má za preukázané, že návrh žalobcov je nedôvodný. Čo sa týka tvrdenia
žalobcov, že im nebolo zo strany dražobníka doručené oznámenie o spôsobe naloženia s výťažkom

dražby, súd má za preukázané, že toto oznámenie im bolo zaslané dňa 9.5.2017, pričom M.. U. si
oznámenie prevzal dňa 29.5.2017, kde v tomto oznámení im bolo oznámené, že v zmysle § 151ma
ods. 5 zák. č. 40/1964 Zb. OZ bude výťažok dražby zaslaný záložnému veriteľovi t.j. navrhovateľovi
dražby Slovenská sporiteľňa a.s., ktorý ho použije na čiastočné uspokojenie svojej pohľadávky, ktorú
eviduje voči dlžníkovi. Túto skutočnosť má súd za preukázanú z doručenky, ktorú žalobca v 1.rade

prevzal dňa 29.5.2017, kde bolo doručené oznámenie o zaplatení a výzva zn.124/2016. Rovnako súd
má za preukázané, že žalobcovi bolo oznámené kedy má byť odovzdaná nehnuteľnosť a odovzdanie
nehnuteľnosti sa malo uskutočniť 26.5.2017 o 12:00 hod.. Túto skutočnosť má súd za preukázanú z
oznámenia žalovaného v 2.rade žalobcovi zo dňa 9.5.2017. Čo sa týka tvrdenia žalobcu, že žiadal,
aby bolo vo veci nariadené nové znalecké dokazovanie, súd takisto má v konaní za preukázané a

to výsluchom a predloženým listinným dôkazom zástupcom žalovaného v 2.rade na pojednávaní dňa
21.5.2018, kde žalovaný predložil znalecký posudok Ing. U. č. 51/2017 z ktorého sa zistilo, že cena
uvedenej nehnuteľnosti predstavovala sumu 37.600,-€ avšak hodnota nehnuteľností ohodnotených Ing.
J. predstavovala sumu 38.116,-€, takže z toho dôvodu správne zástupca žalovaného v 2.rade uviedol, že
dražobník vychádzal z vyššej hodnoty znaleckého posudku Ing. J.. Súd má za to, že žalobcovia neuniesli

v konaní dôkazné bremeno a preto ich návrh v celom rozsahu zamietol. Rovnako tvrdenie žalobcov, že
im nebola predložená zmluva o vykonaní dražby súd považuje za právne irelevantné, pretože žalobcovia
sa v zmysle ust. § 8 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách mohli s týmto oboznámiť v dražobnom
spise ako účastníci konania.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP a to tak, že ich náhradu nepriznal žiadnemu z
účastníkov konania, pretože títo si náhradu trov konania neuplatňovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.