Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. apríl 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Cb/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617210674
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617210674.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou, v spore žalobcu: DEMAX internet,

s.r.o., IČO: 47 494 948, Košiarny briežok 3429/10, Smižany, právne zastúpený : Advokátska kancelária
JUDr. Roman Škerlík, Letná 61, Spišská Nová Ves proti žalovanému: SYSCON, s. r. o., IČO: 36 194
395, Hviezdoslavova 47, Spišská Nová Ves, o zaplatenie 5.260,00 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.260,-€ s úrokom z omeškania 9,05 % zo sumy 25,00
€ od 09.01.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00 % zo sumy 270,00 € od 16.04.2016 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00 % zo sumy 270,00 € od 16.05.2016 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 9,00 % zo sumy 270,00 € od 21.06.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00

% zo sumy 270,00 € od 16.07.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00 % zo sumy 270,00
€ od 16.08.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00 % zo sumy 270,00 € od 16.09.2016 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00 % zo sumy 270,00 € od 16.10.2016 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 9,00 % zo sumy 270,00 € od 16.11.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00 % zo
sumy 3.075,00 € od 06.12.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.05.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 5.260,-€ s prísl. ako aj nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že na základe Zmluvy o pripojení a poskytovaní verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet č.
259/2015 zo dňa 01.10.2015 a jej Dodatku č. 1 zo dňa 09.12.2015 poskytoval žalobca žalovanému
elektronické komunikačné služby. Žalobca žalovanému vyfakturoval ceny za poskytnuté služby, pričom
žalovaný faktúry v celkovej dlžnej sume 5.260,-€ doposiaľ neuhradil. Okrem dlžnej istiny sa žalobca
domáha aj zaplatenia zákonných úrokov z omeškania z dlžných súm.

2. Súd vo veci vydal dňa 06.06.2017 platobný rozkaz, ktorým žalovaného zaviazal zaplatiť dlžnú sumu
v zmysle podaného návrhu. Keďže žalovaný podal voči platobnému rozkazu včas odôvodnený odpor,
uznesením zo dňa 03.07.2017 súd platobný rozkaz zrušil.

3. V podanom odpore žalovaný uviedol, že žalobu pokladá za predčasnú, pretože Zmluvu o pripojení
a poskytovaní verejnej elektronickej komunikačnej služby internet č. 259/2015 zo dňa 01.10.2015

dojednali tak, že faktúry budú užívateľovi doručované v papierovej forme na adresu Hviezdoslavova
47, Spišská Nová Ves. Všetky dokumenty tak mali byť zasielané na adresu v papierovej forme. V
bode 5. zmluvy ods. a) je síce uvedené, že faktúry či iné vystavené dokumenty budú doručované
aj v elektronickej forme, avšak práve preto, že bolo dojednané, že tieto dokumenty budú zasielanév papierovej forme, bod 5 ods. b) uviedli do zmluvy zvýrazneným písmom a bod a), ktorý hovorí o
elektronickej forme, ostal bez zvýraznenia a bez uvedenia e- mailovej adresy. Už samotná forma
uvedeného ustanovenia v zmluve týmto preukazuje, akým spôsobom sa doklady mali vystavovať.

Súčasťou zmluvy mali byť aj Všeobecné podmienky na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
internet, prenájom okruhov a iných služieb prenosu dát, Preberací protokol a Tarifa. Tieto doklady
žalobca neposkytol a keďže tieto doklady mali byť súčasťou zmluvy, pokladá žalovaný zmluvu za
neúplnú a preto aj neplatnú. Z uvedených dôvodov navrhoval žalovaný žalobu zamietnuť a priznať mu
náhradu trov konania.

4. Vo svojom vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že tvrdenia žalovaného popiera a jeho obranu považuje
zaúčelovú.Malzato,ženámietkyžalovanéhoohľadneformyfaktúrneobstoja,nakoľkodanáskutočnosť
nemá vplyv na povinnosť žalovaného zaplatiť za dodanú službu. Povinnosť žalovaného na zaplatenie
vyplýva priamo z uzatvorenej zmluvy a nie je viazaná na dodanie či nedodanie faktúry. Faktúra sama
o sebe nie je právnym titulom, ktorý by zakladal záväzkový vzťah, ktorý vzniká na základe dohody

(zmluvy), ktorá je spôsobilým právnym titulom. Poukázal, že faktúry boli žalovanému riadne doručené
a že žalovaný ani nespochybňuje, že by tieto faktúry neobdŕžal elektronicky. Naopak, žalovaný sám
poukazuje na čl. V zmluvy, kde je dohodnutá možnosť doručovania faktúr aj elektronickou formou.
To, ktorá časť je akým spôsobom v zmluve vyznačená, nemá vplyv na obsah zmluvy. K námietkam
žalovaného ohľadne dodania faktúr zároveň uviedol, že štatutár žalovaného Ing. Jozef Štofko si dňa

21.07.2016 osobne v kancelárii žalobcu prevzal všetky dovtedy vystavené faktúry v listinnej podobe, a
to s prísľubom, že ich hneď uhradí, nakoľko k ich neuhradeniu došlo omylom a taktiež všetky faktúry boli
žalovanému doručované aj spoločne so žalobou (tvorili prílohu žaloby), a teda žalovaný má tieto faktúry
k dispozícii v listinnej forme aj týmto spôsobom. Žalovaný doteraz ani raz nežiadal o doručenie faktúr
a nikdy nenamietal ich doručovanie elektronickou formou a táto skutočnosť len potvrdzuje, že žalovaný

nemal námietky voči doručovania faktúr elektronicky. Žalovaný aj v minulosti uhrádzal faktúry, ktoré mu
boli doručené elektronicky od žalobcu. Takto žalovaný uhradil napríklad dňa 29.01.2016 faktúru číslo
F1601118 na sumu 270,00 €, dňa 17.02.2016 faktúru číslo 1602110 na sumu 270,00 €, dňa 11.03.2016
faktúru číslo 1603109 na sumu 270,00 €.

5. K námietkam žalovaného, že by neobdŕžal obchodné podmienky, tarifu a preberací protokol uviedol,
že toto tvrdenie žalovaného je nepravdivé, nakoľko dokumenty boli žalovanému riadne odovzdané
pri podpise zmluvy a preberací protokol podpísal štatutár žalovaného. K tomuto uviedol, že prevzatie
alebo neprevzatie žalovaným uvádzaných dokumentov je bez právneho významu vo vzťahu k platnosti
uzatvorenej zmluvy. Predmetná zmluva má všetky zákonné náležitosti, bola stranami riadne podpísaná

a žalovaný jej podpísanie ani nepopiera. Taktiež aj v tomto prípade žalobca poukazuje na to, že žalovaný
po celú dobu trvania zmluvného vzťahu ani raz nežiadal žalobcu o predloženie dokumentov, ktorých
absenciu teraz namieta. Tvrdenie žalovaného tak považuje za účelové a nezhoduje sa ani s jeho
doterajším konaním. Navyše, tarifa a obchodné podmienky sú zverejnené aj na internetovej stránke
žalobcu www.demax.sk, na čo ostatne poukazuje aj zmluva v čl. VI bod 2.

6. K tomuto vyjadreniu žalobcu nezaslal žalovaný napriek výzve súdu žiadne vyjadrenie.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalovaný nezúčastnil a svoju neúčasť neospravedlnil.
Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

8. Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie obsahom skutkových tvrdení, výsluchom konateľky žalobcu
Ing. Jany Škerlíkovej, výsluchom svedkyne Anny Muntákovej a obsahom listinných dôkazov.

9. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia, listinné dôkazy, a to Zmluva o

pripojení a poskytovaní verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet č. 259/2015 s Dodatkom č.
1, faktúry, výpis z obchodného registra žalobcu a žalovaného, Preberací protokol, Tarifa, Cenník služieb,
Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby internet, prenájmu
okruhov a iných služieb prenosu dát, potvrdenia o platbe na účte, výsluch C.. L. Š. R. R. U.. V písomnom
vyjadrení navrhoval žalobca vypočuť aj konateľa L. Š., avšak na pojednávaní upustil od vykonania tohto

dôkazu.

10. Žalovaný ako prostriedky procesnej obrany použil skutkové tvrdenia a poukaz na obsah Zmluvy o
pripojení a poskytovaní verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet č. 259/2010.11. Žalobca na pojednávaní trval na podanej žalobe v celom rozsahu ako aj na svojom písomnom
vyjadrení k odporu žalovaného. Trval na tom, že námietky žalovaného sú irelevantné a účelové, nakoľko

v zmysle zmluvy bolo možné použiť aj elektronickú formu doručovania faktúr, čo žalovaný aj obdŕžal,
pričomfaktúrymubolidoručenéajvpapierovejforme.Žalovanýžiadnymspôsobomnenamietauzavretie
zmluvy, pričom záväzok žalovaného vyplýva práve z uzavretej zmluvy a jej dodatku č. 1, kde je uvedená
aj suma, akú má platiť s lehotou splatnosti. Podpisom na Preberacom protokole žalovaný potvrdil, že
so zmluvou mu boli doručené všetky dokumenty, pričom od začiatku zmluvného vzťahu žalovaný tieto

skutočnosti nenamietal, uviedol ich až v odpore. Žalovaný od roku 2015 nikdy nežiadal tieto dokumenty
a nenamietal, že by ich nemal.

12. Konateľka žalobcu C.. L. Š. na pojednávaní uviedla, že s firmou žalovaného spolupracujú od roku
2003, kedyjejmanželpodnikalakofyzickáosobaaspoluprácapokračovalaajnaďalejpozmeneprávnej
formy podnikania na právnickú osobu. So žalovaným mali nadštandardné vzťahy, všetky svoje záväzky

platil,nebolimedzinimiproblémy.Zmluvabolavroku2015riadnepodpísaná, žalovanýsivšetkydoklady
prevzal, čo aj podpísal a na základe jeho žiadosti o ďalšiu prípojku bol uzavretý dodatok k zmluve, v
ktorom bolo dohodnuté, že faktúry sa budú posielať elektronicky. Firma žalobcu aj iným zákazníkom
posielala faktúry len elektronicky. Žalovaný bol opakovane vyzývaný k úhrade žalovanej sumy, pričom
aj prisľúbil jej zaplatenie, avšak bez uvedenia dôvodu faktúry nezaplatil. V súčasnosti so žalovaným už

nespolupracujú.

13. Svedkyňa R. U. uviedla, že je zamestnankyňou žalobcu a žalovaný bol ich zákazník. Vo firme
žalobcu pracuje ako administratívny pracovník, na starosti má prípravu podkladov pre účtovníctvo,
upozorňovanie zákazníkov na neuhradené faktúry, prvý kontakt so zákazníkom ako aj iné záležitosti.

Pokiaľ ide o firmu žalovaného, tak pred týmto súdnym sporom s ním neboli nikdy žiadne konflikty,
vždy všetko hradil načas. Pokiaľ ide o žalované neuhradené faktúry, po vzniku nedoplatku kontaktovala
žalovaného telefonicky, že evidujú neuhradené faktúry, k čomu sa žalovaný vyjadril, že o tom vie a
prisľúbil ich úhradu. Keďže faktúry neboli zaplatené, kontaktovala ho ešte sms správou. Pri podpise
dodatku, ktorým došlo k zmene paušálu, pán C.. Š. prevzal osobne všetky vystavené faktúry s tým, že

ich uhradí. Všetky faktúry mu boli zasielané elektronicky na adresu, ktorú sám uviedol. Faktúry doposiaľ
neuhradil a prestal dvíhať telefón.

14. Zo Zmluvy o pripojení a poskytovaní verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet č. 259/2015
súd zistil, že bola uzavretá medzi stranami sporu dňa 01.10.2015, pričom žalobca bol poskytovateľ a

žalovaný užívateľ. V mene žalovaného konal M. C.. L. Š.. Zmluva bola uzavretá v zmysle § 44 zákona
č. 351/2011 Z.z. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služby pripojenia do siete Internet s tým, že
žalovaný sa zaviazal platiť odplatu za poskytnuté služby vo výške mesačného paušálu 212,44€ bez
DPH. Odplata mala byť splatná vždy do 15. dňa príslušného mesiaca na základe vystavenej faktúry.
Faktúry mali byť žalovanému doručované v elektronickej podobe na emailovú adresu a v papierovej

forme na adresu F. O. X., B. 47. Podmienky pre poskytovanie služby, vrátane všetkých práv a povinností
oboch zmluvných strán boli okrem zmluvy stanovené aj vo Všeobecných podmienkach na poskytovanie
verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet, prenájom okruhov a iných služieb prenosu dát,
v Preberacom protokole a Tarife ( ďalej aj ako "zmluvné dokumenty" ), ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťouzmluvy.PodľačlánkuVI.bod2zmluvnéstranymalimedziseboukomunikovaťprostredníctvom

informácii zverejňovaných na internetovej stránke www.demax.sk, elektronickou poštou, telefonicky a
na adrese uvedenej v zmluve.

15. Dňa 09.12.2015 uzavreli sporové strany Dodatok č. 1 k Zmluve o pripojení a poskytovaní verejnej
elektronickej komunikačnej služby Internet č. 259/2015, ktorým bolo dohodnuté nové miesto pripojenia,

bola dohodnutá viazanosť 24. mesiacov s výpovednou lehotou 1 mesiac a paušálny mesačný poplatok
bol dohodnutý na sumu 270,-€ s DPH.

16. Žalobca vystavil žalovanému faktúry, a to číslo 1501803 na sumu 25,-€ splatnú 08.01.2016 za Router
D-link DIR -600. Faktúru č. 1604110 na sumu 270,-€ splatnú 15.04.2016 za služby za mesiac apríl 2016.

Faktúru č. 1605101 na sumu 270,-€ splatnú 15.05.2016 za služby za mesiac máj 2016. Faktúru č.
1606096 na sumu 270,-€ splatnú 20.06.2016 za služby za mesiac jún 2016. Faktúru č. 1607095 na sumu
270,-€ splatnú 15.07.2016 za služby za mesiac júl 2016. Faktúru č. 1608095 na sumu 270,-€ splatnú
15.08.2016 za služby za mesiac august 2016. Faktúru č. 1609090 na sumu 270,-€ splatnú 15.09.2016za služby za mesiac september 2016. Faktúru č. 16010089 na sumu 270,-€ splatnú 15.10.2016 za
služby za mesiac október 2016. Faktúru č. 1611092 na sumu 270,-€ splatnú 15.11.2016 za služby za
mesiac november 2016. Faktúru č. 1611104 na sumu 3.075,-€ splatnú 05.12.2016, ktorá pozostáva zo

sumy 225,-€ ako zmluvná pokuta za predčasné ukončenie zmluvy za mesiac december 2016 + zo sumy
2.700€ ( 12 mesiacov x 225,-€ ) ako zmluvná pokuta za predčasné ukončenie zmluvy mesiace január
až december 2017 ( 24 mesačná viazanosť/ porušenie poskytovania služby / dofakturácia/odstúpenie
od zmluvy, dodatku č.1 k 31.10.2016 ) + zo sumy 150,-€ za nevrátenie prenajatého telekom. zariadenia
TZ. Nano Bridge M5.

17. Preberací protokol tvorí prílohu k Zmluve o pripojení a poskytovaní verejnej elektronickej
komunikačnej služby Internet č. 259/2015 a žalovaný svojim podpisom na protokole potvrdil, že dňa
01.10.2015 prevzal telekomunikačné zariadenie Nano Bridge M5 na prenájom a že dňa 09.12.2015
zakúpil koncové zariadenie Dir 600 v cene 25,-€

18. Podľa bankového výpisu boli žalovaným riadne zaplatené faktúry za služby január 2016, február
2016 a marec 2016, ktoré mal žalobca doručovať žalovanému elektronicky.

19. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.21. Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu uzavretia
zmluvy, údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť

výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva
o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

22. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu uzavretia
zmluvy, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas
určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej
verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť

uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov.
Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný
zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny
poskytovateľa služieb.

23. Podľa § 44 ods. 5 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu uzavretia
zmluvy, odmietnutie ponuky využívania ďalších služieb podniku zo strany účastníka nesmie podnik
viazať na písomnú formu.

24. Podľa § 44 ods. 6 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu uzavretia

zmluvy, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak
a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od
oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik
neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch

mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od
zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná
zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
orgánu Európskej únie,
b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní

verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej
reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,
c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na

oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2.

25. Podľa § 44 ods. 7 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu uzavretia
zmluvy, ak sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytuje viac verejných služieb,
je účastník oprávnený odstúpiť od zmluvy z dôvodov uvedených v odseku 6 len vo vzťahu k tej

verejnej službe alebo časti verejnej služby, ktorá je priamo dotknutá dôvodom odstúpenia alebo ktorej
poskytovanie nie je možné technicky oddeliť od verejnej služby, ktorej sa dôvod odstúpenia priamo
dotýka.

26. Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu uzavretia

zmluvy, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

27. Podľa § 44 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu uzavretia
zmluvy, účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z
akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

28. Podľa § 44 ods. 10 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu uzavretia
zmluvy, podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať
verejnúslužbuvdohodnutomrozsahualebovpotrebnejkvalitezdôvodovtechnickejneuskutočniteľnosti
ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní
verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania

verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť
účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným
zriadením.

29. Podľa § 44 ods. 11 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu uzavretia

zmluvy, výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.

30. Podľa § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu uzavretia
zmluvy, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v

odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo
meniť bez súhlasu druhej strany.

31. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo

odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

32. Podľa § 273 ods. 2 Obchodného zákonníka odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred
znením obchodných podmienok uvedených v odseku 1.

33. Vykonaným dokazovaním, zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením žalobného návrhu
dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Žalovaný namietal nedoručenie faktúr v papierovej
forme a neplatnosť zmluvy z dôvodu jej neúplnosti, preto tieto skutočnosti boli v konaní sporné. Výška
žalovanej sumy ako aj dôvod jej uplatnenia neboli žalovaným namietané, preto ich súd považoval za

nesporné.

34. Námietky žalovaného súd nepovažoval za relevantné a mal za to, že žalobca ich predloženými
dôkazmi vyvrátil. Ohľadom nedoručenia faktúr v listinnej forme súd poukazuje na to, že tak žalobca i
žalovaný sú v zmluve pri označení zmluvných strán špecifikovaný aj uvedením e-mailu, ustanovenia

o elektronickej forme doručovania obsahuje samotná zmluva a žalovaný nepopieral, že by mu faktúry
neboli doručené elektronicky. Súd mal za preukázané, že žalovaný akceptoval elektronické doručovanie
faktúr, nakoľko žalobca predložil faktúry za služby v mesiaci január až marec 2016, ktoré podľa výpisu z
bankového účtu boli žalovaným uhradené, pričom mali byť doručované elektronicky. To, že žalovanému
boli faktúry doručené v elektronickej aj listinnej forme potvrdila aj svedkyňa R. U.. Doručovanie faktúry

však súd nepovažoval sa skutočnosť rozhodujúcu pre vznik povinnosti plniť, nakoľko faktúra je účtovný
doklad a je spojená s vedením účtovníctva. Za podstatné pre vznik záväzkového vzťahu považoval súd
uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných elektronických služieb a jej dodatku č. 1, čo bolo v konaní
nespornou skutočnosťou, pričom z obsahu zmluvy muselo byť žalovanému zrejmé, aké poplatky za
služby má platiť a v akých lehotách splatnosti, preto jeho námietku, že mu faktúry neboli doručené v

listinnej forme považoval súd za irelevantnú.

35. Súd nepovažoval ani ďalšiu námietku žalovaného ohľadom neplatnosti zmluvy pre jej neúplnosť z
dôvodunepredloženiazmluvnýchdokumentovzarelevantnú.Súčasťouzmluvybolizmluvnédokumenty,a to všeobecné podmienky, preberací protokol a tarifa, pričom uvedené je v súlade s § 273 ods. 1 ObZ.
Žalovaný podpisom zmluvy prehlásil, že si je vedomý toho, že práva a povinnosti zmluvných strán sú
stanovené aj v týchto zmluvných dokumentoch. Z článku VI. zmluvy vyplýva, že žalobca komunikuje so

žalovaným prostredníctvom informácií zverejňovaných na internetovej stránke www.demax.sk, žalobca
predložil súdu preberací protokol s podpisom žalovaného, preto mal súd za preukázané, že žalovanému
boli tieto obchodné podmienky známe a nevzhliadol dôvod na vyslovenie neplatnosti zmluvy pre jej
neúplnosť.

36. Zo všetkých uvedených dôvodov súd žalobe na zaplatenie sumy 5.260,-€ vyhovel, nakoľko to bol
žalobca, ktorý dôkazmi svoj nárok preukázal a naopak, žalovaný neuniesol dôkazné bremeno svojich
skutkových tvrdení.

37. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky

z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

38. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

39.Podľa§1ods.1NariadeniaVládySRč.21/2013Z.z.sadzbaúrokovzomeškaniasarovnázákladnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

40. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z. z. namiesto úrokov z omeškania podľa

sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

41. Podľa § 1 ods. 3 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z. z. ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v

sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby
omeškania.

42. Žalobca požadoval okrem zaplatenia istiny aj zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z dlžných
súm tak, ako boli postupne fakturované. Keďže súd mal obsahom zmluvy a jej dodatku č. 1 preukázané,

že predmetom dohody zmluvných strán bola aj dohoda o splatnosti, pričom žalovaný svoj záväzok v
lehote splatnosti nesplnil, mal súd za to, že aj tento nárok žalobcu je odôvodnený a preukázaný, preto
mu vyhovel.

43. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

44. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

45. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.47. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal súd z toho, že žalobca bol v konaní plne úspešný,
nakoľko súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, preto rozhodol tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania.

48. O konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.