Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. apríl 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8Csp/200/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717209703
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717209703.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobkyne: B. K., nar. XX.X.XXXX,

bytom Q.. D. XXX/X, M., právne zastúpená: Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o.,
so sídlom Legionárska 7158/5, Trenčín, IČO: 47 256 907, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie neplatnosti
právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) č. XX XX XX XX XX zo dňa 30.7.2010
uzavretá medzi žalobkyňou ako dlžníčkou a žalovaným ako veriteľom je absolútne n e p l a t n á.

II. P r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 12.10.2017 sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že Dohoda o zrážkach zo
mzdy (iných príjmov) č. XX XX XX XX XX zo dňa 30.7.2010 uzavretá medzi žalobkyňou ako dlžníčkou a
žalovaným ako veriteľom je absolútne neplatná, a aby súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy
konania.

2.Vodôvodnenížalobnéhonávrhuuviedla,žeuzatvorilasožalovanouZmluvuoúvereč.XXXXXXXXXX
H. dňa 30.7.2010, na základe ktorej jej poskytol žalovaný úver vo výške 1.170 eur. Súčasťou tejto
úverovej zmluvy bola Dohoda o zrážkach zo mzdy, kde boli dohodnuté splátky, a to 42 mesačných
splátok s výškou splátky 62,69 eur , s celkovou čiastkou na úhradu 2. 632,98 eur (vrátane odmeny za
poskytnuté služby podľa dohody o poskytovaní služieb).

3. Žalobkyňa doposiaľ uhradil približne 3.159,95 eur. Suma jej bola zrážaná zo mzdy od 1/2011 až
po vydanie neodkladného opatrenia Okresným súdom Poprad sp. zn. 17Csp/168/2017 dňa 5.9.2017,
ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť 29.9.2017. V neodkladnom opatrení bola žalobcovi uložená
povinnosť v lehote 30 dní podať žalobu vo veci samej, teda o určenie neplatnosti dohody o zrážkach
zo mzdy.

4. Dohodu o zrážkach zo mzdy bez súdnej kontroly, kedy spotrebiteľ nemá možnosť tieto zrážky

zrušiť je podľa žalobkyne neprijateľnou podmienkou spôsobujúcou výraznú nerovnováhu v postavení
zmluvných strán. Taktiež namietala, že nie je možné dohodou o zrážkach zo mzdy zabezpečiť budúcu
pohľadávku tak ako to bolo v tomto prípade. Napokon, podľa žalobkyne uzavretá zmluva poskytujeveriteľovi priamo právny priestor na postihnutie majetku spotrebiteľa vrátane plnení z neprijateľných
zmluvných podmienok.

5. Žalovaný v písomnom stanovisku doručenom dňa 10.1.2018 namietal neprípustnosť takejto žaloby
v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku. Potvrdil, že medzi stranami konania bola dňa
30.7.2010 uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere. Pri jej uzavretí bol žalobcovi predložený aj návrh
dohody o zrážkach zo mzdy. Tvrdenie žalobcu o neprijateľnom charaktere Dohody o zrážkach zo
mzdy neobstojí, nakoľko Dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky.

Dojednanie napadnutej dohody nespôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, a ani neobmedzuje a nevylučuje práva spotrebiteľa. To platí napriek tomu,
že žalobkyňa zrejme nemala možnosť ovplyvniť obsah dohody o zrážkach zo mzdy. Názor žalobkyne,
že dohodou o zrážkach zo mzdy nemožno zabezpečiť budúcu pohľadávku nemá oporu v právnych
predpisoch. Dohoda o zrážkach zo mzdy môže zabezpečiť aj budúcu pohľadávku.

6. Pojednávania vo veci sa zúčastnila žalobkyňa a právny zástupca žalobkyne. Právny zástupca
žalovaného svoju neúčasť ospravedlnil, s vykonaním pojednávania v ich neprítomnosti súhlasil, preto
súd postupoval v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku a pojednával v neprítomnosti žalovaného.

7. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní na podanej žalobe trval v plnom rozsahu. Poukázal

na naliehavý právny záujem na podanej určovacej žalobe, zrážky vykonávané prostredníctvom
zamestnávateľa sú pre žalobkyňu zásahom do pracovnoprávneho vzťahu, kde tieto zrážky na základe
výzvy, ktorú žalovaný predložil žalobkyni považujú za rozporné s právnou praxou. Zamestnávateľ
žalobkyne, takisto aj ona sú neustále kontaktovaní zo strany žalovaného na úhradu predmetných zrážok,
pričom je žalobkyňa svojim spôsobom vystavená psychickému tlaku. Napriek vydaniu neodkladného

opatrenia v súčasnej dobe stále existuje stav právnej neistoty. Akékoľvek finančné výdavky sú zásahom
do rozpočtu žalobkyne, a teda sa zákonite znižuje životná úroveň.

8. Žalobkyňa potvrdila, že je každomesačne kontaktovaná nejakým pánom zo žalovanej spoločnosti, že
má ešte zaplatiť 700 eur. Z podobných dôvodov sa kontaktujú s jej zamestnávateľom.

9. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluvou
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, Prehľadom platieb ku zmluve, Žiadosťou o vykonávanie
zrážok zo mzdy zo dňa 8.12.2010, Potvrdením od zamestnávateľa žalobkyne o vykonávaní zrážok zo
dňa 21.8.2017, Dohodou o zrážkach zo mzdy uzavretou medzi stranami sporu zo dňa 30.10.2010,

pripojeným spisom Okresného súdu Poprad sp. zn. 17Csp/168/2017, z neho neodkladným opatrením
ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

10. Žalobkyni bol na základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o poskytnutie
revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX schválený revolvingový úver na poskytnutie sumy 1.170 eur,

splácaný v splátkach v počte 42, mesačná splátka (vrátane úrokov) 62,69 eur, celková čiastka ktorú musí
dlžník zaplatiť 2.632, 98 eur, RPMN úveru 70,02 %, ročná úroková sadzba úveru 70,02 %, priemerná
RPMN za úver 51,49 %, poskytnutá čiastka revolvingu 616,67 eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorý
musí dlžník zaplatiť 1.504,56 eur, predpokladaná RPMN úveru poskytnutí revolvingu 63,32 %, ročná
úroková sadzba revolvingu 76,21 %,ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9 %.

11. Žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa 30.7.2010 Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.
XXXXXXXXXX v zmysle ustanovenia § 551 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej bol podľa dohody
zmluvných strán zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať v prospech spoločnosti mesačné zrážky zo
mzdy dlžníka vo výške 62,69 eur.

12. Žalobkyňa predložila súdu žiadosť zasielanú žalovaným spoločnosti Nemocnica Poprad, a.s.,
Poprad, aby na základe Dohody o zrážkach zo mzdy vykonával pravidelné mesačné splátky zo mzdy
žalobkyne, z dôvodu jej dlhu vo vzťahu k žalovanému ku dňu 8.12.2010 vo výške 2.507,60 eur spolu
s jednorazovou zrážkou zo mzdy vo výške dvojnásobku splátky v sume 125,83, čo činí sumu 2.632,98

eur. Do vydania neodkladného opatrenia žalobkyňa uhradila sumu približne 3.159,95 eur, a v súčasnosti
už nechce ďalej žalovanému plniť.13. Podľa § 551 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ'“), uspokojenie
pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy;
zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

(2) Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda
predložila.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov,

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, Každá zmluvná strana dostane najmenej
jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľ
ovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18)
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na j ej základe.

(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a pripadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,

ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.
(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o

spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.
(9) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.
(10) Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú
odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,

na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,
ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného zákona18a) alebo o osobitnú
službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas
spotrebiteľa.

18. Podľa § 298 ods. 1 ods. 2 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 (ďalej len „CSP“), súd
môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná
podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku

znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
(2) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej
zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu

na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo
výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo
v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

19. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienkyjednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakétovzťahyjecharakteristické,žepodnetku

zmluvnémujednaniupochádzaspravidlaoddodávateľa,pričomspotrebiteľniejenazmluvnédojednania
pripravený. Pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa. Spoločným
znakom právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou
obmedzenia autonómie vôle.

20. Zmyslom ochrany spotrebiteľa je ochrana osôb, ktoré sa zúčastňujú na právnych vzťahoch trhového
hospodárstva, avšak nie kvôli dosiahnutiu zisku. Charakteristickou črtou Európskeho spotrebiteľského
práva je ochrana slabšej zmluvnej strany a stieranie hranice medzi právom súkromným a verejným.
Návrh zmluvy býva často pripravený na predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym
spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať a jedinou jeho alternatívou je prijatie, resp. odmietnutie

návrhu. Význam spotrebiteľských zmlúv možno vidieť v rovine zvýšenej ochrany slabšieho prvku
záväzkového vzťahu - spotrebiteľa a jeho práva.

21.Zmluvnépodmienkydohodnutévspotrebiteľskejzmluvesamôžuodchýliťodpodmienokupravených
v Občianskom zákonníku len v prospech spotrebiteľa. Akákoľvek dohoda v spotrebiteľskej zmluve, ktorá

zhoršuje postavenie spotrebiteľa, alebo ktorou sa spotrebiteľ vopred vzdáva svojich práv, nie je možná.
Spotrebiteľské zmluvy by mali byť vyvážené a nemôžeme akceptovať, aby spotrebiteľ mal menej práv
ako dodávateľ.22. Aplikujúc uvedené súd dospel k záveru, že žalovaný realizuje zabezpečovací prostriedok, čím
dochádza a môže v budúcnosti dochádzať bez právneho dôvodu (akéhokoľvek súdneho alebo iného
rozhodnutia) k zásahu do majetkovej sféry žalobkyne, pričom zamestnávateľ bude musieť rešpektovať

uzatvorenú Dohodu a vykonávať zrážky zo mzdy a žalovaný sa tak môže na úkor žalobkyne bezdôvodne
obohacovať. Naliehavý právny záujem vyplýva priamo zo zákona.

23. V predmetnej veci žalobkyňa okrem podpisu Zmluvy o revolvingovom úvere podpísala v rovnaký
deň na zvláštnej listine aj Dohodu o zrážkach zo mzdy uzatvorenú v zmysle ustanovenia § 551

OZ, podľa ktorej súhlasila, aby jej boli vykonávané zrážky zo mzdy, a to minimálne vo výške
mesačnej splátky. Zároveň predmetnou dohodou súhlasila, že veriteľ je oprávnený túto dohodu predložiť
zamestnávateľovi kedykoľvek v priebehu platnosti zmluvy o úvere. Samotná zmluva o úvere je
typickou štandardnou formulárovou zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. OZ a v zmysle
lex specialis zákona č. 129/2010 Z. z. Uzatvorením Dohody o zrážkach zo mzdy je spotrebiteľ
nútený kedykoľvek počas platnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky

veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez súdnej kontroly, uplatnenej veriteľom na základe neprijateľných
klauzúl a bez možnosti spotrebiteľa zamedziť ich vykonávaniu v rozsahu uplatnenom z neprijateľných
zmluvných podmienok. Tu je potrebné poukázať aj na závery Komisie na posudzovanie podmienok v
spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktikách predávajúcich zo dňa 21.1.2011 pod č.
8636/2010-110, ktorými v bode 9 komisia dospela k záveru, že Dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená

podľa § 551 OZ je zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s § 53 OZ, keďže spotrebiteľ je už v čase vzniku nútený uzatvoriť
dohodu o zrážkach zo mzdy. Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha
nijakej autorizácii a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byt' vystavený neprijateľnému konaniu zo
strany dodávateľa. Z uvedeného dôvodu ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

24. Zmluva o revolvingovom úvere nerešpektuje obligatórne náležitosti vyžadované úpravou „lex
specialis“ zákona č. 129/2010, keď zmluva neobsahuje v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 obligatórne
náležitosti, napr. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru (písm. f) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

pripadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (písm. k). Nedostatky zákon
postihuje sankciou v ustanovení § 11 ods. 1 písm. a), že v prípade nedodržania náležitostí podľa § 9
ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov.

25. Pokiaľ by si tak žalovaný voči žalobkyni uplatnil nárok súdnou cestou, z dôvodu uvedených
nedostatkov by zrejme súd žalovanému priznal nárok len na zaplatenie rozdielu medzi poskytnutou
istinou úveru a žalobcom uhradenou sumou v prospech úveru.

26. V predmetnej zmluve sa tiež nedá prehliadnuť ročná úroková sadzba úveru 70,02 %, ktorá

niekoľkonásobne prevyšuje úročenie obdobných úverov v peňažných ústavoch a súdy spravidla takúto
zmluvnú podmienku vyhodnocujú ako neprijateľnú a neplatnú pre rozpor s ustanovením § 3 OZ pre
rozpor s dobrými mravmi.

27. V danom prípade je preto Dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená medzi účastníkmi konania za

účelomzabezpečeniapeňažnéhoplneniazoZmluvyoúverevzmysleustanovenia§53OZneprijateľnou
zmluvnou podmienkou, nakoľko žalobkyňa ako spotrebiteľ bola nútená podpísať dohodu vo vzťahu
k žalovanému ako veriteľovi napriek tomu, aj keď sa nejedná o včlenené zmluvné ustanovenie v
rámci zmluvy o revolvingovom úvere a dohoda existuje na samostatnom papieri. Nemala možnosť
rozhodnúť sa, či takúto dohodu podpíše alebo nepodpíše. Podpisom dohody sa dobrovoľne podrobila

vykonávaniu zrážok bez možnosti zabránenia ich vykonania a to s veľkou pravdepodobnosťou, že
sú veriteľom uplatňované z neprijateľných zmluvných klauzúl, prípade z neplatnej časti právneho
úkonu pre rozpor so zákonom, alebo s dobrými mravmi. Uvedený zabezpečovací inštitút umožňuje
dodávateľovi siahnuť na majetkové práva spotrebiteľa aj za predpokladu, že si uvedené nároky uplatňuje
z neprijateľných klauzúl, čím je spôsobená hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa, ktorý je povinný sa takémuto konaniu podriadiť bez predchádzajúcej
súdnej kontroly zmluvných záväzkov. Súd nespochybňuje opodstatnenosť inštitútu Dohody o zrážkach
zo mzdy upraveného v zákone, len jeho zneužiteľnosť, keď nie je zaručená objektívnosť pri vyhodnotení
výšky dlhu, ale subjektívna predstava veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstva. Výška pohľadávkysíce môže mať oporu v zmluve, ale pri zmluve so zmluvnými podmienkami, ktoré neboli predmetom
posúdenia súdu, alebo inej objektívnej inštitúcie je relevantné „ex offo“ súdne preskúmanie z dôvodu
nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže ovplyvniť a vyhodnotiť. Z uvedeného

dôvodu súd považoval návrh žalobkyne za opodstatnený a vyhovel mu.

28. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, pripadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
(2) o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu, keď plne úspešnej žalobkyni priznal

voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.