Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. marec 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817200825
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817200825.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Š. Š., nar.

XX.XX.XXXX,bytomR.XX,zastúpenýsplnomocnenýmzástupcom:JUDr.JánVajda,advokát,sosídlom
Hviezdoslavovo námestie 201, 029 01 Námestovo, proti žalovaným: 1/ Z. P., 2/ D. E. (P.), 3/ I. P., 4/ M.
T., nar. XX. X. XXXX, trvalo bytom T. Č.. XX, žalovaní 1/ až 3/ nezistení vlastníci zastúpení zákonným
zástupcom: Slovenský pozemkový fond so sídlom Bratislava, Búdková č. 36, IČO: 17 335 345, v konaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I./ Súd konanie o žalobe voči žalovanému 4/ z a s t a v u j e.

II./ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ - 3/ k pozemkom, ktoré sú
evidované na LV č. XXXX pre obec a k. ú. Babín ako parcely E KN č. XXXX - orná pôda vo výmere
687 m2, parcela č. XXXX - orná pôda vo výmere 1 186 m2 a parcela č. XXXX/X - trvalé trávne porasty
vo výmere 609 m2.

III./ Súd p r i k a z u j e pozemky špecifikované vo výrokovej časti II./ do výlučného vlastníctva žalobcu.

IV./ Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 1/ sumu 127,32 EUR, žalovanému 2/ sumu 297,07
EUR a žalovanej 3/ sumu 42,54 EUR, na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Bratislava,
Búdková 36, IČO: 17 335 345, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V./ Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou súdu 9. 2. 2017 žalobca žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k
pozemkom, špecifikovaným vo výrokovej časti II/ rozsudku a aby ho vyporiadal tak, že pozemky
prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu s tým, že ho súčasne zaviaže zaplatiť žalovanému 1/ sumu

127,316 EUR, žalovanému 2/ sumu 297,071 EUR, žalovanej 3/ sumu 42,538 EUR a žalovanému 4/
sumu 205,342 EUR. Žalobu odôvodnili tým, že so žalovanými 1/ až 4/ sú podielovými spoluvlastníkmi
pozemkov, a to žalobca v podiele 1/9, žalovaný 1/ v podiele 1/6, žalovaný 2/ v podiele 7/18,
žalovaná 3/ v podiele 1/18 a žalovaný 4/ v podiele 10/36. Vzhľadom na to, že žalovaní 1/ až 3/ sú
neznáme osoby, žalobcovi sa nepodarilo vyporiadať podielové spoluvlastníctvo dohodou. Pozemky sú
poľnohospodárske, preto nemožno podielové spoluvlastníctvo vyporiadať reálnou deľbou medzi ich
spoluvlastníkov. Preto navrhuje, aby súd pozemky prikázal do jeho výlučného vlastníctva s tým, že

ostatným spoluvlastníkom za ich podiely vyplatí primeranú náhradu.

2.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.3.Podľa ust. § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon„):

(1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických

informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.
(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.
(3) Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra
nehnuteľností.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

4.Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k pozemkom, ktoré sú evidované ako parcely E KN č. 9609 - orná pôda vo výmere 687
m2, parcela č. XXXX - orná pôda vo výmere 1 186 m2 a parcela č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo

výmere 609 m2 na LV č. XXXX pre obec a k. ú. Babín. Na pojednávaní dňa 14. 3. 2018 žalobca zobral
žalobu proti žalovanému 4/ späť z dôvodu, že tento žalovaný na žalobcu previedol svoj spoluvlastnícky
podiel na pozemkoch; súd preto konanie o žalobe proti žalovanému 4/ zastavil (§ 145 ods. 1 Civilného
sporového poriadku). Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. Babín súd zistil, že žalobca a
žalovaní 1/ až 3/ sú evidovaní ako vlastníci týchto pozemkov, a to žalobca v podiele 7/18, žalovaný 1/

v podiele 1/6, žalovaný 2/ v podiele 7/18 a žalovaná 3/ v podiele 1/18. Z výpisu z registra obyvateľov na
žalovaných 1/ až 3/ súd zistil, že žalovaní 1/ až 3/ sú neznáme osoby. Žalovaných 1/ až 3/ teda možno
považovať za nezistených vlastníkov, ktorých v konaní zastupuje ako zákonný zástupca Slovenský
pozemkový fond. Keďže žalobca nechce zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými, súd v
zmysle zásady, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, zrušil

podielové spoluvlastníctvo k pozemku. Čo sa týka vyporiadania spoluvlastníctva, súd sa priklonil k
možnosti vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak, že pozemky prikázal do výlučného vlastníctva
žalobcu s tým, že ho zaviazal zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely. Súd tak
rozhodol z dôvodu, že pozemky sú poľnohospodárske, pri ktorých platí zákonný zákaz drobenia. Z
tohto dôvodu nie je možné vyporiadanie uskutočniť reálnou deľbou pozemkov medzi ich spoluvlastníkov.

Žalobca pozemky využíva v súlade s ich účelovým určením, teda na poľnohospodársku činnosť,
keďže, ako súd zistil z osvedčenia o zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka, ktoré
predložil žalobca, žalobca je samostatne hospodáriacim roľníkom. Slovenský pozemkový fond ako
zákonný zástupca žalovaných nemal výhrady k žalobe, o pozemky neprejavil záujem (v konaní ostal
nečinný). Žalobcovi teda hľadisko účelného využitia veci, súd preto prikázal pozemky do jeho výlučného

vlastníctva s tým, že ho súčasne zaviazal zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely vo
výške, ktorá vyplýva zo znaleckého posudku znalkyne Ing. Kataríny Uhríkovej, ktorý predložil žalobca.

5.Hoci žalobca bol v konaní úspešný, náhradu trov konania si výslovne neuplatnil a preto súd rozhodol
tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline. Sporové strany sa práva podať odvolanie vzdali.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.