Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/202/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817214409
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817214409.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca EOS KSI

Slovensko, s.r.o., ul. Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., ul.
Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, žalovaný H. Q., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom ul. J. V.
č. XXX/X, V., o zaplatenie 391,86.- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 391,86 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 20,99 eur od 26.1.2016 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,98 eur
od 26.2.2016 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,98 eur od 30.3.2016 do
zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,98 eur od 26.4.2016 do zaplatenia, s 5 %

úrokom z omeškania ročne zo sumy 28,92 eur od 26.5.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 21.12.2017, podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
žalovanému zaplatenia 391,86.- eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uplatňovanú pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa, a to obchodnej

spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ul. Bajkalská č. 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017. Medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným bola uzavretá
Zmluva o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných
služiebvzmyslezákonaoelektronickýchkomunikáciách.SpoločnosťSlovakTelekom,a.s.,ul.Bajkalská
č. 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 za poskytnuté služby vystavila faktúry č. 7600161662, č. 7601082894,
č. 7602056328, č. 7603000616, č. 7603959117, č. 7609751731, ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil.
Dlžná suma predstavuje 391,86.- eur.

3. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Csp 202/2017-68 zo dňa
19.1.2018, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho zrušil.

4. V priebehu konania súd urobil úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

5. Súdu sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému na adresu zistenú postupom podľa § 116 ods. 1

Civilného sporového poriadku, preto oznámenie o jej podaní zverejnil na úradnej tabuli a na webovej
stránkesúdu.Ďalšiepísomnostižalovanémudoručovalpostupompodľa §106 ods.1písm.a)Civilného
sporového poriadku. Písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak sa adresát (žalovaný) o tom nedozvedel.6. Žalovaný sa na určený termín pojednávania nedostavil, k žalobe sa nevyjadril. Súd vec prejednal a
rozhodol v jeho neprítomnosti.

7. Zástupca žalobcu neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil. Súhlasil, aby súd vec prejednal a
rozhodol v jeho neprítomnosti.

8. Súd vo veci (a to i postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku) vykonal dokazovanie

oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.12.2015, s Dodatkom k Zmluve
zo dňa 18.12.2015, s faktúrami, so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 a s jej Dodatkom
č. 1 zo dňa 11.9.2017 a s Prílohami, so Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., s Cenníkom pre poskytovanie služieb prostredníctvom mobilnej siete,
s výzvou k úhrade zo dňa 18.10.2017.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

10. Dňa 18.12.2015 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bajkalská č. 28, Bratislava, IČO: 35 763
469 a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb s Dodatkom, predmetom ktorej
bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby,

aktivovať program služieb Happy XL volania NAJ za aktivačný poplatok 0,02.- eur, zabezpečiť predaj
mobilného telefónu Huawei Media Pad T1 8.0Pro za zvýhodnenú cenu. Žalovaný sa zaviazal, že po
dobu špecifikovanú v tabuľke č. 1 (24 mesiacov), odo dňa uzavretia Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s
podnikom (právny predchodca žalobcu) a bude vo vzťahu k SIM karte využívať jeho služby podľa Zmluvy
v znení Dodatku, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu Zmluvy, a bude riadne a včas

uhrádzať cenu za poskytované služby. Zmluvné strany sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti,
vznikne podniku voči žalovanému právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty 308,- eur (základ
- počiatočná suma, ktorá bude klesať). Podľa čl. 3 Dodatku, vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude
vypočítaná podľa vzorca (uvedeného v Dodatku), ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet
počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti

podľa písm. a) alebo b) predchádzajúceho bodu dodatku alebo do dňa prerušenia poskytovania služieb
v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písm. c) predchádzajúceho bodu Dodatku.

11. Faktúrou č. 7600161662 zo dňa 8.1.2016, splatnou dňa 25.1.2016 právny predchodca žalobcu za
obdobie od 8.12.2015 do 7.1.2016 žalovanému vyúčtoval sumu 20,99.- eur. Z prehľadu poplatkov a

prevádzky vyplýva, že suma 20,99.- eur pozostáva z poplatkov: za program služieb Happy XL volania
NAJ 16,92.- eur, z doplatku za uvedený program 0,56.- eur, z DPH 3,50.- eur.

12. Faktúrou č. 7602056328 zo dňa 8.3.2016, splatnou dňa 29.3.2016 právny predchodca žalobcu za
obdobie od 8.2.2016 do 7.3.2016 žalovanému vyúčtoval sumu 55,77.- eur. Z prehľadu poplatkov a

prevádzky vyplýva, že suma 55,77.- eur pozostáva z poplatkov: za program služieb Happy XL volania
NAJ24,99.-eur,zdoplatkuzauvedenýprogram0,83.-eur,zpoplatkuzaobmedzenieslužby-neplatenie
16,50.- eur, z DPH 8,46.- eur.

13. Faktúrou č. 7609751731 zo dňa 8.11.2016, splatnou dňa 25.11.2016 právny predchodca žalobcu za

obdobie od 8.10.2016 do 7.11.2016 žalovanému vyúčtoval sumu 249,01.- eur, titulom zmluvnej pokuty.

14. Faktúrou č. 7603959117 zo dňa 8.5.2016, splatnou dňa 25.5.2016 právny predchodca žalobcu za
obdobie od 8.4.2016 do 7.5.2016 žalovanému vyúčtoval sumu 48,72.- eur. Z prehľadu poplatkov a
prevádzky vyplýva, že suma 48,72.- eur pozostáva z poplatkov: za program služieb Happy XL volania

NAJ 23,32.- eur, z doplatku za uvedený program 0,77.- eur, z DPH 8,12.- eur.

15. Faktúrou č. 7603000616 zo dňa 8.4.2016, splatnou dňa 25.4.2016 právny predchodca žalobcu za
obdobie od 8.3.2016 do 7.4.2016 žalovanému vyúčtoval sumu 35,97.- eur. Z prehľadu poplatkov a
prevádzky vyplýva, že suma 35,97.- eur pozostáva z poplatkov: za program služieb Happy XL volania

NAJ 24,99.- eur, z doplatku za uvedený program 0,83.- eur, z DPH 5,16.- eur.

16. Faktúrou č. 7601082894 zo dňa 8.2.2016, splatnou dňa 25.2.2016 právny predchodca žalobcu za
obdobie od 8.1.2016 do 7.2.2016 žalovanému vyúčtoval sumu 35,97.- eur. Z prehľadu poplatkov aprevádzky vyplýva, že suma 35,97.- eur pozostáva z poplatkov: za program služieb Happy XL volania
NAJ 24,99.- eur, z doplatku za uvedený program 0,83.- eur, z DPH 5,16.- eur. Vo faktúre právny
predchodca žalobcu upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje dlh, a ak ho neuhradí, bude oprávnený

mu dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

17. Dňa 21.6.2017 medzi Slovak Telekom, a.s., ul. Bajkalská č. 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 a
žalobcom bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, a dňa 11.9.2017 jej Dodatok č. 1. Z jej Prílohy
vyplýva, že predmetom postúpenia boli pohľadávky: z faktúry č. 7609751731 vo výške 249,01.- eur

(zmluvná pokuta), z faktúry č. 7603959117 vo výške 28,92.- eur (mesačný poplatok za program služieb),
z faktúry č. 7603000616 vo výške 30,98.- eur (mesačný poplatok za program služieb), z faktúry č.
7602056328 vo výške 30,98.- eur (mesačný poplatok za program služieb), z faktúry č. 7601082894 vo
výške 30,98.- eur (mesačný poplatok za program služieb), z faktúry č. 7600161662 vo výške 20,99.- eur
(mesačný poplatok za program služieb), v celkovej výške 391,86.- eur.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

19. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov, a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

21. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

22.Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ zo spotrebiteľom.

24. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

25. Dňa 18.12.2015 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ul. Bajkalská č. 28, Bratislava, IČO: 35
763 469 a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb s Dodatkom. Obsahom

Zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanému elektronické komunikačné
služby a to aktivovaním SIM karty, zriadiť službu Happy XL volania NAJ k telefónnemu číslu 911498752.
Podpisom Zmluvy a jej Dodatku sa žalovaný zaviazal poskytovateľovi uhradiť cenu za dohodnuté služby
podľa Cenníka pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to v lehote splatnosti a vo
výške určenej vo faktúre, vystavenej po konci toho ktorého zúčtovacieho obdobia. Právny predchodca

žalobcu Zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, preto sa považuje za
dodávateľa. Z obsahu Zmluvy nevyplýva, že by žalovaný pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, preto sa považuje za spotrebiteľa. Z pohľadu právnej
kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú za účinnosti zák. č. 351/2011 Z. z.. Na predmetný právny vzťah je
potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

26. Žalovaný mesačné poplatky za program služieb Happy XL volania NAJ, vyúčtované faktúrami
uvedenými v bode 11. až 16. rozsudku, v lehote splatnosti neuhradil. Nárok o ich zaplatenie vo výškeuvedenej v Prílohách Zmluvy o postúpení pohľadávok a jej Dodatku, t. j. 28,92.- eur, 30,98.- eur, 30,98.-
eur, 30,98.- eur, 20,99.- eur, celkovo 142,85.- eur, bol opodstatnený.

27. Žalobca svojím dispozičným úkonom predmetom súdneho konania urobil aj nárok o zaplatenie
úrokov z omeškania.

28. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku.

31. Žalovaný riadne a včas neplnil svoje záväzky zo zmluvného vzťahu, založeného Zmluvou o
poskytovaníverejnýchslužiebajehoDodatku.Jepretospoukazomna§517ods.1,ods.2Občianskeho

zákonníka, § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 5,05%, resp. 5%
ročne z dlžných súm špecifikovaných vo výroku rozsudku.

32. Žalobca predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 249,01.- eur.

33. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

34. Zmluvná pokuta plní: a/ prevenčnú funkciu: hrozba sankcie vo forme povinnosti zaplatiť zmluvnú
pokutu, má dlžníka primäť k tomu, aby svoj záväzok splnil riadne a včas, b/ reparačnú funkciu: zmluvná
pokuta má v prípade porušenia zmluvnej povinnosti slúžiť na to, aby bola reparovaná škoda, ktorá
vznikla veriteľovi, c/ represívnu funkciu: zmluvná pokuta má tiež povahu čistej sankcie, pretože ju možno
dojednať aj v prípade, keď veriteľovi nevznikne žiadna škoda.

35. V Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.12.2015 si jej zmluvné strany
dohodli, že porušením záväzku viazanosti, vznikne podniku voči žalovanému právo na zaplatenie
vyúčtovanej zmluvnej pokuty 308,- eur (základ - počiatočná suma, ktorá bude klesať). Podľa čl. 3
Dodatku, vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa vzorca (uvedeného v Dodatku).

Výška zmluvnej pokuty zodpovedá hodnote zabezpečovacej povinnosti a aj jej významu. Porušenie
povinnostibolopreukázané,žalovanývlehotesplatnostineuhradilfaktúry,označenévpredchádzajúcich
častiach odôvodnenia rozsudku. Dojednanie o zmluvnej pokute zohľadňuje časový aspekt jej uloženia,
čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti. Zmluvné dojednanie je platné. Nárok o zaplatenie
sumy 249,01.- eur je opodstatnený.

36. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

38. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo.

39. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100%.40. Po právoplatnosti rozhodnutia, osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie ďalej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.