Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318010039
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4318010039.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mileny Jakubíkovej a prísediacich
Karola Kósu a Eleny Lackovej v trestnej veci obžalovaného G. X. pre zločin znásilnenia podľa § 199
odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona a iné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.03.2018
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

G. X., narodený XX.XX.XXXX v I., trvale bytom P. T., I.
XXX/XX, t.č. v ÚVV a ÚVTOS B.
je v i n n ý , ž e
dňa 19.08.2017 v čase od 21.30 h do 22.20 h v I. na ulici kpt. B. číslo XX, na šiestom poschodí obytného
v jednoizbovom byte číslo XX, na gauči v kuchyni, počas svojej návštevy po predchádzajúcej slovnej
hádke pristúpil ku W. I. sediacej na gauči v kuchyni so žiadosťou o sex, toto ona odmietla, na čo ju zvalil
na gauč, strhol jej nohavičky a začal do vagíny poškodenej vnikať prstami, načo poškodená opakovane

reagovala slovami, prestaň, načo obvinený poškodenej zakryl nos aj ústa dlaňou ruky, aby bola tichom,
v dôsledku čoho sa dusila, a ako sa snažila obvineného odstrkávať zo seba rukami aj nohami, dostala
sa do polosedu, vzápätí obvinený žiadal od nej orálny sex, načo poškodená povedala nech ju nechá na
pokoji, vzápätí obvinený vzal z kuchynskej linky nôž, ktorým sa na ňu zahnal do oblasti tváre a mieril jej
na oko so slovami, že ak mu nechce dať, tak ju zabije, v živote neuvidí svojho syna, načo poškodená
opakovane hovorila, aby prestal, pričom obvinený položil nôž na blízko stojaci stôl so slovami, že ona

bude robiť to, čo jej on prikáže, otočil poškodenú na brucho, nadvihol ju za boky a opakovane vykonal
na nej súlož, následne ju potom prinútil k orálnemu styku, po tomto akte poškodenú zvalil na gauč na
chrbát, roztiahol jej nohy a opakovane vykonal súlož proti jej vôli, počas ktorej sa poškodená snažila
neúspešne brániť, pričom jej spôsobil pomliaždenie krku, škrabance a odreniny na pravej strane chrbta
v oblasti lopatky, pleca a zápästia vpravo, v oblasti dolnej pery mierne rozbitie pier.
t e d a
násilím a hrozbou bezprostredného násilia donútil ženu k súloži a čin spáchal závažnejším spôsobom

konania - so zbraňou
násilím a hrozbou bezprostredného násilia donútil iného k orálnemu styku
č í m s p á c h a l
zločin znásilnenia podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno a / Trestného zákona v súbehu so zločinom sexuálneho násilia podľa § 200 odsek 1 Trestného
zákona

a za to sa o d s u d z u j e
podľa § 199 odsek 2 Trestného zákona so zistením poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l/
Trestného zákona, zistením priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno h/ Trestného zákona, s použitím
§ 38 odsek 2 Trestného zákona, § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona, § 41 odsek 1
Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 /štyri/ roky.
Podľa § 48 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodenú W. I., narodenú XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom
J. L., P. XXX/XX, bez prihlásenia bytom I., W.. B. XX s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Leviciach podal na tunajší súd obžalobu na obv. G. X. pre zločin znásilnenia
podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Tr. Zákona s poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona
a pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno a/ Trestného zákona .
Na hlavnom pojednávaní obžalovaný súhlasil so zmenou v zložení senátu oproti senátu, ktorý

rozhodoval o väzbe v zmysle ust. § 238 odsek 3 Trestného poriadku, tak že sa zmenila prísediaca
sudkyňa.
Poškodená W. I. si na hlavnom pojednávaní uplatnila nárok na náhradu škody, ktorú jej obžalovaný
spôsobil poškodením vchodových dverí na byte, kúpou tabletky, aby neotehotnela, tým, že jej obvinený
zobral notebook, v ktorom mala súkromné doklady a fotografie a veci ich spoločného dieťaťa, škodu

nevyčíslila.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby prokurátorom okresnej prokuratúry v
zmysle § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe prokurátora, ktorý sa mu kladenie za vinu.
Obžalovaný po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu uvedené v ustanovení § 333

odsek 3 písmeno c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku odpovedal „ áno“.
Prokurátor a poškodená v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku navrhli vyhlásenie obžalovaného
prijať.
Súd uznesením podľa § 257 odsek 6 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je
vinný a zároveň s poukazom na § 257 odsek 7 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu,

v ktorom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku na hlavnom pojednávaní sa nevykoná a vykonajú
sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.
Spáchanie skutku bolo okrem vyhlásenia obžalovaného, ktorý sa priznal preukázané ďalšími
dôkazmi vykonanými v prípravnom konaní a to výpoveďou poškodenej W. I., listinnými dôkazmi a
znaleckými posudkami a obžalovaný svojím konaním naplnil skutkovú podstatu zločinu znásilnenia

podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a/
Trestného zákona, keď násilím a hrozbou bezprostredného násilia prinútil ženu k súloži a konania sa
dopustil závažnejšm spôsobom konania so zbraňou a zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 odsek
1 Trestného zákona, keď prinútil poškodenú násilím a hrozbou bezprostredného násilia k orálnemu
styku. Súd oproti obžalobe uznal obžalovaného vinným zo zločinu sexuálneho násilia len podľa § 200

odsek 1 Trestného zákona a s poukazom na ust. § 38 odsek 1 Trestného zákona vypustil kvalifikáciu
podľa odseku 2 písmeno a/ Trestného zákona, nakoľko kvalifikačný znak - spáchanie trestného činu
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou bol použitý pri zločine znásilnenia podľa § 199 odsek
1, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona, pretože by išlo o dvojité pričítanie tej istej okolnosti, ktorá
podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora bol prečítaný znalecký posudok vypracovaný znalcom MUDr.
T. Z. č. XXX/XXXX z ktorého vyplýva, že u obžalovaného neboli zistené prejavy duševnej poruchy, ktoré
by mali vplyv na jeho rozpoznávacie alebo ovládacie schopnosti, prejavy závislosti od alkoholu ani iných
návykových látok a znalec nepovažoval za potrebné nariadiť ochranné liečenie.
Súd vykonal dokazovanie v súvislosti s ukladaním trestu a to listinnými dôkazmi - odpisom registra

trestov, správami o povesti, výpisom z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, výpisom z evidenčnej
karty vodiča, uzneseniami ORPZ Levice, hodnotením obžalovaného vypracovaným ÚVV a ÚVTOS B..
Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere súd postupoval v zmysle ustanovenia § 34 odsek 1, odsek 2,
odsek 3, odsek 4, odsek 6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho

pomery a možnosť jeho nápravy.
Obžalovaný má vo výpise z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR od 02.10.2015 do 04.12.2017
evidovaných šesť záznamov a to päťkrát za porušenie pravidiel cestnej premávky a jeden krát za
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák.č. 372/1990 Zb. zo dňa
01.05.2017 za hrubé správanie k svojej družke W. I., za čo bol napomenutý. Z odpisu registra trestov

vyplýva, že sa doposiaľ jeden krát dostal do rozporu so zákonom, bol odsúdený trestným rozkazomOkresného súdu Zvolen sp.zn. 5T 176/2009 zo dňa 01.10.2009, právoplatným dňa 14.11.2009 pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 ods. 1 Tr. zákona a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Z
evidenčnej karty vodiča G. X. vyplýva, že bol sedemkrát postihovaný blokovými pokutami za porušenie

všeobecného právneho predpisu o bezpečnosti cestnej premávky, do 21.05.2017 mal zadržaný
zahraničný vodičský preukaz. U uznesení Okresného riaditeľstva Policajného zboru. Odboru kriminálnej
polície ČVS: ORP-626/OVK/-LV-2012 zo dňa 03.8.2012 vyplýva, že bolo začaté trestné stíhanie vo
veci zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, ktorého sa mal
dopustiť doposiaľ nezistený páchateľ vystupujúci pod menom G. X. dňa 27.6.2012 voči poškodenému

P. X. a z uznesenia zo dňa 25.3.2012 vyplýva, že podľa § 215 ods. 1, písm. b/ Trestného poriadku bolo
zastavené trestné stíhanie vo veci zločinu podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona pre
skutok zo dňa 27.06.2012, nakoľko skutok nie je trestným činom. Z uznesenia Okresného riaditeľstva
Policajného zboru, Úradu justičnej a kriminálnej polície Levice zo dňa 24.02.2010 ČVS: ORP - 129/OEK-
LV-2010 vyplýva, že bolo podľa § 197 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku vec podozrenia zo zločinu
vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a prečinu nebezpečného vyhrážania

podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť G. X., nar. XX.XX.XXXX
dňa 17.2.2010 voči matke P. X. odovzdaná Obvodnému úradu Levice, odboru všeobecnej vnútornej
správy na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák.č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z hodnotenia obžalovaného vypracovaného
ÚVV a ÚVTOS B. vyplýva, že väzbu vykonáva v štandardnom režime, správanie a vystupovanie voči

obvineným, príslušníkom ZVJS je na požadovanej úrovni, dodržiava príslušné ustanovenia zákona o
výkone väzby č. 221/2006 Z.z. a Ústavný poriadok. Počas výkonu väzby nebol disciplinárne odmenený
ani potrestaný.
Súd v zmysle § 38 odsek 2 Trestného zákona prihliadol na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, zistil jednu poľahčujúce okolnosť podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona a to, že sa

obžalovaný priznal k spáchaniu trestnej činnosti a svoje konanie oľutoval a jednu priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písmeno h/ Trestného zákona - obžalovaný spáchal viac trestných činov. Súd na rozdiel
od obhajcu nepoužil ako poľahčujúcu okolnosť, že obžalovaný pred spáchaním skutku viedol riadny
život podľa § 36 písmeno j/ Trestného zákona, keďže bol viackrát priestupkovo postihovaný a
konania sa dopustil aj voči poškodenej, aj keď bol postihovaný len napomenutím. Tiež neprihliadol

ako na poľahčujúcu okolnosť, že obžalovaný spáchal trestné činy od vplyvom tiesnivých osobných
alebo rodinných pomerov, ktoré si sám nespôsobil podľa § 36 písmeno h/ Trestného zákona, pretože
obžalovaný nekonal v dôsledku nejakej choroby, medzi ním a poškodenou už aj v minulosti došlo ku
konfliktu,nebolapreukázanážiadnaporucha,ktorábymalaovplyvňovaťjehokonanie,resp.nezvládanie
situácie a musel si byť vedomý následkov svojho konania a tiež neprihliadol ako na poľahčujúcu

okolnosť, že obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti podľa § 36 písmeno n/ Trestného
zákona, pretože obžalovaný sa k spáchaniu trestných činov v plnom rozsahu priznal až na hlavnom
pojednávaní, v prípravnom konaní popieral spáchanie trestných činov s tým, že si to poškodená
vymyslela a až po vypracovaní znaleckého posudku znalcom z odvetvia klinická psychológia na
poškodenú W. I. aj k vierohodnosti jej výpovede, sa obžalovaný čiastočne k spáchaniu trestného

činu priznal a teda nenapomáhal orgánom prípravného konania pri objasňovaní trestnej činnosti. Na
jeho priznanie a oľutovanie trestnej činnosti súd prihliadol pri poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm.
l/ Trestného zákona. Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je 1:1, teda súd vychádzal z
ustanovenia podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona.
Súd pri ukladaní trestu prihliadol aj na osobné pomery obžalovaného a to najmä na skutočnosť, že je

otcom maloletého dieťaťa, ktoré má s poškodenou W. I., o ktoré sa riadne staral, prispieval na jeho
výživu, poškodenej vypomáhal so starostlivosťou, počas jej neprítomnosti a tiež prihliadol na okolnosti,
zaktorýchdošlokspáchaniuskutku,keďžeobžalovanýspoškodenousaintímnestýkalipredspáchaním
trestných činov aj napriek tomu, že nebývali v spoločnej domácnosti a obžalovaný spáchal trestné činy
v dôsledku toho, že ho poškodená odmietla, hoci sa pred ním pohybovala len v spodnej bielizni. Aj táto

skutočnosť vplývala na to, že súd pri ukladaní trest použil ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu
podľa § 39 odsek 1, odsek 3 písm. d/ Trestného zákona, nakoľko trest uložený aj na samej spodnej
hranici trestnej sadzby za najprísnejší z trestných činov považoval za neprimerane prísny a výkon trestu
byneprimeranepredĺžilajodlúčeniedieťaťaodotcaatýmviacnepriaznivoovplyvnilcitovúväzbudieťaťa
k otcovi.

Súd ukladal obžalovanému úhrnný trest podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona a to za najprísnejšie
trestný čin, ktorým je zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, pri ktorom je
základná trestná sadzba 7 až 15 rokov. Súd s použitím ustanovenia § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno d/
Trestného zákona uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 4 /štyri/ roky , ktorý považovalza dostačujúci na dosiahnutie ochrany spoločnosti pred obžalovaným tak, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
aj iných odradí od páchania trestných činov.

Na výkon trestu súd obžalovaného zaradil podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný nebol v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním tohto skutku vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za
úmyselný trestný čin. Takto uložený trest súd považoval z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie
za primeraný a zodpovedajúci zákonu.

Poškodenú W. I. s nárokom na náhradu škody súd odkázal v zmysle § 288 odsek 1 Trestného
poriadku na civilný proces, pretože poškodená si nárok na náhradu škody neuplatnila riadne, keďže
nevyčíslila škodu, ktorú jej mal obžalovaný spôsobiť a dokazovanie uplatneného nároku, by predĺžilo
trestné konanie a navyše išlo aj o nároky na náhradu škody, ktorá nebola spôsobená predmetnou
trestnou činnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp.zn. 4T 3/2018 Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie

lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2
Tr. por. okrem prokurátora sa končí lehota tým stým dňom ako obžalovanému.
Z odvolania prokurátora, ktoré podal na hlavnom pojednávaní, musí byť zrejmé, či odvolanie smeruje v
prospech alebo neprospech obžalovaného.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu , ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo.