Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. január 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10Er/446/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615203887
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2615203887.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: PRO CIVITAS, s.r.o., IČO
45 869 464, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, právne zastúpený: JUDr. Veronika Kubriková, PhD.,
advokátka so sídlom Bratislava, Martinčekova 13, proti povinnému: Z. C.Á., H.. X.XX.XXXX, R. C. Š. -
K., Š. XXXX, o vymoženie 476,41 € s príslušenstvom, za účasti súdneho exekútora: JUDr. Pavel Halás,
ExekútorskýúradsosídlomBratislava,Popradská70,rozhodujúcozastaveníexekučnéhokonaniatakto

r o z h o d o l :

I. Súd pokračuje v konaní s právnym nástupcom oprávneného: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47
967 692, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A.

II. Súd exekučné konanie zastavuje.

III. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

IV. Súd povinnému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.4.2015 bola Okresnému súdu Senica doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Pavla
Halása o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného, o vymoženie
476,41 € s príslušenstvom a trov exekúcie, a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia

- rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská, arbitrážna a
mediačná,a.s.sosídlomvBratislave,sp.zn. IE-C/0112/0048zodňa10.09.2013.Súdžiadosťexekútora
uznesením č. k. 10Er/446/2015-21 zo dňa 29.9.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave
č. k. 9CoE/380/2016-51 zo dňa 7.8.2017 zamietol; právoplatné dňa 20.9.2017.

2. Z výpisu z Obchodného registra SR súd zistil, že spoločnosť PRO CIVITAS, s. r. o. bola z tohto

registra vymazaná z dôvodu zlúčenia s obchodnou spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s., a to
dňom 9.8.2017.

3. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku (prechodných ustanovení k úpravám účinným od
1.4.2017) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017 (ďalej len EP) ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP).
5. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je uvedené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.6. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol, že v konaní sa pokračuje s právnym
oprávneného PRO CIVITAS, s. r. o., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464, z dôvodu výmazu
tejto spoločnosti z obchodného registra, v dôsledku zlúčenia s obchodnou spoločnosťou BENCONT
COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692. V dôsledku zániku oprávneného

došlo k univerzálnej sukcesii, preto bolo nevyhnutné rozhodnúť o pokračovaní s jeho právnym
nástupcom (posudzujúc procesnú podmienku konania i bez podania návrhu).

8. Podľa § 44 ods. 4, prvá veta EP ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví.

9. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd exekučné konanie zastavil.

10. Podľa § 47 ods. 3, druhá veta EP do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však
exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne
vynaložených hotových výdavkov.

11. Súd nepriznal náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi, nakoľko si žiadne trovy exekúcie
neuplatnil.

12. Súd rozhodol o trovách exekučného konania podľa § 9a ods. 1 EP v spojení s § 256 ods. 1 CSP

a povinnému nepriznal ich náhradu, nakoľko oprávnený síce zavinil zastavenie exekučného konania,
povinnému však žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti výrokom I., II. a III. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).

Proti výroku IV. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).