Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817201043
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817201043.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Jánom Kozenkom v spore žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: O. E.,
A.. XX.XX.XXXX, W. XX, XXX XX M. A. S., o zaplatenie sumy 158,21 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 22,73 € s prísl. z a s t a v u j e .
II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 135,48 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 45,16 € od 19.2.2014 až do dňa zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 45,16 € od 19.3.2014 až do dňa zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 45,16 € od 23.4.2014 až do dňa zaplatenia, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82% s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté osobitným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 03.02.2017 domáhal aby, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 158,21 eur spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Podanie žaloby odôvodnil
tým, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa - obchodnej

spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky z právneho
predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 12.02.2016.
Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.
Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby. Jednalo sa o fixné služby. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak
žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas, a to napriek
opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu podania žaloby k úhrade dlhu žalovaného uplatňovanému
v tomto konaní zostáva zo sumy vo výške 50,12 eur, doklad č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.02.2014,
vo výške 50,15 eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 18.03.2014, vo výške 50,15 eur, doklad č.
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 22.04.2014, vo výške 7,76 eur, doklad č. XXXXXXXXXX splatnou dňa

19.05.2014. Žalobca si uplatňuje v tomto konaní nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté
služby. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do
omeškania.2. Podaním zo dňa 18.05.2018 zobral žalobca svoju žalobu čiastočne späť a to vo výške 22,73 € s prísl.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

4. V zmysle ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Z ust. § 146 ods. 1 CSP vyplýva, že súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že žalobca zobral svoj návrh
späť pred začatím pojednávania, súd konanie v tejto časti, t.j. v časti sumy 22,73 € s prísl. zastavil.

7. V podaní zo dňa 18.05.2018 žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov v spojení s jej dodatkom, na základe ktorej sa právny predchodca
žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať v tejto zmluve špecifikované služby Magio a Internet v súvislosti

s aktiváciou, zriadením pripojenia a poskytovaním pripojenia služieb MagioTV Komplet + internet,
Spustenie progr. od zač. a, Magio TV Go, TV Balíček Český - Orion TV, Magio internet Security
a ostatných súvisiacich služieb v sieti právneho predchodcu žalobcu prostredníctvom samostatného
pripojenia ku koncovému zariadeniu Magio Box v rámci dohodnutého programu služieb. Žalovaný sa
zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, najmä riadne a včas platiť

cenu za aktiváciu, zriadením pripojenia, poskytovanie a používanie týchto a iných súvisiacich služieb v
súvislosti s využívaním vyššie uvedených služieb v sieti právneho predchodcu žalobcu, prostredníctvom
samostatného pripojenia ku koncovému zariadeniu Magio Box v rámci dohodnutého programu služieb,
ktorý právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol. Zároveň právny predchodca žalobcu a žalovaný
sa dohodli, že právny predchodca žalobcu prenechá žalovanému do užívania koncové zariadenie Magio

Box a žalovaný bude právnemu predchodcovi žalobcu platiť cenu nájmu za toto zariadenie. Cena nájmu
tohto koncového zariadenia je súčasťou vyúčtovaní za poskytnuté služby v jednotlivých dokladoch.

8. Žalovaná sa k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou a listinnými dôkazmi, a to
so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, faktúrou č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, vyjadrením žalobcu zo dňa 18.05.2018, Rámcovou zmluvou o
postúpení pohľadávok, Odovzdávacím protokolom o postúpení pohľadávok, Zoznamom postupovaných
pohľadávok, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej

siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom,
a.s.

10. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci stav:

11.Právnypredchodcažalobcusožalovanýmuzatvorilidňa28.09.2012Zmluvuoposkytovaníverejných
služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému Magio TV.

12. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, zo dňa 04.03.2014, splatnou dňa 18.03.2014, právny predchodca
žalobcu vyfakturoval žalovanému za Internet, Magio a upomienku sumu 50,15 eur.

13. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, zo dňa 04.05.2014, splatnou dňa 18.03.2014, právny predchodca
žalobcu vyfakturoval žalovanému za Internet, Magio a ostatné sumu 7,76 eur.

14. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, zo dňa 04.02.2014, splatnou dňa 18.02.2014, právny predchodca

žalobcu vyfakturoval žalovanému za Internet, Magio a ostatné sumu 50,15 eur.

15. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, zo dňa 04.04.2014, splatnou dňa 22.04.2014, právny predchodca
žalobcu vyfakturoval žalovanému za Internet, Magio a ostatné sumu 50,15 eur.16.Pohľadávkavočižalovanémubolanažalobcupostúpenánazákladezmluvyopostúpenípohľadávok
zo dňa 27.08.2015. Z dodatku k zmluve vyplýva, že predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok bola

taktiež pohľadávka voči žalovanému, čím je preukázaná legitimácia žalobcu v tomto konaní.

17. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

18. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného

v čase uzavretia zmluvy o pripojení zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

20. Z § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22.Vzmysle§53ods.2,ods.3Občianskehozákonníkazaindividuálnedojednanézmluvnéustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

24. V zmysle § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

25.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.27. V ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

28. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

29. V zmysle § 526 ods. Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

30. Predmetnú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti

žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

31. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom v čase uzavretia
zmlúv, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách.

32. V § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

33. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

34. Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

35. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy,výškaúrokovzomeškaniajeo8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je

o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

36. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých súm.

37. Podaním zo dňa 18.05.2018, ešte pred doručením žaloby žalovanému, zobral žalobca žalobu v časti
nad sumu 22,73 eur s prísl. späť. Vzhľadom na uvedená zostala predmetom konania suma 135,48 eur
s prísl.

38. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym
predchodcom a žalovaným konania bola dňa 28.09.2012 uzavretá podľa zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluva o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej sa strany dohodli, že žalovanému sa budú poskytovať vymedzené

služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o služby v súvislosti
s aktiváciou, zriadením pripojenia, poskytovaním služieb Magio TV. Bolo preukázané, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby tak ako to vyplýva z predložených faktúr.39. Žalovaný si svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmluvy nesplnil tým, že riadne a včas neuhrádzal cenu
za poskytnuté služby, ktoré mu pôvodný veriteľ (právny predchodca žalobcu) fakturoval jednotlivými
faktúrami.

40. Žalovaný neuhradil vystavené faktúry za služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytol, a to
vo výške 50,12 eur, doklad č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.02.2014, vo výške 50,15 eur, doklad č.
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 18.03.2014, vo výške 50,15 eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa
22.04.2014, vo výške 7,76 eur, doklad č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 19.05.2014.

41. Po čiastočnom späťvzatí si žalobca uplatnil sumu 135,48 eur z vyššie uvedených faktúr.

42. Voči uplatnenej sume 135,48 eur súd nemal žiadne výhrady, nakoľko ide o nárok pozostávajúci z
neuhradených poskytnutých služieb. Takto uplatnenú sumu súd žalobcovi priznal.

43. Žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške nižšej než na aké by mal podľa
vyššie uvedených zákonných ustanovení nárok, súd mu priznal výšku uplatnených úrokov z omeškania
podľa jeho žalobného návrhu.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. V ust. § 256 ods. 1 CSP sa uvádza, že ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

46. V zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

47. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

48. Súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 135,48 eur spolu s príslušenstvom vyhovel. Žalobca bol v
konaní úspešný v rozsahu 91 % a žalovaný v rozsahu 9 %, vzhľadom na uvedené vznikol žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.