Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. október 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114219121
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114219121.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci žalobcov: 1/ W. Z., bytom O. K.

XX, M., 2/ W. Z., bytom O. K. XX, M., 3/ Y. M., bytom O. O. XXX, K. M., 4/ F. N., bytom V. XX, G., 5/
N. N., bytom V. XX, G., 6/ X. Z., bytom M. XX, G. M., všetci právne zastúpení F. kancelária V.. X. Z.,
s.r.o., R.: XX XXX XXX, so sídlom B. XX, G. proti žalovaným: 1/ M. sporiteľňa, a.s., R.: XX XXX XXX,
so sídlom G. XX, Z., právne zastúpený AK V.. W. K., s.r.o., P. O. K. XXXXX/XXB, W. a 2/ Z. aukčná
dražobná, s.r.o., R.: XX XXX XXX, so sídlom W. nivy XX, Z., právne zastúpený V.. R.. G. I., advokát, W.
XX, Z., o určenie neplatnosti zmluvy a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o žalobe žalobcov 1/ až 4/, 6/ proti žalovaným 1/, 2/ o určenie neplatnosti úverovej

zmluvy č. XX P. X zo dňa XX.X.XXXX z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšku súd žalobu žalobcov zamieta.

III. Súd priznáva žalovaným 1/, 2/ proti žalobcom 1/ až 6/ právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou proti žalovanému 1/ a pôvodnému žalovanému 2/ H. H. H.,
a.s. domáhali určenia, že úverová zmluva č. XX XXXXXX X zo dňa XX.X.XXXX uzatvorená medzi
žalobcami a žalovaným 1/ je od počiatku neplatná, určenia, že zmluva o zriadení záložného práva k

nehnuteľnostiam č. XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX uzatvorená medzi žalobcami X/, 5/ a žalovaným 1/ je
od počiatku neplatná, a určenia, že mandátna zmluva zo dňa XX.X.XXXX uzatvorená medzi žalobcami
X/, 2/ je od počiatku neplatná.

2. V žalobe uviedli, že žalobcovia X/, 2/ uzavreli so žalovaným 1/ dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu
č. XX XXXXXX 8, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške XXX.XXX Sk
(XX.XXX,XX S.) žalobcom X/, 2/ zo strany žalovaného 1/ a záväzok žalobcov poskytnuté peňažné

prostriedky žalovanému 1/ vrátiť spolu s úrokmi a zaplatiť poplatky za jednotlivé úkony súvisiace s
poskytnutím úveru podľa sadzobníka vydaného žalovaným X/, pričom úroková sadzba bola určená
vo výške XX,XX % ročne. Žalobcovia sa zaviazali splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných
splátkach vo výške XX.XXX Sk (XXX,XX S.), zročných vždy k XX. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka
mala byť realizovaná v auguste XXXX a posledná najneskôr v júni XXXX a celkovo sa teda žalobcovia
X/, 2/ zaviazali zaplatiť žalovanému 1/ sumu X.XXX.XXX,- Sk (XX.XXX,XX Eur). Zmluvu o úvere
žalobcovia stále splácajú. Zmluva o úvere bola súčasne zabezpečená ručením žalobcov X/, X/, 6/

a zriadením záložných práv k nehnuteľnostiam. Záložné právo bolo zriadené na základe zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. P XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX medzi žalovaným 1/ a
ručiteľmi 2/ (zrejme malo byť uvedené záložcami - pozn. súdu), a to k rodinnému domu súp. číslo XXX
na parcele číslo XXX o výmere XXX m2 zastavané plochy, ktoré sú evidované na liste vlastníctvač. XXXX, katastrálne územie Trenčín, hodnota nehnuteľností patriacich záložcom (žalobcom X/, X/)
bola podľa znaleckého posudku č. X/XXXX vo výške XXX.XXX,- Sk (XX.XXX,XX S.). X. XX.X.XXXX
bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. P XXX/XX medzi žalovaným 1/

a žalobcami X/, 2/ ako záložcami, na základe ktorej bolo zriadené záložné právo k rodinnému domu
súp. č. XX na parcele č. XXX o výmere XXX m2 zastavané plochy, parcela č. XXX o výmere XXX
mX zapísané na LV č. XXX katastrálne územie T., hodnota ktorých bola podľa znaleckého posudku
č. X/XX vo výške XXX.XXX,- Sk (XX.XXX,XX Eur). So zmluvou o úvere bola uzatvorená aj Dohoda o
zrážkach zo mzdy zo dňa XX.X.XXXX medzi žalobcom 2/ a jeho zamestnávateľom Letecké opravovne

Trenčín, š.p., Trenčín, ktorej obsahom bolo záväzok zamestnávateľa zrážať zo mzdy žalobcu 2/ zrážky
zo mzdy na zabezpečenie dlhu z predmetnej úverovej zmluvy a to najviac do sumy XX.XXX Sk mesačne.
X. XX.X.XXXX bola súčasne podpísaná aj Mandátna zmluva medzi žalobcami ako mandantom a
žalovaným X/, mandatárom v ktorej sa žalovaný 1/ zaviazal predať v mene žalobcov veci, na ktoré
bolo zriadené záložné právo. V súlade s úverovou zmluvou bola v mesiaci august XXXX zaplatená
prvá splátka úveru vo výške XX.XXX,- Sk a následne ďalšie splátky a súčasne bol úver splácaný

aj zrážkami zo mzdy v zmysle Dohody o zrážkach zo mzdy, pričom spolu bola žalobcovi 2/ za celé
obdobie zrážok zrazená čiastka vo výške XXX.XXX,- Sk (XX.XXX,XX S.). X. XX.X.XXXX Okresný súd
Trenčín platobným rozkazom č.k. XXCb XXX/XX - XX na návrh žalovaného 1/ zaviazal žalobcov X/, 2/
ako dlžníkov z úverovej zmluvy a žalobcov X/, X/, 6/ ako ručiteľov k zaplateniu sumy XXX.XXX,- Sk
(XX.XXX,XX Eur) s príslušenstvom. Žalovaný 1/ sa obrátil na súdneho exekútora R.. F. W. a žalobcovi

2/ tak bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie zn. EX XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX , v ktorom
bol žalobca 2/ upovedomený o začatí exekučného konania v prospech žalovaného 1/ na vymoženie
pohľadávky vo výške XXX.XXX Sk (XX.XXX,XX Eur) a príslušenstva pohľadávky vo výške XXX.XXX,XX
Sk (X.XXX,XX Eur). Príslušenstvo pohľadávky predstavovalo úrok z omeškania vo výške XX,X % ročne
zo sumy XXX.XXX Sk od XX.X.XXXX do zaplatenia. Voči exekúcii sa žalobca 2/ odvolal odvolaním

zo dňa X.X.XXXX, na základe čoho T. súd G. po zistení skutkového stavu uznesením č.k. Er XXX/
XX-XX zo dňa XX.X.XXXX vyhovel námietkam žalobcu 2/ v časti, a to vo výške XX.XXX,- Sk v časti
trov konania a v časti XX,X % úroku z omeškania v sume XX.XXX Sk z dôvodu, že žalovaný 2/ v
tejto výške dlh žalovanému 1/ už uhradil. Okresný súd Trenčín následne exekúciu uznesením č.k. Er
XXX/XX-XX zo dňa X.X.XXXX vo vyššie uvedenej časti zastavil. Žalovaný 1/ postúpil žalovanému 2/

H. H. H., a.s. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa X.XX.XXXX v znení X. č. X zo dňa
XX.XX.XXXX svoju pohľadávku, ktorú evidoval voči žalobcom z úverovej zmluvy. H. H. H., a.s. výzvou na
zaplatenie zo dňa XX.XX.XXXX žalobcu 2/ vyzval na úhradu záväzku, ktorého výška ku dňu X.X.XXXX
bola X.XXX.XXX,XX Sk (XX.XXX,XX Eur), s upozornením, že táto dlžná suma je stále úročená a že
v prípade ak dlžná suma nebude vyrovnaná, pristúpi menovaná akciová spoločnosť ako oprávnený

záložný veriteľ k predaju zálohu, t.j. nehnuteľností na verejnej dražbe v súlade s ustanoveniami zákona
č. XXX/XXXX Z.z. o dobrovoľných dražbách. Predmetná výzva však neobsahuje bližšie vymedzenie
dlhu v členení na úrok, sankčné úroky, poplatky, istinu a rovnako neobsahuje ani vymedzenie výšky
úroku, ktorým má byť dlžná suma stále úročená. Uvedená nehnuteľnosť bola následne dňa X.XX.XXXX
predaná na verejnej dražbe. Nehnuteľnosť bola vydražená za sumu XXX.XXX Sk a vydražiteľom sa

stala Y. O., rod. O., nar. XX.XX.XXXX. X. XX.XX.XXXX bol vydražiteľke odovzdaný predmet dražby.
Žalobcovia ďalej uviedli, že predmetná úverová zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, keďže žalobcovia
1/, 2/ pri jej uzatváraní nekonali v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ale ako
fyzické osoby, ktoré úver použili na svoju osobnú potrebu. Spotrebitelia ako slabšia zmluvná strana majú
právo na ochranu. Z predložených listín vyplýva, že platby uhrádzané žalobcami boli vždy prednostne

započítané na úrok z úveru, úrok z omeškania a až nakoniec na istinu a žalobcovia nemali nijakú
možnosť ovplyvniť túto skutočnosť. Dlžná suma tak neustále narastá. Aj žalovaný 2/ započítal sumu
dosiahnutú vydražením, po odpočítaní nákladov dražby XXX.XXX,XX Sk prednostne na príslušenstvo
v sume XXX.XXX,XX Sk a až zvyšok na istinu, čím sa po prvý krát istina od začiatku splácania dlhy
ponížila na sumu XXX.XXX,XX Sk. Poukázali na ust. § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle

ktorého pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na
úroky, ak dlžník neurčí inak s tým, že uvedené ustanovenie nadobudlo účinnosť X.X.XXXX, v dôsledku
čoho sa nevzťahuje na zmluvu o úvere, no súd by mal použiť eurokonformný výklad. Zmluva o úvere,
ktorá poskytuje žalovanému 1/ ľubovôľu v určení účelu platby spotrebiteľa bez prihliadnutia na vôľu
spotrebiteľa je v tejto časti hrubo nevyvážená. Je jednoznačne vôľou spotrebiteľa , aby bol jeho dlh čo

najskôr splatený. Žalobcovia splácali svoj dlh vo viere, že pravidelnými mesačnými splátkami dosiahnu
čo najrýchlejšie splatenie dlhu, no po celú dobu splácali iba príslušenstvo, a istina bola stále rovnaká,
naďalej sa úročila. Konanie žalovaných 1/, 2/, ktorí započítali platby dlžníkov, výťažok z dražby najprv na
príslušenstvo, a prípadný zostatok na istinu je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskehozákonníka, pretože žalobcovia majú za to, že žalovaných tak spravili s úmyselne s cieľom zabrániť
žalobcom, aby svoj dlh splatili a tým zastavili úročenie svojho dlhu. Žalobcovia a ručitelia žijú vyše 18
rokov v neistote a obave, že prídu o svoj domov , čo sa v prípade žalobcov 1/, 2/ aj stalo , keď bol ich dom

predanýnadražbe.Žalobcomsazdá,žedlhjenesplatiteľný,žehobudúsplácaťvečne,pričomjetustále
hrozba z predaja aj druhej nehnuteľnosti v zmysle záložnej zmluvy. Úverová zmluva obsahuje viacero
neprijateľných zmluvných podmienok. Napríklad v čl. II ods. 1 bolo dojednané oprávnenie veriteľa zmeniť
výšku úrokovej sadzby bez potreby uzavretia dodatku k zmluve o úvere, pričom nie je garantované,
že spotrebiteľ sa dozvie o zmene výšky úrokovej sadzby. Žalobcovia ako spotrebitelia nemali možnosť

sa oboznámiť so všetkými poplatkami, ktoré budú musieť za poskytnutie úveru zaplatiť, pretože sa v
čl. II ods. 1 úverovej zmluvy zaviazali zaplatiť veriteľovi poplatky podľa sadzobníka banky, ktorý nebol
súčasťou zmluvy o úvere. V čl. II ods. 3 úverovej zmluvy bolo stanovené, že v prípade odstúpenia od
zmluvy o úvere sa ročný úrok zvyšuje odo dňa odstúpenia od zmluvy o 1% nad určenú úrokovú sadzbu
platnú k tomuto dňu. Spotrebitelia sú tak sankcionovaní v prípade, že odstúpia od zmluvy o úvere.
Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. XCdo XXX/XXXX odstúpenie od zmluvy nie je porušením

povinností, ale výkonom práva a preto nemôže byť sankcionované zmluvnou pokutou. V týchto článkoch
je zmluva absolútne neplatná. Prvá nehnuteľnosť bola predaná na dražbe konanej dňa X.XX.XXXX
za sumu XXX.XXX,- Sk, pričom hodnota mala byť vyššia, nakoľko podľa informácii žalobcov bola táto
nehnuteľnosť následne po dražbe predaná za oveľa vyššiu sumu. Výška zálohu, podľa znaleckých
posudkov na založené nehnuteľnosti, ktorým bol úver zabezpečený, predstavovala sumu X.XXX.XXX,-

Sk(XXXXXEur).Žalobcoviamajúzato,žezabezpečenie,ktorépredstavujeručenietretíchosôbizáloh,
ktorý tvorili dve nehnuteľnosti, nezodpovedá výške zabezpečovanej pohľadávky t.j. výške poskytnutého
úveru. Výška zabezpečenie je o XXX.XXX,- Sk (XX.XXX,XX Eur) vyššia ako hodnota poskytnutého
úveru. Uvedená suma predstavuje XX,XX % úveru, čiže úver je zabezpečený na XXX,XX %, čo považujú
za rozpor s dobrými mravmi. Krajský súd v Prešove vo svojom rozsudku sp. zn. XCo XX/XXXX zo dňa

lX.XX.XXXX uvádza „ maximálne a obvyklé krytie úverov zabezpečených nehnuteľnosťou nepresahuje
XXX %. Naviac pri zabezpečovacom prevode práva ide o oveľa silnejšie postavenie veriteľa, pretože
vylučuje konkurenciu akýchkoľvek iných veriteľov a na veriteľa je prenesené aj vlastnícke právo. Súd
preto dôvodne považuje za prípustnú hranicu krytia XXX % a to práve s poukazom na tolerovateľný
postup bánk.

3. Naliehavý právny záujem opreli žalobcovia o skutočnosť, že nie je iným spôsobom než rozhodnutím
vo veci možné odstránenie existujúceho sporného stavu, vykonanie ochrany práv a oprávnených
záujmovžalobcovaodstránenieprávnejneistoty.Napriektomu,žeúverovázmluvajeneplatná,zaväzuje
žalobcov k určitému plneniu, v dôsledku čoho sú žalobcovia v stave objektívnej právnej neistoty v tom,

čo majú podľa práva plniť. S prihliadnutím na ustálenú právnu prax naliehavý právny záujem žalobcov
ako spotrebiteľov v zmysle tejto žaloby nie je spochybniteľný. Aj Súdny dvor Európskej únie vo viacerých
rozhodnutia ustálil, že hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa možno napraviť iba pozitívnym
zásahom - naplnením ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami a nekalými obchodnými
praktikami dodávateľov, (rozsudky W. H. C XXX/XX, T. Q. S. SA C XXX/XX-C XXX/XX). Podľa § 3

ods. 3 zákona číslo XXX/XXXX Z. z. o ochrane spotrebiteľa má spotrebiteľ právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Podľa žalobcov na úverovú zmluvu v rozsahu
vyššie uvedených skutočností je nevyhnutné nahliadať ako na neplatnú nielen v časti, ale v celosti.
Keďže súčasťou úverovej zmluvy je aj záložná zmluva č. XXX/XX, ktorá má akcesorickú povahu a
zabezpečuje hlavný záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy, je aj táto zmluva absolútne neplatná.

4. V priebehu konania bolo zistené, že na základe zmluvy o predaji časti podniku zo dňa X.X.XXXX v
znení znaleckého posudku č. XX/XXXX uzatvorenej medzi H. H. H., a.s. ako predávajúcim a Z. aukčná
dražobná, s.r.o. ako kupujúcim došlo v zmysle § 477 T. zákonníka k prechodu pohľadávky, ktorá vznikla
zo zmluvy o úvere, ktorej neplatnosť žiadajú určiť žalobcovia. B. súd na návrh uznesením č.k. XXC XXX/

XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX podľa § 92 ods. X O.s.p. pripustil, aby žalovaný 2/ H. H. H., a.s. z konania
vystúpil a aby na jeho miesto do konania vstúpila Z. aukčná dražobná, s.r.o. ako žalovaný X/.

5. Na pojednávaní právny zástupca žalobcov rozšíril žalobu o určovací výrok, že záložné právo
žalovaného 1/ zapísané v časti C Y. vlastníctva č. XXXX pre k.ú. G. tu nie je. M. na pojednávaní

uznesením pripustil podľa § X42 ods. 1 H. túto zmenu žaloby.

6. Žalovaný 1/ v písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX a vo vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX považoval
žalobu za nedôvodnú. Zmluva o úvere ako aj ostatné zmluvy, ktorých platnosť napadli žalobcoviaboli uzavreté v súlade s právnymi predpismi platnými v čase ich uzavretia. Zmluva o úvere bola
uzavretá v roku 1996, a nemožno na tento právny vzťah retroaktívne použiť ustanovenia zákona, ktorý
v tom čase neplatil a ani rozhodnutia súdov, ktoré sa opierajú o právo EÚ, ktoré sa stalo súčasťou

právneho poriadku SR až po vstupe SR do EÚ. Žalobcovia nezdôvodnili a nepreukázali naliehavý
právny záujem na určovacej žalobe. Určením neplatnosti zmlúv by v právnom vzťahu medzi účastníkmi
neprinieslo žiadne odstránenie stavu právnej neistoty, a to najmä za situácie, keď nárok zo zmluvy o
úvere bol už právoplatne priznaný súdom a vedie sa exekúcia na základe vykonateľného exekučného
titulu. Ani vyhoveniu takejto žalobe by neznamenalo zánik pohľadávky. Žalobcovia relevantne netvrdia

a ani nepreukazujú naliehavý právny záujem na požadovanom určení, tvrdenia v žalobe sú len
nekonkretizované tvrdenia všeobecnej povahy, konštatovania, v ktorých absentujú tvrdenia vo vzťahu k
skutkovo a právne významných skutočnostiam, ktoré sú tými, ktorých existencia musí byť preukázaná,
ak má súd dospieť k rozhodnutiu o existencii naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení
(resp. určeniach). Poukázal na závery rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, sp. zn. X H. XXX/XXXX a
sp. zn. XCdo XX/XXXX. V súvislosti s otázkou existencie naliehavého právneho záujmu pri žalobe

o určenie neplatnosti záložnej zmluvy Najvyšší súd SR uviedol, že žaloba o určenie v zmysle § 80
písm. c/ O.s.p. nie je spravidla opodstatnená vtedy, ak má požadované určenie len povahu predbežnej
otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je alebo nie právny vzťah alebo právo, a to najmä vtedy, ak
takáto predbežná otázka nerieši alebo nemôže riešiť celý obsah alebo dosah sporného právneho
vzťahu alebo práva. Stav ohrozenia práva žalobcu alebo neistota v jeho právnom postavení sa totiž v

takomto prípade neodstráni iba tým, že bude vyriešená predbežná otázka, z ktorej bez ďalšieho vzťah
(právo) významný pre právny pomer účastníkov ešte nevyplýva, ale až určením, či tu právny vzťah
alebo právo je alebo nie je. Pokiaľ na základe záložnej zmluvy bolo záložné právo vložené do katastra
nehnuteľností, právna otázka, či záložná zmluva je alebo nie je platným právnym úkonom, za tejto
situácie predstavuje iba vyriešenie predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či na nehnuteľnostiach

žalobcu (ako záložcu) viazne v prospech záložného veriteľa záložné právo. Aj keby záložná zmluva
bola neplatným právnym úkonom, nemôže prípadné určenie jej neplatnosti viesť k odstráneniu právnej
neistoty žalobcu alebo k zamedzeniu ohrozenia jeho práva. Vzhľadom na to, že určením platnosti
alebo neplatnosti záložnej zmluvy sa nemôže vyriešiť celý obsah a dosah sporného právneho vzťahu
medzi účastníkmi, nemôže byť na takomto určení naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c/

O.s.p.. Stav ohrozenia práva žalobcu alebo neistotu v jeho právnom postavení možno preto odstrániť
len určením, či tu je alebo nie je záložné právo, prípadne, ak už došlo k realizácii záložného práva,
určením, či tu je alebo nie je iné právo (napr. vlastnícke).Ak sa nepreukáže naliehavý právny záujem na
požadovanom určení, je vylúčené súčasne sa zaoberať žalobou vo veci samej (t.j. meritórne). Naliehavý
právny záujem nie je daný tam, kde možno žalovať priamo na splnenie povinnosti podľa § 80 písm. b/

O.s.p.. Z tvrdení žalobcov vyplýva, že môžu žalovať na splnenie povinnosti, no žalovaný 1/ vzhľadom
na jeho postavenie nešpecifikuje žalobné návrhu na plnenie, ktoré prichádzajú do úvahy. Ak žalobcovia
tvrdia, že na základe zmluvy zo dňa 7.12.2005 došlo k postúpeniu pohľadávky z predmetnej úverovej
zmluvy, neplatnosti ktorej sa domáhajú a žalovaný 1/ uvedené tvrdenie ako postupca potvrdil, a ak
žalobcovia tvrdia, že v dôsledku postúpenia pohľadávky žalovaný 2/ nadobudol všetky práva pôvodného

veriteľa žalovaného 1/ z predmetnej pohľadávky vrátane právneho zabezpečenia, (čo tiež žalovaný 1/
potvrdzuje, keďže podľa ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené) a okamihom účinnosti predmetnej zmluvy
o postúpení pohľadávok sa stal ako obligačným, tak i záložným veriteľom postupník, t.j. žalovaný 2/
(čo je o.i. zapísané i na príslušnom liste vlastníctva č. 2374 pre k.ú. Trenčín, kde je zapísané záložné

právo v prospech žalovaného 2/ ako postupníka zo Zmluvy o postúpení pohľadávok), je zrejmé, že
v hmotnoprávnom vzťahu (podmieňujúcom aktívnu i pasívnu legitimáciu v konaní) sa stal obligačným
a záložným veriteľom z predmetného záväzkovo-právneho vzťahu i záložného právneho vzťahu, a to
v čase účinnosti predmetnej zmluvy, teda ešte v roku 2005 žalovaný 2/ a teda žalobcovia nemôžu, a
to ako v čase podania žaloby, tak i v čase rozhodnutia preukázať s ohľadom na uvedené časovo -

právnesúvislostinaliehavýprávnyzáujemnapožadovanomurčenívovzťahukžalovanému1/.Žalovaný
1/ ďalej poukázal na to, že Okresný súd Trenčín už právoplatne rozhodol o plnení zo zmluvy o
úvere, ktorej neplatnosti sa domáhajú žalobcovia, a to platobným rozkazom č.k. 16Cb XXX/XX-XX zo
dňa XX.X.XXXX, ktorým bolo žalobcom 1/ až X/, 6/ uložená povinnosť zaplatiť žalovanému 1/ sumu
XXX.XXX Sk s príslušenstvom, je zrejmé, že v uvedenom konaní bola posúdená i platnosť predmetnej

zmluvy a to tak, že zmluva o úvere je platná a plnenie z nej možno priznať. Uvedené rozhodnutie
predstavuje vo vzťahu k tomuto konaniu (a vymedzeným účastníkom) prekážku veci rozsúdenej (§
159 ods. 3 OSP), a neodstrániteľnú vadu ďalšieho postupu konania a preto je nutné konanie zastaviť
(§ 104 ods. 1 OSP). Žalovaný 1/ má zároveň za to, že cieľ sledovaný touto žalobou je v rozpore spožiadavkami právnej istoty, ochrany legálne nadobudnutých práv a legitímnych očakávaní, ktoré sú
súčasťou konceptu materiálneho právneho štátu, ktorý je garantovaný Ústavou Slovenskej republiky.
Rovnako sa ním popierajú vedúce zásady súkromného práva, najmä autonómia vôle a pacta sunt

servanda. Z uvedených dôvodov žalovaný 1/ navrhol, aby súd zastavil konanie o žalobe žalobcov 1/ až
4/, 6/ proti žalovaným 1/, 2/ o určenie neplatnosti úverovej zmluvy č. XX XXXXXX X zo dňa XX.X.XXXX,
a vo zvyšku žalobu zamietol, pretože nebol preukázaný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
právnych úkonov.

7. Pôvodný žalovaný 2/ v písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX žiadal žalobu zamietnuť. U., že
žalobcovia nemajú naliehavý právny záujem na tejto určovacej žalobe. E. 2/ má za to, že pokiaľ sú
žalobcovia toho názoru, že zmluva o úvere je neplatná, mali túto skutočnosť ako aj všetky ostatné
námietky proti ustanoveniam zmluvy o úvere namietať ešte v základnom konaní vedenom na Okresnom
súde Trenčín č.k. XXCb XXX/XXXX, v ktorom bol dňa XX.X.XXXX vydaný platobný rozkaz, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.X.XXXX. Právoplatné rozhodnutie súdu o žalobe na

plnenievytváraprekážkurozsúdenejveciprekonanieožalobenaurčenie,čituprávoaleboprávnyvzťah
je alebo nie je, vychádzajúc z rovnakého skutkového základu. Určením neplatnosti úverovej zmluvy by
sa právne postavenie žalobcov nijako nezmenilo. Na základe mandátnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX
žalobcovia X/, 2/ udelili žalovanému 1/ plnú moc na predaj nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX k.ú.
T. s tým, že uvedené nehnuteľnosti boli predané na dobrovoľnej dražbe dňa X.XX.XXXX, a záväzok

mandatára zanikol splnením, v dôsledku čoho zanikla aj predmetná mandátna zmluva. Žalovaný 2/
doposiaľ nenavrhol vykonať dobrovoľnú dražbu na základe druhej záložnej zmluvy, a preto právne
postavenie záložcov nie je neisté a ničím ohrozené. Pri započítavaní prijatých platieb postupoval veriteľ
podľa § 330 ods. X T. zákonníka, v zmysle ktorého pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie
najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak. E. 2/ poukazoval prijaté platby na príslušenstvo

vzhľadom k tomu, že dlžník ho nepožiadal o to, aby plnenie zaúčtoval prednostne na istinu. K tvrdeniam
žalobcov, že XX rokov žijú v neistote v obave a doplácajú na praktiky žalovaných, žalovaný 2/ uviedol,
že žalobcovia vlastným konaním tým, že úver riadne a včas nesplácali vyvolali začatie súdneho konania
a následne exekučného konania. V prípade riadneho splácania úveru by žaloba na plnenie podaná
nebola. Žalobcovia súhlasili s výškou zabezpečenia uvedenou v záložných zmluvách.

8. Vec bola prejednaná a rozhodnutá na pojednávaní v neprítomnosti žalobcov a žalovaných, ktorých
v konaní zastupovali ich právni zástupcovia.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením úverovej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, dohody o zrážkach

zo mzdy zo dňa XX.X.XXXX, mandátnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, zmluvy o zriadení záložného
práva č. P XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX, zmluvy o zriadení záložného práva č. P XXX/XX zo dňa
XX.X.XXXX, potvrdenia Y. opravovní G., štátny podnik zo dňa XX.X.XXXX, platobného rozkazu T. súdu
G. č.k. XXCb XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, upovedomenia o začatí exekúcie sp. zn. EX XX/
XX zo dňa XX.X.XXXX, odvolania žalobcu 2/ zo dňa X.X.XXXX, uznesení T. súdu G. č.k. Er XXX/XX-

XX zo dňa XX.X.XXXX, č.k. Er XXX/XX-XX zo dňa X.X.XXXX, výzvy na zaplatenie zo dňa X.X.XXXX,
notárskej zápisnice N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX, oznámenia
o dobrovoľnej dražbe zo dňa X.XX.XXXX, zápisnice o odovzdaní predmetu dražby zo dňa XX.XX.XXXX,
správy o výkone záložného práva zo dňa XX.XX.XXXX, špecifikácie nákladov dobrovoľnej dražby,
faktúry č. XXX/XXXX, faktúry č. XXX/XXXX, vyjadrení žalovaného 1/ zo dňa XX.X.XXXX, XX.X.XXXX,

vyjadrenia žalovaného 2/ zo dňa XX.XX.XXXX, návrhu na zmenu účastníka zo dňa XX.X.XXXX, zmluvy
o predaji časti podniku zo dňa X.X.XXXX, príloh k tejto zmluve, obsahu spisu T. súdu G. 23Er/XXX/
XXXX, internetového výpisu z LV č. XXXX k.ú. G. zo dňa XX.X.XXXX.

10. Z úverovej zmluvy č. XX XXXXXX X súd zistil , že ju uzavreli dňa XX.X.XXXX žalobcovia X/, 2/

ako dlžníci, žalobcovia X/, X/, 6/ ako ručitelia so žalovaným 1/ ako veriteľom. V zmluve sa žalovaný
1/ zaviazal poskytnúť žalobcom X/, 2/ peňažné prostriedky vo výške XXX.XXX Sk (XX.XXX,XX S.) a
žalobcovia X/, 2/ sa zaviazali poskytnuté peňažné prostriedky žalovanému 1/ vrátiť spolu s úrokmi pri
úrokovej sadzbe vo výške XX,XX % ročne, a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške XX.XXX
Sk (XXX,XX S.), zročných vždy k XX. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka mala byť realizovaná v auguste

XXXX a posledná najneskôr v júni XXXX. V článku R. E. o úvere je obsiahnutý ručiteľský záväzok
žalobcov X/, X/, X/, ktorí sa zaviazali, že pohľadávku veriteľa uspokoja v plnej výške, ak ju neuspokojí
dlžník. Uspokojenie pohľadávky zo zmluvy o úvere bolo zabezpečené aj dohodou o zrážkach zo mzdy
žalobcu 2/ uzavretej dňa XX.X.XXXX so žalovaným X/.11. Žalobcovia 4/, 5/ ako záložcovia uzavreli dňa XX.X.XXXX so žalovaným 1/ ako záložným veriteľom
zmluvu o zriadení záložného práva č. P XXX/XX. Na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o úvere č.

XXXXXX X zo dňa XX.X.XXXX dali touto zmluvou záložcovia do zálohu nehnuteľnosti v ich Z. , a to
rodinnýdomsúp.č.XXXnaparc.č.XXXaparceluč.XXXzastavanéplochyovýmereXXXm2,zapísané
na LV č. XXXX k.ú. G.. E. sa uzavrela na zabezpečenie úveru vo výške X.XXX.XXX Sk vrátane úrokov
a poplatkov s tým spojených.

12. Žalobcovia 1/, 2/ ako záložcovia uzavreli dňa XX.X.XXXX so žalovaným 1/ ako záložným veriteľom
zmluvu o zriadení záložného práva č. P XXX/XX na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o úvere č.
XXXXXX X zo dňa XX.X.XXXX. Predmetom záložného práva boli nehnuteľnosti v ich BSM , a to rodinný
dom súp. č. 59 na parc. č. XXX, parcela č. XXX o výmere XXX m2, parcela č. XXX o výmere XXX m2,
zapísané na LV č. XXX k.ú. T.. E. sa uzavrela na zabezpečenie úveru vo výške X.XXX.XXX Sk vrátane
úrokov a poplatkov s tým spojených.

13.Žalobcovia1/,2/akomandanti uzavrelidňaXX.X.XXXXsožalovaným1/akomandatárommandátnu
zmluvu, v ktorej sa žalovaný 1/ zaviazal predať v mene žalobcov X/, 2/ veci, na ktoré bolo zriadené
záložné právo podľa záložnej zmluvy č. P XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX, a to nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXX k.ú. T..

14. Okresný súd Trenčín platobným rozkazom č.k. XXCb XXX/XX-XX zo dňa XX.X.XXXX žalobcom
1/ až X/, 6/ uložil povinnosť zaplatiť žalovanému 1/ sumu XXX.XXX Sk s úrokom z omeškania vo
výške XX,X% ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia. Zo spisu T. súdu G. sp. zn. XXEr/XXX/XXXX súd
ďalej zistil, že platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.X.XXXX a na žiadosť

súdneho exekútora R.. F. W. T. súd G. vydal dňa X.X.XXXX poverenie pre exekútora na vykonanie
exekúcie v prospech žalovaného 1/ ako oprávneného proti žalobcom 1/ až X/, 6/ ako povinným na
základe uvedeného platobného rozkazu ako exekučného titulu. E. 1/ uzavrel so spol. H. H. H., a.s. dňa
X.XX.XXXX zmluvu o postúpení pohľadávok v znení dodatku č. X , na základe ktorých boli všetky práva
z predmetnej pohľadávky z úverovej zmluvy vrátane právneho zabezpečenia postúpené spoločnosti H.

H. H., a.s., s ktorou exekučný súd ďalej konal ako s oprávnenou s tým, že súdny exekútor poverenie
nevrátil, a teda pohľadávka nebola doposiaľ vymožená.

15. Z výzvy na zaplatenie zo dňa 5.6.2006, oznámenia o dobrovoľnej dražbe zo dňa X.XX.XXXX,
notárskej zápisnice N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX, zápisnice

o odovzdaní predmetu dražby zo dňa XX.XX.XXXX, správy o výkone záložného práva zo dňa
XX.XX.XXXX, špecifikácie nákladov dobrovoľnej dražby vyplýva, že na základe zmluvy o zriadení
záložného práva č. P XXX/XX bolo vykonané záložné právo na nehnuteľnostiach žalobcov X/, 2/
zapísanýchnaLVč.XXXk.ú.T.,ichpredajomdňaX.XX.XXXXnadobrovoľnejdražbezasumuXXX.XXX
Sk vydražiteľke Y. O..

16. Podľa internetového výpisu z LV č. XXXX k.ú. G. zo dňa XX.X.XXXX bolo k tomuto dňu v časti C
ťarchy zapísané záložné právo v prospech postupníka H. H. H., a.s. zo zmluvy P XXX/XX na dom súp.
č. XXX a pozemky reg. C KN p.č. XXX/X, XXX/X na základe zmluvy o postúpení pohľadávky.

17. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní žiadal, aby súd žalobe v znení jej pripustenej zmeny
vyhovel. Je daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právnych úkonov v zmysle petitov
žaloby. Ak súd vyhlási za neplatnú zmluvu, má to význam pre účastníkov zmluvy, pretože zaniknú
všetky práva a povinnosti zo zmluvy. Záložná zmluva, ktorú uzavreli žalobca 4/, 5/ so M. sporiteľňou
a.s. je neplatná z dôvodov, ktoré tkvejú v predmetnej úverovej zmluve. E. je záložná zmluva neplatná z

dôvodu, že rozsah zabezpečenia úveru podľa tejto záložnej zmluvy bol uvedený vo výške X.XXX.XXX
Sk, pričom úver bol poskytnutý vo výške XXX.XXX Sk. Predmetná úverová zmluva je neplatná z
dôvodov, ako sú tieto podrobne uvedené v žalobe. Poukázal na neprijateľné zmluvné podmienky
uvedené v žalobe, napr. ustanovenie zmluvy, ktoré sankcionuje spotrebiteľa zvýšením úrokovej sadzby
o 1% v prípade, že spotrebiteľ odstúpi od zmluvy a toto ustanovenie tak núti zotrvať spotrebiteľa

v zmluvnom vzťahu a jedná sa o neprimeranú zmluvnú podmienku - pokutu. Mandátna zmluva je
neplatná aj z toho dôvodu, že nie je a nemôže byť v záujme mandanta, aby mandatár v jeho meno
predal jeho nehnuteľnosť a z toho vyplýva rozpor s ustanovením § 567 Obchodného zákonníka. Na
zmluvný vzťah založený úverovou zmluvou ako aj akcesorické vzťahy založené zmluvou o zriadenízáložného práva a mandátnou zmluvou dopadajú ustanovenia právnych predpisov na ochranu práv
spotrebiteľa tak ako sú uvedené v žalobe. Je nutné v danom prípade aplikovať smernicu EÚ o nekalých
obchodnýchpraktikáchaboloviackrátsúdmijudikované,žeustanoveniaprávnychpredpisovnaochranu

spotrebiteľských práv sa vzťahujú aj na zmluvy uzavreté pred účinnosťou týchto ustanovení. V danom
prípade možno konštatovať neprimerané zabezpečenie pohľadávky M. a.s. z úverovej zmluvy, keďže
úver bol poskytnutý vo výške XXX.XXX Sk, ale bol zabezpečený ručiteľským záväzkom 3 ručiteľov,
čo predstavuje u každého z nich XXX% ručenia, dohodou o zrážkach zo mzdy, ktorý uzavrel žalobca
X/, ďalej dvoma záložnými zmluvami, pričom predmetnom zálohu boli rodinné domy s pozemkami, a

pokiaľ sa hodnota celkového zabezpečenia z úverového vzťahu spočíta predstavuje XXX % istiny
pôvodného úverového vzťahu. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. XSžo XXX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX jednoznačne vyplýva, že zabezpečenie záväzku nad XXX% výšky záväzku treba považovať
za neprimerane vysoké zabezpečenie. Ústavný súd ČR vo svojom rozhodnutí II. US 3/06 prijal záver,
v zmysle ktorého súdy majú pri posudzovaní zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách
uzavretýchajpreddátumomvstupukrajinydoEÚaplikovaťustanoveniasmernice93/13EHSonekalých

obchodných praktikách v rámci kategórie dobrých mravoch v zmysle § 3 Občianskeho zákonníka.

18. Právny zástupca žalovaného 1/ na pojednávaní vo vzťahu k zmenenému resp. doplnenému obsahu
žaloby uviedol, že skutočnosti uvádzané žalobcom nie sú pravdivé. Na LV č. XXXX k.ú. Trenčín záložné
právo v prospech M. a.s. zapísané nie je, čo je zrejmé z výpisu z Y.. XXXX k.ú. G. z XX.X.XXXX,

kde z časti C ťarchy vyplýva, že takéto záložné právo zapísané v prospech žalovaného 1/ nie je.
Uvedené vylučuje naliehavý právny záujem na požadovanom určení z dôvodu, že tento by mohol byť
potenciálne daný iba v prípade toho kto je v katastri nehnuteľností zapísaný a komu svedčí právna
domnienka pravdivosti a správnosti údajov v zmysle ustanovenia § 70 katastrálneho zákona. Žalobcovia
sa po pripustenej zmene žaloby domáhajú X určovacích petitov, z čoho vyplýva, že naliehavý právny

záujem musí odôvodniť a preukázať každý zo žalobcov vo vzťahu ku každému zo žalovaných a vo
vzťahu ku každému predmetu konania. Je nemožné sa k uvedenému vyjadriť, keďže kvalifikované
tvrdenie zo strany žalobcov v podstate úplne absentuje, a bolo nahradené len nejakým všeobecným
a generickým konštatovaním bez stiahnutia na konkrétne predmety konania. Pokiaľ ide o petit č. 1
žaloby, jedná sa o právnu otázku, ktorá bola tunajším súdom už právoplatne posúdená, keď žaloba na

plnenie predpokladá posúdenie existencie platnosti právneho úkonu, ktorý má byť základ pre uplatnený
nárok a zároveň v tomto smere tvorí výrok súdu prekážku pre ďalšie rozhodovanie o takomto určení.
Poukázal na ustanovenia § 161 ods. 1 CSP, § 161 ods. 2 CSP, a § 228 ods. 1 CSP, § 230 CSP.
Táto žaloba i teoreticky neprípustná a konanie musí byť vo vzťahu k pôvodným účastníkom zastavené.
Vo vzťahu k petitom č. 2 a 3, t.j. určenie neplatnosti zmluvy záložnej a zmluvy mandátnej poukázal

na ustanovenia § 137 písm. c/ a d/ CSP, ktoré stanovujú, že určenia právnych skutočností, čo je
presne tento prípad, sa možno domáhať len v prípade, nie ak je na tom naliehavý právny záujem, ale
ak to vyplýva z právneho predpisu; to znamená naliehavý právny záujem je daný tým, že tu existuje
osobitná zákonná norma. V dôvodovej správe zákonodarca uvádza, že záujmom zákonodarcu bolo
vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti /platnosti právnych úkonov, ktoré

sa míňajú účelu žaloby určovacej. Uvedené je zvýraznené o to viac, že účinky obligačno-právne zmluvy
záložnej zanikli okamihom právoplatného rozhodnutia správy katastra o vzniku vecného práva a boli
nahradené účinkami vecno-právnymi. Ďalej uviedol, že žiadna teória nepravej retroaktivity vo vzťahu
k spotrebiteľským zmluvám neexistuje. Práve naopak, je tu absolútne zreteľné rozhodnutie Súdny
dvor EÚ, ktoré jasne stanovuje, že eurokonformného výkladu sa nemožno dovolávať pred uplynutím

príslušnej transpozičnej lehoty, ktorá pochopiteľne nemôže byť skoršia ako je deň vstupu SR do EÚ,
čo bolo 1.5.2004, no zmluvy sú z roku XXXX. Súdny dvor EÚ jasne judikuje, že eurokonformný výklad
nemôže ísť nikdy contra legem. Právny zástupca nemá vedomosť o nejakých 140% a primeranosti
zabezpečenia,pretoženičuvedenépodľajehonázoruneexistuje.Spočítaniesipotenciálnehoosobného
ručenia s hodnotou zabezpečenia vecného je nielen nesprávne ale nedáva akýkoľvek zmysel, keďže

nikto nemôže osvedčiť bonitu osobného ručenia ručiteľom v čase vzniku ručiteľského záväzku. Čo sa
týka uvedenia sumy X.XXX.XXX Sk v zmluve o úvere, jedná sa o stanovenie prípustnosti najvyššej výšky
zabezpečovania zabezpečovaného záväzku a jej príslušenstva, čo je po prvé podmienka zákonná a
po druhé kategória absolútne odlišná od výšky istiny poskytnutého úveru. Nie je zrejmé, v čom by mal
spočívať rozpor so zákonom a špeciálne vo vzťahu ku kvantitatívnemu vyčísleniu. Mandátna zmluva

je odrazom kogentného v súčasnosti platného a účinného zákonného pravidla zakotveného v ust. §
151m ods. 6 Občianskeho zákonníka a preto tvrdenia o tom, že odborná starostlivosť má znamenať
to, že záložca nechce predať nehnuteľnosť je nesprávne nielen z dôvodov, že sa uvedené vôbec
netýka odbornej starostlivosti ale z dôvodov, že tým vlastne záložca priznáva, že chce úmyselne konaťprotiprávne a porušiť svoje právne povinnosti, ktoré mu vyplývajú z ustanovenia § 151 a/ OZ a 151 m/
ods. 4 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých záložné právo slúži v prípade nesplnenia zabezpečenej
pohľadávky ako sekundárny zdroj uspokojenia t.j. jeho podstatou je možnosť ho vykonať a zároveň sa

stanovuje, že záložca je pri výkone záložného práva povinný poskytnúť všetku potrebnú súčinnosť, čo
nepochybne by asi nenaplnil v prípade, ak by odmietal, aby bol záloh speňažovaný. Napokon poukázal
na rozsudok súdneho dvora EÚ Perenič C 482, z ktorého jednoznačne vyplýva, že cieľom smernice S.
XX/XXniejezneplatňovaniezmlúv.Bankyposkytujúúveryatátoichčinnosťjepodbankovýmdohľadom.
Výsledok úverového obchodu je v súlade so zásadami riadneho hospodárenia vtedy, keď rozdiel medzi

poskytnutým úverom a zabezpečením úveru je čo najvyšší a takýto stav je žiaduci.

19. Právny zástupca žalovaného 2/ na pojednávaní so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že žalobcovia ani
len neuviedli, v čom spočíva naliehavý právny záujem žalobcov na určenie neplatnosti predmetných
právnych úkonov. Zákon č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch nie je možné použiť na daný
úverový vzťah jednak preto, lebo nebol platný ani účinný v čase uzavretia zmluvy o úvere a jednak

preto, že úver bol žalobcom 1/, 2/ poskytnutý na výstavbu, kúpu, modernizáciu rodinného domu a
jeho výška presahuje sumu XX.XXX Eur. Mandátna zmluva, ktorej neplatnosti sa žalobcovia domáhajú
zanikla realizáciou predaja založených nehnuteľností dobrovoľnou dražbou, v dôsledku čoho absentuje
naliehavý právny záujem na určení jej neplatnosti. V danom prípade je z okolností danej veci zrejmé,
že úver nebol prezabezpečený ako tvrdil právny zástupca žalobcov, keďže stále pohľadávka z úveru

nie je vyrovnaná.

20. Podľa § 137 CSP Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 161 ods. 1 CSP Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Podľa § 228 ods. 1 CSP Výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali
právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 230 CSP Ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

21. Žalobcovia sa domáhali určenia, že právne úkony - úverová zmluva zo dňa XX.X.XXXX, zmluva
o zriadení záložného práva č. XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX a mandátna zmluva zo dňa XX.X.XXXX

špecifikované v petite žaloby sú neplatné a po pripustení zmeny žaloby sa domáhali aj určenia, že
záložné právo žalovaného 1/ zapísané v časti C Y. vlastníctva č. XXXX pre k.ú. G. tu nie je. I. právny
záujem na určení neplatnosti právnych úkonov odvodzovali z toho, že nie je iným spôsobom než
rozhodnutím o určovacej žalobe možné odstránenie existujúceho sporného stavu, vykonanie ochrany
práv a oprávnených záujmov žalobcov a odstránenie právnej neistoty. Napriek tomu, že úverová zmluva

je neplatná, zaväzuje žalobcov k určitému plneniu, v dôsledku čoho sú žalobcovia v stave objektívnej
právnej neistoty v tom, čo majú podľa práva plniť. Ak súd vyhlási za neplatnú zmluvu, má to význam
pre účastníkov zmluvy, pretože zaniknú všetky práva a povinnosti zo zmluvy. Naliehavý právny záujem
žalobcov ako spotrebiteľov na tejto žalobe nie je spochybniteľný s prihliadnutím na ustálenú právnu prax.

22. Podľa § 161 ods. 1 CSP bol súd povinný skúmať, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť. Jednou z procesných podmienok je aj prekážka rozsúdenej veci v zmysle
§ 230 CSP, podľa ktorého ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať
znova. Zistenie existencie prekážky rozsúdenej veci v každom štádiu konania musí viesť k zastavenie
konania. Táto prekážka nastáva vtedy, ak má byť v novom konaní prejednaná tá istá vec. O tú istú vec

ide vtedy, ak v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté
a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Tieto osoby môžu mať v novom konaní
rovnaké ale aj rozdielne procesné postavenie. Totožnosť predmetu konania je daná ak ten istý nárok
vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený. O túistú vec ide aj vtedy ak v novom konaní vystupuje právny nástupca pôvodného účastníka konania.
Zároveň bolo Najvyšším súdom Slovenskej republiky judikované ( napr. uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 3 H. XXX/XX, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a

rozhodnutí súdov pod R XXX/XXXX, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. XCdo XXX/XXXX), že
právoplatný rozsudok o žalobe na plnenie vytvára z hľadiska identity predmetu konania prekážku veci
rozsúdenej pre konanie o žalobe na určenie, či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je, vychádzajúcej
z rovnakého skutkového základu. Právoplatný rozsudok o žalobe na plnenie totiž v sebe zahŕňa (či
už výslovne alebo mlčky) kladné alebo záporné riešenie otázky (ne)existencie práva alebo právneho

vzťahu , ktorá by mala byť riešená určovacou žalobou a vychádza teda z rovnakého skutkového základu
ako žaloba určovacia. V tejto právnej veci bolo nesporne preukázané a stranami nerozporované, že
právoplatným platobným rozkazom T. súdu G. č.k. XXCb XXX/XX-XX zo dňa XX.X.XXXX bola žalobcom
1/ až X/, 6/ (v skrátenom rozkaznom konaní vystupovali v pozícii žalovaných) uložená povinnosť zaplatiť
žalovanému 1/ (v skrátenom rozkaznom konaní vystupoval v pozícii žalobcu) sumu XXX.XXX Sk s
úrokom z omeškania vo výške XX,X% ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia, a toto peňažné plnenie si

žalovaný 1/ uplatnil práve na základe zmluvy o úvere zo dňa XX.X.XXXX, ktorú žiadajú žalobcovia určiť
za neplatnú, a to proti žalobcom X/, 2/ ako dlžníkom z úverovej zmluvy a proti žalobcom X/, X/, 6/ ako
ručiteľom z úverovej zmluvy. Je daná totožnosť predmetu konania ako aj totožnosť účastníkov, keď na
protistrane pribudol žalovaný X/, na ktorého bola pohľadávka z úverovej zmluvy postúpená. Uvedení
žalobcovia proti platobnému rozkazu nepodali odpor, a preto nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť

a pohľadávka ním priznaná je doposiaľ exekučne vymáhaná. Pred vydaním platobného rozkazu súd
posudzoval platnosť zmluvy o úvere, z ktorej žalovaný 1/ odvodzoval uplatnené právo na peňažné
plnenie a keďže súd návrhu na vydanie platobného rozkazu vyhovel, mal za to, že zmluva o úvere
je platná. Právoplatným súdnym rozhodnutím, ktorým bolo posúdené, že úverová zmluva platná je a
plnenie z nej bolo žalovanému 1/ priznané, má za následok to, že uvedená právna skutočnosť je medzi

stranami s definitívnou platnosťou vyriešená a takéto rozhodnutie je ako pre nich, tak i pre súd, záväzné.
Preto súd výrokom I. podľa § 230 CSP konanie o žalobe žalobcov 1/ až 4/, 6/ proti žalovaným 1/,
2/ o určenie neplatnosti úverovej zmluvy č. XX XXXXXX X zo dňa XX.X.XXXX zastavil pre prekážku
právoplatne rozhodnutej veci.

23. Základným procesným predpokladom úspešnosti žaloby v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. (účinného v
čase podania žaloby), ktorou sa žalobca domáhal určenia, že či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie
je, je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Účastník konania má naliehavý
právny záujem na určení, ktorého sa žalobou domáha vtedy, ak v prípade, že súd jeho žalobe vyhovie,
zmení sa jeho právne postavenie, resp. kde by bez požadovaného určenia bolo právo žalobcu ohrozené,

alebo by sa jeho postavenie stalo neistým. Žalobca nemôže mať naliehavý právny záujem pokiaľ sa
ochrany práv môže domáhať žalobou na plnenie, alebo ak k odstráneniu neistoty slúžia osobitné právne
postupy upravené v príslušných právnych predpisoch. Rešpektujúc zásadu hospodárnosti konania
sa súd musí zaoberať otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe už po
začatí konania, pričom naliehavý právny záujem na požadovanom určení musí byť daný aj v čase

rozhodovania. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem
na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha. Pre žalobcu to
znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho
záujmu na žiadanom určení.

24. Na strane žalobcov X/, X/, X/, X/, ktorí neboli účastníkmi zmluvy o zriadení záložného práva č.
XXX/XX nepochybne absentuje naliehavý právny záujem na určení jej neplatnosti, keďže im zo zmluvy
nevyplývajú žiadne povinnosti a ich právneho postavenia sa nijako zmluva nedotýka. Žalobcovia 4/,
5/, ktorí ako záložcovia túto zmluvu so žalovaným 1/ dňa XX.X.XXXX uzavreli tiež podľa názoru súdu
nemajúnaliehavýprávnyzáujemnaurčeníjejneplatnosti.Vtomtosmeresúdpoukazujenaprávnynázor

NajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyvyjadrenývkonanívedenompodsp.zn.XH.XX/XXXX,vktorom
najvyšší súd uviedol, že pokiaľ na základe záložnej zmluvy bolo záložné právo vložené do katastra
nehnuteľností, právna otázka, či záložná zmluva je alebo nie je platným právnym úkonom, za tejto
situácie predstavuje iba vyriešenie predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či na nehnuteľnostiach
žalobcu (ako záložcu) viazne v prospech záložného veriteľa záložné právo. Aj keby záložná zmluva

bola neplatným právnym úkonom, nemôže prípadné určenie jej neplatnosti viesť k odstráneniu právnej
neistoty žalobcu alebo k zamedzeniu ohrozenia jeho práva. Určením neplatnosti záložnej zmluvy nemusí
byť bez ďalšieho postavené na isto, že vôbec nevzniklo záložné právo, a na druhej strane na základe
platnej záložnej zmluvy nemusí vždy vzniknúť záložné právo k nehnuteľnostiam, aj keď bolo vloženédo katastra nehnuteľností. Záložná zmluva nie je neplatná len preto, že nevznikla pohľadávka, ktorú
má zabezpečovať záložné právo založené na tejto zmluve (napríklad preto, že nedošlo k uzavretiu
zmluvy, podľa ktorej by mala pohľadávka vzniknúť, alebo preto, že takáto zmluva je neplatná a pod.). A

aj keď je záložná zmluva platným právnym úkonom, záložné právo nevznikne, ak nevznikla pohľadávka,
ktorú má záložné právo zabezpečovať. Vzhľadom na to, že určením platnosti alebo neplatnosti záložnej
zmluvy sa nemôže vyriešiť celý obsah a dosah sporného právneho vzťahu medzi účastníkmi, nemôže
byť na takomto určení naliehavý právny záujem. Stav ohrozenia práva žalobcu alebo neistotu v jeho
právnom postavení možno preto odstrániť len určením, či tu je alebo nie je záložné právo, prípadne, ak

už došlo k realizácii záložného práva, určením, či tu je alebo nie je iné právo (napr. vlastnícke). Stav
ohrozenia práva žalobcu alebo neistota v jeho právnom postavení sa totiž v takomto prípade neodstráni
iba tým, že bude vyriešená predbežná otázka, z ktorej bez ďalšieho vzťah (právo) významný pre právny
pomer účastníkov ešte nevyplýva, ale až určením, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je. S
poukazom na to dospel k záveru, že žalobcovia 4/, 5/ nemajú naliehavý právny záujem na požadovanom
určení neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva a žalobca 5/ potom nemá naliehavý právny záujem

ani na určení neplatnosti zmluvy o úvere, ktoré určenie by viedlo k záveru, že aj záložná zmluva je z
tohto dôvodu neplatná, nie však k záveru, či na nehnuteľnostiach viazne v prospech záložného veriteľa
záložné právo v zmysle vyššie uvedených právnych úvah. Podstatná v danej veci je aj tá skutočnosť, že
žalovaný 2/ ako záložný veriteľ k výkonu záložného práva nepristúpil (opak netvrdila žiadna zo strán), a
teda žalobcom 4/, 5/ ich právam a postaveniu nehrozí ujma, ktorá by bola bezprostredná.

25. Zároveň je zrejmé, že ani na určení neplatnosti mandátnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX nie je
daný naliehavý právny záujem žalobcov. V čl. I tejto zmluvy sa žalovaný 1/ ako mandatár zaviazal
predať v mene žalobcov X/, 2/ nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k.ú. T., na ktoré bolo zriadené
záložné právo podľa záložnej zmluvy č. P XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX. Z článku V. mandátnej zmluvy

jednoznačne vyplýva, že mandatár vykonáva činnosť podľa tejto zmluvy do doby predaja veci alebo do
doby splatenia pohľadávky mandatára. Pretože bolo v konaní preukázané, že na základe tejto zmluvy
boli na dobrovoľnej dražbe konanej dňa X.XX.XXXX predané uvedené nehnuteľnosti žalobcov 1/, 2/,
oprávnenie mandatára postupovať podľa tejto zmluvy podľa článku V. tejto zmluvy zaniklo, a preto
nemožno hovoriť o existencii aktuálneho stavu objektívnej neistoty, ktorý ohrozuje právne postavenie

žalobcov, v dôsledku čoho absentuje naliehavý právny záujem na určení neplatnosti tejto mandátnej
zmluvy.

26. Vzhľadom na tvrdenia žalobcov, že ich naliehavý právny záujem ako spotrebiteľov v zmysle tejto
žaloby nie je spochybniteľný, a to aj s prihliadnutím na ustálenú právnu prax, súd poukazuje aj

na aktuálne rozhodnutie N. súdu v G. sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, s ktorým sa
stotožňuje. Krajský súd v Trenčíne sa nestotožnil s právnym názorom, vysloveným v uznesení I. súdu M.
republikyzodňaXX.X.XXXX,sp.zn.XMCdoX/XXXX,podľaktoréhoužsamotnépostaveniespotrebiteľa
(slabšej strany v spore) osvedčuje jeho naliehavý právny záujem na určení neplatnosti úverovej zmluvy,
pretože potrebuje mať vyriešenú otázku, aký je jeho skutočný dlh nad rámec poskytnutých finančných

prostriedkov. V zmysle ustálenej súdnej praxe poskytnutie odpovede súdu účastníkovi na otázky
platnosti uzatvorených zmlúv samé osebe nespĺňa podmienku preukázania existencie naliehavého
právneho záujmu v zmysle § 80 písm. c) O.s.p., pretože súdne konanie slúži na vyriešenie konkrétnych
práv a povinností, vyplývajúcich z právneho vzťahu medzi účastníkmi a nemôže slúžiť na poskytovanie
právnych stanovísk k zmluvným vzťahom účastníkov, poskytovanie ktorých právnych stanovísk je

platnýmprávnymporiadkomzverenéposkytovateľomprávnychslužieb,resp.vprípadespotrebiteľských
vzťahov aj združeniam na ochranu spotrebiteľa. Podľa názoru Krajského súdu v Trenčíne takáto
odlišná aplikácia § 80 písm. c) O.s.p. na spotrebiteľské vzťahy nie je ani v súlade s zásadou rovnosti
pred zákonom, keďže takáto odlišná aplikácia by sa mala aplikovať len na spotrebiteľské vzťahy,
hoci v súdnom konaní sa prejednávajú aj iné veci, v ktorých na jednej strane vystupuje slabšia

strana, vyžadujúca zvýšenú ochranu a pritom nejde o spotrebiteľské vzťahy. Stotožnenie sa s vyššie
uvedeným záverom najvyššieho súdu by podľa názoru odvolacieho súdu viedlo k obchádzaniu účelu
ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p., ktorým bolo zabrániť žalobám neslúžiacim praktickému životu aj z
dôvodu problematickej vykonateľnosti súdneho rozhodnutia právnymi prostriedkami výkonu rozhodnutia
- vzniká prakticky neriešiteľná otázka, akým spôsobom by mohlo byť v danom prípade vykonané

súdne rozhodnutie o určení neplatnosti úverovej zmluvy niektorým zo spôsobov exekúcie podľa § 63
Exekučného poriadku, ak by sa žalovaný nechcel dobrovoľne podriadiť takémuto rozhodnutiu. Vo vzťahu
kuvedenémujetiežniezanedbateľnýmargumentomajto,žepripustenímsprávnostiuvedenéhovýkladu
by mohlo dôjsť k plytvaniu zdrojov v rozhodovacej činnosti súdneho systému v dôsledku zavalenia súdovžalobamispotrebiteľov,keďžebyboloprípustné,abykaždýspotrebiteľ(ktorýchsúnepochybnestátisíce)
bez akéhokoľvek iného právneho dôvodu po uzavretí spotrebiteľskej zmluvy by podal na súde návrh na
určenie neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere (bez spoplatnenia takéhoto návrhu podľa § 4 ods. 2

písm. za/ zákona č. 71/1992 Z. z.) len preto, aby vedel, koľko má zaplatiť nad rámec požičaných peňazí,
hoci by rozhodnutie o takomto určení neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy v prípade jeho nerešpektovania
žalovaným nemohlo byť priamo vykonateľné niektorým zo spôsobov uvedených v ustanovení § 63
Exekučného poriadku.

27. Dňa X.X.XXXX nadobudol účinnosť zákon č. XXX/XXXX Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý stanovil
nové podmienky prípustnosti určovacej žaloby. V ustanovení § 137 písm. c/ CSP je zakotvené, že
žalobou sa možno domáhať určenia, či tu právo je alebo nie, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Uvedené ustanovenie už neobsahuje ustanovenie z § 80 písm. c/ O.s.p. o tom, že možno žalovať
o určenie, či tu právny vzťah je alebo nie. Žaloba o určenie neplatnosť právneho úkonu spadá pod
ustanovenie § 137 písm. d/ CSP, v zmysle ktorého žalobou možno požadovať , aby súd rozhodol

o určení právnej skutočnosti (medzi právne skutočnosti patrí aj právny úkon, jeho platnosť alebo
neplatnosť), avšak len za predpokladu, že to vyplýva z osobitného predpisu. Z dôvodovej správy k
danému ustanoveniu vyplýva, že cieľom zákonodarcu bolo vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné
žaloby o určenie neplatnosti, resp. platnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností, ktoré
vyvolávajúďalšiesporyamíňajúsaúčelužalobyurčovacej.Žalobaourčenieprávnejskutočnostivyplýva

napríkladzoZákonníkapráce(žalobaourčenieneplatnostivýpovede,neplatnostiokamžitéhoskončenia
pracovného pomeru a iné), alebo zo zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách (žaloba o určenie
neplatnosti dobrovoľne dražby). Z osobitného predpisu musí teda vyplývať oprávnenie subjektu podať
žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu. Žalobcovia ani netvrdili, ktorá právna norma umožňuje
určenie neplatnosti predmetných právnych úkonov a ani nemohli , keďže ku dňu vyhlásenia rozsudku

neexistoval takýto právny predpis , ktorý by výslovne pripúšťal žalobu o určenie neplatnosti predmetnej
úverovej zmluvy, zmluvy o zriadení záložného práva, mandátnej zmluvy. Bolo na žalobcoch, aby od
účinnosti novej zákonnej úpravy v záujme dosiahnutia úspechu upravili žalobu tak, aby zodpovedala
požiadavkám stanoveným v ustanoveniach § 137 písm. c/, d/ CSP. Právny zástupca žalobcov rozšíril
žalobu o nový petit, a to o určovací výrok, že záložné právo žalovaného 1/ zapísané v časti C Y.

vlastníctva č. XXXX pre k.ú. G. tu nie je, a súd v tomto znení pripustil zmenu žaloby. Tento štvrtý
určovací výrok už spadá pod ustanovenie § 137 písm. c/ CSP, keďže sa ním žalobcovia domáhajú
určenia, že tu záložné právo žalovaného1/ k vymedzeným nehnuteľnostiam nie je. Z oboznámených
listín vyplynulo, že záložné právo na nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre
k.ú. G. bolo pôvodne zriadené v prospech žalovaného 1/ na základe zmluvy o zriadení záložného

práva č. P XXX/XX uzavretej dňa XX.X.XXXX medzi žalobcami 4/, 5/ ako záložcami a žalovaným 1/
ako záložným veriteľom. Povinnosťou žalobcov však bolo preukázať, že predmetné záložné právo je v
katastri nehnuteľností zapísané v prospech žalovaného 1/ aj ku dňu vyhlásenia rozsudku, keďže podľa
§ 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka záložné právo k nehnuteľnostiam vzniká zápisom v katastri
nehnuteľností.Naliehavýprávnyzáujemnaurčovacejžalobemusíbyťdanýkudňuvyhláseniarozsudku.

Žalobcovia v konaní nepreukázali, žeby ku dňu vyhlásenia rozsudku bolo v katastri nehnuteľností
zapísané záložné právo žalovaného 1/. Z internetového výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. G. bolo
jasnepreukázané,žeužkudňuXX.X.XXXXbolototozáložnéprávozapísanénievprospechžalovaného
X/, ale v prospech H. H. H., a.s., a to na základe postúpenia pohľadávky. Žalobcom z tohto dôvodu
chýba naliehavý právny záujem na určení neexistencie záložného práva žalovaného 1/ k predmetným

nehnuteľnostiam.

28. V danom prípade teda nebol žalobcami preukázaný naliehavý právny záujem na určovacích
žalobných petitoch v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. účinného do XX.X.XXXX, ani v zmysle § 137 písm. c/
H. účinného od X.X.XXXX a nie je daná ani procesná prípustnosť žaloby o určenie právnej skutočnosti

podľa § 137 písm. d/ CSP. Preto súd výrokom II. vo zvyšku žalobu žalobcov zamietol bez vecného
preskúmania žaloby.

29. Súd dodáva, že pokiaľ sú žalobcovia toho názoru, že oprávnený v exekučnom konaní pri
započítavaní čiastočných úhrad povinných nepostupoval v súlade so zákonom, keď platby započítal

najprv na príslušenstvo, následne na istinu, no prioritne mali byť úhrady započítané na istinu, a ich dlh by
teda zanikol, môžu v tomto smere v prebiehajúcom exekučnom konaní navrhnúť zastavenie exekúcie,
ktorý návrh je exekučný súd povinný preskúmať, zistiť či dlh zanikol a v prípade kladného zistenia,exekúciu podľa exekučného poriadku zastaviť. Zánik hlavného zabezpečeného záväzku má v zmysle
zákona za následok aj zánik vedľajšieho záväzku - záložného práva.

30. Súd vzhľadom na zásadu úspechu podľa § 255 ods. 1 CSP výrokom III. priznal žalovaným 1/, 2/
proti žalobcom 1/ až 6/ právo na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 8 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.