Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/89/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113219375
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:1113219375.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a
členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: MONAQ Leasing,
a. s., so sídlom Panská 13, 811 01 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 864 001, zastúpeného
zástupcom Čarnogurský ULC s.r.o., so sídlom Tvarožkova 5, 814 99 Bratislava, Slovenská republika,
IČO: 35 975 016, proti žalovaným: v 1/ rade ISTROKAPITAL SE, so sídlom 41-43 Klimentos Street,

Klimentos Towes, 1st Floor, Flat 12, Nicosia, Cyperská republika, v 2/ rade J&T FINANCE GROUP
SE, so sídlom Pobřežní 297/14, 186 00 Praha 8, Česká republika, IČ: 275 92 502, v 3/ rade J & T
BANKA, a.s., so sídlom Pobřežní 297/14, 186 00 Praha 8, Česká republika, IČ: 471 15 378, v 4/ rade
Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 31
340 890, žalovaní v 2/, v 3/ a v 4/ rade zastúpení zástupcom Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o.,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 47 232 471, v konaní

o neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš
č.k. 9Cb/217/2013-994 zo dňa 20. marca 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/217/2013-994 zo dňa 20. marca 2018
p o t v r d z u j e .

Žalovaní v 1/ rade, v 2/ rade, v 3/ rade a v 4/ rade n e m a j ú n á r o k na náhradu trov tohto
odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením, a to výrokom I. okresný súd konanie zastavil. O trovách konania rozhodol
výrokom II. tak, že žiadnej zo strán sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. V odôvodnení
rozhodnutia poukázal na žalobu žalobcu, podanú okresnému súdu dňa 13.05.2013, ktorou sa žalobca
domáhal určenia neplatnosti dohody o započítaní zo dňa 01.06.2012 uzavretej medzi žalovaným v 1/

rade a v 4/ rade, ktorú žalobu doplnil dňa 15.05.2013. Zároveň sa žalobca domáhal určenia neplatnosti
zmluvy o prevode akcií, na základe ktorej žalovaný v 1/ rade prevádza akcie žalovaného v 4/ rade v
celkovom podiele 88,055 % na jeho základnom imaní a hlasovacích právach. Okrem toho sa domáhal
tiež určenia, že základné imanie žalovaného v 4/ rade vo výške 232.703.018 Eur je splatené v rozsahu
132.703.072 Eur a nie je splatené v rozsahu 99.999.946 Eur a určenia, že čestné vyhlásenie o splatení
vkladov alebo ich častí jednotlivými upisovateľmi podľa § 206 ods. 2 Obchodného zákonníka, ohľadne

splatenia emisného kurzu 178 360 kusov akcií žalovaného v 4/ rade, vystavené predstavenstvom
žalovaného v 4/ rade, podpísané JUDr. Marekom Tardom a Ing. Michalom Holíkom, ktorí uznali svoje
podpisy za vlastné dňa 14.06.2012, uvádza o 99.999.946 Eur vyššiu sumu, ako bola splatná.

2. Okresný súd poukázal na to, že uznesením č.k. 9Cb/217/2013-967 zo dňa 17.03.2016 na
základe zhodného návrhu strán sporu konanie prerušil podľa § 110 O.s.p.. Následne uznesením č.k.

9Cb/217/2013-981 zo dňa 12.04.2017 rozhodol o pokračovaní v konaní, pretože v zákonnej lehote
pokračovanie navrhol žalobca.3. Ďalším uznesením sp. zn. 9Cb/217/2013 zo dňa 30.06.2017 okresný súd opätovne na základe
zhodného návrhu strán sporu podľa § 163 ods. 1 CSP prerušil konanie, ktoré rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosťdňa25.08.2017.Súdnekonanietakboloprerušenénaminimálneobdobietrochmesiacov,
plynúcich od právoplatnosti uznesenia.

4. Okresný súd poukázal na ustanovenia § 470 ods. 1, § 163 ods. 1, 2 CSP a konštatoval, že uznesenie
o prerušení konania zo dňa 30.06.2017 nadobudlo právoplatnosť dňa 25.08.2017. Lehota šiestich

mesiacov uplynula dňa 25.02.2018. Následky spojené s nepodaním návrhu strán na pokračovanie v
prerušenom konaní tak nastali po uplynutí šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení
konania. Pretože žiadna zo sporových strán doposiaľ návrh na pokračovanie v konaní nepodala, okresný
súd konanie v súlade s ustanovením § 163 ods. 2 CSP zastavil. O nároku na náhradu trov konania
rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. Uviedol, že
žiadna zo strán sporu nepodala návrh na pokračovanie v konaní, v dôsledku čoho okresný súd konanie

zastavil.Konaniebolozastavenézavinenímvšetkýchstránsporu.Danéokolnostiokresnýsúdpovažoval
za dôvody hodné osobitného zreteľa, a preto o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku II. uznesenia.

5. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca prostredníctvom zástupcu z

dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. g), d) CSP. Žalobca uviedol, že napriek skutočnosti, že strany sporu
nepodalivlehotešiestichmesiacovnávrhnapokračovanievkonaníaokresnýsúdrozhodolnapadnutým
uznesením tak, že konanie zastavil, strany sporu napriek už uzatvorenej Dohode o urovnaní zo dňa
23.01.2018, v dôsledku rokovaní o ktorej bolo konanie prerušené, pred plánovaným nadobudnutím jej
účinnosti do dňa 30.06.2018, z procesnej opatrnosti ešte nemajú záujem na tom, aby súd prvej inštancie

právoplatne zastavil konanie. S odkazom na § 366 CSP žalobca uviedol, že hoci okresný súd vo veci
samej konanie zastavil, žalobca z procesnej opatrnosti trvá na pokračovaní v konaní. V tejto súvislosti
podal návrh na pokračovanie v konaní, ktorý považoval za prostriedok procesnej obrany, ktorý sa týka
procesných podmienok v zmysle § 366 písm. a) CSP. Samotný návrh na pokračovanie v konaní je
uplatneným prostriedkom procesnej obrany ako dôkaz č. 1 na preukázanie odvolacích dôvodov podľa

§ 365 ods. 1 písm. d) a g) CSP. Návrh na pokračovanie v konaní podľa žalobcu je dôkazom, že v
napadnutom uznesení súdom prvej inštancie zistený skutkový stav neobstojí, pretože predmetný návrh
na pokračovanie v konaní je prostriedkom, ktorý nebol uplatnený v konaní pred súdom prvej inštancie
a týka sa procesných podmienok podľa § 366 písm. a) CSP. Návrh na pokračovanie v konaní možno
použiť v odvolacom konaní, nakoľko sa týka procesných podmienok konania vo veci samej a návrhom na

pokračovanie v konaní sa preukazuje, že v konaní došlo k inej vade, ktorá mala za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. Žalobca ďalej uviedol, že rovnako tak ostatné strany sporu z procesnej opatrnosti
súhlasia s pokračovaním konania. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie. Súčasne pripojil k odvolaniu návrh na pokračovanie v konaní podľa § 163 ods. 2 CSP
podpísaný právnym zástupcom žalobcu.

6. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 12.04.2018, bolo žalovaným v 1/ rade (na adresu
ISTROKAPITALSE,P.O.BOX284,81000Bratislava),v2/rade,v3/rade av4/radedoručenéodvolanie
žalobcu podľa § 373 ods. 3 CSP na vedomie podľa doručeniek na č.l. 1009 spisu.

7. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach ust. § 380 v spojení s §
379 CSP bez nariadenia pojednávania a napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 387 ods.
1, 2 CSP ako vecne správne rozhodnutie. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

8. Pre posúdenie odvolania podaného žalobcom, sa krajský súd oboznámil s obsahom spisového

materiálu a priebehom konania pred súdom prvej inštancie. Zistil, že žalobca sa žalobou doručenou
okresnému súdu dňa 16. mája 2013 domáhal 1/ určenia neplatnosti Dohody o započítaní zo dňa
01.06.2012 uzatvorenej medzi žalovaným v 1/ rade a žalovaným v 4/ rade, ktorou mala zápočtom
zaniknúť pohľadávka žalovaného v 4/ rade voči žalovanému v 1/ rade vo výške 99.999.946 Eur, 2/
určenia, že zmluva o prevode akcií, na základe ktorej prevádza žalovaný v 1/ rade akcie žalovaného v

4/ rade na žalovaného v 2/ rade a žalovaného v 3/ rade v celkovom podiele 88,055 % jej základnom
imaní a hlasovacích právach je neplatná, 3/ určenia, že základné imanie žalovaného v 4/ rade vo výške
232.703.018 Eur je splatené v rozsahu 132.703.072 Eur a nie je splatené v rozsahu 99.999.946 Eur a
4/ určenia, že čestné vyhlásenie o splatení vkladov alebo ich častí jednotlivými upisovateľmi podľa §206 ods. 2 Obchodného zákonníka ohľadom splatenia emisného kurzu 178 360 kusov akcií žalovaného
v 4/ rade, vystavené predstavenstvom žalovaného v 4/ rade, podpísané JUDr. Marekom Tardom a Ing.
Michalom Holíkom, ktorí uznali svoje podpisy za vlastné dňa 14.06.2012, uvádza o 99.999.946 Eur

vyššiu sumu ako bola splatená a náhrady trov konania.

9. O spoločnom návrhu žalobcu a žalovaných v 1/ rade až v 4/ rade doručenom Okresnému súdu
Liptovský Mikuláš dňa 18.02.2016 (č.l. 957, 958 spisu) na prerušenie konania v zmysle § 110 O.s.p.
okresný súd uznesením č.k. 9Cb/217/2013-967 zo dňa 17.3.2016 konanie prerušil, ktoré uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 14.4.2016. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní podľa §
163 ods. 2 CSP zo dňa 05.04.2017 doručenom Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 10.04.2017 (č.l.
979 - 980 spisu) Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č.k. 9Cb/217/2013-981 zo dňa 12. apríla
2017 rozhodol o pokračovaní v konaní, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.5.2017.

10. Následne bol Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 22.06.2017 doručený spoločný návrh

žalobcu, žalovaných v 1/ až 4/ rade na prerušenie predmetného konania z dôvodu, že medzi
stranami prebiehajú intenzívne rokovania o mimosúdnom vyriešení všetkých súdnych konaní vrátane
predmetného sporového konania, ktoré má za cieľ nanovo usporiadať právne vzťahy medzi stranami.
Strany sporu zhodne navrhli prerušiť konanie podľa § 163 ods. 1 CSP. Okresný súd Liptovský
Mikuláš uznesením č.k. 9Cb/217/2013-991 zo dňa 30. júna 2017 rozhodol o prerušení konania, ktoré

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.8.2017. V odôvodnení predmetného rozhodnutia okresný
súd skonštatoval, že písomným podaním doručeným dňa 22.06.2017 doplneným dňa 29.06.2017,
žalobca spolu so žalovanými v 1/ až 4/ rade spoločne navrhli prerušenie konania podľa § 163 CSP.
Ako dôvod uviedli, že medzi stranami sporu stále prebiehajú intenzívne mimosúdne rokovania za
účelom vyriešenia všetkých súdnych konaní. Okresný súd poukázal na ust. § 163 ods. 1, 2 CSP, na

základe ktorých a na základe dispozitívneho úkonu všetkých strán sporu predmetné konanie prerušil.
Zároveň uviedol, že súdne konanie sa tak prerušuje na minimálne obdobie troch mesiacov, plynúcich
od právoplatnosti tohto uznesenia až do šiestich mesiacov, pričom na pokračovanie konania je potrebné
podať návrh, inak súd konanie zastaví.

11. Podľa § 163 ods. 1 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

12. Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o

prerušení konania, súd konanie zastaví.

13. Po preskúmaní veci na základe podaného odvolania žalobcom krajský súd dospel k záveru, že súd
prvej inštancie zistil v dostatočnom rozsahu skutkový stav veci potrebný pre rozhodnutie a v súlade
s § 163 ods. 2 CSP konanie zastavil. S dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie sa krajský súd

stotožňujeavpodrobnostiachnatietodôvodyodkazujevzmysle§387ods.2CSP.Odvolacísúduvádza,
že v prípade, ak dôjde k prerušeniu konania, súd pokračuje v konaní na návrh jednej zo sporových
strán. Sporové strany môžu najneskôr návrh na pokračovanie v konaní podať do šiestich mesiacov od
právoplatnosti uznesenia o prerušení konania. V prípade, ak návrh na pokračovanie v konaní nie je
podaný do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví.

14.Vzhľadomktomu,ženávrhnapokračovanievkonanínepodaldošiestichmesiacovodprávoplatnosti
uznesenia o prerušení konania žalobca a ani žalovaní v 1/ až 4/ rade, súd prvej inštancie v súlade s §
163 ods. 2 CSP konanie zastavil.

15. K odvolaciemu dôvodu žalobcu a v ňom uvádzanému dôkazu, a to návrhu na pokračovanie
v konaní, krajský súd uvádza, že sporové strany boli v napadnutom uznesení okresného súdu
poučené o následkoch nepodania návrhu na pokračovanie v konaní v zákonom určenej lehote. Napriek
tomu sporové strany ostali do uplynutia lehoty šiestich mesiacov v tomto smere nečinné. Návrh na
pokračovanie v konaní v zákonom určenej lehote nepodali. Vzhľadom na procesnú nečinnosť sporových

strán, a to nedostatok návrhu na pokračovanie konaní v zákonom určenej lehote, tak túto situáciu nebolo
možné zhojiť ani podaním návrhu na pokračovanie konania, ktorý je súčasťou odvolania, nakoľko tento
je podaný po lehote šiestich mesiacov od prerušenia konania, keďže žalobca ho podal v odvolaní, t.j. v
podaní doručenom okresnému súdu až 11.4.2018 (podané na pošte dňa 6.4.2018, obálka na č.l. 1004spisu). Na podanie návrhu na pokračovanie v konaní v tomto prípade plynula lehota šesťmesačná od
právoplatného prerušenia konania, t.j. od 26.8.2017 do 25.2.2018.

16. Z vyššie uvedených záverov preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil
ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1
CSP, § 262 ods. 1 CSP. Vzhľadom k výsledku tohto odvolacieho konania bolo zrejmé, že žalobca nebol

úspešnou stranou, a preto úspešnou stranou boli žalovaní v 1/ až v 4/ rade. Z obsahu spisu vznik trov
tohto odvolacieho konania žalovaným v 1/ rade, v 2/ rade, v 3/ rade a v 4/ rade nevyplýval, preto o
nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté tak, že žalovaní v 1/ rade, v 2/ rade,
v 3/ rade a v 4/ rade nemajú nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.