Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5Csp/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616204184
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3616204184.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. IČO: 35 831 154 so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného:
JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej: F. L.,
J..XX.XX.XXXX, G. W.. P.V. XXX/XX, XXX XX K., o zaplatenie 1251,26eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 748, 96 eur s 8, 25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
748, 96 eur od 27. 11. 2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania vo výške 19, 72 %.

o d ô v o d n e n i e :

l. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1251,26 eur s 8,25 %
úrokom z omeškania ročne od 27.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania na tom základe, že
predmetom zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu Consumer Finance Holding. a.s.
Kežmarok a žalovanou bolo poskytnutie pôžičky v sume 1000 eur zo zmluvy o pôžičke č. 61330704 zo
dňa 09.10.2012. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v 60-ich mesačných splátkach
po 41,67 eur, pričom doposiaľ uhradila sumu 251,04 eur. Vzhľadom, že porušila podmienky zmluvy tým,

že pôžičku riadne nesplácala, právny predchodca žalobcu ju vyzval dňa 30.10.2013 k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo z ktorých žalovaná nič nezaplatila. Žalobca si zmluvnú pokutu neuplatnil.

2. Súd konal bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom Zmluvy o poskytnutí pôžičky pod
ev. č.6130704 zo dňa 09.10.2012 č.l.3spisu, všeobecných obchodných podmienok č.l.4-5 spisu,

predžalobnej upomienky zo dňa 30.10.2013 č.l.6 spisu, doručenky č.l.7 spisu, prehľadu splátok a úhrad
č.l.8 spisu, výzvy žalovaného na vyjadrenie č.l.16 spisu, oznámenia o zmene účastníka konania na
strane žalobcu č.l.23-24spisu, oznámenia o postúpení pohľadávky č.l.28 spisu, uznesenia o vstúpení do
konania nového žalobcu Intrum Justitia Slovakia s. r. o, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.10.2017
č.l. 44 spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

4.Žalovaná sa na výzvu súdu k meritu veci nevyjadrila, zásielku v mieste trvalého pobytu neprevzala,

preto súd zverejnil žalobu prostredníctvom internetovej stránky.

5. Zo zmluvy o úvere ev. č. 6130704 zo dňa 09.10.2012 č.l.3 spisu vyplýva, že spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s. Kežmarok poskytla žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 1000eur, ktorú sažalovaná zaviazala splácať v 60-ich mesačných splátkach po 41,67 eur, pri RPMN 52 %, pri ročnej
úrokovej sadzbe 52%, pri konečnej splatnosti úveru 10/2017,pri priemernej RPMN 45,60%, pri celkových
nákladoch spotrebiteľa 1430 eur, v celkovej výške úveru 2430 eur súčasťou ktorej sú obchodné

podmienky právneho predchodcu žalobcu. Pokiaľ ide o výšku úroku z úveru vo výške 52% táto je vysoká
v rozpore s dobrými mravmi z dôvodu, že podľa priemerných úrokových sadzieb za úvery v eurozóne
v čase uzavretia zmluvy pri spotrebiteľských úveroch od 1-5 rokov teda v mesiaci október 2012 bola
11,57% a za celý rok 2012 11,64% ročne, teda dohodnutá výška úroku uvedená v zmluve 4 a pol krát
prevyšuje úroky za úvery v bankách v čase rozhodnom pre uzavretie zmluvy čo je v rozpore s dobrými

mravmi. Pokiaľ ide o RPMN uvedenú v zmluve vo výške 52% ročne táto je nesprávna z dôvodu, že
žalovaná mala podľa zmluvy splácať úver v60-ich splátkach po 41,67 eur / aj s poistením/ čo je suma
2500,20 eur a nie 2430 eur ako uvádza právny predchodca žalobcu v zmluve a potom správne RPMN
aj poistením má byť 54,56% a nie 52% ako nesprávne uvádza právny predchodca žalobcu, teda RPMN
je v neprospech spotrebiteľa a je uvedená v nesprávnej výške.

6. Z listu zo dňa 30.10.2013 č.l.3 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na okamžitú úhradu sumy 2269,91
eur v lehote 3-och dní, ktorá zásielka bola uložená na pošte podľa pripojenej doručenky na čl.l.7 spisu.

7. Z prehľadu splátok č.l. 8 spisu vyplýva, že žalovaná na úver zaplatila sumu 251,04eur.

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávok č.l.28 spisu vyplýva, že listom zo dňa 23.01.2017 bola žalovaná
upovedomená o tom, že pohľadávka bola postúpená zo spoločnosti Consumer Finance Holding. s.r.o.
zmluvou o postúpení pohľadávky k 18.01.2017 na žalobcu.

9. Z návrhu na zmenu účastníka konania na strane žalobcu zo dňa 23.03.2017 č.l.23 spisu vyplýva k

18.01.2017 zmluvou o postúpení pohľadávok sporná pohľadávka bola postúpená na nového žalobcu
Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

10. Súd rozhodol uznesením zo dňa 17.10.2017 č.l.44 spisu, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
03.02.2018 tak, že pripustil, aby z konania vystúpil doterajší žalobca a na jeho miesto t.j. na strane

žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. v zmysle § 80 CSP, čím je daná aktívna vecná
legitimácia žalobcu v konaní.

11.Podľa § 52 ods. l až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa § 54 ods. l a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

14. Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia

existencia možná bez nekalých podmienok.
Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.15. Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi
v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v

súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

16. Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia

existencia možná bez nekalých podmienok.

17.V súvislosti s implementáciou smernice č. 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách treba dôsledne odlišovať problematiku ochrany spotrebiteľa- zmluvu, ktorá sa uzatvára
tak, že obsahuje zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť. Uvedená smernica
za spotrebiteľskú zmluvu považuje každú zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej

obsah. Ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka sa vzťahujú práve na tento druh zmlúv. Ide
o osobitnú ochranu v rámci ochrany spotrebiteľa. Zákon v § 53 vymedzuje neprijateľné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách , pričom rozlišuje, či boli individuálne dohodnuté alebo nie. Pre spotrebiteľskú
zmluvu vymedzenú v tomto ustanovení sú dôležité tie podmienky, s ktorými sa spotrebiteľ nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy podľa § 53 ods.4 písm. a/ Občianskeho zákonníka. Preto

pojem spotrebiteľská zmluva možno vymedziť v užšom a širšom zmysle. V širšom zmysle je to každá
zmluva uzatváraná medzi spotrebiteľom a dodávateľom . V užšom zmysle ide o takú spotrebiteľskú
zmluvu, ktorej zmluvné podmienky sa pripravujú vopred pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť
ich obsah. To neplatí ak ide o podstatný predmet plnenia - primeranú cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné zmluvné podmienky dojednané individuálne.

18. Podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.

19.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcich zobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom a účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca

žalobcu a žalovaná ako fyzická osoba nepodnikateľ uzavreli pod ev. č.6130704 dňa 09.10.2012
č.l.3 spisu zmluvu o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej právny predchodca žalobcu spoločnosť
Consumer Finance Holding. a.s. so sídlom v Kežmarku poskytla žalovanej úver výške 1000 eur ako
bezúčelový, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať úver v 60-ich mesačných splátkach po 41,67 eur aj s
poistením, pri RPMN 52 %, pri ročnej úrokovej sadzbe 52%, pri konečnej splatnosti úveru 10/2017, pri

celkových nákladoch spotrebiteľa 1430 eur, pri priemernej RPMN 45,60%, v celkovej výške úveru 2430
eur, žalovaná na úver zaplatila sumu 251,04 eur. V zmluve je nesprávne uvedená RPMN podľa § 11
ods.1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy
lebo žalovaná sa zaviazala splácať úver v 60-ich splátkach po 41,67 eur aj s poistením čo je suma
2500,20 eur a nie 2430 eur ako je nesprávne uvedené v zmluve, teda poistné malo byť nielen započítané

do splátky ale aj do celkovej výšky úveru ktorá je uvedená v nesprávnej výške v neprospech spotrebiteľa.
Úroky z úveru vo výške 52% ročne sú neprimerane vysoké v rozpore s dobrými mravmi stanovenými
v § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka lebo niekoľkonásobne
prevyšujú úroky za úvery v bankách v čase uzavretia zmluvy, ktoré boli v roku 2012 11,64% ročne podľa
priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých rezidentom eurozóny / stav a nove obchody/ pri

spotrebiteľskom úvere od 1 do 5 rokov v čase uzavretia zmluvy teda v októbri 2012 bol úrok 11,57% a
za celý rok 2013 11,64% ročne, teda úrok uvedený v spotrebiteľskej zmluve vo výške 52% ročne a 4 a
pol krát prevyšujú úroky za úvery v bankách v čase uzavretia zmluvy, teda úroky z úveru sú v rozpore sdobrými mravmi a absolútne neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Teda úver je podľa § 11
ods.1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch bezúročný a bez poplatkov.

22. Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru má žalobca právo len na vydanie bezdôvodného
obohatenia teda toho, čo právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol mínus to, čo žalovaná
na úver už zaplatila. Výška bezdôvodného obohatenia predstavuje to, čo právny predchodca žalobcu
žalovanejposkytol vsume1000eurpoodpočítanítoho,čožalovanánaúverzaplatila251,04eurjesuma
748,96eur. Žaloba žalobcu je podaná dôvodne v časti istiny 748,96 eur, s 8,25% úrokom z omeškania

ročne zo sumy 748,96 eur od 27.11.2013 do zaplatenia, teda po tom čo bola žalovaná vyzvaná právnym
predchodcom žalobcu na splnenie celého dlhu.

23.Súd vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol a to nad sumu 748,96 eur do sumy 1251,26 eur aj s
úrokomzomeškania8,25%ročneod 27.11.2013dozaplateniazdôvodu,žeposúdilúverakobezúročný
a bez poplatkov, lebo dospel k záveru, že zmluva obsahuje nesprávnu RPMN v neprospech spotrebiteľa

a úrok z úveru vo výške 52% je v rozpore s dobrými mravmi keď žalobkyňa na úver vo výške 1000 eur
mala celkom zaplatiť žalobcovi sumu 2500,20 eur čo je 150%.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.2 CSP tak, že žalobca má nárok na náhradu trov
konania podľa úspechu v spore, pričom žalobca si uplatnil sumu 1251,26 eur a bola mu priznaná suma

748,96 eur, teda žalobca mal v konaní úspech 59,86% mínus neúspech 40,14% je čistý úspech žalobcu
v konaní vo výške 19,72%. O trovách konania rozhodne súd podľa § 262 ods.2 CSP samostatným
uznesením, ktoré po právoplatnosti veci samej vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.