Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. august 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816216506
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816216506.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobkyne: O. A., nar. XX.X.XXXX,

bytom A. XX, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že
- Dohoda o zrážkach zo mzdy (z iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
- Dohoda o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.02.2015,
- Rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
sú neplatné.

II. Určuje, že
- Dohoda o zrážkach zo mzdy (z iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
- Dohoda o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,.
- Rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
sú neplatné.

III. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobkyni nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že úvery vyplývajúce zo
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu číslo XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX a Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu číslo XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX . sú bez úrokov
a bez poplatkov. Zároveň sa domáhala, aby súd určil, že Dohody o zrážkach zo mzdy (z iných príjmov),
Dohody o poskytovaní služieb a Rozhodcovské zmluvy, uzavreté spolu so zmluvami o spotrebiteľskom

úvere revolvingového typu sú neplatné, a že ustanovenie čl. 8 bod 8.1. v zmluvách o spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu je ako neprijateľná zmluvná podmienka neplatné.

2. Žalobkyňa uviedla, že so žalovaným uzatvorila dňa XX.X.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu číslo XXXXXXXXXX a dňa XX.X.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu číslo XXXXXXXXXX. Na základe uvedených zmlúv jej boli poskytnuté úvery
vo výške po 1.500,-EUR. Nakoľko sa dostala do omeškania so splácaním poskytnutého úveru,

žalovaný prostredníctvom spoločnosti ANACO, s.r.o. vyzval zamestnávateľa žalobkyne, spoločnosť
YURA Corporation Slovakia, s.r.o. na vykonávanie zrážok zo mzdy. Žalobkyňa má za to, že uvedené
zmluvy, uzatvorené so žalovaným obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky vzhľadom na ochranu
spotrebiteľa v spotrebiteľských zmluvách, ktoré svojim účelom a obsahom odporujú zákonu, alebo hoobchádzajú, alebo sa priečia dobrým mravom. Za neprijateľnú podmienku žalobkyňa považuje dohody o
zrážkach zo mzdy. Predmetné dohody neboli so žalobkyňou ako spotrebiteľom individuálne dojednané.
Boli jej dané v jednej kope papierov s úverovými zmluvami, čo vnímala, že ide čisto len o zmluvy o

spotrebiteľskom úvere revolvingového typu. Zároveň nemala poriadne čas detailne sa oboznámiť s
dokumentmi a vôbec nevnímala, že podpisuje nejakú dohodu o zrážkach zo mzdy a nielen zmluvu
o spotrebiteľskom úvere. Úverová zmluva predstavuje kompaktný, vopred pripravený celok, pričom
dohoda o zrážkach zo mzdy je jej súčasťou. Žalovaná tak mohla svojim podpisom vopred pripravené
ustanovenia zmlúv o spotrebiteľskom úvere, ktorých súčasťou boli aj dohody o zrážkach zo mzdy len

akceptovať ako celok. Žalovaná nemala možnosť oboznámiť sa s aj s ostatnými podkladmi a prejaviť
tak svoju vôľu ohľadom dohody o zrážkach zo mzdy. V dohodách o zrážkach zo mzdy nie je náležite
identifikovaný ani platiteľ mzdy. Podľa žalobkyne, dohodou o zrážkach zo mzdy nie je možné zabezpečiť
budúcu pohľadávku. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku považuje žalovaná aj ustanovenia dohôd o
poskytovaní služieb, uzatvorené spolu so zmluvami o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu. Na
základetýchtodohôdpodľažalobkynechcelžalovanýakoveriteľzískaťbezdôvodnefinancienavyšeato

napríklad pri požiadaní o odklad splátok alebo napríklad, že sa žalobkyňa zaväzuje, že na uzavretie tejto
dohody zaplatí mesačne veriteľovi odplatu vo výške 2,57%, resp. 2,53% zo súm schválených úverov.
Žalobkyni podstrčil žalovaný v kope papierov aj túto dohodu, kde zneužil jej časovú tieseň tak, že ju
nechal podpísať všetky papiere bez toho, aby si ich mohla dôkladne prečítať a nemala ani možnosť
nesúhlasiť s týmito dohodami a nepodpísať ich. Nebola ani upozornená, že niečo také podpisuje.

Za ďalšiu neprijateľnú podmienku zmlúv o spotrebiteľskom úvere považuje žalobkyňa aj ustanovenia
podľa článku 8 bod 8.1 zmluvných dojednaní Zmlúv o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu,
upravujúce nárok na zmluvnú pokutu. Žalobkyňa považuje zmluvnú pokutu vo výške 0,04% denne z
dlžnejsumyzaneprimeranevysokúatedajevrozporesdobrýmimravmiapoctivýmobchodnýmstykom.
Žalobkyňa má ďalej za to, že neprijateľnými zmluvnými podmienkami sú aj rozhodcovské zmluvy,

ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o spotrebiteľskom úvere. Rozhodcovská doložka obsiahnutá
v rozhodcovskej zmluve je ako neurčitý právny úkon neplatná a je neplatná aj ako neprijateľná
zmluvná podmienka. Žalobkyňa sa nemala možnosť skutočne oboznámiť s podmienkami konania a
vnútornými predpismi rozhodcovského súdu a preto sú aj tieto zmluvné podmienky neprijateľné a
teda neplatné. Rozhodcovská zmluva síce dáva možnosť výberu medzi rozhodcovským a všeobecným

súdom,avšaklenvprípade,pokiaľbudevpríslušnomsporežalobcomdlžník-spotrebiteľ,čímspôsobuje
narušenie rovnováhy zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu by mali obsahovať aj údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadne poradie, v akom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s
rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Absencia týchto náležitostí

spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

3. Žalobkyňa sa zároveň domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by uložil žalovanému
povinnosť oznámiť ihneď po doručení tohto uznesenia zamestnávateľovi žalobkyne, aby pozastavil
vykonávanie zrážok zo mzdy žalovanej na základe Dohody o zrážkach zo mzdy /z iných príjmov/

dlžníka číslo XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorá je súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu číslo XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX. a na základe Dohody o zrážkach zo
mzdy /z iných príjmov/ dlžníka číslo XXXXXXXXXX zo dňa 17.3.2015, ktorá je súčasťou Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu číslo XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX . až do skončenia
konania vo veci samej. Súd uznesením zo dňa 20.1.2017 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým návrhu

žalobkyne vyhovel.

4. Súd doručil žalovanému žalobu do vlastných rúk. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že
podaná žaloba je neprípustná podľa § 137 písm. c/ a písm. d/ Civilného sporového poriadku. Tvrdenia
žalobkyne o Dohodách o zrážkach zo mzdy nie sú v súlade ani s obsahom dohody o zrážkach zo

mzdy, ani s konaním žalobkyne. Z obsahu Zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXX a Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu číslo XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaná bola poučená
o tom, že dohodu o zrážkach zo mzdy nie je povinná uzavrieť, že nejde o podmienku pre poskytnutie
úveru alebo samotné uzavretie zmlúv o spotrebiteľskom úvere. Bola poučená aj o tom, čo je dôsledkom
uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy. Žalobkyňa ako prvá podpísala znenie dohôd o zrážkach zo

mzdy a takto podpísané návrh predložila žalovanému. Z dohody o zrážkach zo mzdy vyplýva poučenie
o dobrovoľnosti uzavretia tejto dohody, to akou formou môže žalobkyňa odmietnuť uzavretie a čo je
dôsledkom uzavretia dohody. Uvedené sa nachádza hneď v úvodných ustanoveniach. Rovnako aj
poučenie o dôsledkoch uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy je v texte zvýraznené. Žalovaný sa ajv uvedenom texte snažil graficky zvýrazniť upozornenie nielen na dôležitosť prečítania textu, ale aj
na obsah poučenia o dôsledkoch uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy. Hneď v prvom a druhom
bode dohody sa opakuje informácia, že uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy nie je povinné a ako

môže dlžník odmietnuť jej uzavretie. Uzavretá dohoda o zrážkach zo mzdy spĺňa všetky podmienky,
ktoré určil zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a teda predstavuje individuálne dojednaný
právny úkon: bola uzatvorená na samostatnom liste, žalobkyňa ju uzatvoriť nemusela, obsahuje
poučenie o dôsledkoch jej uzavretia, teda čo dohoda znamená, aké má následky, kedy sa zrážka
zo mzdy vykonáva, že už nie je potrebný ďalší súhlas dlžníka, a že takýto súhlas sa udeľuje priamo

podpísaním dohody, že nie je potrebné žiadne súdne rozhodnutie, a že vykonávaním zrážok zo mzdy
dochádzakpostupnémusplácaniupohľadávky.Dohodaozrážkachzomzdymôžezabezpečiťajbudúcu
pohľadávku. Zo žaloby ďalej nevyplýva žiadna konkrétna skutková okolnosť, ktorý by potvrdzovala
tvrdenie žalobkyne, že jej nebola poskytnutá možnosť nepodpísať Dohodu o poskytovaní služieb. Táto
dohoda je samostatným právnym úkonom, ktorého vznik nie je podmienkou pre vznik zmluvy o úvere
a teda má povahu individuálneho dojednania. Dohoda o poskytnutí služieb je osobitne podpisovaná.

Tento fakt zdôrazňuje jej samostatnosť od ostatného obsahu zmlúv o revolvingovom úvere. Dlžník
podpísaním zmluvy automaticky neuzatvára dohodu o poskytnutí služby. K namietanej zmluvnej pokute
žalovaný poukázal na ustanovenie § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka a ustanovenie § 3a ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Z nich vyplýva, že uplatnený nárok na zmluvnú pokutu spolu s úrokom
z omeškania môže dosiahnuť až trojnásobok úrokovej sadzby úroku z omeškania. Maximálna povolená

výška zmluvných sankcií tak nebola prekročená. K rozhodcovským zmluvám žalovaný uviedol, že sú
uzavreté v súlade so zákonom č. 335/2014 Z.z.. Rozhodcovská zmluva k zmluve o revolvingovom úvere
je samostatným právnym úkonom, ktorého existencia nebola podmienkou uzavretia rozhodcovskej
zmluvy. Ide o samostatnú zmluvu a listinu, ktorá nie je súčasťou štandardnej zmluvy. V žalobe sa
opomína skutočnosť, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia zmluvy

o revolvingovom úvere a v lehote 14 dní môže dlžník od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť. Žalovaný
nesúhlasil ani stým, že by bola rozhodcovská zmluva neurčitá. Jej čl. 3 presne identifikuje Zmluvu
o revolvingovom úvere, na ktorú sa vzťahuje. Z obsahu rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že konanie
pred rozhodcovským súdom je len alternatívne. K výberu rozhodcu, resp. fóra dochádza až pri podaní
žaloby. Výber robí strana podávajúca žalobu, pričom žalobcom môže byť ktorákoľvek strana. Možnosť

oboznámiť sa s prepismi rozhodcovského súdu a pravidlami rozhodcovského konania objektívne
existovala nielen v čase uzavretia rozhodcovskej zmluvy, ale aj počas plynutia lehoty na odstúpenie,
či následne. K výhradám žalobkyne, že zmluvy o úvere neobsahujú výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami žalovaný uviedol, že zmluvy obsahujú zákonom

vyžadovanú výšku splátky, termín splatnosti splátky a počet splátok. Nad rámec toho obsahujú aj dátum
splatnosti prvej splátky. Žalovaný zároveň poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalovaný sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neprítomnosť
vopred písomne ospravedlnil. Bola prítomná žalobkyňa. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného a

vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a listinnými dôkazmi.

6. Žalobkyňa uviedla, že si zobrala pôžičky, lebo jej to finančne nevychádzalo. Bola osobne u žalovaného
a podpísala nejaké papiere, oni jej to predložili v jednej kope. Ukázali jej, kde to má podpísať, nič jej k
tomu nepovedali ani nevysvetlili. Dohoda o zrážkach zo mzdy s ňou nebola dojednaná ani jej nebola

vysvetlená. Vôbec jej nepovedali nič o tom, že jej budú strhávať z výplaty. Tie zrážky robili bez jej
vedomia. Nebola ani poučená o podrobnostiach úverovej zmluvy a ostatných dohôd pri podpise zmluvy.
Nikdy jej nič nepovedali, len to, že jej dávajú uver a v akej výške. K jej právam a povinnostiam jej nič
nepovedali, ani k tomu, čo sa stane keď prestane úvery riadne splácať. Keď jej začali strhávať zo mzdy,
vôbec jej nedali o tom vedieť.

7.Súdďalejvykonaldokazovanietýmitolistinami:výplatnépáskyžalobkyneč.l.6-7.Prehľadmesačných
výdavkov č. l. 8. Žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy č. l. 9, dohoda o zrážkach zo mzdy č.
XXXXXXXXXX č. l. XX, zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX č. l. 12, žiadosť / zmluva č. l.
14, zmluvné dojednania č. l. 16, dohoda o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX č. l. 20, rozhodcovská

zmluva č. XXXXXXXXXX č. l. 22, splátkový kalendár k zmluve č. XXXXXXXXXX č. l. 23, oznam č. l.
25, žiadosť o vykonanie zrážok zo mzdy č. l. 26, dohoda o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX č. l. 27,
žiadosť / zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX č. l. 28, oznámenie o schválení úveru č. l.30, zmluvné dojednania č. l. 32, rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX č. l. 36, dohoda o poskytovaní
služieb č. XXXXXXXXXX, splátkový kalendár k zmluve č. XXXXXXXXXX č l. 39, oznam č. l. 41,.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 551 ods. 1 OZ uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi
veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri
výkone rozhodnutia.

15. Podľa § 5a ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa neprípustné je
zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola
uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť

ju odmietnuť.

16. Podľa § 2 ods. 1 zákona 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, účinného
od 1.1.2015 spotrebiteľským sporom je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľské spory môžu byť v

spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní rozhodované len na základe spotrebiteľskej rozhodcovskej
zmluvy podľa § 3 a len spotrebiteľská rozhodcovská zmluva podľa § 3 môže založiť právomoc stáleho
rozhodcovského súdu v spotrebiteľských sporoch.

17. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah19. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 4 OZ, účinného v čase uzatvorenia zmlúv o úvere za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy

preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

21. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Žalobkyňa sa žalobou domáhala niekoľkých nárokov. Pri ich uplatnení vychádzala z tvrdení, že

zmluvy, ktoré so žalobcom uzatvorila obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky. Súd sa jednotlivými
nárokmi žalobkyne zaoberal a to najmä v tom zmysle, či jednotlivé dohody, ktoré žalobkyňa napáda,
a ktoré možno považovať za čiastkové zmluvné podmienky zmlúv o úvere. Súd poukazuje na
svoje oprávnenie skúmať ex offo prípadnú nekalú povahu jednotlivých zmluvných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách a určiť neplatnosť takejto zmluvnej podmienky v zmysle § 298 Civilného

sporového poriadku.

23. Z dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa uzatvorila so žalovaným dve zmluvy o úvere a to:
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu číslo 8500105334 zo dňa 27.2.2015 a Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu číslo 8500107447 zo dňa 17.3.2015. Súd považoval obe

tieto zmluvy za spotrebiteľské zmluvy (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmlúv a vopred
pripravený text zmlúv na predtlačenom formulári). Preto na vzťah medzi veriteľom (žalovaný) a dlžníkom
(žalobkyňa) bolo potrebné aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva.

24. Žalobkyňa zároveň spolu s každou jednotlivou zmluvou o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu

podpísala aj dohodu o zrážkach zo mzdy, rozhodcovskú zmluvu a dohodu o poskytovaní služieb.

25. Na to aby bolo možné určitú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve kvalifikovať v zmysle
ustanovenia § 53 OZ ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, musia byť súčasne splnené dve kritériá:
1. zmluvná podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa a 2. zmluvná podmienka uvedená v bode 1. nebola so spotrebiteľom
individuálne dojednaná. Súd sa teda pri jednotlivých napadnutých zmluvných podmienkach zaoberal
tým, či boli uvedené kritéria splnené.

26. Platná právna úprava (účinná aj v čase podpisu oboch napadnutých dohôd) konkrétne ustanovenie

§ 5a ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z., umožňuje zabezpečiť pohľadávku veriteľa (dodávateľa) zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere dohodou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov. Uvedený zabezpečovací
prostriedokvšakmožnopoužiťvtedy,aksúzároveň(kumulatívne)splnenétietotripodmienky:1.dohoda
o zrážkach zo mzdy musí byť uzavretá vo forme osobitnej listiny, 2. spotrebiteľ musí byť poučený o
dôsledkoch jej uzavretia a 3. spotrebiteľ musí mať možnosť takúto dohodu odmietnuť.

27. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že napadnuté dohody o zrážkach zo mzdy boli vyhotovená
ako osobitná listina. Boli podpísané oboma zmluvnými stranami, pričom každá z nich ju podpísala v ten
istý deň, keď podpísalovla aj jednotlivé zmluvy o úvere revolvingového typu. Možno preto konštatovať,
že prvá podmienka z troch vyššie uvedených bola splnená. Zvyšné dve podmienky vyžadujú priamu

interakciu dodávateľa so spotrebiteľom pri uzatváraní dohody o zrážkach zo mzdy, kde musí byť
spotrebiteľ zo strany dodávateľa podrobne poučený o tom, čo presne pre neho uzavretie dohody o
zrážkach zo mzdy znamená, resp. aké povinnosti mu z nej vyplývajú a zároveň mu musí byť daná
možnosť odmietnuť takúto dohodu, pričom to nesmie mať vplyv na samotný hlavný záväzok, vyplývajúci
zo zmluvy o úvere. Znenie napadnutých dohôd o zrážkach zo mzdy budí dojem, že boli osobitne

dojednané. Obsahujú vyhlásenie dlžníka, že si je vedomý, že uzavretie Dohody je dobrovoľné a tiež
poučenie o tom, že dlžník má možnosť odmietnuť uzavretie tejto Dohody tým, že ju nepodpíše. Zároveň
je v dohode uvedené aj poučenie o dôsledkoch jej uzavretia. Súd konštatuje, že k takýmto písomným
vyhláseniam musí pristúpiť aj skutočná praktická realizácia toho, čo je v konkrétnej dohode o zrážkachzo mzdy deklarované. Z výpovede žalobkyne však vyplynulo, že v skutočnosti sa tak nestalo. Dohody
o zrážkach zo mzdy neboli žalobkyni riadne samostatne predložené, nebola podrobne oboznámená s
ich obsahom ani s podmienkami a dôsledkami ich podpisu, resp. jej nebola ani výslovne daná možnosť

tieto dohody nepodpísať.

28. Nemožno konštatovať, že dohoda je individuálne dojednaná, pokiaľ dodávateľ navodí situáciu,
že spotrebiteľ nemá dostatočný čas a priestor, aby sa s jej podmienkami riadne a včas oboznámil.
Naopak predloží mu všetky listiny potrebné na uzatvorenie zmluvy naraz a hoci ho k podpisu nenúti,

či nenavádza, snaží sa ho dostať do časovej tiesne a zároveň v ňom vyvoláva dojem, že všetko je v
poriadku, ničím sa netreba podrobne zaoberať, stačí to len podpísať a dostane peniaze. Takýto postup
žalovaného podľa názoru súdu svedčí skôr o tom, že sa snažil skryť dohody o zrážkach zo mzdy medzi
ostatný obsah zmluvného vzťahu, tak aby ich žalobkyňa podpísala bez toho aby sa nimi podrobnejšie
zaoberala, či vôbec o nich vedela. Z dokazovania vyplynulo, že návrhy na uzavretie dohôd o zrážkach
zo mzdy neboli žalobkyni predložené takým spôsobom, aby z nich bolo dostatočne zrejmé, že sa jej ako

spotrebiteľovi poskytuje možnosť voľby prijať alebo neprijať takýto návrh, a aby bolo tiež zrejmé, čo pre
ňu bude znamenať uzavretie takýchto dohôd.

29. Tu súd konštatuje, že individuálne dojednanie dohody o zrážkach zo mzdy sa ako podmienka
jej platnosti vyžaduje priamo zákonom č. 250/2007 Z.z.. A keďže táto podmienka nebola splnená,

napadnutá dohoda o zrážkach zo mzdy je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatná pre jej rozpor
so zákonom. Súd preto obe dohody o zrážkach zo mzdy vyhlásil za neplatné.

30. Súd sa ďalej zaoberal oboma Dohodami o poskytovaní služieb. Predmetom oboch dohôd je
úprava podmienok poskytovania rôznych služieb ku konkrétnej Zmluve o úvere revolvingového typu.

Ide napríklad o informovanie dlžníka veriteľom o zostávajúcich záväzkoch, možnosť odkladu splatnosti
splátok, informovanie dlžníka pred splatnosťou splátky. Za tieto služby platí dlžník veriteľovi paušálny
mesačný poplatok a to bez ohľadu na to, či ich využije alebo nie. Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti
podpísania oboch zmlúv o úvere revolvingového typu, kde možno konštatovať, že Dohody o poskytovaní
služieb neboli so žalobkyňou individuálne prerokované, súd konštatuje, že obe Dohody o poskytovaní

služieb, uzatvorené medzi stranami sporu považuje za neprijateľné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm.
v/ OZ, keďže požadujú od žalobkyne uhradenie plnení, o ktorých nebola ako spotrebiteľ pred uzavretím
zmluvy informovaná Ako neprijateľné podmienky sú teda obe Dohody o poskytovaní služieb neplatné.

31. Žalobkyňa podpísala v rámci oboch kontraktačných procesov dňa 27.2.2015 a 17.3.2015 so

žalobcom aj rozhodcovské zmluvy. V oboch zmluvách sa uvádza, že sú uzavreté podľa § 3 zákona č.
244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Súd konštatuje, že od 1.1.2015 je účinný zákon č. 335/2014
Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, ktorý komplexne upravuje rozhodcovské konanie, t.j.
spotrebiteľský spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Súd poukazuje aj na ustanovenie § 1 ods.
4 zákona č. 244/2002 Z.z., podľa ktorého v rozhodcovskom konaní podľa tohto zákona nemožno

rozhodovať ani spory medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo
súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré možno rozhodovať v spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní. Je teda nepochybné, že pokiaľ chcel žalovaný v období po 1.1.2015 uzatvoriť so žalobkyňou
rozhodcovskú zmluvu, musel tak urobiť podľa zákona č. 335/2014 Z.z.. Obe rozhodcovské zmluvy sú
teda neprijateľnými zmluvnými podmienkami v zmysle § 53 ods. 4 písm. r/ OZ, keďže umožňujú, aby bol

spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným
zákonom (ktorým je zákon č. 335/2014 Z.z.). Ako neprijateľné podmienky sú obe rozhodcovské zmluvy
neplatné.

32. Žalobkyňa sa domáhala, aby súd určil, že neprijateľnou podmienkou je aj dojednanie o zmluvnej

pokute v článku 8 bod 8.1 oboch Zmlúv o úvere revolvingového typu. Súd k tomu uvádza, že sa stotožnil
s argumentáciou žalovaného, že zmluvná pokuta vo výške 0,04% denne (t.j. 14,6% ročne) z dlžnej sumy
nie je v rozpore s ustanovením § 53b ods. 1 OZ v spojení s § 3a ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.,
ktoré limituje výšku zmluvnej pokuty tak, že táto nesmie prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania. Aj v
súčasnosti, keď je úrok z omeškania historicky najnižší: 5%, je zmluvná pokuta vo výške 14,6% ročne

stále nižšia ako trojnásobok úroku z omeškania. Súd preto zamietol žalobu v časti, kde sa žalobkyňa
domáhala, aby súd určil, že ustanovenia oboch zmlúv o zmluvnej pokute sú neplatné.33. Súd napokon zamietol žalobu aj v tej časti, kde sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že obe
zmluvy o úvere revolvingového typu sú bez úrokov a poplatkov. Podľa názoru súdu na takomto určení
nie je naliehavý právny záujem. To či možno úvery poskytnuté žalobkyni na základe uvedených zmlúv

považovať za bezúročné a bez poplatkov možno určiť len v spore o žalobe na plnenie z týchto zmlúv.
Rozhodnutie, ktoré požadovala žalobkyňa by neodstránilo s konečnou platnosťou spor medzi stranami
a nevytvorilo by prekážku veci rozsúdenej pre žalobu na plnenie.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

37. Na základe obsahu žaloby v porovnaní s výsledkom konania možno konštatovať, že žalobkyňa bola
v spore prevažne úspešná. Mala by tak nárok na náhradu trov konania v pomere zodpovedajúcom jej
úspechu.Keďžesináhradutrovneuplatnilaažiadnevynaloženétrovynevyplývajúanizobsahusúdneho
spisu, súd jej nárok na náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.