Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208841
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716208841.7

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, v právnej veci žalobkyne Ľ.C.
P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. X/A, XXX XX O., proti žalovanému SAPPADA spol. s r.o., so
sídlom Bystrický rad 81, 960 01 Zvolen, IČO: 36 022 543, zast. advokátkou JUDr. Barborou Kleinovou
Bučkovou, AK Martin, so sídlom Priehradka 20, 036 01 Martin, o zaplatenie 6.950,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne voči žalovanému z a m i e t a .

II. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému 825,- Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania z
uvedenej sumy od 30. 07. 2016 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa prostredníctvom svojho žalobného návrhu pôvodne domáhala voči žalovanej
zaplatenia sumy vo výške 6.950,- Eur, z čoho čiastka 4.950,- Eur predstavovala neuhradené nájomné zo
strany žalovaného za prenajatý priestor a 2.000,- Eur predstavovala náhrada škody za „zdevastovanie“
priestoru ktorý bol predmetom nájomnej zmluvy.

2. V priebehu konania žalovaný vzniesol proti žalobcovi protinávrh, ktorým sa domáhal zaplatenia

duplicitne uhradeného nájomného vo výške 825,- Eur a to spolu s 5 % úrokom z omeškania od 30. 07.
2016 do zaplatenia.

3. Na pojednávaní dňa 24. 05. 2018 požiadala Mgr. Barbora Kleinová Bučková z pozície právneho
zástupcužalovanéhoovydanierozsudkuprezmeškaniežalobcuazpozícieprávnejzástupkynežalobcu
(pri uplatnenom vydaní bezdôvodného obohatenia vo výške 825,- Eur s prísl.) o vydanie rozsudku pre

zmeškanie žalovaného.

4. Súd skonštatoval, že žalobkyňa sa na pojednávanie nedostavila napriek tomu, že osobne prevzala
oznámenie zmeny termínu pojednávania na deň 24. 05. 2018 a to dňa 25. 04. 2018, pričom pôvodné
predvolanie na vytýčený termín pojednávania obsahovalo aj poučenie o tom, že v prípade splnenia
zákonných podmienok, súd môže vec skončiť vydaním rozsudku pre zmeškanie či už žalobcu, alebo

žalovaného.

5. Podľa § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku („CSP“), žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, aka) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. S poukazom na zhora citované procesné ustanovenia, vzhľadom k tomu, že žalobkyňa aj napriek

tomu, že bola poučená o tom, že ak sa na pojednávanie riadne a včas bez ospravedlnenia nedostaví,
môže súd rozhodnúť vydaním rozsudku pre zmeškanie žalobcu/žalovaného; súd rozhodol tak, ako to
vyplýva z výrokovej časti rozsudku a v tomto prípade vydal jednak rozsudok pre zmeškanie žalobcu,
ako aj rozsudok pre zmeškanie žalovaného.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konaní končí.

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. S poukazom na výsledok konania, kedy súd mal za to, že žalovaný jednak v základnom konaní v
postavení účastníka proti ktorému žaloba smerovala a vo vzťahu k nároku na vydanie bezdôvodného

obohatenia voči žalobkyni ako žalobcu, súd v intenciách zhora citovaných zákonných ustanovení priznal
žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti kde súd rozhodoval vo veci samej odvolanie v zmysle § 356 písm. b) CSP
n i e j e prípustné. Proti tej časti rozsudku, kde súd rozhodoval o trovách konania možno podať

odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici písomne v 2 (dvoch) vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.