Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217219598
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217219598.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci
žalobcu: Bytový podnik Podunajské Biskupice, s. r. o., so sídlom Priekopnícka 19, Bratislava, IČO 35
815 353, právne zastúpenému advokátom JUDr. Jaroslavom Belko, AK Abrahám 194, Bratislava proti
žalovanej T. Y., P.. XX.XX.XXXX, Y. L. X/C,Bratislava, o zaplatenie sumy 1033,11 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a v celom rozsahu.

II. Súd nepriznáva žalovanej náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 04.12.2017, sa domáhal žalobca vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1033,11 € s úrokom z omeškania 5% ročne zo súm:

114,- € od 01.04.2017 do zaplatenia,
114,- € od 01.05.2017 do zaplatenia,
114,- € od 01.06.2017 do zaplatenia,
114,- € od 01.07.2017 do zaplatenia,
114,- € od 01.08.2017 do zaplatenia,
114,- € od 01.09.2017 do zaplatenia,

114,- € od 01.10.2017 do zaplatenia,
114,- € od 01.11.2017 do zaplatenia,
114,- € od 01.12.2017 do zaplatenia. Súčasne žiadal zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.
Žalobca uplatnil prostriedky procesného útoku spočívajúce v tom, že uviedol, že žalovaná je vlastníčkou
bytu č. X-T., na L. X/C J. Y., ktorý pozostáva z 2 izieb a príslušenstva. žalobca vykonáva správu domu,
kde sa byt žalovanej nachádza. Podľa výpočtového listu poplatkov a zálohových platieb bol predpis

platieb do FO a za služby ustálený pre obdobie odbývaných mesiacov apríl 2017 až december 2017 (9
mesiacov) vo výške 114,79 €. V žalobe uviedol, že žalovaná neuhradila predpísané úhrady do FO a za
služby za odbývané mesiace za apríl 2017 až december 2017 v celkovej sume 1.033,11 €. Tiež uviedol,
žepreddavkyapoplatokzavýkonsprávysaplatiapodľačl.5Zmluvyosprávemesačnevopreddokonca
predchádzajúceho mesiaca, preto si uplatnil aj úrok z omeškania od termínu splatnosti jednotlivých
zálohových platieb.

2. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané, neúčasť
na pojednávaní žalobca neospravedlnil, bol poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaná požiadala súd, aby v zmysle § 278 Civilného sporového
poriadku rozhodol rozsudkom pre zmeškanie z dôvodu, že žalobca mal možnosť vyjadriť sa v konaní
k veci, vyjadriť sa k tomu, že mu uhradila po podaní žaloby istinu v sume 1033,- € dňa 16.01.2018 s

sumu 114,- € dňa 12.01.2018, preto nie je dôvod na odročenie pojednávania a preto súd pokračoval
v konaní a rozhodol na návrh žalovanej vo veci rozsudkom pre zmeškanie. Z pripojených listinnýchdôkazovzaloženýchvspisevyplynulo,žežalobcanárokuplatnenývočižalovanejsiuplatňujenazáklade
dôkazov a to vyčíslenia nedoplatku na preddavkoch zo dňa 24.11.2017 v sume 1033,11 €, výpočtovým
listom, zmluvou o výkone správy č. 4-E/2013, zmluvou o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zo

dňa 19.09.2013. Z predložených listinných dôkazov žalovanej mal súd preukázané, že žalovanú istinu
uhradila pred pojednávaním, žalobca na túto skutočnosť nijako nereagoval, preto súd žalobu zamietol.

3. Podľa § 278 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak

a/ sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b/ žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 280 Civilného sporového poriadku, ak je v jednej veci viacero žalobcov a nejde o samostatné

spoločenstvo podľa § 76, rozsudok pre zmeškanie možno vydať iba ak podmienky na jeho vydanie spĺňa
každý z nich.

5. Podľa § 279 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje
len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Súd konštatuje, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej
na základe rozsudku pre zmeškanie žalobcu, žalovaná prítomná na pojednávaní navrhla tento osobitný
procesný postup z dôvodu, že po začatí konania a doručení žaloby uhradila žalobcovi žalovanú istinu
dňa 16.01.2018 sumu 1.033,- € a dňa 12.01.2018 sumu 114,- €.

7. Písomné vyhotovenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu neobsahuje hmotnoprávne posúdenie veci,
ani nemusí citovať ustanovenia hmotného práva. Ustanovenie § 279 CSP je špeciálnym vo vzťahu k §
220 ods. 2 a 3 CSP. Ustanovenia § 220 ods. 1 CSP upravujúce náležitosti rozsudku, ako aj § 220 ods.
4 CSP sa však aplikujú aj na rozsudok pre zmeškanie. Rozsudok pre zmeškanie musí obsahovať aj

poučenie o možnosti podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 281 ods. 2 CSP. Vo
výroku tiež súd rozhodne o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP).

8. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. V súlade s § 255 ods. 1 CSP súd nepriznal žalovanej, ktorá mala vo veci plný úspech náhradu trov
konania proti neúspešnému žalobcovi z dôvodu, že tejto v konaní žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže žalobca podať odvolanie do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje len z dôvodu, že žalobca z ospravedlniteľného
dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh
žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Odvolanie len voči odôvodneniu

rozsudku nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods.
1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci

samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa

náhrady trov konania jedného z nich.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,
ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).