Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/108/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617204380
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4617204380.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň JUDr.

Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej v spore žalobcu: K. O., narodený XX.XX.XXXX, bytom K. E.
XXX/XX, Z., občan SR, zastúpený: JUDr. Martin Kákoš, advokát so sídlom Bernolákova 1546/32, 955
01 Topoľčany proti žalovanej: D. A., rodená H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. K., občan SR, o vypratanie
nehnuteľností, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 21. februára 2018
č.k. 5C/31/2017-62, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Topoľčany (súd prvej inštancie) rozsudkom zo dňa 21. februára 2018 č.k. 5C/31/2017-62
(napadnutý rozsudok) určil žalovanej povinnosť vypratať nehnuteľnosti zapísané na Okresnom úrade
Topoľčany, katastrálnyodbornaLVč.XX kat.úz.K. akoparcelyregistra„C“-parc.č.XXX/X-zastavané
plochy a nádvoria o výmere 45m2, parc.č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 142m2, parc.č.
XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 311m2 a stavba: rodinný dom súp. č. XXX stojaci na
parc. č. XXX, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
vo výške 100%.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej
domáhal vypratania nehnuteľností označených vo výroku rozsudku z dôvodu, že je výlučným vlastníkom
nehnuteľností, ktoré nadobudol na základe rozsudku OS Topoľčany 4C/81/2004-246 a rozsudku
KS v Nitre č.k. 7Co/10/2016-289 v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
právoplatný 15.03.2017 a vykonateľný dňa 31.3.2017. Žalovaná je bývalou podielovou spoluvlastníčkou
týchto nehnuteľností, ktorej po právoplatnosti rozsudku vyplatil náhradu za spoluvlastnícky podiel v

sume 4.033,33 eura, tak ako mu to súd uložil. Listom zo dňa 13.4.2017 vyzval žalovanú na dobrovoľné
vypratanie nehnuteľností a navrhol termín vypratania do 22.04.2017. Žalovaná sa vyjadrila tak, že
nesúhlasí s právoplatnými rozhodnutiami súdov a preto podala dovolanie na Najvyšší súd SR, že
predmetná nehnuteľnosť je jej jediným miestom na dožitie a že nemá námietky proti tomu, aby podal
žalobu na vypratanie nehnuteľností. Dňa 22.4.2017 zistil, že žalovaná sa dobrovoľne nevysťahovala
z nehnuteľností a uzamkla sa v dome s.č. 107. Preto podal na OR PZ Topoľčany trestné oznámenie
pre podozrenie z prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu, nebytovému priestoru podľa

§280 ods.1 TZ. Žalovaná naďalej protiprávne užíva predmetné nehnuteľnosti a neoprávnene mu bráni v
ich užívaní. Ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku č.k.4C/81/2014-246, žalovaná preukázateľne potom,
ako ju listom zo dňa 14.05.2014 vyzval ešte pred podaním žaloby na mimosúdnu pokonávku, sa dňa
19.05.2014 odhlásila z trvalého pobytu z ul . Obrancov mieru s.č. 10/136 v Tovarníkoch, ktorého domubola výlučnou vlastníčkou a prihlásila si trvalý pobyt do obce K. s.č. XXX. Následne darovala svoj dom
vnukovi. Predmetná nehnuteľnosť si vyžaduje údržbu aj rekonštrukciu vzhľadom na jej takmer havarijný
stav.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 19.07.2017 uviedla, že žalobcom
uplatnený nárok na vypratanie nehnuteľnosti v celom rozsahu neuznáva, proti rozhodnutiu súdov OS
Topoľčany aj KS v Nitre podala dovolanie na Najvyšší súd SR a navrhla preto, aby súd prerušil konanie
až do právoplatného skončenia dovolacieho konania.

4. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že z vykonaného dokazovania zistil, že parcely registra C - parc. č.
136/2- zast. plochy a nádvoria o výmere 45m2 , parc.č. XXX- zast. plochy a nádvoria o výmere 142m2 ,
parc.č. XXX/X- zast. plochy a nádvoria o výmere 311m2 a stavba- rodinný dom súp.č. XXX stojaci
na parc. č. XXX sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č.k.
4C/81/2014-246 zo dňa 24.11.2015, právoplatným dňa 15.03.2017 súd zrušil podielové spoluvlastníctvo

účastníkov k nehnuteľnosti v kat. úz. K. zapísaným na Liste vlastníctva č. XX ako parc. č. XXX/X-
zastavané plochy a nádvoria o výmere 45m2 , parc.č. XXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere
142m2, parc.č. XXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 311m2 spolu s rodinným domom súp.č.
XXX na parc. č. XXX a vypriadal ho tak, že uvedené nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva
žalobcu. Žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanej náhradu za jej spoluvlastnícky podiel v sume 4.033,33

eura, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Vzájomný návrh žalovanej na určenie vlastníckeho práv
k stavbe pristavenej k rodinnému domu súp.č. XXX a k samostatnej stavbe na parc.č. XXX/X v kat.
úz. K. zamietol. Krajský súd v Nitre rozsudkom č.k. 7Co/10/216-289 zo dňa 26.01.2017 rozsudok súdu
prvej inštancie č.k. 4C/81/2014-246 zo dňa 24.11.2015 potvrdil (okrem výroku o náhrade trov konania). Z
peňažného poštového poukazu zo dňa 10.04.2017 vyplýva, že žalobca zaslal žalovanej sumu 4. 033,33

eura. Listom zo dňa 13.04.2017 žalobca vyzval žalovanú na vypratanie nehnuteľností do 22.04.2017.
Žalovaná v odpovedi na výzvu zo dňa 19.04.2017 uviedla, že nesúhlasí s rozhodnutiami súdov a preto
podala dovolanie na NS SR, predmetná nehnuteľnosť je jej jediným miestom na dožitie a osobne nemá
námietky proti tomu, že žalobca podá žalobu na vypratanie nehnuteľnosti. Najvyšší súd Slovenskej
republiky uznesením č.k. 6Cdo/182/2017 zo dňa 29.11.2017, právoplatným 13.12.2017, dovolanie

žalovanej vo veci vedenej na OS Topoľčany pod spz. 4C/81/2014 podané proti rozsudku KS v Nitre
sp.zn. 7Co/10/2016 zo dňa 26.01.2017 odmietol.

5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 132 ods. 1, § 123, § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca nadobudol k predmetných nehnuteľnostiam

výlučné vlastnícke právo, žalovanej vyplatil finančnú náhradu za jej spoluvlastnícky podiel. Žalovaná v
súčasnosti bez právneho dôvodu užíva predmetné nehnuteľnosti, nemá so žalobcom uzavretú žiadnu
zmluvu o nájme predmetných nehnuteľností resp. inú dohodu, preto žalobca ako výlučný vlastník
nehnuteľností, ktorému žalovaná neoprávnene zasahuje do jeho vlastníckeho práva, sa oprávnene
domáhalvzmysle§126OZochranyprotižalovanej,pretouložilžalovanejpovinnosťvyprataťpredmetné

nehnuteľnosti.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods.1 CSP tak, že
žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorej
výške rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku .

7. Proti uvedenému rozsudku podala odvolanie žalovaná. Žiadala rozsudok zrušiť, pretože s ním
nesúhlasí, je to nespravodlivosť. Uviedla, že súd nevzal do úvahy jej žiadosť uvedenú v liste zo dňa
12.02.2018, v ktorej vysvetlila podrobne z akého dôvodu nie je možné, aby opustila svoje bydlisko.
Uviedla, že sa mieni sťažovať na Európskom súde pre ľudské práva v Štrasburgu.

8. K odvolaniu žalovanej sa písomne vyjadril žalobca, žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť. Uviedol, že odvolanie žalovanej považuje za nedôvodné a účelové v snahe predlžovať
protiprávny stav, ktorým mu je bránený v užívaní vlastnej nehnuteľnosti. V priebehu konania bolo
dovolanie Najvyšším súdom SR odmietnuté a žalovaná naďalej nerešpektuje rozhodnutia súdov SR

všetkých inštancií.

9. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379,
§ 380 CSP) ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednalvec bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 177 ods. 2 písm. c), § 219 ods. 3
CSP) a po prejednaní veci urobil záver, že rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny. Zároveň
aplikoval ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa stotožnil s výrokom rozhodnutia súdu prvej inštancie ako
aj s jeho odôvodnením vo výroku, pretože súd prvej inštancie urobil správny právny záver a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ním citovanými, správne aplikovanými zákonnými ustanoveniami, na

ktoré aj odvolací súd poukazuje. Na dôvažok odvolací súd dodáva nasledovné:

10. Vlastníkom nehnuteľností, ktoré užíva žalovaná a sú predmetom vypratania je žalobca na základe
rozsudku Okresného súdu Topoľčany č.k. 4C/81/2014-246 zo dňa 24.11.2015, právoplatným dňa
15.03.2017, ktorým bolo zrušené spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k predmetným nehnuteľnostiam,
ich výlučným vlastníkom sa stal žalobca, ktorý podľa rozsudku vyplatil žalovanej náhradu za jej

spoluvlastnícky podiel. Krajský súd v Nitre rozsudkom č.k. 7Co/10/216-289 zo dňa 26.01.2017 rozsudok
súdu prvej inštancie č.k. 4C/81/2014-246 zo dňa 24.11.2015 v merite veci potvrdil. Najvyšší súd
Slovenskej republiky uznesením č.k. 6Cdo/182/2017 zo dňa 29.11.2017, právoplatným 13.12.2017,
dovolanie žalovanej vo veci vedenej na OS Topoľčany pod spz. 4C/81/2014 podané proti rozsudku KS
v Nitre sp.zn. 7Co/10/2016 zo dňa 26.01.2017 odmietol.

11. Žalovaná v súčasnosti užíva predmetné nehnuteľnosti bez právneho dôvodu a obmedzuje tak
vlastnícke právo žalobcu, ktorý je v zmysle § 123 OZ oprávnený predmet svojho vlastníctva užívať a
nakladať s ním. Vzhľadom k tomu má žalobca v zmysle § 126 ods. 1 OZ právo na ochranu voči žalovanej
ako osobe, ktorá do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje a preto je jeho žaloba o vypratanie

predmetných nehnuteľností dôvodná.

12. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
považoval odvolanie žalovanej za nedôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil. Odvolací súd naviac dodáva, že podanie sťažnosti žalovanou na Európsky

súd pre ľudské práva je pre posúdenie odvolania v danej veci irelevantné.

13.Otrováchodvolaciehokonaniaodvolacísúd rozhodolvzmysle§396ods.1,§255,§262ods.1CSP.
V tomto štádiu konania bol úspešný žalobca, a tak odvolací súd vyslovil, že sa mu nárok voči žalovanej
na náhradu týchto trov priznáva. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).