Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. marec 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/190/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116219557
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116219557.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcu:
N. Č.B., H.. X.XX.XXXX, C. Z. X, XXX XX Ž., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ing. Martin
Chlapík, s.r.o., so sídlom Sládkovičova 13, Žilina, IČO: 47 253 339, proti žalovanej: Z. O., H.. X.X.XXXX,
C.D.XXX/XX,XXXXXE.S.,právnezastúpenáJUDr.KatarínouPialovou,advokátkousosídlomHollého
7, Žilina, o zaplatenie 2.500,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalovanej súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.7.2016 domáhal súdneho výroku, v ktorom by
súd v žalobe označenú žalovanú zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 2.500,- € spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 1.500,- € od 1.7.2014 do zaplatenia a zo sumy 1.000,- €
od 1.8.2014 až do zaplatenia.
2. Žalobca svoju žalobu skutkovo odôvodňoval tým, že žalovaná pracovala ako účtovníčka pre
spoločnosť CAN s.r.o. Dolné Rudiny 3, Žilina, v ktorej bol žalobca jediným spoločníkom a konateľom.
V lete 2014 došlo k skončeniu pracovného pomeru žalovanej v spoločnosti CAN s.r.o. s tým, že
spoločnosť mala voči žalovanej všetky svoje záväzky vysporiadané. Žalovaná však napriek skončeniu

pracovného pomeru stále mala u seba účtovníctvo spoločnosti CAN s.r.o., ktoré odmietala spoločnosti
vydať. Žalobca sa preto pod tlakom a v tiesni ako fyzická osoba so žalovanou dohodol, že jej zaplatí
sumu 2.500,- € a žalovaná vydá všetko účtovníctvo spoločnosti CAN s.r.o. Žalobca tak vyplatil žalovanej
sumu 1.500,- € dňa 30.6.2014 a sumu 1.000,- € dňa 31.7.2014 spolu 2.500,- € hotovostným vkladom
na účet žalovanej. Žalovaná napriek tomu svoj záväzok vydať účtovníctvo nesplnila, čím došlo na
jej strane k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu, ktorého vydania sa žalobca týmto žalobným

návrhom domáha. Keďže žalovaná je v omeškaní s vrátením peňažnej sumy, žalobca sa domáha tiež
príslušenstva a to žalovaného úroku z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po vložení
peňažných prostriedkov na účet žalovanej.
3. Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila písomne podaním doručeným súdu dňa 27.2.2017 v ktorom
uviedla, že je pravdou, že bola v pracovnom pomere spoločnosti CAN s.r.o. V rámci svojej pracovnej
náplne v spoločnosti CAN s.r.o. viedla účtovníctvo v spoločnosti CAN s.r.o., Recan s.r.o., C.D.K.ice

s.r.o.. Tieto tri spoločnosti sídlili na adrese Dolné Rudiny 3, Žilina a ich konateľom bol žalobca.
Jej zamestnávateľ si neplnil povinnosti, ktoré mu plynuli z jej pracovného pomeru, nevyplácal jej
mzdu, a preto skončila pracovný pomer u neho okamžitým skončením dňa 22.1.2014. Po skončení jej
pracovného pomeru ju spoločnosť CAN s.r.o. požiadala, aby dotiahla účtovný rok 2013 u spoločnosti,
ktorých účtovníctvo bolo jej pracovnou náplňou. Dohodli sa, že toto vykoná a spoločnosť CAN s.r.o.
jej zaplatí odplatu 2.500,- €. Svoje povinnosti z tejto dohody si splnila. Všetky tri spoločnosti podávali

daňové priznania k dani z príjmu za rok 2013 v predĺženej lehote do 30.6.2014. Dňa 30.6.2014 jej
podľa dohody spoločnosť CAN s.r.o. uhradila na jej účet časť dohodnutej odplaty vo výške 1.500,- € a31.7.2014 druhú časť odplaty vo výške 1.000,- € (so zaplatením v dvoch splátkach súhlasila na základe
žiadostispoločnostiCANs.r.o.).VšetkyúčtovnédokladybolivspoločnostiCANs.r.o.atovlistinnejalebo
elektronickej podobe. Nikdy žiadne účtovné doklady nezadržiavala a nikdy od žalobcu žiadnu sumu

2.500,- € neobdržala a tobôž nie sumu 2.500,- €, ktorá by mala byť odplatou za vydanie účtovníctva.
Záverom uviedla, že je pre ňu nepochopiteľné, čo žalobcu vedie k podaniu žalobného návrhu v ktorom
opisované skutkové deje sú jeho výmysel.
4. K vyjadreniu žalovanej sa žalobca vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 4.5.2017 v ktorom
uviedol, že vyjadrenia žalovanej sú účelové a skreslené. Pokiaľ žalovaná ešte po skončení pracovného

pomeru vykonávala nejaké úkony pre spoločnosť CAN s.r.o. a iné spoločnosti, tieto úkony vykonávala,
pretože to bolo takto dohodnuté a jednalo sa o povinnosti, ktoré mala ako zamestnanec účtovník vykonať
v rámci pracovného vzťahu so spoločnosťou CAN s.r.o. Pokiaľ ide o iné spoločnosti ako spoločnosť
CAN s.r.o., za tieto úkony jej bolo vždy zo strany týchto spoločnosti zaplatené. Úkony pre spoločnosť
CAN s.r.o. teda následne vykonala ešte z titulu splnenia svojich povinností z pracovného vzťahu so
spoločnosťou CAN s.r.o. s tým, že spoločnosť CAN s.r.o. si na základe splnení týchto úloh zo strany

žalovanej splní všetky svoje povinnosti z pracovného vzťahu. Tak sa aj stalo a na základe vykonania
všetkých úkonov zo strany žalovanej si spoločnosť CAN s.r.o. splnila všetky svoje povinnosti voči
žalovanej z pracovného vzťahu, o čom žalovaná vyhotovila prehlásenie zo dňa 9.6.2014, že spoločnosť
CAN s.r.o. nemá voči nej žiadne záväzky z pracovnoprávneho vzťahu. Keďže žalovaná ukončila
činnosť účtovníka v spoločnosti CAN s.r.o., spoločnosť si musela zabezpečiť vedenie účtovníctva. Pre

pokračovanie vo vedení účtovníctva boli potrebné účtovné doklady a dokumentácia z predchádzajúcich
období, ktoré žalovaná odmietala vydať, alebo sprístupniť a požadovala za takéto vydanie sprístupnenie
účtovnej dokumentácie finančnú odmenu, na ktorú nemala právny nárok. Žalobca tak v tiesni pod tlakom
hroziacich sankcií z daňového úradu v súvislosti s riadnym pokračovaním vo vedení účtovníctva v jeho
spoločnosti CAN s.r.o. ako fyzická osoba pristúpil na to, že zaplatí žalovanej ňou požadovanú sumu

2.500,- € za vydanie predmetnej účtovnej dokumentácie spoločnosti CAN s.r.o. Túto sumu žalobca ako
fyzická osoba žalovanej zaplatil, pričom je zrejmé že spoločnosť CAN s.r.o. túto sumu nemohla zaplatiť
z dôvodu, že na túto sumu žalovaná nemala právny nárok a spoločnosť CAN s.r.o. by aj ako platba
DPH nemohla tento výdavok zdokladovať a zaúčtovať. Pokiaľ je v poznámke pre prijímateľa na výpise
z bankového účtu žalovanej uvedené meno žalobcu a názov CAN s.r.o., jednalo sa zo strany žalobcu

o uvedenie dôvodu platby, a to že dôvodom platby je účtovná dokumentácia spoločnosti CAN s.r.o.
Pokiaľ by mala byť dohoda medzi žalovanou a spoločnosťou CAN s.r.o. na vykonaní úkonov tak ako
ich preukazuje žalovaná, suma 2.500,- € je ďaleko vyššia, ako sa bežne platí za vykonanie takýchto
úkonov, pričom žalovaná takúto prácu mala vo svojej náplni práce za dohodnutý plat 800,- € mesačne.
Aj z uvedeného je zrejmé, že k takej dohode ako uvádza žalovaná medzi ňou a spoločnosťou CAN s.r.o.

nemohlo dôjsť.
5. K podanému vyjadreniu žalobcu sa žalovaná vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 8.6.2017, v
ktorom opätovne poukázala na to, že jej pracovný pomer v spoločnosti CAN s.r.o. skončil 22.1.2014 z
dôvodu nevyplácania mzdy. Ďalej uviedla, že spoločnosť CAN s.r.o. jej aj poslednú mzdu z pracovného
pomeru za mesiac január 2014 nevyplatila v zákonom stanovenom termíne, vyplácala jej ju postupne a

úplne jej ju splatila až v mesiaci apríl 2014. Tak isto jej odovzdala stravné lístky za obdobie od októbra
2010 do januára 2014 až 9.6.2014. Keďže spoločnosť CAN s.r.o. týmto dňom splnila svoje záväzky
voči nej plynúce jej z ich pracovnoprávneho vzťahu, potvrdila v prehlásení ktoré žalobca predložil ako
dôkaz splnenie povinnosti spoločnosti CAN s.r.o. z pracovnoprávneho vzťahu. Od 22.1.2014 nemala
žiadne povinnosti voči spoločnosti CAN s.r.o. plynúce z pracovnoprávneho vzťahu, nakoľko k nej už

v takomto vzťahu nebola. Všetky účtovnícke činnosti ktoré pre spoločnosť CAN s.r.o. vykonala po
22.1.2014 činila na základe osobitnej dohody a za tieto jej aj spoločnosť CAN s.r.o. zaplatila dohodnutú
odmenu. So žalobcom ako fyzickou osobou nemala žiaden právny vzťah, žalobca vo vzťahu k nej vždy
konal ako konateľ spoločnosti CAN s.r.o. Takto jej aj vkladom na jej účet zaplatil aj dohodnutú odmenu za
účtovnícke činnosti v dvoch splátkach 30.6.2014 vo výške 1.500,- € a 31.7.2014 vo výške 1.000,- €. Zo

správy pre príjemcu vyplýva, že ide o vklad spoločnosti CAN s.r.o. Pri vklade v hotovosti peňažný ústav
vždy uvádza údaje fyzickej osoby, ktorá vklad reálne činí. V súvislosti s DPH iba uviedla, že odmena za
účtovnícke činnosti žiadnu DPH neobsahovala. Zároveň uviedla, že považuje za potrebné upozorniť, že
dňa 24.3.2014 bola povolená reštrukturalizácia spoločnosti CAN s.r.o., 29.9.2014 Okresný súd v Žiline
uznesením 2R 1/2014-535 potvrdil reštrukturalizačný plán a ukončil reštrukturalizáciu dlžníka. Nie je

možné, aby tento plán bol vypracovaný a schválený bez účtovnej dokumentácie dlžníka. Spoločnosť
CAN s.r.o. ju určite mala k dispozícii. Toto jednoznačne potvrdzuje, že tvrdenia žalobcu obsiahnuté
v žalobnom návrhu sú vymyslené a nezodpovedajú skutočnosti. Pokiaľ sa týka odmeny za „účtovnédotiahnutie roka 2013“, táto bola so spoločnosťou CAN s.r.o. riadne dohodnutá, o čom svedčí aj to, že
bola spoločnosťou riadne uhradená.
6. Na pojednávaní zotrvali sporové strany na svojich písomných vyjadreniach.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:
8. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalovaná pracovala ako účtovníčka v spoločnosti
CAN s.r.o. so sídlom Dolné Rudiny 3, Žilina, v ktorej bol žalobca jediným spoločníkom a konateľom.
K skončeniu pracovného pomeru žalovanej v spoločnosti CAN s.r.o. došlo na základe okamžitého
skončenia pracovného pomeru zo strany žalovanej listom zo dňa 20.1.2014 z dôvodu nevyplatenia mzdy

za mesiac november 2013 ani v dodatočnej 15-dňovej lehote s poukázaním na ust. § 69 ods. 1, písm.
b/ zákonníka práce. Z evidenčného listu dôchodkového poistenia vydaného spoločnosťou CAN s.r.o. a
doručeného Sociálnej poisťovni predloženého žalovanou súd zistil, že pracovný pomer bol ukončený
dňom 22.1.2014.
9. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že aj po skončení pracovného pomeru žalovanej so
spoločnosťou CAN s.r.o. žalovaná vykonávala pre spoločnosť CAN s.r.o. účtovnícke práce týkajúce sa

podania daňového priznania za rok 2013 a agendou súvisiacou s výkazníctvom (výkaz ziskov a strán,
súvaha, účtovná závierka, ), ktoré zaslala elektronickou formou finančnej správe a to elektronickými
podaniami zo dňa 30.3.2014, 30.4.2014 a 28.6.2014.
10. Dňa 30.6.2014 o 19.29 hod. žalobca vložil na účet žalobkyne vedený v Slovenskej sporiteľni a.s.
sumu 1.500,- €, kde v poznámke potvrdenia o hotovostnom vklade bolo uvedené CAN s.r.o. Dňa

31.7.2014 o 19.13 hod. žalobca vložil na totožný účet žalovanej vedený v Slovenskej sporiteľni a.s. sumu
1.000,- € a v poznámke na potvrdení o hotovostnom vklade je uvedené vklad CAN s.r.o. Vo výpise z
účtu žalovanej pri uvedených vkladoch hotovostí je uvedené v správe pre príjemcu: N. Č., L. K..Q..X..,
N. Č., N. L. s.r.o.
11. Z detailov obratu z účtu žalovanej predložených žalovanou súd zistil, že dňa 18.3.2014 bola na

účet žalovanej vložená čiastka 700,- € s uvedením názvu obratu: vklad v hotovosti, doplňujúce údaje
- N. Č., mzda 1/2014 CAN. Dňa 6.4.2014 bola na účet žalovanej vložená suma 1.456,14 € s názvom
obratu:vkladvhotovosti,vdoplňujúcichúdajochjeuvedenéN.Č.,mzda1/2014CANs.r.o.Zprehlásenia
žalovanej vydaného dňa 9.6.2014 súd zistil, že v uvedenom prehlásení žalovaná prehlásila, že prevzala
od p. N. Č., konateľa spoločnosti CAN s.r.o. stravné lístky za obdobie 10/2010 až 1/2014 v počte 686

ks a 3á. Ďalej prehlásila, že spoločnosť CAN s.r.o. nemá voči nej žiadne záväzky z pracovnoprávneho
vzťahu.
12. Z prepisu SMS správ z mobilného telefónu žalovanej predloženého žalovanou súd zistil nasledovný
obsah SMS správ zo dňa 30.6.2014 o 9.56 hod. na uvedené telefónne číslo: „Dobrý deň, p. Č.. Daňové
priznanie za všetky 3 firmy máte odovzdané. Poprosím Vás, nezabudnite mi dnes vložiť na účet tých

1.500,- € tak ako sme sa dohodli, ďakujem. O..“ V prepise SMS správy zo dňa 30.7.2014 o 14.14 hod.
je uvedené: „Dobrý deň, p. Č., chcem vám len pripomenúť, aby ste mi nezabudol zajtra vložiť na účet
1.000,- € za účt.závierku tak ako sme sa dohodli. Ďakujem. O..“
13. Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 191 ods. 1 CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa
svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo

prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 CSP,
podľa ktorého súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
14. V danom prípade, so zreteľom na to, ako a čím žalobca vymedzil skutkový rámec, z ktorého
vyvodzoval svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy je zrejmé, že pre uplatnenie nároku v súdnom
konaní považoval za rozhodujúce, že ako fyzická osoba pod tlakom a v tiesni zaplatil žalovanej žalovanú

sumu 2.500,- Eur za vydanie účtovníctva spoločnosti CAN, s.r.o. a tým, že žalovaná si túto povinnosť
nesplnila sa na jeho úkor bezdôvodne obohatila.
15. Na tomto mieste súd považuje za potrebné uviesť, že sporové konanie je ovládané zásadou
dispozičnou, podľa ktorej platí, že súd je viazaný žalobou, teda tým, ako žalobca vymedzil predmet
konania; nárok uplatnený žalobou je vymedzený opísaním rozhodujúcich skutkových okolností a

žalobným návrhom (petitom). Rozhodujúcimi skutočnosťami sú údaje, ktoré sú potrebné k tomu, aby
bolo jasné o čom a na akom skutkovom podklade má súd rozhodnúť. V žalobe preto musia byť
uvedené také skutočnosti, ktorým je opísaný skutok (skutkový dej), na základe ktorého je uplatnený
nárok. Určujúce je uvedenie tých skutočností, ktoré umožňujú celkom jednoznačnú individualizáciu
uplatneného nároku. I keď nie je povinnosťou žalobcu výslovne uvádzať právny dôvod uplatneného

nároku, pretože urobiť právnu kvalifikáciu prináleží súdu, napriek tomu právny dôvod uvádzaný v žalobe,
nie je bez akéhokoľvek významu. Právna kvalifikácia uskutočňovaná súdom je závislá od skutkových
okolností, ako aj právneho dôvodu uvádzaného v žalobe, preto pokiaľ žalobca trvá na návrhu z dôvoduktorý uvádza, je súd s týmto jeho návrhom viazaný. Súd preto uplatnený nárok žalobcu posudzoval z
titulu práva na vydanie bezdôvodného obohatenia.
16. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

17. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
18. Žalobca na jednej strane tvrdil, že žalovanej vyplatil žalovanú sumu ako fyzická osoba pod tlakom a
v tiesni a na druhej strane uvádzal, že túto sumu vyplatil za vydanie účtovníctva spoločnosti CAN, s.r.o, v

ktorej bol jediným spoločníkom a konateľom, pričom tieseň mala spočívať v tom, že po ukončení činnosti
žalovanej ako účtovníka v spoločnosti CAN, s.r.o., si spoločnosť musela zabezpečiť vedenie účtovníctva
a pod tlakom hroziacich sankcií z daňového úradu v súvislosti s riadnym vedením účtovníctva. V takto
vymedzenomtvrdeníbolžalobcasámvurčitomlogickomrozpore,keďajvsamotnejžalobe,vovyjadrení
a aj na pojednávaní poukazoval na to, že žalovaná bola v pracovnoprávnom vzťahu k spoločnosti
CAN, s.r.o, po skončení pracovného pomeru nevydala účtovníctvo spoločnosti CAN, s.r.o. a pokiaľ aj

vykonávala nejaké úkony pre spoločnosť CAN, s.r.o. po skončení pracovného pomeru, tieto vykonávala
preto, že to bolo takto dohodnuté a jednalo sa o povinnosti, ktoré mala ako zamestnanec účtovník
vykonať ešte v rámci pracovného vzťahu so spol. CAN, s.r.o. a on sa s ňou dohodol ako fyzická osoba
na vydaní účtovníctva spoločnosti CAN, s.r.o. Predmetné finančné prostriedky vkladal žalobca na účet
žalovanej pod svojim menom, avšak zo samotných potvrdeniek o vkladoch v hotovosti vyplýva, že

žalobca v poznámke uviedol spoločnosť CAN, s.r.o. a súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že plnenie
poskytnuté predmetnými hotovostnými vkladmi na účet žalobkyne sa týkalo spoločnosti CAN, s.r.o.
a že išlo o plnenie za uvedenú spoločnosť, v ktorej bol žalobca jediným spoločníkom a konateľom.
Žalovaná uvádzala, že so žalobcom ako fyzickou osobou nemala žiaden právny vzťah a poukazovala
na to, že žalobca vo vzťahu k nej vždy konal ako konateľ spoločnosti CAN, s.r.o. K uvedeným tvrdeniam

žalovanej žalobca nezaujal žiadne stanovisko. To, že rovnakým spôsobom, vkladom v hotovosti pod
menom žalobcu, boli na účet žalovanej poskytnuté aj platby zo dňa 18.3.2014 a 6.4.2014. Žalovaná
tieto platby preukázala detailom obratu účtu žalovanej, v ktorých je taktiež uvedené meno žalobcu a
mzda1/2014 CAN. Žalobca nepreukázal svoje tvrdenia, že ako fyzická osoba pod nátlakom a v tiesni
poskytol plnenie žalovanej, teda, že ako fyzická osoba plnil z neplatného právneho úkonu, že ako fyzická

osoba plnil bez právneho dôvodu, keď právnym dôvodom plnenia podľa jeho samotného tvrdenia mala
byť dohoda o vydaní účtovníctva spoločnosti CAN, s.r.o., ktorej bol jediným spoločníkom a konateľom a
nepreukázal žiadnu zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia vymedzených v ust. § 451 ods. 2
OZ, ktorá by preukazovala jeho tvrdenia, že žalovaná sa na jeho úkor bezdôvodne obohatila, odhliadnuc
od tej skutočnosti, že na pojednávaní nakoniec uviedol, že k vydaniu účtovníctva došlo v júni 2015.

19. Súd na základe zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že žalobca nie je aktívne vecne
legitimovaný. Vecná legitimácia je teoretická konštrukcia, ktorá vo vzťahu k stranám sporu vyjadruje
stav vyplývajúci z hmotného práva a niekedy aj z procesného práva, ktorý v konečnom dôsledku
vedie k úspechu alebo k neúspechu v konaní. Vecná legitimácia teda vyjadruje postavenie strany
konania v hmotnoprávnom vzťahu. Strana sporu, ktorá je nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo

oprávnenia má aktívnu vecnú legitimáciu. Strana sporu, ktorá je nositeľom tvrdenej hmotnoprávnej
povinnosti má pasívnu vecnú legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí a ak sa
preukáže, že žalobca nie je subjektom práva, o ktoré v konaní išlo, súd žalobu zamietne. Právny vzťah
vyplývajúci z poskytnutého plnenia žalovanej vo výške 2.500,- Eur vznikol medzi spoločnosťou CAN,
s.r.o. a žalovanou. Pokiaľ žalobca plnil za spoločnosť CAN, s.r.o ide o vzťah medzi ním a uvedenou

spoločnosťou. Súd vzhľadom na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu sa už ďalej meritom
veci nezaoberal a z uvedených dôvodov sa nezaoberal sa ani vznesenou námietkou premlčania zo
strany žalovanej.
20. Pokiaľ právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol vykonať dokazovanie výsluchom žalobcu
na objasnenie jednotlivých tvrdení, ktoré žalobca produkoval v rámci žalobného návrhu aj v písomných

vyjadreniach a doložiť jeho tvrdenia listinnými dôkaznými prostriedkami súd na tieto návrhy neprihliadol.
Žalobca tieto prostriedky procesného útoku nenavrhol včas, napriek tomu, že bol súdom poučený o
sudcovskej koncentrácii konania a ani netvrdil a nepreukázal žiadnu závažnú okolnosť, ktorá by mu
bránila ich uplatniť včas.
21. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP.
V konaní bola úspešná žalovaná, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému
žalobcovi v celom rozsahu. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).