Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/448/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115224448
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115224448.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: G.V.Pharma,

a.s., so sídlom Štúrova 55, 920 01 Hlohovec, IČO: 31 709 249, proti žalovanému: O. Š.P., L..
XX.XX.XXXX, J. T. XXXX/XX, XXX XX Y., právne zastúpeného: JUDr. Ing. Branislav Pecho PhD., so
sídlom kancelárie Piaristická 2, 949 01 Nitra, o zaplatenie 3.319,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 01.10.2015 podaným na súde dňa 01.10.2015 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 3.319,39 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 3.319,39 eur od 01.10.2015 do zaplatenia a náhradu
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.08.2007 uzatvorila spoločnosť Arena servis, a.s., so
Slovenskou sporiteľňou, a.s. (ďalej len „SLSP“), zmluvu o úvere, na základe, ktorej poskytla SLSP
úver vo výške 14.206.997,27 eur s lehotou splatnosti 31.09.2009. Podmienkou poskytnutia úveru
bolo podpísanie zmluvy o záväzku nadriadenosti. Žalovaný uzavrel dňa 22.08.2007 so spoločnosťou
Arena servis, a.s., a SLSP Zmluvu o nadriadenosti záväzku voči banke (ďalej len „zmluva“). Súčasťou
zmluvy bolo vyhlásenie, že neprijme žiadne plnenie svojho záväzku voči spoločnosti Arena servis,

a.s., vyplývajúci zo zmluvy o úvere, a to až do momentu splnenia záväzku z úverovej zmluvy. Napriek
vedomosti o záväzku nadriadenosti postúpil svoju pohľadávku na spoločnosť Kapital invest, a.s., za
odplatu 497.908,78 eur. Nadobúdateľ pohľadávky si túto uplatnil súdnou cestou na Okresnom súde
Banská Bystrica v konaní 60Rob/414/2011. Uvedeným postupom žalovaný porušil svoju povinnosť a
prijal plnenie záväzku, čím porušil povinnosť zo zmluvy. Žalobca si uplatňuje nárok na zmluvnú pokutu
vo výške 3.319,39 eur. SLSP zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.09.2011 postúpila svoju
pohľadávku na žalobcu. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty výzvou zo dňa

16.09.2015, ktorú žalovaný prevzal dňa 23.09.2015.

2. K návrhu žalobca pripojil Zmluvu o úvere (č.l.5-21), Zmluvu o nadriadenosti záväzku (č.l.21-23),
Zmluvu o postúpení pohľadávky (č.l. 24-27), Zmluvu o úvere vrátane dodatkov (č.l.28-34), Zmluvu o
postúpení pohľadávok (č.l.35-38), Výzvu na zaplatenie zmluvnej pokuty (č.l. 40-41), doručenku (č.l.42).

2. Žalovaný sa k návrhu vyjadril podaním doručným súdu dňa 25.11.2015. Žalovaný sa vyjadril, že

neporušil žiadnu svoju povinnosť zmluvy, neprijal plnenie zo zmluvy o postúpení pohľadávok. Ďalej
uviedol, že má za to, že zmluvy je neplatná, nakoľko je v rozpore so zákonom a tento obchádza,
konkrétne§408aObchodnéhozákonníka.Ďalejnamietalžalovaný,žesanemôžedopreduvzdaťsvojichpráv podľa § 574 ods. 2 Obchodného zákonníka. Namietal existenciu pohľadávky zo zmluvy o úvere.
Žiadal žalobu zamietnuť.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.09.2016, na ktorý sa žalobca bez ospravedlnenia
nedostavil.

4. Predmetom konania je požiadavka žalobcu na zaplatenie sumy 3.319,39 eur titulom zmluvnej pokuty
z porušenia záväzku zo zmluvy o nadriadenosti.

5. Podľa ČL. II. ods. 3 Zmluvy (č.l.21), žalovaný nesmie prijať žiadne plnenie Existujúceho záväzku,
alebo akúkoľvek inú platobnú povinnosť dlžníka, alebo plnenie akejkoľvek sankcie, neuplatní si žiadnu
pohľadávku proti dlžníkovi v súdnom, exekučnom, alebo konkurznom konaní proti dlžníkovi, alebo v
procese výkonu rozhodnutia proti dlžníkovi, nezapočíta akúkoľvek svoju pohľadávku voči dlžníkovi proti
pohľadávke dlžníka voči nemu, a to až do momentu splnenia nadriadeného záväzku.

6. Podľa ČL. II ods. 4 zmluvy (č.l.22), bolo dohodnuté, že žalobca má v prípade porušenia záväzku
veriteľa (žalovaného) alebo dlžníka právo vyúčtovať veriteľovi (žalovanému), alebo dlžníkovi zmluvnú
pokutu vo výške 3.319,39 eur.

7. Podľa ČL. 12 ods. 1 druhej vety Ústavy Slovenskej republiky, základné práva a slobody sú
neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.

8. Podľa ČL. 12 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, nikomu nesmie byť spôsobená ujma na právach
pre to, že uplatňuje svoje základné práva a slobody.

9. Podľa ČL. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným
postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na
inom orgáne Slovenskej republiky.

10. Podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti
zákona alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení §261 a §262 ods. 2, § 263 až
272, §273 ods. 1, § 276 až § 289, §301, 303,304, §306 ods. 2 a 3, §308, § 311ods. 1, § 312, § 313,
§321 ods. 4, §324, § 340a, §340b, §341, § 365, § 369 až §369d, §370, §371, §376, § 382, § 384, §
386 až 408, § 408, atď.

11. Podľa § 265 Obchodného zákonníka, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

12. Podľa § 408a ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvné strany sa môžu dohodnúť, že v prípade

úpadku dlžníka alebo jeho zrušenia s likvidáciou sa pohľadávky veriteľa uspokoja až po uspokojení
pohľadávok ostatných veriteľov dlžníka (ďalej len „záväzok podriadenosti“).

13. Podľa § 408a ods. 7 Obchodného zákonníka, plnenie pohľadávok podľa odseku 1 nemožno nijakým
spôsobom zabezpečiť.

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Súd má za to, že právo uplatniť svoju pohľadávku v súdnom konaní je súčasťou ústavného

práva na súdnu ochranu. Pričom právo na súdnu ochranu patrí medzi základné práva, ktoré sú
nescudziteľné, nepremlčateľné, nezrušiteľné a neodňateľné. Vzhľadom na uvedené je súd toho názoru,
že sa nemožno vzdať práva na súdnu ochranu, a je jedno, či v civilnom súdnom konaní, exekučnom,
alebo konkurznom konaní. Základného práva sa nemožno vzdať ani na krátky časový úsek (viď Nález
Ústavného súdu SR sp.zn. III ÚS 64/2000). Vzhľadom na uvedené má súd za to, že je neplatný

právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka, ktorým sa niekto vzdal svojho základného práva,
a to pre rozpor s Ústavou Slovenskej republiky. V nadväznosti na neplatnosť takéhoto záväzku je
neplatným aj dojednanie o zmluvnej pokute. Obdobnú situáciu vo svojej rozhodovacej praxi riešil aj
Najvyšší súd Slovenskej republiky pod sp.zn. 4Obo 119/2007 zo dňa 18.03.2008, ktorý uviedol, žedohoda o zmluvnej pokute, ktorá má vzniknúť v dôsledku vzdania sa práva postúpiť pohľadávky, ktoré
by mali vzniknúť práve následkom porušenia zmluvnej povinnosti žalobcom, nie je dohodou, ktorá by
mala charakter zabezpečovacieho inštitútu zabezpečenia zmluvnej povinnosti. Súd sa ďalej stotožnil

s argumentáciou žalovaného, čo do tvrdenia, že zmluva je neplatná nakoľko odporuje kogentnému
ustanoveniu § 408a Obchodného zákonníka. Súd ďalej uvádza, že § 408a ods. 7 výslovne uvádza, že
pri záväzku podriadenosti nemožno plnenie pohľadávok nijakým spôsobom zabezpečiť. Vzhľadom na
všetky vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že žalobný návrh
v celom rozsahu zamietol, nakoľko má za to, že zmluva o nadriadenosti aj dohoda o zmluvnej pokute

sú neplatné pre výslovný rozpor so zákonom, a to tak Ústavou Slovenskej republiky ako aj Obchodným
zákonníkom

16. Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení
tak, že nárok na ich náhradu má žalovaný ako účastník plne úspešný v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.