Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. jún 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24Csp/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117212723
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117212723.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, IČO: 043

55 211, so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, proti žalovanému: Y. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom U. 3, štátny občan SR, o zaplatenie XXX Q. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo
sumy 100 Eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XXX Eur
s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XXX Q. od XX.X.XXXX do zaplatenia,

zmluvnú pokutu vo výške XX Eur. Svoju žalobu odôvodnil tým, že v dôsledku cezhraničnej fúzie,
zlúčením obchodnej spoločností MINIHOTOVOST, a.s., so sídlom Politických vězňú 1272/21, Nové
Mesto, 110 00 Praha 1, IČ: 04355211, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu
na európsku akciová spoločnosť MINIHOTOVOST, SE ako nástupnícka spoločnosť a obchodnej
spoločnosti MINIHOTOVOST. a.s. ako zanikajúca spoločnosť so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 35852453 v postavení pri cezhraničnej fúzii, prišlo ku zlúčeniu nástupníckej spoločnosti a
zanikajúcej spoločnosti, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo

na nástupnícku spoločnosť. Žalobca je právnická osoba, žalovaný je fyzická osoba. Žalovaný sa
prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie
úveru vo výške 100 Eur. Pri registrácii uviedol svoje údaje: Y. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U.
3. C. žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný zároveň potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere, ako aj
všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, a zároveň potvrdil, že údaje ktoré žalobcovi ako veriteľovi
poskytolsúpravdivéaúplné.Nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXzodňaXX.X.XXXX
uzatvorenej podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov žalobca ako
veriteľ poskytol žalovanému, ako dlžníkovi, úver vo výške XXX Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť
spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 28 Eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške
128 Eur, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. V zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú celkové
náklady spojené s úverom tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje sumu vo výške 28 Eur. Vzhľadom
na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, stal sa jeho dlh splatným, a to dňom XX.X.XXXX. V zmysle čl. 18 Všeobecných podmienok

poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru, a to buď
e-mailom alebo sms správou alebo písomne. Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme
zmluvnejpokutypaušálnunáhradunákladovspojenúsupomienkouvovýške3Eurzakaždúupomienku.
Žalobca vyzýval žalovaného na úhradu jeho záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formouSMS-správaleboemailov.Naupomienkyžalovanýnereagoval,telefonickysažalobcovisnímnepodarilo
skontaktovať. Zaslané boli 4 upomienky v súlade s dohodnutými VPPÚ a tým pádom vznikla žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi 12 Eur za zaslané upomienky. Dňa X.X.XXXX bola žalovanému zaslaná

písomná výzva na úhradu dlhu. Žalovaný ku dňu vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu
neuhradilžalobcovižiadnuplatbu.Žalobcasivzmysle§517ods.2Občianskehozákonníkaanariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov uplatňuje voči žalovanému zákonný úrok z
omeškania.

2. Žalobca počas konania pred doručením žaloby žalovanému zobral písomným podaním zo dňa
XX.XX.XXXX žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume XX Eur späť. Keďže žalobca tento
úkon urobil pred doručením žaloby žalovanému, súd v zmysle § 145 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konanie v tejto časti uznesením nezastavil a konal o
zvyšku uplatneného nároku.

3. Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XXCsp XXX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX, ktorým
uložil žalovanému, aby do XX dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu XXX
Q. s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XXX Q. od XX.X.XXXX do zaplatenia alebo,
aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením vo veci samej na tomto súde.

4. L. rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto bol súdom zrušený. Z. bola
žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 1, ods. X CSP, uplynutím 15 dní od zverejnia oznámenia o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, keďže prostredníctvom príslušných
orgánov nebolo možné zistiť adresu skutočného pobytu žalovaného. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade predmetom
posúdenia bola iba otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd v tomto spotrebiteľskom spore
nenariaďoval pojednávanie.

6. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov v spise, a to žaloby, zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, výpisu z obchodného registra, všeobecných podmienok poskytnutia

úveru, písomného podania žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, správ o pobyte žalovaného, výpisu z interného
systému žalobcu.

7. J. XX.X.XXXX uzavreli žalovaný a T., s.r.o. zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX, na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskynúť žalovanému sumu XXX Q. na obdobie XX dní a žalovaný sa zaviazal

veriteľovi zaplatiť istinu úveru XXX Q. spolu s odplatou v sume XX Q., t.j. celkovú sumu XXX,XX eur.
RPMN bola vo výške XXXX,XX% s priemernou hodnotou RPMN XX,XX %. Z. bola uzavretá na diaľku
prostredníctvom elektronických prostriedkov. Z výpisu z interného systému žalobcu vyplýva, že dňa
XX.X.XXXX žalobca poukázal na účet žalovaného úver v dohodnutej výške XXX Eur.

8. Podľa výpisu z obchodného registra je žalobca titulom cezhraničného zlúčenia právnym nástupcom
zaniknutej spol. Minihotovosť, a.s..

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úver sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon č. 129/2010
Z.z.“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie:

a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b) finančnou službou služba poskytovaná
1. poisťovňou, poisťovňou z iného členského štátu, zahraničnou poisťovňou alebo ich pobočkami, 1)
2. obchodníkom s cennými papiermi, zahraničným obchodníkom s cennými papiermi, pobočkou

zahraničného obchodníka s cennými papiermi, 2)
3. správcovskou spoločnosťou, zahraničnou správcovskou spoločnosťou, pobočkou zahraničnej
správcovskej spoločnosti, 3)
4. bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky, 4)
5. doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou, 5)

6. inštitúciou elektronických peňazí, zahraničnou inštitúciou elektronických peňazí, pobočkou
zahraničnej inštitúcie elektronických peňazí, 6)
7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, 7) alebo
8. inou osobou s obdobným predmetom činnosti, ako majú osoby uvedené v prvom až siedmom bode,
c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania,
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa

a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg,
f) trvanlivým médiom nástroj alebo technický prostriedok, ktorý umožňuje spotrebiteľovi uchovať jemu
adresovanú informáciu spôsobom umožňujúcim použitie tejto informácie v budúcnosti na účely, ktoré
plní táto informácia, a umožňujúcim nezmenené reprodukovanie uloženej informácie, najmä technický

nosič informácií,
g) prevádzkovateľom prevádzkovateľ alebo poskytovateľ prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý v
rámcisvojhopodnikaniasprístupňujejedenaleboviaceroprostriedkovdiaľkovejkomunikácienapoužitie
dodávateľovi,
h) automatickým telefónnym volacím systémom systém, ktorý automaticky doručuje zaznamenanú

hlasovú správu,
i) sprostredkovateľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je podľa osobitného zákona 8)
oprávnená vykonávať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca o uzavretie zmluvy na diaľku mal
príležitosť takú zmluvu uzavrieť,
j) zmluvnou pokutou sankcia alebo iné plnenie spojené s odstúpením od zmluvy na diaľku.a)

zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,

Podľa § 40 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere (ďalej len „OZ“) Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,

ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený
elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou
elektronickou pečaťou.Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný ako dlžník a právny predchodca
žalobcu ako veriteľ uzatvorili dňa XX.X.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere na diaľku, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver, ktorý sa zaviazal spolu s príslušnými úrokmi a poplatkami splatiť
v dohodnutej lehote splatnosti. Vzhľadom na označenie žalovaného v zmluve mal súd preukázané,

že žalovaný pri uzatváraní úverovej zmluvy a čerpaní úveru nekonal v rámci svojho podnikania,
zamestnania alebo povolania. Ide teda zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Na uvedenú zmluvu sa súčasne vzťahuje zákon č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, pretože právny predchodca žalobcu poskytol spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania a žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania. Písomná forma právneho úkonu bola v zmysle § 9 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z.z. a § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka zachovaná, keďže zmluva bola
uzatvorená elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytiť obsah právneho úkonu a určiť osobu,
ktorá právny úkon urobila.

11. Žalovanému bol úver poskytnutý vo výške XXX,- Eur prevodom na jeho účet, čo mal súd za
preukázané z výpisu z interného systému žalobcu. Žalobca uvádzal, že žalovaný mu úver nevrátil
v dohodnutej lehote splatnosti a v konaní nebol vykonaný dôkaz, ktorý by preukazoval, že žalovaný
žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi úver alebo nejakú jeho časť splatil. Žalobca sa domáhal
vrátenia istiny úveru, nežiadal žalovaného zaviazať aj k zaplateniu zmluvne dohodnutého úroku z úveru

(odplaty) vo výške XX Eur a žalobu vzal späť v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume XX Eur, preto
súd tieto nároky žalobcu neskúmal. Súd po vykonanom dokazovaní uzavrel, že žaloba čo do zaplatenia
istiny úveru vo výške XXX Eur je dôvodná a výrokom I. žalobe vyhovel. Lehotu na splnenie povinnosti
uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP.

12. Povinnosť žalovaného vrátiť uvedenú sumu žalobcovi podľa zmluvy o úvere vznikla uplynutím XX
dní od poskytnutia úveru. Úver bol poskytnutý XX.X.XXXX, a lehota splatnosti uplynula dňa XX.X.XXXX.
Od XX.X.XXXX je teda žalovaný v omeškaní s plnením svojho peňažného dlhu. L. má žalobca právo od
neho požadovať podľa § 517 ods. X C. zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z.
úrok z omeškania. Z. žiadal priznať úrok z omeškania od XX.X.XXXX, kedy bol žalovaný v omeškaní

so zaplatením celého dlhu až do zaplatenia. K prvému dňu omeškania žalovaného (XX.X.XXXX) bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky X,XX%, a po pripočítaní 5% výška úroku z
omeškania predstavuje 5,15 % ročne. Preto žalobcovi patrí úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo
sumy 100 Eur od uplatneného dátumu XX.X.XXXX do zaplatenia.

13. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu a preto za použitia zásady úspechu, má žalobca podľa §
255 ods. 1, ods. 2 CSP nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Súd preto výrokom II. priznal
žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konaniarozhodnesúdprvejinštancieažpoprávoplatnostitohtorozsudku,atosamostatnýmuznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.