Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. máj 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616209122
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616209122.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLLECTION, a. s., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpeného
splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s. r. o., so sídlom
v Bratislave, Martinčekova 13, IČO: 50 361 368, proti žalovanej P. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., XX.
E. X, v spore o zaplatenie 991,86 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanej sa voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 28. 12. 2016, sa žalobca domáhal voči

žalovanej zaplatenia 991,86 eura, úrokov vyčíslených ku dňu 16. 12. 2016 vo výške 2524,36 eura,
úrokov vo výške 25 % ročne a zo sumy 991,86 eura odo dňa nasledujúceho po dni 16. 12. 2016
do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 991,86 eura odo dňa nasledujúceho
po dni 16. 12. 2016 do zaplatenia, poplatkov vo výške 49,04 eura ako aj náhrady trov konania. V
žalobe uviedol, že žalovaná v právnom postavení dlžníka uzatvorila dňa 16. 3. 2009 s F. W., a. s. ako
veriteľom zmluvu o úvere číslo XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky a
obchodné podmienky pre úver. Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške podľa zmluvy.

Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach. V zmysle obchodných podmienok
vznikol veriteľovi nárok požadovať od žalovanej predčasné splatenie úveru, vrátane príslušenstva,
nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania s platením splátok. Žalovaná ani napriek zaslanej výzve
nezaplatila dlžnú sumu. Žalovaný nárok si uplatňuje právnym titulom splnenia záväzkov zo zmluvy o
úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. V zmysle obchodných podmienok vznikla žalovanej
povinná zaplatiť aj príslušenstvo pohľadávky, vrátane poplatkov spojených s upomienkami a nákladov
vynaložených na úhradu poistného. Suma dlžných poplatkov predstavuje 49,04 eura. Pohľadávka voči

žalovanej bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15. 12. 2014, uzavretou medzi
obchodnou spoločnosťou PRO CIVITAS, s. r. o. ako postupcom a BENCONT INVESTMENTS, s. r.
o. ako postupníkom a následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15. 12. 2014, uzavretou
medzi spoločnosťou BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.
Pohľadávka voči žalovanej bola uplatnená na rozhodcovskom súde, ktorý žalobe vyhovel a vydal
rozhodcovský rozsudok zo dňa 24. 5. 2013, sp. zn. PVC10110435, ktorý sa stal právoplatným dňa 1.
10. 2013 a vykonateľným dňa 5. 10. 2013. Dňa 2. 3. 2015 bol podaný návrh na vykonanie exekúcie.

ŽiadosťovydaniepovereniabolazamietnutávkonanívedenomOkresnýmsúdomLiptovskýMikulášpod
sp. zn. 1Er/1594/2015. Napriek tomu, že pri uplatnení a vymáhaní svojej pohľadávky postupoval podľa
platných právnych noriem a právne aprobovaným spôsobom, dostal sa v dôsledku legislatívnych zmien
do situácie, v ktorej sú popreté jeho legitímne očakávania, že exekučný titul bude možné vykonať, čo jev príkrom rozpore s princípom právnej istoty. Žalovaná doposiaľ dlh neuhradila. K vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru došlo dňa 10. 9. 2009. Žaloba na rozhodcovský súd bola podaná vo všeobecnej
trojročnej premlčacej dobe. Podaním žaloby na rozhodcovský súd prestala premlčacia doba plynúť, a to

počas vedeného rozhodcovského konania a následne od doby, keď podal návrh na vykonanie exekúcie
až do času, keď z dôvodu posúdenia neprijateľnosti a neplatnosti rozhodcovskej doložky exekučným
súdom došlo k zastaveniu exekučného konania. Účinky zastavenia exekučného konania je potrebné na
účel ďalšieho vymáhania pohľadávky v zásade prirovnať k stavu zrušenia rozhodcovského rozsudku,
keďžefaktickydochádzakprelomeniumateriálnejvykonateľnostirozhodcovskéhorozsudku.Premlčacia

doba ešte neuplynula, keďže spočívala od podania žaloby na rozhodcovskom súde po zastavenie
exekučného konania a po zastavení exekučného konania opätovne začala plynúť nasledujúci deň po
právoplatnosti uznesenia o zastavení exekučného konania, kedy si mohol opätovne uplatniť svoje právo
voči dlžníkovi na súde.

2. V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 2. 3. 2017, žalobca uviedol, že žalovaná čerpala úver vo

výške 1000 eur dňa 16. 3. 2009. Finančné prostriedky, ktoré boli žalovanou uhrádzané, sú špecifikované
v listine aktuálny stav úveru v položke zaplatené splátky. Celková výška poplatkov je uvedená v listine
aktuálny stav úveru pri položke poplatky zaplatené. Výška úrokov a spôsob ich výpočtu je uvedená v
listine aktuálny stav úveru pri položke celková úroková sadzba. Suma vo výške 103,17 eura predstavuje
sumu úrokov a úrokov z omeškania odo dňa uzavretia zmluvy do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru

a suma 355,71 eura predstavuje sumu vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho
po dni vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do 1. 10. 2010. Suma vo výške 2524,36 eura predstavuje
sumu zmluvných úrokov a úrokov z omeškania odo dňa meškania do dňa podania žaloby, t.j. do 16. 12.
2016. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou mesačnej splátky úveru prvý krát 16. 5. 2009, kedy
sa stala splatnou prvá mesačná splátka úveru. Žalovaná uhradila jedinú splátku úveru dňa 14. 4. 2009.

Úrok z omeškania od 10. 9. 2009 do 30. 9. 2010 predstavoval 94,16 eura, zmluvný úrok z omeškania od
10. 9. 2009 do 30. 9. 2010 predstavoval 261,55 eura. Od 1. 10. 2010 do 16. 12. 2016 predstavoval úrok z
omeškania 554,68 eura a zmluvný úrok z omeškania 1540,78 eura, spolu 2095,46 eura. Celková suma
úrokov z omeškania a zmluvných úrokov od zosplatnenia do podania žaloby predstavuje 2451,17 eura.
V prípade zmluvného úroku ide o dohodnuté zmluvné plnenie akcesorickej povahy, ktoré je nevyhnutne

spojené s istinou úveru. Veriteľ má nárok na úrok až do splatenia úveru. Uplatňovaný poplatok vo
výške 39,08 eura pozostáva z poplatku za druhú upomienku vo výške 24,90 eura, poplatku za výzvu
na splatenie úveru zo dňa 10. 9. 2009 vo výške 3,32 eura a poplatku za poistné vo výške 10,86 eura.
Keďže nedokázal objasniť rozdiel medzi sumou úrokov uvedenou v žalobe vo výške 2524,36 eura a
výpočtom 2451,17 eura, vzal žalobu späť v rozsahu 73,19 eura a z rovnakého dôvodu v časti poplatkov

vo výške 9,96 eura.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k podanej žalobe, doručenom súdu dňa 15. 5. 2017, uviedla, že plne
uznáva svoj dlh voči žalobcovi a žiada o splátkový kalendár vo výške 20 eur mesačne. Má šesťmesačné
dieťa, poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 eura mesačne a rodinné prídavky na štyri deti vo

výške 94 eur. Jej manžel má príjem vo výške 430 eur. Majú vysoké náklady na bývanie v sume 400
eur mesačne. Jej maloleté dieťa má zdravotné problémy. Dve deti sú školopovinné, jedno chodí do
materskej školy.

4. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu trval na podanej žalobe a jej doplnení. Poukázal na to,

že premlčacia doba začala plynúť prvý krát 26. 9. 2009. Jeho právny predchodca vyhlásil predčasnú
splatnosťúverudňa10.9.2009,oznámeniebolodoručenéžalovanej16.9.2009uloženímnapošte.Dňa
17. 10. 2011 jeho právny predchodca podal na rozhodcovskom súde žalobu. Poukázal aj na ustanovenie
§ 93 zákona o bankách, podľa ktorého banka bola povinná ponúknuť návrh rozhodcovskej doložky. Jeho
právny predchodca následne podal návrh na exekúciu, nakoľko zo strany žalovanej neboli vykonané

žiadne úhrady. O skončení exekučného konania sa dozvedeli 21. 11. 2016, keď im bolo doručené
uznesenie o zastavení exekúcie. Od 17. 10. 2011 do 21. 11. 2016 preto premlčacia doba spočívala v
zmysle § 112 Občianskeho zákonníka. Opätovne začala plynúť dňa 21. 11. 2016, preto z premlčacej
doby vyčerpali dva roky, jeden mesiac a 28 dní.

5. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná pojednávanie
v neprítomnosti žalovanej, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené. Žalovaná
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila z dôvodu starostlivosti o dieťa a požiadala o vykonanie
pojednávania v jej neprítomnosti.6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o úvere, obchodných podmienok
pre úver, všeobecných obchodných podmienok F. W., a. s., výpisu zo stavu úveru, výzvy na splatenie

úveru, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15. 12. 2014, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.
12. 2015, druhej upomienky, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15. 12. 2010, zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 24. 2. 2011, nájomnej zmluvy, pracovnej zmluvy, potvrdenia lekárky, potvrdenia
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15. 12. 2014,
uznesenia o zamietnutí žiadosti o vykonanie exekúcie a uznesenia o zastavení exekučného konania

súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. F. W., a. s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 16. 3. 2009 zmluvu o úvere číslo
XXXXXXXXXX, v ktorej si dojednali poskytnutie úveru vo výške 1000 eur. Žalovaná sa zaviazala úver
splatiť v 70-tich mesačných splátkach vo výške 31,62 eura, spolu s dohodnutým úrokom vo výške 25
% ročne, so splatnosťou prvej splátky 16. 4. 2009 a s konečnou splatnosťou úveru 16. 1. 2015. Ročná

percentuálna miera nákladov predstavovala 28,07 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov 25,21 %. V článku 7 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo
zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad, budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou
doložkou uvedenou vo všeobecných obchodných podmienkach. Podľa časti I. článok 2 všeobecných
obchodných podmienok F. W., a. s. sa rozhodcovským súdom rozumie Stály rozhodcovský súd zriadený

pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a. s. Podľa časti II. článok 10.2.2. všeobecných obchodných
podmienok F. W., a. s. sa banka a klient dohodli na rozhodcovskej doložke týkajúcej sa riešenia
všetkých sporov, ktoré medzi nimi vzniknú z právnych vzťahov vzniknutých pri poskytovaní služieb,
bankových produktov alebo vykonávaní bankových obchodov, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik
príslušnej zmluvy, a to v nasledovnom znení: a) pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom banka,

predloží tento spor na prerokovanie a rozhodnutie rozhodcovskému súdu, a to podľa jeho štatútu a
rokovacieho poriadku, ktoré sú platné a účinné v čase začatia rozhodcovského konania; b) pokiaľ bude
v príslušnom spore žalobcom klient, je oprávnený predložiť tento spor na prerokovanie a rozhodnutie
rozhodcovskému súdu, a to podľa jeho štatútu a rokovacieho poriadku, ktoré sú platné a účinné v čase
začatia rozhodcovského konania alebo všeobecnému súdu.

8. F. W., a. s. vyzvala žalovanú druhou upomienkou zo dňa 13. 7. 2009 na úhradu dlžnej sumy vo
výške 80,90 eura. Dňa 10. 9. 2009 F. W., a. s. oznámila žalovanej, že, z dôvodu podstatného porušenia
ustanovení zmluvy o úvere, sa stáva úver k 10. 9. 2009 predčasne splatným a súčasne vyzvala žalovanú
na úhradu dlžnej sumy vo výške 1144,07 eura (istina 991,86 eura, úrok 103,17 eura, poplatky za

upomienky 38,18 eura a poistné 10,86 eura) v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Zásielka nebola
žalovanou prevzatá v odbernej lehote, pričom bola uložená na pošte dňa 16. 9. 2009.

9. F.S. W., a. s. ako postupca a obchodná spoločnosť BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako
postupník uzatvorili dňa 15. 12. 2010 zmluvu o postúpení pohľadávok číslo 1/2010, predmetom ktorej,

podľa prílohy k zmluve, bolo aj postúpenie pohľadávky voči žalovanej v celkovej výške 1570 eur, z
toho istina 991,86 eura, úroky 529,10 eura a poplatky 49,04 eura. Obchodná spoločnosť BOSSNUT
INVESTMENTS LIMITED ako postupca a obchodná spoločnosť PRO CIVITAS s. r. o. ako postupník
uzatvorili dňa 24. 2. 2011 zmluvu o postúpení pohľadávok číslo 5/2011, predmetom ktorej bolo aj
postúpeniepohľadávkyvočižalovanejvovýškeistiny991,06eura,úrokov529,10euraapoplatkov49,04

eura. Obchodná spoločnosť PRO CIVITAS s. r. o. ako postupca a obchodná spoločnosť BENCONT
INVESTMENTS, s. r. o. ako postupník uzatvorili dňa 15. 12. 2014 zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky voči žalovanej v celkovej výške 3102,02 eura.
Obchodná spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. ako postupca a žalobca ako postupník
uzatvorili dňa 15. 12. 2014 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie

pohľadávky voči žalovanej v celkovej výške 3102,02 eura.

10. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 17. 7. 2015, číslo konania 1Er/1594/2015-11,
vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvŽilinezodňa30.6.2016,číslokonania3CoE/194/2016-32,bola
žiadosť súdneho exekútora v exekučnom konaní oprávneného PRO CIVITAS s. r. o. proti povinnej P. E.

navymoženiepohľadávkyvovýške991,86eura,ktorábolapriznanáexekučnýmtitulom,rozhodcovským
rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej a. s.,
sp. zn. PV-C/1011/0435 zo dňa 24. 5. 2013, zamietnutá, z dôvodu, že exekučný titul nespĺňal podmienkuvykonateľnosti, keďže neboli dodržané právne predpisy o doručovaní písomností. Uznesením zo dňa
31. 10. 2016, číslo konania 1Er/1594/2015-39, bolo exekučné konanie zastavené.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods.
2 neustanovuje inak.

14. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, na

účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

16. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

17.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia

19. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31. 12.
2014, rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory,
ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú
v rozhodcovskom konaní.

20. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31. 12. 2014,
rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

21. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31. 12. 2014,
rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je

rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne
vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení,
ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

24. Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,
ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom
riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

25. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný

konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

27. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu v celom rozsahu zamietol,

nakoľko mal preukázané premlčanie žalovaného nároku. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal
právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o úvere, uzavretej dňa 16. 3. 2009 medzi F. W., a. s.
ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal
súd preukázané, že F. W., a. s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 16. 3. 2009 zmluvu
o úvere, v ktorej si dojednali poskytnutie úveru žalovanej vo výške 1000 eur. Žalovaná sa zaviazala

poskytnutý úver vrátiť, spolu s dojednaným úrokom, v 70-ich mesačných splátkach vo výške 31,62
eura. Nakoľko zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú
zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá
sa spravuje ustanoveniami zákona číslo 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov. Právny predchodca žalobcu (Poštová banka, a. s.) vyhlásil dňa 10. 9. 2009 predčasnú

splatnosť úveru, v súlade s ustanovením článku 5.2 obchodných podmienok pre úver, podľa ktorého,
ak je klient v omeškaní s platením viac ako dvoch splátok v plnej, resp. čiastočnej výške, je banka
oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru, vrátane príslušenstva, čím sa celý úver,
vrátane príslušenstva, stane predčasne splatným. Výzva na predčasné splatenie úveru, doručovaná
žalovanej, bola uložená na pošte dňa 16. 9. 2009, preto sa považuje, v zmysle ustanovenia § 45 ods.

1 Občianskeho zákonníka, uvedeným dňom, v ktorom sa dostala do sféry dispozície žalovanej, za
doručenú, hoci sa vrátila právnemu predchodcovi žalobcu neprevzatá v úložnej dobe. K splatnosti úveru
potom došlo dňom 26. 9. 2009, keďže právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu dlhu
v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore mal súd preukázanú
zmluvami o postúpení pohľadávok, ktorými došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky z obligačného

veriteľa (Poštovej banky, a. s.) na BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED, následne na PRO CIVITAS
s. r. o., BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. a žalobcu. Podľa zákonného ustanovenia § 5b zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, je súd povinný od 1. 5. 2014
ex offo prihliadať na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania.
Súd preto, vzhľadom na skutočnosť, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol

spotrebiteľský právny vzťah, skúmal možnosť premlčania žalovaného nároku a k tomuto prihliadol pri
rozhodovaní. Nakoľko medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny
vzťah, v zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sa dĺžka premlčacej doby spravuje
občianskoprávnymi predpismi, teda je trojročná. Premlčacia doba začala plynúť dňa 27. 9. 2009 (odo
dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti úveru) a

uplynula dňa 27. 9. 2012. V čase podania žaloby na súd (28. 12. 2016) už preto uplynula trojročná
premlčacia doba a žalovaný nárok bol v celom rozsahu premlčaný.28. Pokiaľ žalobca tvrdil, že, v zmysle § 112 Občianskeho zákonníka, došlo k spočívaniu plynutia
premlčacej doby počas konania pred rozhodcovským súdom a následne počas exekučného konania,
súd dôvodnosť uvedenej právnej argumentácie preukázanú nemal. Súd mal z vykonaného dokazovania

preukázané, že rozhodcovský súd, na ktorom si právny predchodca žalobcu uplatnil žalovaný nárok voči
žalovanej, nemal právomoc na konanie vo veci. Keďže žalovaný nárok bol uplatnený na nepríslušnom
orgáne (orgáne, ktorý nemal právomoc na konanie vo veci), nemalo podanie žaloby na rozhodcovskom
súdezanásledokspočívanieplynutiapremlčacejdobyvzmysle§112Občianskehozákonníka.Uvedený
právny názor už bol judikovaný napr. rozsudkami Krajského súdu v Trnave zo dňa 22. 11. 2016, sp. zn.

9Co/566/2016, zo dňa 17. 2. 2016, sp. zn. 25Co/201/2015 a zo dňa 4. 5. 2016, sp. zn. 25Co/538/2015.
Právomoc rozhodcovského súdu na rozhodovanie sporu sa zakladá rozhodcovskou zmluvou, teda
dohodou medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli
alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom
konaní. Rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky
k zmluve. Rozhodcovská zmluva (či už ako osobitná zmluva alebo rozhodcovská doložka) musí mať,

v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, písomnú formu, a to pod sankciou neplatnosti.
Rozhodcovská doložka, obsiahnutá v článku 10.2. všeobecných obchodných podmienok Poštovej
banky, a. s., však nespĺňala zákonom stanovenú písomnú formu, preto je neplatná. V zmysle ustálenej
judikatúry (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 245/2010), úprava obsiahnutá v
zákone o rozhodcovskom konaní o úprave formy rozhodcovskej zmluvy v § 4 je striktná, bez možnosti

extenzívneho výkladu. Súd mal za to, že všeobecné obchodné podmienky nespĺňajú písomnú formu
právneho úkonu v zmysle § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, resp. § 4 ods. 2 zákona o rozhodcovskom
konaní, nakoľko neboli podpísané konajúcimi osobami. Zmluvné dojednanie článku 7. zmluvy o úvere
nepredstavuje rozhodcovskú zmluvu, nakoľko neobsahuje prejav vôle zmluvných strán, aby sa všetky
alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom

vzťahu, rozhodli v rozhodcovskom konaní, ale len odkazuje na rozhodcovskú doložku, obsiahnutú
vo všeobecných obchodných podmienkach. Preto ani z uvedeného zmluvného dojednania nemožno
vyvodiť právomoc rozhodcovského súdu na konanie o žalovanom nároku. Všeobecné obchodné
podmienky,ktoréžalobcapredložilvsporeakolistinnýdôkaz,niesúpodpísanézmluvnýmistranamiainé
všeobecné obchodné podmienky súdu predložené neboli. Navyše, rozhodcovská doložka, obsiahnutá

v článku 10.2. všeobecných obchodných podmienok F. W., a. s. (okrem absolútnej neplatnosti z dôvodu
absencie písomnej formy) predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ustanovenia § 53 ods.
1 v spojení s § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere. Uzavretá rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa, nakoľko síce zdanlivo umožňuje riešiť

spory vzniknuté medzi účastníkmi zmluvy pred stálym rozhodcovským súdom alebo pred všeobecným
súdom, avšak len v prípade, že žalujúcou stranou je spotrebiteľ. V prípade, že žalujúcou stranou je
dodávateľ, čo sú práve prípady uplatnenia nárokov na plnenie zo zmluvy o úvere, je stanovená výlučná
právomoc rozhodcovského súdu. Napriek zdanlivej možnosti výberu medzi konaním na rozhodcovskom
súde a všeobecnom súde teda uzatvorená rozhodcovská doložka reálne neumožňuje spotrebiteľovi

vybrať resp. rozhodnúť o súde, ktorý bude jeho spor s dodávateľom o plnenie zo zmluvy o úvere
prejednávať. Uvedené dojednanie je preto neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4
písm. r/ Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, keďže spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, nakoľko vyžaduje v rámci dojednanej
rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom, v ktorých je dodávateľ žalobcom, riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská doložka, z ktorej si rozhodcovský súd odvodzoval
právomoc vo veci konať, je teda absolútne neplatným právnym úkonom, rozhodcovský súd nemal
právomoc konať vo veci a ním vydaný rozsudok je nulitným právnym aktom, ktorý nespôsobuje právne
účinky. V tejto súvislosti súd už len okrajom uvádza, že z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok bol nulitným
právnym aktom, nevyvolávajúcim právne účinky, nepredstavoval prekážku rozhodnutej veci pre tento

spor.

29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.31. Keďže v konaní bola v celom rozsahu úspešná žalovaná, vznikol jej voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania, ktoré jej súd priznal v plnom rozsahu. V súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.