Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816207297
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816207297.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., IČ: 24785199, so sídlom Hradec Králové, Československé armády č. 954/7, Česká
republika, právne zastúpený: JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, so sídlom 821 09
Bratislava, Svornosti 43, proti žalovanému: C. E., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E., X. XXX/X,
občan Z., o zaplatenie 15.683,55 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8.954,63 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 8.954,63 EUR od 5.6.2014 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi 14% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 15.683,55 EUR s príslušenstvom, ako záväzku, ktorý vznikol riadnym nesplatením úveru,
ktorý žalobcovi poskytol právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s.. Žalobca odôvodnil
žalobu tým, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovaným dňa 19.11.2010 Zmluvu o úvere číslo
XXXXXXXXX na základe ktorej mu poskytol bezúčelový úver vo výške 12.000,- EUR. Žalovaný sa

zaviazal uhradiť úver formou 120 mesačných splátok (výška splátky 53,85 EUR do dňa 30.11.2010,
výška splátky istiny 209,09 EUR odo dňa 26.12.2010), vždy k 26. dňu v mesiaci. Úrok bol dohodnutý vo
výške 14,90 % ročne. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali uhradiť 10.180,36 EUR a to do
26.10.2020.Celkováčiastka,ktorúsažalovanýzaviazaluhradiťčinila22.180,36EUR.Vzhľadomktomu,
že žalovaný úver nehradil tak, ako sa zmluvne zaviazal, dostal sa do omeškania. Slovenská sporiteľňa,
a.s. vyzvala žalovaného k úhrade výzvou zo dňa 13.5.2014 a upozornila ho na možnosť mimoriadneho
zosplatnenia úveru, ale keďže žalovaný výzve nevyhovel, Slovenská sporiteľňa, a.s. úver dňa 4.6.2014

na základe čl. 7.6.1. Všeobecných obchodných podmienok zosplatnila. Predmetná pohľadávka, vrátane
príslušenstva bola na žalobcu postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014. Istina
činila 11.307,63,-EUR a príslušenstvo (zmluvný úrok 3.879,72 EUR, zmluvný úrok z omeškania
342,84 EUR, zákonný úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia do postúpenia 1.063,52 EUR a pôvodné
poplatky 153,36 EUR) činilo 5.439,44 EUR. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom zo dňa
11.11.2014. Žalovanému bola dňa 20.4.2016 zaslaná výzva pred podaním žaloby, v ktorej bol vyzvaný
k úhrade dlžnej sumy, ktorá činila k tomuto dňu čiastku vo výške 17.574,68 EUR. Táto suma sa skladala

z istiny, zmluvného úroku, pôvodného úroku z omeškania a zákonného úroku z omeškania odo dňa
zosplatnenia, t.j. 4.6.2014, do dňa odoslania predžalobnej upomienky, t.j. 20.4.2016. Žalovaný odo dňa
postúpenia pohľadávky neuhradil žalobcovi nič.2. Podaním zo dňa 18.4.2017 žalobca doplnil žalobu a uviedol, že žalovaný sa dostal do omeškania so
splátkou splatnou d26.2.2012, keďže ju nezaplatil v plnej výške, t.j. 209,09 EUR, ale iba 185,81 EUR.
Od tej doby sa dostával do omeškania opakovane. Čiastka 153,36 EUR pozostáva z nesplatených

poplatkov za správu úveru a za upomínanie. Podľa Zmluvy o úvere činil poplatok 2,99 EUR mesačne
za správu úveru a každé upomínanie bolo za poplatok 25,-EUR

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní sa zúčastnil poverený zamestnanec žalobcu, ktorý
zotrval na podanej žalobe a jej doplnení. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania
mal vykázané fikciou podľa § 111 ods. 3
Civilného sporového poriadku. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: Zmluva o splátkovom úvere č. l. 3,

štandardné európske informácie č. l. 6, VOP Slovenskej sporiteľne a. s. č. l. 7, výzva č. l. 13, oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti č. l. 14 + zásielka adresovaná žalovanému, zmluva o postúpení
pohľadávok č. l. 15, príloha č. 1 k zmluve, oznámenie o postúpení pohľadávky č. l. 19, predžalobná
výzva č. l. 20, poštový podací hárok č. l. 21, výpis z OR týkajúci sa žalobcu, prehľad splátok uhradených
žalovaným.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.13. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať (okrem iných aj) tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

14. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom čase uzavretia zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluva o úvere uzavretá medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu
účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto na vzťah
medzi veriteľom (právny predchodca žalobcu) a dlžníkom (žalovaný) je potrebné aplikovať ustanovenia
tzv. spotrebiteľského práva. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je zároveň v zmysle §

2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere, preto musí spĺňať náležitosti
ustanovenézákonomč.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňuuzavretiatejto
zmluvy. Okrem základných náležitostí upravených v Občianskom zákonníku to sú obligatórne náležitosti
vyžadované ustanovením § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Absencia niektorých týchto náležitostí má
za následok, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Takouto náležitosťou

je aj (správny) údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítaný na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

18. Súd preskúmal Zmluvu o splátkovom úvere, uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným. V tejto zmluve je údaj (náležitosť zmluvy) označený ako: „Celková čiastka spojená s úverom“

a výška tejto čiastky je podľa zmluvy 22.180,36 EUR. Vo formulári: „Štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere“ je táto zmluvná náležitosť bližšie špecifikovaná a je tam uvedené: „Celková
čiastka, ktorú bude spotrebiteľ musieť zaplatiť (Výška požičanej istiny plus úroky a prípadné náklady
spojené so spotrebiteľským úverom)“. Aj tu je opäť ako celková čiastka uvedená suma 22.180,36 EUR.
Podľa výpočtu súdu, pokiaľ bol žalovaný povinný splácať úver v jednej splátke vo výške 53,85 EUR a

v 119 splátkach po 209,09 EUR, tak bol povinný právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť minimálne
sumu (čiastku) 24.935,56 EUR (53,85 EUR + 119 x 209,09 EUR), teda vyššiu sumu, ako je uvedená v
zmluve ako celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Predmetná zmluva teda neobsahuje správny
obligatórny údaj podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. a poskytnutý spotrebiteľský úver sa
preto v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov.

19. Žalovaný by si teda v celom rozsahu splnil svoju povinnosť voči žalobcovi už uhradením samotnej
istiny úveru 12.000,- EUR. Z dokazovania vyplynulo, že žalovaný doposiaľ žalobcovi (resp. jeho
právnemu predchodcovi) uhradil len sumu 3.045,37 EUR. Po odrátaní uhradenej sumy od istiny úveru
je teda žalovaný povinný uhradiť ešte 8.954,63 EUR. V tejto časti považoval súd žalobu za dôvodnú a

zaviazal žalovaného na úhradu uvedenej sumy. Vo zvyšnej časti nároku súd žalobu zamietol.

20. Keďže žalovaný je v omeškaní s úhradou svojho peňažného záväzku, žalobca má nárok na úrok
z omeškania. Omeškanie žalovaného nastalo od 5.6.2014, t.j. deň po vyhlásení predčasnej splatnosti.
Súd preto zaviazal žalovaného, aby žalobcovi uhradil aj úrok z omeškania, a to vo výške 5,25 % ročne

zo sumy 8.954,63 EUR od 5.6.2014 do zaplatenia a vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania
žalobu zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.22. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

25. Žalobca si žalobou uplatnil nárok v sume 15.683,55 EUR. Súd mu priznal 8.954,63 EUR
(t.j. 57 % uplatneného nároku), vo zvyšnej časti 6.728,92 EUR (43% nároku) súd žalobu zamietol. Čistý
úspech žalobcu v konaní je teda 14% (57% - 43%) a z uvedeného dôvodu má nárok na náhradu 14%
účelne vynaložených trov konania. Súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v uvedenom

pomere. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.